店主不服引發(fā)“民告官”上海市食藥監(jiān)局副局長出庭應(yīng)訴

柳某在淘寶網(wǎng)上賣進(jìn)口眼藥水，上海市食藥監(jiān)部門接到舉報立案調(diào)查，查獲柳某所售的藥品和醫(yī)療器械無進(jìn)口許可證，對其作出了66萬元的行政處罰。因不服處罰，柳某將上海食藥監(jiān)局起訴至法院。近日，黃浦法院開庭審理了此案，上海市食藥監(jiān)局副局長唐民皓作為行政首長出庭。據(jù)悉，市級層面行政機(jī)關(guān)的行政首長應(yīng)訴在近幾年來較為少見。

網(wǎng)售無資質(zhì)眼藥水被罰

2011年7月，被告接到舉報，反映淘寶網(wǎng)店“兔八妹”和“9星商城”存在違法銷售日本進(jìn)口眼藥水的情形。同年8月30日，被告對上述情況進(jìn)行立案調(diào)查，于次日對原告位于本市松花江路333號的經(jīng)營場所進(jìn)行了檢查，查封扣押了原告74箱貨物。

經(jīng)調(diào)查，原告被扣押的貨品中14種共4421盒藥品屬于進(jìn)口藥品，但原告未取得進(jìn)口藥品注冊證書，應(yīng)按假藥論處，該14種被扣押藥品價值人民幣16.6萬余元，原告銷售該14種藥品獲利人民幣16.4萬余元;另有16種共1509盒進(jìn)口醫(yī)療器械，未取得我國醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊證書，因這16種醫(yī)療器械的網(wǎng)頁沒有固定，所以在處罰決定書中沒有予以認(rèn)定。

經(jīng)調(diào)查取證，食藥監(jiān)部門認(rèn)為柳某店內(nèi)的藥品和醫(yī)療器械無進(jìn)口許可證，違反了相關(guān)的藥品管理法，因而對其作出了66余萬元的行政處罰。

店主認(rèn)為被告程序違法

柳某不服這一行政處罰，他認(rèn)為食藥監(jiān)局認(rèn)定事實錯誤、程序違法，故起訴要求撤銷該行政處罰。庭審中，原告認(rèn)為被告在處罰程序中缺少了告示程序，也未經(jīng)過教育程序便處罰，且在調(diào)查取證時，未向當(dāng)事人陳述調(diào)查的起因和目的。

同時對食藥監(jiān)陳述的假藥規(guī)定，原告認(rèn)為，藥品管理法規(guī)定需要經(jīng)營許可證的情況是針對藥品批發(fā)企業(yè)，并不是針對個人。原告認(rèn)為自己的行為是代購行為，是為客戶購買需要的商品，再轉(zhuǎn)交給委托人。這并不受藥品管理法的約束，不能算違法賣藥。

原告稱，在公安和被告查處時，店方已將所有貨物下架。原告銷售的產(chǎn)品僅僅是保健品。國內(nèi)對眼藥水和滴眼液也是有處方藥和非處方藥的區(qū)別。原告銷售的產(chǎn)品是日本的二類商品，相當(dāng)于國內(nèi)的非處方藥，所以被告在處罰時也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

原告還表示，他對扣押物品的貨值金額無異議，但被告認(rèn)定其違法所得金額太高，應(yīng)在扣除信用卡手續(xù)費(fèi)等成本后計算純利潤。

上海市食藥監(jiān)局：處罰符合規(guī)定

上海市食藥監(jiān)局副局長唐民皓昨日坐在被告席上應(yīng)訴，表示原告違法事實清楚、證據(jù)確鑿，食藥監(jiān)局處罰程序合法，請求法院維持對柳某的行政處罰。他表示，去年8月31日聯(lián)合執(zhí)法時，當(dāng)事人柳某和店員均在扣押通知書和現(xiàn)場調(diào)查筆錄上簽字，均有書面證據(jù)提供。在當(dāng)天的執(zhí)法中，原告曾自訴所售的眼藥水均是從香港走私所購，而當(dāng)場查獲和扣押的藥品和醫(yī)療器械，均無進(jìn)口批文，也未在中國進(jìn)行注冊。原告所說的日本藥品分類，與我國的認(rèn)定沒有關(guān)系。

對于原告稱自己的銷售行為不受藥品管理法約束的說法，被告方認(rèn)為，藥品管理法第二條規(guī)定該法針對的是藥品零售企業(yè)和個人。原告在網(wǎng)上從事經(jīng)營行為，也應(yīng)當(dāng)辦理藥品許可證。原告在工商方面沒有辦理登記，也沒有繳納過稅金。

至于原告所訴的違法所得金額認(rèn)定過高，被告認(rèn)為，根據(jù)國家局的批復(fù)規(guī)定，違法所得是不扣除成本的。該認(rèn)定金額根據(jù)原告2家網(wǎng)店中公開銷售的眼藥水單價，再根據(jù)支付寶所提供的網(wǎng)店實際銷售記錄，同時扣除了促銷、包郵、快遞等相關(guān)費(fèi)用，金額認(rèn)定符合法律規(guī)定。此案未當(dāng)庭宣判。后續(xù)結(jié)果本刊將密切關(guān)注。o