從西方社會(huì)科學(xué)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)的反思

何慧麗 宗世法

鄧正來先生剛?cè)ナ纼蓚€(gè)多月，一代學(xué)人之杰出代表壯年早逝，實(shí)為中國(guó)學(xué)術(shù)界的重大遺憾。作為后生晚輩，汲取其學(xué)術(shù)養(yǎng)料并奮而拓展之，則為當(dāng)下緊迫的事業(yè)。那么，如何從有利于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的宏觀視野出發(fā)來思考鄧正來的學(xué)術(shù)探索價(jià)值?鄧正來窮數(shù)十年之心力，在西方社會(huì)科學(xué)為主流的當(dāng)代學(xué)術(shù)界，奮力開拓著中國(guó)學(xué)術(shù)自主與深度研究的艱巨事業(yè)，從某種程度上而言，是在用他的學(xué)術(shù)心路歷程踐行著“如何從西方社會(huì)科學(xué)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)”的時(shí)代命題。具體而言，如何理解西方社會(huì)科學(xué)?從西方社會(huì)科學(xué)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展過程中應(yīng)該警惕什么樣的問題?中國(guó)社會(huì)科學(xué)何以得到自主性?對(duì)如上問題的反思，就是鄧正來這頭學(xué)術(shù)“猛?！保?］從譯介西方社會(huì)科學(xué)名著到探索中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究自主性之新方向的重要價(jià)值所在。

一、西方社會(huì)科學(xué)，是源于近現(xiàn)代西方社會(huì)并自洽于它的一種社會(huì)科學(xué)

西方社會(huì)科學(xué)是在特定的歷史時(shí)空中、根據(jù)西方資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治演進(jìn)過程所生成的西方學(xué)術(shù)范式及知識(shí)體系，并與西方近現(xiàn)代社會(huì)是相對(duì)自洽的建構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系。也就是說，這種學(xué)科性的范式和知識(shí)體系產(chǎn)生之后，并不天然地具有不受任何認(rèn)識(shí)序列和實(shí)踐序列限制的價(jià)值普適性或功能普適性特點(diǎn)，而極可能具有一種權(quán)力式的建構(gòu)或固化控制的功能。

鄧正來認(rèn)識(shí)到，知識(shí)具有一種“權(quán)力”和“管制”之“實(shí)施”的特點(diǎn)。他通過對(duì)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制及其所依賴的社會(huì)生活秩序之“正當(dāng)性”、“可欲性”的認(rèn)識(shí)和批判，開啟了反思、批判西方社會(huì)科學(xué)理論的學(xué)術(shù)之路。他指出知識(shí)作為控制工具的事實(shí):“知識(shí)這個(gè)事物，在18和19世紀(jì)被視為‘啟蒙的淵源’，但在20世紀(jì)上半葉以后卻已被視為巴恩斯(Barnes)所言的那種具有‘權(quán)力的淵源’的特性——即一種控制的工具，或者?？滤缘摹鳛闄?quán)力和管制的實(shí)施的可能性’?！保??3他還詳述了知識(shí)的建構(gòu)性、固化性作用:“對(duì)于人類社會(huì)秩序或結(jié)構(gòu)來說，那種宣稱擁有普遍性和真理性的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，具有著極強(qiáng)大的‘正當(dāng)性賦予’力量［3］271;這種社會(huì)科學(xué)知識(shí)不像客觀實(shí)證主義所宣稱的那樣只是反映的或論證性的，也不只是技術(shù)管制性的，而更是建構(gòu)性的和固化性的——這種社會(huì)科學(xué)知識(shí)通過各種制度化安排而滲透和嵌入各種管制技術(shù)和人的身體之中，并成為人們形塑和建構(gòu)人類社會(huì)秩序或結(jié)構(gòu)的當(dāng)然圖景，而由此形成的社會(huì)秩序或結(jié)構(gòu)反過來又強(qiáng)化著它所依憑的那些知識(shí)。”［2］5鄧正來還強(qiáng)調(diào):某些具有普適性的基本價(jià)值，并不意味著對(duì)其信奉和實(shí)踐的某種序列安排也一定具有普世性?！耙?yàn)樵谌魏翁囟〞r(shí)空中，基本價(jià)值序列的安排和選擇，在很大程度上都是以人們對(duì)該時(shí)空中的問題的認(rèn)識(shí)為依據(jù)的，進(jìn)而它們受到特定時(shí)空的限制。”［4］

進(jìn)一步地，鄧正來也認(rèn)同知識(shí)分子所具有的“支配者”與“被支配者”的雙重性特征。他完全贊同布迪厄的觀點(diǎn)。在布迪厄看來，知識(shí)分子(或更廣義地說，是符號(hào)生產(chǎn)者:藝術(shù)家、作家、科學(xué)家、教授、新聞?dòng)浾叩鹊?構(gòu)成了“權(quán)力和某些特權(quán)的占有者”，在這一點(diǎn)上，他們是支配者。但是，考慮到他們與政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力占有者的關(guān)系，他們又是被支配者。“作為支配者中間的被支配者，或者，通過與政治場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)關(guān)系，他們的位置是矛盾的，這一點(diǎn)可以說明為何他們的立場(chǎng)在有些時(shí)候表現(xiàn)出模棱兩可的特點(diǎn)?！保?］8

在理解了“知識(shí)”及“知識(shí)分子”之特性的同時(shí)，鄧正來還從西方社會(huì)科學(xué)及其制度化發(fā)展史的角度，闡述了如下觀點(diǎn)——

既有的西方社會(huì)科學(xué)與現(xiàn)代資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系之間有著邏輯自洽的相輔相成的關(guān)系，學(xué)科制度的最初發(fā)展是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)過程中以具體知識(shí)支撐“政治安排議程”的反映。鄧正來在深入研讀沃勒斯坦的世界體系理論之后，非常贊同其敏銳洞察:“19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的分類觀念和實(shí)踐有著深厚的意識(shí)形態(tài)根源，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)遠(yuǎn)不只是一般的世界觀，它毋寧是由人們帶著明確的政治目標(biāo)而有意識(shí)地和集體地加以型構(gòu)和闡釋的一種特殊的世界觀念。換言之，意識(shí)形態(tài)乃是人們?cè)诮?gòu)現(xiàn)實(shí)世界的過程中所始終依賴的在歷史中生產(chǎn)出來的一種共同的眼鏡，而正是這種眼鏡決定了人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)和解釋他們的世界?！痹诒Ｊ刂髁x、自由主義和馬克思主義的意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)中，自由主義構(gòu)成了資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系中占支配地位的意識(shí)形態(tài)。但是，“自由主義意識(shí)形態(tài)本身尚不足以對(duì)付或支配這種‘常規(guī)性變化’，它還需要那些能夠反映具體政策建議的政治安排議程加以配合，而這種議程的制定又要求擁有關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體知識(shí)作為支撐，于是這個(gè)任務(wù)便交給了社會(huì)科學(xué)?！保?］8

鄧正來強(qiáng)調(diào)，支配了19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)演化的基本命題，即社會(huì)科學(xué)是由一系列在知識(shí)上自洽的彼此獨(dú)立的課題的“學(xué)科”(discipline)構(gòu)成的，是在那些為了實(shí)現(xiàn)特定目的的具體社會(huì)結(jié)構(gòu)中的集體創(chuàng)造物——資本主義世界體系的產(chǎn)物。“19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)在資本主義世界體系中的制度化形式，主要是通過當(dāng)時(shí)歐美傳統(tǒng)大學(xué)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的分化而確立的。這里需要注意的是，這一制度化的進(jìn)程主要發(fā)生于19世紀(jì)的五個(gè)地區(qū):英國(guó)、法國(guó)、日耳曼國(guó)家、意大利半島諸國(guó)和美國(guó);此外，社會(huì)科學(xué)中許多‘研究主題’和‘學(xué)科’的稱謂也是在這個(gè)世紀(jì)提出的，這些稱謂主要有四個(gè):歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)。”［5］6政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)這三門學(xué)科，輔助于歷史學(xué)，都以“民族國(guó)家”作為分析單位，最終變成了一種限定和設(shè)計(jì)社會(huì)變化的研究方式。正是基于以上的認(rèn)識(shí)，鄧正來認(rèn)為:“19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的‘命名’工作及其學(xué)科化的分析單位——亦即設(shè)定知識(shí)勞動(dòng)分工結(jié)構(gòu)的活動(dòng)——在很大程度上可以被認(rèn)為是資本主義世界體系中占支配地位的自由主義意識(shí)形態(tài)的勝利?！编囌齺硪会樢娧貜?qiáng)調(diào):“沃勒斯坦對(duì)于社會(huì)科學(xué)分析單位的這種‘問題意識(shí)’，并非生成于他對(duì)社會(huì)科學(xué)這種分析單位的直接認(rèn)識(shí)，而是生成于他對(duì)這種社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)及其賴以存在和得以維系的現(xiàn)代資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的洞識(shí)?！@也在某種程度上解釋了馬克思為什么對(duì)新型的社會(huì)科學(xué)表示懷疑、保守主義為什么對(duì)此更持懷疑態(tài)度的原因?！保?］8

總而言之，西方社會(huì)科學(xué)，是源于現(xiàn)代西方社會(huì)又自洽于現(xiàn)代西方社會(huì)的科學(xué)。“西方社會(huì)科學(xué)”之名源于“西方資本主義世界體系發(fā)展”之實(shí)，其“名”與其“實(shí)”有著“名符其實(shí)”的關(guān)系，西方社會(huì)科學(xué)者，西方社會(huì)發(fā)展之經(jīng)驗(yàn)提升、抽象者也;換而言之，西方社會(huì)科學(xué)形成于西方國(guó)家尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家之經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又解釋之、指導(dǎo)之、固化之，是謂“自洽”性。

二、從西方社會(huì)科學(xué)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“移植”機(jī)制及其嚴(yán)重問題

從邏輯上而言，作為“個(gè)別”概念層次的西方社會(huì)科學(xué)之學(xué)術(shù)范式和學(xué)術(shù)體系，不是作為整體抽象層次的社會(huì)科學(xué)，更不是作為另一“個(gè)別”概念上的東方或者南方的社會(huì)發(fā)展之社會(huì)科學(xué)。然而，不可否認(rèn)的是，就歷史現(xiàn)實(shí)中的發(fā)生機(jī)制而言，優(yōu)先出現(xiàn)和發(fā)展成熟的西方社會(huì)科學(xué)，自然會(huì)先入為主地對(duì)后發(fā)出現(xiàn)和蹣跚學(xué)步的中國(guó)社會(huì)科學(xué)之發(fā)展具有參照、借鑒甚至成為階段性目標(biāo)的意義。然而，過猶不及，當(dāng)我們錯(cuò)把西方社會(huì)科學(xué)等同于社會(huì)科學(xué)，直接采取“拿來主義”進(jìn)行“舶來”和“移植”——把作為個(gè)別概念層次的西方社會(huì)科學(xué)，尊為整體概念層次的社會(huì)科學(xué)，并作為主流而制度化;我們便忽視了當(dāng)初西方社會(huì)科學(xué)得以發(fā)生和發(fā)展的真正機(jī)理，即“西方社會(huì)科學(xué)源于西方社會(huì)經(jīng)驗(yàn)并自洽于西方社會(huì)發(fā)展”的理路。這一機(jī)制的結(jié)果及危害是相當(dāng)嚴(yán)重的。

(一)對(duì)西方社會(huì)科學(xué)進(jìn)行“移植”的表現(xiàn)及其機(jī)制

中國(guó)當(dāng)前的大部分社會(huì)科學(xué)，都屬于“在中國(guó)”的西方社會(huì)科學(xué)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)是中國(guó)知識(shí)分子在近現(xiàn)代救亡圖存的路徑中，在西方“現(xiàn)代化范式”的參照下建構(gòu)的結(jié)果。以現(xiàn)代化范式支配的中國(guó)諸社會(huì)科學(xué)，體現(xiàn)了種種“舶來”“移植”的外發(fā)性的抽象邏輯品格，而非內(nèi)生自洽的具象實(shí)踐品格。鄧正來認(rèn)為這種外發(fā)“移植”的中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，“實(shí)際上是與國(guó)人引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)的知識(shí)運(yùn)動(dòng)同時(shí)展開的，甚或是這一‘知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)’的一部分:它不僅表現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)科門類是按照西方社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)加以確立的，其‘分析單位’是經(jīng)由民族發(fā)展主義的管道而從西方社會(huì)科學(xué)既有知識(shí)范式中移植來的，而且還在更深的層面上意味著西方社會(huì)科學(xué)有關(guān)學(xué)科分類和分析單位的一系列理論預(yù)設(shè)在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域的正確性?！保?］4

鄧正來用“建構(gòu)/被建構(gòu)”、“集體性不意識(shí)”、“前反思性接受”等詞來概括中國(guó)知識(shí)分子把西方社會(huì)科學(xué)當(dāng)作社會(huì)科學(xué)時(shí)的一些表現(xiàn)特征?！敖?gòu)/被建構(gòu)”是用來描述中國(guó)知識(shí)分子群體的雙重性特點(diǎn)的?！坝捎谏鐣?huì)科學(xué)對(duì)于中國(guó)來講基本上是一舶來的知識(shí)，因此無論是對(duì)這種知識(shí)的認(rèn)識(shí)還是關(guān)于這種知識(shí)的學(xué)術(shù)制度(尤其是評(píng)價(jià)制度)都在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜悄吧摹保?］13，所以，中國(guó)的知識(shí)分子群體從一開始就是社會(huì)科學(xué)的被建構(gòu)者;同時(shí)，他們也具有生產(chǎn)知識(shí)等建構(gòu)性的特性，這種集“被建構(gòu)與建構(gòu)者”雙重性特性于一體的同一性，在某種程度上規(guī)定了中國(guó)知識(shí)分子群體生產(chǎn)和再生產(chǎn)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的“路徑依賴”品格。然而，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展過程中，知識(shí)界卻對(duì)上述“建構(gòu)者/被建構(gòu)者”的關(guān)系表現(xiàn)出了某種“集體性不意識(shí)”。這種“集體性不意識(shí)”，被鄧正來稱為中國(guó)學(xué)界對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的“前反思性接受”取向:“在未經(jīng)反思的情形下就把西方19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)經(jīng)由思想和運(yùn)動(dòng)而形成的學(xué)科制度化安排作為一種當(dāng)然的東西接受下來，而這就是我們?yōu)槭裁丛谥袊?guó)的社會(huì)科學(xué)中只能見到政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科安排的不斷強(qiáng)化和擴(kuò)展，然而卻至今依舊不見對(duì)這些知識(shí)的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的根本原因!尤為重要的是，由于經(jīng)濟(jì)資源投置方向的扭曲以及發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)的支配作用，各門學(xué)科中的知識(shí)行動(dòng)者在為分配或爭(zhēng)奪資源而宣稱各自學(xué)科知識(shí)的有效性和真理性的過程中，更是強(qiáng)化了這種學(xué)科結(jié)構(gòu)作為一種知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的制度安排的正當(dāng)性?！保?］4-5再如，他也認(rèn)為，我們?cè)谖唇?jīng)反思的情況下就把西方19世紀(jì)社會(huì)科學(xué)作為分析單位的“國(guó)家”也作為研究和分析中國(guó)社會(huì)發(fā)展的“分析單位”，實(shí)際上這是以一個(gè)偽問題為前提而化約出來的研究單位:“它假定存在著一些同質(zhì)性的空間，而每一空間都構(gòu)成了一個(gè)主要通過諸多平行過程而運(yùn)行的自律系統(tǒng)?！保?］10而實(shí)際上真實(shí)世界中并不存在這樣一種抽象的獨(dú)立的社會(huì)，只存在具有特定時(shí)空規(guī)定性的具體社會(huì)。可見，知識(shí)分子們“前反思性接受”地以抽象的“國(guó)家”為研究單位，是非科學(xué)的，也是極其粗暴的、不切實(shí)際的。

(二)對(duì)西方社會(huì)科學(xué)“移植”的嚴(yán)重后果

首先，學(xué)術(shù)“現(xiàn)代化范式”的支配，形成了“思想框架”的切割和固化作用，導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)的總體性范式危機(jī)。關(guān)于西方知識(shí)“思想框架”的問題，鄧正來將它稱之為“現(xiàn)代化框架”。他強(qiáng)調(diào):“值得我們注意的是，那些以‘傳統(tǒng)與現(xiàn)代’兩分觀及‘傳統(tǒng)必然走向現(xiàn)代’的進(jìn)化觀為思想支援的各種現(xiàn)代化理論，原本是西方學(xué)者對(duì)西方社會(huì)在工業(yè)革命和科技革命前后階段的思考，但當(dāng)它被用以解釋非西方的發(fā)展問題并為非西方學(xué)者接受時(shí)，這種思想和理論也就擺脫了其發(fā)生學(xué)意義上的限制，而成了一種較為普適的關(guān)于各種傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的‘思想框架’。”［6］7建立在這種“思想框架”之內(nèi)的、以現(xiàn)代化范式支配的中國(guó)的諸社會(huì)科學(xué)，呈現(xiàn)出了總體性的范式危機(jī)而非技術(shù)層次的危機(jī)。鄧正來在《中國(guó)法學(xué)向何處去》一書中，以新中國(guó)成立后中國(guó)法學(xué)為例，以對(duì)法學(xué)中四種不同甚或存有沖突的理論模式的深入探究得出結(jié)論，認(rèn)為“以這些理論模式為代表的中國(guó)法學(xué)之所以無力引領(lǐng)中國(guó)法制的發(fā)展，實(shí)是因?yàn)樗鼈兌际芤环N‘現(xiàn)代化范式’的支配，而這種‘范式’不僅間接地為中國(guó)法律發(fā)展提供了一幅‘西方法律圖景’，而且還致使中國(guó)法學(xué)論者意識(shí)不到他們所提供的并不是中國(guó)自己的‘法律理想圖景’。與此同時(shí)，這種占支配地位的‘現(xiàn)代化范式’因無力解釋和解決由其自身的作用而產(chǎn)生的各種問題，最終導(dǎo)致中國(guó)法學(xué)總體性的‘范失’危機(jī)……”［3］6

其次，這種“移植性”，還造成了知識(shí)分子對(duì)西方理論批判力的喪失以及對(duì)西方知識(shí)的“消費(fèi)主義”傾向，并滋生助長(zhǎng)了把“共謀”關(guān)系遮隱起來的“消聲之幕”等嚴(yán)重的知識(shí)分子生態(tài)場(chǎng)域問題。一方面，“中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)的毫無批判的接受，給西方對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的示范注入了某種合法的‘暴力’意義;正是在這種暴力性示范下，中國(guó)知識(shí)分子毫無批判地從西方引進(jìn)理論，便被視為合理的甚或正當(dāng)?shù)?。再者，這種實(shí)踐還迫使中國(guó)知識(shí)分子有關(guān)中國(guó)發(fā)展的研究及其成果，都必須經(jīng)過西方知識(shí)框架的過濾，亦即依著西方的既有理論對(duì)這些研究做‘語(yǔ)境化’或‘路徑化’的處理，進(jìn)而使得這些研究成果都帶上了西方知識(shí)示范的烙印?！比缟线@種中國(guó)知識(shí)分子“集體性不意識(shí)”地對(duì)西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行“前反思性接受”的暴力性示范和烙印，使作為整體的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方理論批判力的致命性喪失;更糟糕的是，這種情勢(shì)還直接導(dǎo)致了一種所謂的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方知識(shí)的“消費(fèi)主義”傾向，即中國(guó)的一些知識(shí)分子以西方流行社會(huì)科學(xué)知識(shí)及其范式為指導(dǎo)目標(biāo)，來調(diào)節(jié)科研行動(dòng)的原則、方向，并以之為享受和消遣。另一方面，先天地具有“建構(gòu)/被建構(gòu)”雙重性特點(diǎn)的中國(guó)知識(shí)分子群體，其生態(tài)場(chǎng)域與“地氣”的脫離，于是便滋生助長(zhǎng)了把“共謀”關(guān)系遮隱起來的“消聲之幕”等嚴(yán)重的生態(tài)場(chǎng)域問題。中國(guó)知識(shí)分子群體的生態(tài)場(chǎng)域的形成，因?yàn)椴⒉皇钦嬲蕾囉诨诟椎?、中?guó)人民大眾的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐——中國(guó)社會(huì)科學(xué)成長(zhǎng)發(fā)展所要的真正的養(yǎng)料和路徑，因此很難正本清源地找到“修身齊家治國(guó)平天下”的安身立命之本，便只能胡亂地找尋各種憑借，從而滋生助長(zhǎng)了一些嚴(yán)重問題。比如，鄧正來談及中國(guó)知識(shí)界的“共謀”關(guān)系。除了指中國(guó)知識(shí)分子與政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)或者西方社會(huì)科學(xué)等外部場(chǎng)域之間的“共謀”關(guān)系之外，更指的是中國(guó)知識(shí)分子與各種“操作”或“玩弄”中國(guó)學(xué)術(shù)制度安排(諸如考試制度、職稱評(píng)定制度、項(xiàng)目分配安排、學(xué)科評(píng)價(jià)體系，等等)之腐敗實(shí)踐之間的“共謀”關(guān)系。那么，之所以這種“共謀”關(guān)系得以存在發(fā)展，鄧正來認(rèn)為是因?yàn)橛幸粡埦哂薪Y(jié)構(gòu)性意義的“消聲之幕”的存在，它由具有中國(guó)當(dāng)下社會(huì)印記的“人情世故”、“利益分配”或“權(quán)錢關(guān)系”等非學(xué)術(shù)因素編織而成，憑靠各種“學(xué)術(shù)”制度安排為支撐，表現(xiàn)為各種“操作”或“玩弄”中國(guó)學(xué)術(shù)制度的“非正式規(guī)則”，并且能使得廣大具有“日常正義感”的知識(shí)分子們因懼怕相應(yīng)的“學(xué)術(shù)”制度之懲罰而“集體性失語(yǔ)”。［6］8-10

更為嚴(yán)重的是，對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化“移植”，也以“占位”的方式扼殺了中國(guó)社會(huì)科學(xué)建構(gòu)自身自主性的可能性，并起到了無益于社會(huì)的作用。因?yàn)檫@些學(xué)術(shù)制度在中國(guó)的移植只會(huì)引發(fā)與這些制度原本旨在達(dá)到的目的相違背的結(jié)果。以社會(huì)科學(xué)的生成和對(duì)社會(huì)缺乏整體有效的認(rèn)知為例:社會(huì)科學(xué)作為一門學(xué)科之所以在19世紀(jì)下半葉得到發(fā)展，主要是把當(dāng)時(shí)的一些社會(huì)改革組織所從事的工作在大學(xué)里加以制度化的結(jié)果。這種逐漸在大學(xué)中實(shí)現(xiàn)的專業(yè)式學(xué)科結(jié)構(gòu)，“不僅人為地分割了有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)，而且也經(jīng)由這些學(xué)科知識(shí)的人為而從根本上切割了杜會(huì)現(xiàn)實(shí)……經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持研究市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制;政治學(xué)家只關(guān)注政府的正當(dāng)性;而社會(huì)學(xué)家則著重研究那個(gè)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家所忽略的‘新興’社會(huì)——文化領(lǐng)域?！保?］6鄧正來還以“消費(fèi)者權(quán)利”法學(xué)研究為個(gè)案，對(duì)中國(guó)法學(xué)研究中“中國(guó)”的缺位所形成的無益甚至不利作用進(jìn)行分析:“一方面，中國(guó)法學(xué)對(duì)于關(guān)乎人之身體健康和生命安全的‘消費(fèi)者權(quán)利’保護(hù)這個(gè)現(xiàn)實(shí)問題并沒有給予應(yīng)有的關(guān)注;另一方面，有限的相關(guān)討論也都帶有嚴(yán)重的‘都市化趨向’和‘部門法學(xué)科趨向’，以西方法律中的概念或法條來‘裁量’或‘量度’中國(guó)‘消費(fèi)者權(quán)利’問題上的具體現(xiàn)實(shí)。”［3］125這意味著在“消費(fèi)者權(quán)利”法學(xué)研究中，作為研究出發(fā)點(diǎn)和思考根據(jù)的“中國(guó)”，也即賦予法學(xué)邏輯以生命力的中國(guó)農(nóng)民乃至中國(guó)人民大眾的具體現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)，完全消逝了。于是，我們看到了一種逆向發(fā)展的情勢(shì):一方面是打擊制售假冒偽劣商品的違法行為之法律越來越完善，一方面是相關(guān)的違法犯罪活動(dòng)非但沒有減少，而且還呈現(xiàn)出了日益猖獗之勢(shì)。

總之，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的缺失，根本上在于從事社會(huì)科學(xué)研究的中國(guó)知識(shí)分子群體“不明同異”地進(jìn)行總體性“移植”，造成知識(shí)發(fā)生學(xué)意義上的知識(shí)生成機(jī)制之邏輯錯(cuò)誤。

三、“依據(jù)中國(guó)、走向世界”，建構(gòu)主體性中國(guó)社會(huì)科學(xué)

中國(guó)社會(huì)科學(xué)，無疑與在中國(guó)這個(gè)人多資源少的傳統(tǒng)東方發(fā)展中國(guó)家實(shí)際上發(fā)生的現(xiàn)代化進(jìn)程密切相關(guān)，同時(shí)，也與對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的“舶來”特性密切相關(guān):前者是一種基于現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的實(shí)體之建構(gòu)，后者則是一種基于學(xué)理關(guān)懷的研究范式或解釋模式之主張。毋庸置疑，中國(guó)學(xué)者在研究中國(guó)現(xiàn)代化尤其是改革開放進(jìn)程時(shí)，譯介并采用現(xiàn)成的西方社會(huì)科學(xué)之政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)等研究范式及其成果去研究中國(guó)實(shí)際上發(fā)生的現(xiàn)代化進(jìn)程，具有很重要的學(xué)理意義，尤其是為解釋和認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的種種問題提供了新的思維方式和視角，這都是西方社會(huì)科學(xué)之對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)所具有的可能的正面意義。鄧正來非常贊同維特根斯坦的觀點(diǎn):“洞見或透識(shí)隱藏于深處的棘手問題是艱難的，因?yàn)槿绻皇前盐者@一棘手問題的表層，它就會(huì)維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來;這就要求我們開始以一種新的方式來思考。這一變化具有決定意義……難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會(huì)消失;實(shí)際上人們很難再意識(shí)到這些舊的問題?！保?］168-169維特根斯坦所述的“思維方式”與“研究范式”類似，僅從對(duì)近現(xiàn)代以來中國(guó)社會(huì)科學(xué)的借鑒和參考意義上來講，西方社會(huì)科學(xué)的大量引進(jìn)，為中國(guó)學(xué)者提供了對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行學(xué)理分析的方法、概念、理論和觀點(diǎn)。因此，從這個(gè)角度而言，自洽于西方歷史和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的西方社會(huì)科學(xué)本身是科學(xué)的，對(duì)它的大量譯介和借鑒工作也是不無禆益的。

然而，問題出在:作為整體的中國(guó)社會(huì)科學(xué)在引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)的進(jìn)程中，對(duì)西方社會(huì)科學(xué)中的現(xiàn)代化研究范式形成了“移植品格”，從而造成了如上所述的嚴(yán)重問題。那么，面對(duì)此種情勢(shì)，怎么辦?

鄧正來提出“依據(jù)中國(guó)、走向世界”，這是在世事急劇變化、在西方社會(huì)科學(xué)所涵蓋的“概念和語(yǔ)詞”大行其道的時(shí)代，對(duì)沖破既有思維習(xí)慣之藩籬的一種智慧性的挑戰(zhàn)。

面對(duì)近現(xiàn)代以來中國(guó)社會(huì)科學(xué)西化之慣習(xí)及其制度化之困境，我們有必要透徹理解從西方社會(huì)科學(xué)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)的固有問題和其他選擇，這對(duì)當(dāng)下中國(guó)學(xué)人“放下習(xí)慣沖出藩籬，開創(chuàng)社會(huì)科學(xué)研究新開地”的積極借鑒意義。鄧正來呼吁要捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性，要從“唯學(xué)科化傾向”導(dǎo)致“肢解化的中國(guó)”的研究取向中解脫出來，要用問題導(dǎo)向的、綜合性的交叉學(xué)科或“無學(xué)科性”研究去解釋處于變革之中的整體性中國(guó)［7］，他主張:在整個(gè)世界秩序面臨轉(zhuǎn)型和重構(gòu)的臨界時(shí)刻，我們必須樹立其自己的文化自信心和文化自覺意識(shí)，進(jìn)而成為“主體性的中國(guó)”，［3］9其實(shí)質(zhì)是冀望于建立起“中國(guó)社會(huì)科學(xué)本質(zhì)上源于中國(guó)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)并自洽于中國(guó)社會(huì)發(fā)展”的理路。

鄧正來對(duì)當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的使命擔(dān)當(dāng)發(fā)出了“震聾發(fā)聵”的歷史絕音。

第一，要從自主性的國(guó)內(nèi)向度出發(fā)構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)的主體性?！拔覀儽仨毻ㄟ^打破整體性的‘社會(huì)’概念而將中國(guó)社會(huì)科學(xué)視作相對(duì)獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，并經(jīng)由科學(xué)資本的增加和同日常性常識(shí)或?qū)W術(shù)性常識(shí)的決裂來增進(jìn)和捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性。”［6］11鄧正來在此想表述的，應(yīng)該與如下邏輯表述不沖突:社會(huì)科學(xué)來源于各種經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域，但又高于它們，是對(duì)它們的抽象和概括，二者不是一個(gè)層次。社會(huì)科學(xué)是概念，而各種經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域、政治場(chǎng)域等現(xiàn)象是經(jīng)驗(yàn)，是具象，是社會(huì)真實(shí)的發(fā)生過程。第二，要從自主性的國(guó)際向度出發(fā)構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)的主體性。他呼吁道:“我們必須通過打破中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中極其流行的‘拿來主義’和‘知識(shí)消費(fèi)主義’傾向，而使中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)及其制度擺脫其所具有的‘移植品格’，進(jìn)而顛覆這種品格所掩蓋的作為知識(shí)消費(fèi)者的中國(guó)知識(shí)分子與作為知識(shí)生產(chǎn)者的西方學(xué)者間所存在的各種關(guān)系，并且對(duì)那些充滿了‘移植品格’的社會(huì)科學(xué)知識(shí)及其制度進(jìn)行反思和批判?！保?］11僅以對(duì)市民社會(huì)的研究為例:一方面要為解釋中國(guó)現(xiàn)代化道路提供學(xué)理的解釋模式，另一方面要以中國(guó)式的“市民社會(huì)與國(guó)家”的互動(dòng)解釋模式對(duì)西方市民社會(huì)的模式形成批判式論辯。第三，對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的機(jī)器進(jìn)行批判。包括對(duì)由各種考試制度、招生制度、學(xué)籍和學(xué)紀(jì)管理制度、學(xué)科設(shè)置、學(xué)位授予制度、職稱評(píng)定制度、項(xiàng)目分配安排、出版制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系等構(gòu)成的綜合學(xué)術(shù)制度化體系進(jìn)行分析和批判。

鄧正來在對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“現(xiàn)代化范式”進(jìn)行批判和反思的同時(shí)，還身體力行地做出了更積極的建構(gòu)性努力。他力圖以促進(jìn)全球化時(shí)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)轉(zhuǎn)型”或“知識(shí)革命”為學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，以中國(guó)語(yǔ)境中的“生存性智慧”概念為主要基點(diǎn)，“在加強(qiáng)對(duì)中國(guó)進(jìn)行‘深度研究’的前提下探究真正‘根據(jù)中國(guó)的’、關(guān)于中國(guó)和世界發(fā)展‘理想圖景’的可能性”。［2］11他以大無畏的氣魄提出了“依據(jù)中國(guó)，走向世界”的學(xué)術(shù)原則，認(rèn)為我們至少可以拿出三樣?xùn)|西走向世界:“一是讓中國(guó)的哲學(xué)文化傳統(tǒng)走向世界，二是讓當(dāng)下中國(guó)的深度研究走向世界，三是以我們基于中國(guó)立場(chǎng)對(duì)世界秩序重構(gòu)的理論建構(gòu)走向世界。”［2］12雖然說鄧正來反對(duì)與全球化背道而馳的“狹隘的知識(shí)地方主義”［8］，但是他強(qiáng)調(diào)“依據(jù)中國(guó)”并“走向世界”;這里的“依據(jù)”，是依據(jù)具有著歷史性和結(jié)構(gòu)性的當(dāng)下的中國(guó)，依據(jù)對(duì)當(dāng)下中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的深度理解;依據(jù)中國(guó)立場(chǎng)。

闡述至此，我們隱隱感覺到了包括鄧正來在內(nèi)的、一種超越于學(xué)派之差異、經(jīng)歷之有別、研究旨趣之不同的當(dāng)代學(xué)人“殊途同歸”的艱辛努力:曹錦清也認(rèn)為中國(guó)人研究中國(guó)，要“以中國(guó)為方法，以中國(guó)為立場(chǎng)”。他強(qiáng)調(diào)，判斷中國(guó)應(yīng)該如何，要以中國(guó)是如何的判斷為基礎(chǔ)，要尊重中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)和歷史;要返回國(guó)情、返回歷史、返回實(shí)證;要從內(nèi)向外看，由下往上看。［9］溫鐵軍一直都在致力于“解構(gòu)現(xiàn)代化”，認(rèn)為西方社會(huì)科學(xué)所據(jù)以經(jīng)驗(yàn)的西方工業(yè)文明進(jìn)程是發(fā)展中國(guó)家不可復(fù)制的，因此不具有普適性;一直都在苦苦地追問“我們到底要什么”，［10-11］并且心甘情愿地被人稱之為“用腳做學(xué)問的人”，持續(xù)領(lǐng)軍于當(dāng)代知識(shí)分子新鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)達(dá)10余年之久。賀雪峰和他的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)出于對(duì)中國(guó)農(nóng)村研究的反思，致力于建構(gòu)對(duì)當(dāng)下農(nóng)村社會(huì)及其轉(zhuǎn)型過程的本土理解，他們認(rèn)為，達(dá)到這一目標(biāo)的主要途徑是通過深入的、人類學(xué)式的田野研究;賀雪峰本人也早在2004年提出了“鄉(xiāng)村研究的國(guó)情意識(shí)”之觀點(diǎn)和方法，認(rèn)為超過半數(shù)的中國(guó)農(nóng)民是中國(guó)的基本國(guó)情，自上而下的政策、法律、制度必須適應(yīng)中國(guó)基本國(guó)情，外來理論必須經(jīng)過全面檢討，要分學(xué)科反省當(dāng)前的農(nóng)村研究;要在資源和環(huán)境、體面與尊嚴(yán)、舊文明與新文明等若干基本問題方面形成鄉(xiāng)村研究的國(guó)情意識(shí)。［12］至于翟玉忠，則以“道法中國(guó)”［13］等為研究主題，一方面，集中梳理西方文藝復(fù)興之后隨著現(xiàn)代工業(yè)文明在全球范圍內(nèi)的推進(jìn)而從歐洲擴(kuò)展到了全世界的新自由主義，它集中表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)解放人性，對(duì)外掠奪自然;另一方面，他又卓有成效地在重新整理和解讀中國(guó)古典學(xué)術(shù)體系，集中于它的不同于西方社會(huì)科學(xué)的“重意象輕抽象、重事變輕言理、重統(tǒng)一輕支離”的總體特點(diǎn)的闡述上，冀望于當(dāng)代的全球人類面臨總體性生存危機(jī)之時(shí)能從中國(guó)古典學(xué)術(shù)體系里找到“生存性智慧”。

綜上所述，在從西方社會(huì)科學(xué)到中國(guó)社會(huì)科學(xué)的真實(shí)發(fā)展過程中，由于西方社會(huì)科學(xué)自洽于現(xiàn)代化西方社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)過程，簡(jiǎn)單地對(duì)西方社會(huì)科學(xué)研究范式進(jìn)行“移植”，而不是借鑒其發(fā)生學(xué)機(jī)制，從而形成中國(guó)社會(huì)科學(xué)的內(nèi)生性實(shí)踐品格，則會(huì)出現(xiàn)諸多學(xué)科發(fā)展過程中的總體性危機(jī)?！耙罁?jù)中國(guó)，走向世界”，以真實(shí)具體實(shí)踐場(chǎng)域里的“事物的邏輯”代替一種學(xué)術(shù)框架范式下的“邏輯的事物”，此思維邏輯解放運(yùn)動(dòng)的開展，必然在中華民族偉大復(fù)興的新時(shí)代開創(chuàng)出中國(guó)社會(huì)科學(xué)主體性之自覺發(fā)展的新時(shí)代。以鄧正來為代表的中國(guó)知識(shí)分子這樣的研究擔(dān)當(dāng)，當(dāng)是個(gè)以百年計(jì)的、漫長(zhǎng)的、艱巨的奮斗過程。

［1］ 許繼霖．上海學(xué)術(shù)界的"猛牛"．(2013-01-27)［2013-03-25］．http:∥dzldnw．ias．fudan．edu．cn/s/152/t/480/b0/e4/info45284．htm

［2］ 鄧正來．學(xué)術(shù)自主性與中國(guó)深度研究:鄧正來自選集．上海:上海文藝出版社，2012

［3］ 鄧正來．中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱(第二版)．北京:商務(wù)印書館，2011

［4］ 鄧正來．批判與回應(yīng)——尋求中國(guó)法學(xué)的主體性．浙江社會(huì)科學(xué)，2006(1)

［5］ 鄧正來．中國(guó)社會(huì)科學(xué)的再思考——學(xué)科與國(guó)家的迷思．南方文壇，2000(1)

［6］ 鄧正來．對(duì)知識(shí)分子“契合”關(guān)系的反思與批判——關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的再思考．天津社會(huì)科學(xué)，2004(6)

［7］ 鄧正來．高等教育研究與中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展——在復(fù)旦大學(xué)的講演．文匯報(bào)，2008-12-27

［8］ 鄧正來．全球化與中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)轉(zhuǎn)型”．解放日?qǐng)?bào)，2009-08-9

［9］ 曹錦清．如何研究中國(guó)．上海:上海人民出版社，2010:3-9

［10］ 溫鐵軍．解構(gòu)現(xiàn)代化．廣州:廣東人民出版社，2004

［11］ 溫鐵軍．我們到底要什么．北京:華夏出版社，2004

［12］ 賀雪峰．鄉(xiāng)村研究的國(guó)情意識(shí)．武漢:湖北人民出版社，2004

［13］ 翟玉忠．道法中國(guó)．北京:中央編譯出版社，2010