積極安樂死的非罪化研究

龐玉柱 張 倩

（山東大昌律師事務所，山東 沂水 276400）

人，生來就是平等的，且都有生的權(quán)利。而人有沒有死的權(quán)利，在現(xiàn)實生活中情況就完全不同了。人在患絕癥之后，許多人要在痛苦與煎熬中度過自己生命中最后的階段，這時人有沒有自主選擇死亡的權(quán)利？安樂死的出現(xiàn)對于他們來說到底是解脫還是犯罪，這一直是我國刑法實務與理論界爭論的焦點。安樂死問題是一個涉及倫理學、醫(yī)學、社會學、法學等諸多學科的復雜問題，備受社會各界的關注，是當今社會的焦點和熱點問題。我國是一個幅員遼闊人口眾多的國家，在大量的地區(qū)和大量的人群中，或明或暗的出現(xiàn)了各種各樣積極和消極安樂死的現(xiàn)象，使之成為了法學界不可回避的問題。本文在收集了國內(nèi)外學者的眾多觀點后，對安樂死問題作了一個簡單的整理，以期待大家對安樂死問題有一個全面系統(tǒng)的了解。筆者將從以下幾個方面具體闡述一下安樂死問題。

1 安樂死的爭議述評

1.1 安樂死的概念及學理上的分類

1.1.1 安樂死的概念

安樂死一詞源自希臘語“euthanasia”，意思是“無痛苦的死亡”，“快樂的死亡”或“尊嚴的死亡”?！杜＝蚍纱笤~典》對安樂死的定義是：安樂死，特別是用來指在不可救藥的或病?；颊咦约旱囊笙拢扇〉囊鸹蚣铀倨渌劳龅拇胧?。1984年出版的《中國大百科全書》法學分冊中對安樂死作了權(quán)威性的界定，即：對于現(xiàn)代醫(yī)學無可挽救的、逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減輕病人難以忍受的劇烈痛苦，而采取措施提前結(jié)束病人生命。①

各國學者對安樂死下的定義各有不同，多種多樣。綜合大家的觀點，筆者對安樂死下了一個完整的定義：安樂死是指瀕臨死亡的患者因無法忍受肉體和精神上極端的痛苦，經(jīng)其本人請求，由醫(yī)生按照法定的程序盡可能無痛的結(jié)束其生命。

1.1.2 安樂死的分類

對于安樂死的分類研究，我國學者大多是建立在外國安樂死理論基礎上進行的。以下是對安樂死分類的最常見的三種分類情況。

1）狹義安樂死與廣義安樂死

根據(jù)安樂死適用的具體對象的不同，可分為狹義安樂死和廣義安樂死。②狹義安樂死，指對瀕臨死亡，處于極度痛苦之中的絕癥患者，促使其無痛迅速死亡的一種方法。廣義安樂死，包含狹義安樂死，還指對于一些出生時即為重殘、癡呆的嬰幼兒，社會上的一些重度精神病者、重度殘廢者以及處于昏迷中的：“植物人”，促使其無痛加速死亡的一種方法。廣義安樂死擴大了安樂死的對象，忽視了對病人主觀意志的尊重。

2）自愿安樂死與非自愿安樂死③

根據(jù)是否基于患者本人的真實意思表示，可分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是基于患者本人的真實意思表示，即由本人親自提出安樂死的申請。非自愿安樂死是指對于那些無行為能力的病人實行，而不是基于患者本人的要求、愿望和同意與否。非自愿安樂死擴大了安樂死的申請主體，其實質(zhì)是基于廣義和狹義安樂死分類的前提下，對其申請主體的不同所作的分類。

3）積極安樂死與消極安樂死

根據(jù)臨終醫(yī)療措施的不同，可分為積極安樂死與消極安樂死。積極安樂死是指醫(yī)生為解除身患不治之癥的瀕?；颊咚劳鲞^程中的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。消極安樂死是指醫(yī)生對身患絕癥而瀕臨死亡的患者，終止維持其生命的醫(yī)療措施，讓病人自行死亡。

這種分類比較符合我們的定義。但是消極安樂死與自然死亡接近，更容易為倫理和法律所接受，我國對消極安樂死所采取的態(tài)度是默認和寬容的。相反，受到社會各界更為關注的焦點是主動結(jié)束患者生命的積極安樂死。

1.2 國外關于安樂死的非罪化歷程與現(xiàn)狀

安樂死非罪化的歷程充滿著艱難險阻，至今還只有荷蘭與比利時兩國以國家立法的形式通過了安樂死法。但是回顧已經(jīng)走過的歷程，可以從中看出安樂死立法的困難所在，從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、比較暢通的道路。

1.2.1 國外安樂死非罪化的立法進程

第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進步和觀念的更新，人們越來越關心自己生命的最后環(huán)節(jié)—死亡問題。從20世紀60年代起，安樂死逐漸再次成為人們普遍關注的一個熱點，有關安樂死的運動和立法活動日益增多。1974年在澳大利亞和南非，1976年以后在丹麥、瑞典、瑞士、挪威、比利時、意大利、法國、西班牙等國相繼成立了安樂死協(xié)會，并印制了宣言，公開宣稱個人對自己的生命擁有主宰權(quán)。美國加利福尼亞州于1976年頒布了《自然死亡法》，允許成年病人制定遺囑授權(quán)醫(yī)生在其面臨死亡無法逆轉(zhuǎn)的情況下對其實施安樂死。該法案明確規(guī)定了結(jié)束生命的措施必須要使病人在安樂中得到解脫，因此通常這部法律被認為是人類歷史上第一個有關安樂死的法案。1996年5月，澳大利亞北部地區(qū)議會經(jīng)過6個月的辯論之后，通過了《晚期病人權(quán)利法案》，并于1996年7月1日正式生效。2001年4月10日荷蘭議會兩院通過了“安樂死”法案，在立法上確認安樂死合法化，成為世界上第一個正式通過法律將安樂死合法化的國家。④繼荷蘭之后，2001年10月比利時參議院批準了安樂死法案：允許醫(yī)生在特殊情況下，可以幫助患絕癥的病人實施安樂死。

1.2.2 國外安樂死非罪化的相關理論及現(xiàn)狀

1950年4月14日，日本東京地方法院在一個安樂死案件判決中指出，為了解除患者軀體上的劇烈痛苦不得已侵害其生命的行為，屬于刑法中的緊急避險行為，不應受到懲罰。這樣，通過法院對刑法所規(guī)定的“正當行為和緊急避險行為”的司法解釋，安樂死在日本得到有條件的法律認可。⑤美國的安樂死立法是受到當時一些著名個案影響的，法院對其中的一個案件作出的判決：如果醫(yī)生和醫(yī)院道德委員會認為病人絕無恢復的可能，那么掛在病人身上長達11個月之久的機械呼吸設備可以摘除；而且，摘除人工生命輔助系統(tǒng)與非法殺人之間存在著真實而絕對的區(qū)別。

荷蘭法院曾在一個安樂死判決中運用“義務沖突理論”為安樂死行為解套，促進了安樂死合法化的立法。法官認為醫(yī)生既有挽救病人生命的義務，也有減輕病人痛苦的義務，當兩種義務發(fā)生沖突時，醫(yī)生選擇了后者，“義務沖突理論”也是一種緊急避險。

1.3 我國對于安樂死的理論爭議與司法現(xiàn)狀

近幾年，隨著司法制度的日臻完善和公眾人權(quán)自由理念的提升，安樂死案件逐漸走進公眾的視野，安樂死問題在司法實踐中的積極反應與我國立法對安樂死問題的消極反應，引起了我國學界對安樂死問題的熱烈討論。

1.3.1 我國學界對安樂死非罪化問題的爭議

古老的拉丁格言說道：生命中最確定的事情是我們都會死亡，最不確定的則是死亡將于何時降臨。由于文化傳統(tǒng)、宗教信仰和醫(yī)療發(fā)展水平等諸多因素的不同導致了各國對安樂死問題態(tài)度的迥異。我國學者也對安樂死非罪化問題仁者見仁，智者見智。

⑥關于安樂死的爭論，首先是從生命的數(shù)量和質(zhì)量的相互矛盾關系中展開的。生命遺傳專家認為提高生命質(zhì)量應主要著眼于優(yōu)生和遺傳基因的研究，認為討論安樂死是對科學精華的浪費。

其次是有關生命神圣和死的尊嚴問題。各國法律、法規(guī)、輿論和風俗習慣，對癡呆、嚴重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度。這是人道主義的精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。而持死的尊嚴的觀點者則認為生命是由生和死組成的，尊嚴的死和尊嚴的生同樣應該是人道主義的主要內(nèi)容。

第三個爭論要點是人道主義和功利主義。在人道主義者中，對安樂死持贊成的觀點是：既然病人可以自殺，為什么不可以安樂死？既然病人和家屬都有安樂死的要求，為什么要違反人道的折磨患者呢？持反對態(tài)度的觀點是只要還有生命現(xiàn)象，就有可能救治；要求安樂死是病人精神空虛的表現(xiàn)。從功利主義出發(fā)，贊成安樂死的觀點是好鋼應用在刀刃上；生命已經(jīng)歷經(jīng)社會死亡和意識死亡，救與不救沒有什么兩樣；痛苦的死和舒服的死都一個樣。反對安樂死的觀點：不利于醫(yī)學發(fā)展；不利于法制的維護。

1.3.2 我國安樂死問題的司法現(xiàn)狀

⑦1986年的陜西省漢中案是我國對簿公堂的安樂死第一案，它開啟了安樂死在我國司法實踐的漫長征程。1986年，被告王成明見其母在無法治愈的疾病折磨中痛苦不堪，請求患者的主管醫(yī)生蒲連升給其母施用某種藥物，讓患者無痛苦死亡。在王明成再三要求并表示愿意簽字承擔責任后，蒲連升開具了處方，患者在被注射了兩支“復方冬眠靈”后死亡。后王成明和蒲連升被檢察機關以故意殺人罪提出公訴，在法律對安樂死的規(guī)定尚屬真空的情況下該案歷時6年的拉鋸，最后二審法院以刑法第13條“情節(jié)顯著輕微，危害不大”為由判決兩被告無罪。2001年發(fā)生在上海市的一起“安樂死殺母”案，被告人卻沒有如上則案件兩被告一樣出離刑法的制裁。2001年4月8日，被告人梁萬山的母親突然摔倒不省人事，經(jīng)醫(yī)院確診為腦溢血深度昏迷癱瘓，一直昏迷的患者植物人無異。被告見母親“醫(yī)又醫(yī)不好，死又死不了，年紀這么大了，還要受這種煎熬”，在激烈的思想斗爭之后，明知安樂死在我國是不允許的，當過電工的被告用觸電方式為92歲母親實施了安樂死，事后投案自首。最后，法院以故意殺人罪判處梁萬山有期徒刑5年。

Some bronze dripping works are landscapes, dreamy as former Chinese silk paintings. They are a contemporary impression fed by the old Chinese masters. Sometimes he makes even labyrinth compositions with these elements.

⑧1990年，患者周某因為乳腺癌手術后癌細胞擴散，導致病入膏育而痛苦不堪，其本人強烈要求安樂死，在征求其家屬同意后，醫(yī)院決定為其進行安樂死，最終周某在和其丈夫擁抱中微笑死亡。這次醫(yī)生和死者都很幸運，不但醫(yī)生沒有被追究責任，而且死者還受到了鄧穎超同志“死的偉大，生的光榮”的崇高評價。在筆者翻查我國安樂死案件的過程，此案是唯一沒有被追究刑事責任的案件，未啟動司法程序是本案的最大特點，體現(xiàn)了司法機關對積極安樂死案件奉行不干涉主義政策的傾向。

2 積極安樂死與犯罪的本質(zhì)特征之辨識

從犯罪的本質(zhì)來看，社會危害性、刑事違法性以及應受刑事處罰性是犯罪行為的重要特征，其中行為具有社會危害性導致了刑事違法性和應受刑罰處罰性，是犯罪的本質(zhì)特征。而有嚴格條件限制的積極安樂死，不僅沒有什么社會危害性，相反，從客觀上講可能更有利于社會，應該給予非罪化處理。其與犯罪的基本特征有著本質(zhì)的區(qū)別。

2.1 社會危害性

通說認為，社會危害性是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，即只有在罪過心理支配下實施的危害社會的行為，才可能具有刑法意義上的社會危害性。判斷積極安樂死的社會危害性，我們從以下三點來分析：

2.1.1 主觀惡性

在安樂死的案例中，醫(yī)生往往是在病人的主動請求下，出于惻隱之心，才對病人實施的，其直接目的是為了解除絕癥病人不堪忍受的痛苦，因而主觀上與一般懷有不法企圖而殺人的行為是相區(qū)別的。

2.1.2 人身危險性

安樂死的前提是醫(yī)生出于惻隱之心，應病人的請求而實施的，亦即啟動安動死程序的是病人的個人意愿，而不是醫(yī)生本人的主觀意志。在嚴格的積極安樂死實施條件和程序下，醫(yī)生在安樂死的全程中所扮演的角色只是實行者，而不是決策者。導致安樂死行為能夠發(fā)生的，是病人的請求，不是醫(yī)生對社會的危險傾向。

2.1.3 客觀危害性

在病人極其痛苦且生命無法挽回的情況下，提前無痛苦地結(jié)束病人的生命可以說是對死亡過程的一種優(yōu)化，是對生命質(zhì)量的一種維護，并不同于對一個健康生命的隨意終結(jié)。在一項民意調(diào)查中，對500位癌癥患者和生命瀕危患者進行問卷調(diào)查，90%的人希望通過安樂死盡快結(jié)束自己的生命。究其原因，有些病人是因忍受不了病痛的折磨；有些人則是不想這么茍延殘喘的活著毫無價值；有些人則是不忍心看著自己的親屬在為自己奔波，忍受著精神上和經(jīng)濟上的負擔等等。積極安樂死是出于對病人的惻隱之心而結(jié)束病人生命的一種行為，不具有客觀危害性，相反其對于生命質(zhì)量的維護具有積極的意義。首先，它可以使那些一直飽受病痛折磨的患者能夠擺脫痛苦和煎熬，安詳?shù)乃廊ィ@也是對病人的一種解脫。其次，對那些不治之癥所做的“暫時性治療”，比如所謂的剃光頭、摘除身體的某一個器官等等，往往是對病人來說是一種侮辱，容易使病人滋生一種自卑感，實施安樂死可以消除病人的自卑感，也是對其人格尊嚴的一種尊重。同時對于病人家屬而言，這可減輕家人們心理和經(jīng)濟上的負擔，進而也減輕病人的罪惡感。對于醫(yī)院來說，可以節(jié)約醫(yī)療資源，讓醫(yī)療資源更加物有所值。

2.2 刑事違法性

2.3 應受懲罰性

任何違法行為都要承擔相應的后果，積極安樂死的行為并沒有違反刑法的有關規(guī)定，相應地也不應該受到刑事處罰。

3 積極安樂死與故意殺人罪之界分

安樂死的性質(zhì)接近于協(xié)助他人自殺，而協(xié)助他人自殺有著殺人的故意，主觀上有非法剝奪他人生命權(quán)利的故意，客觀上實施了非法剝奪他人生命權(quán)利的行為，符合犯罪的本質(zhì)特征，有著一定的社會危害性，仍然屬于犯罪。然而，安樂死因其行為和條件等的特殊性，又不能與故意殺人相提并論。下面我們將從犯罪構(gòu)成的四個方面來將積極安樂死與故意殺人罪區(qū)分開來。

3.1 關于犯罪客體方面

故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。安樂死并沒有侵犯病人的生命權(quán)。因為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進行人工優(yōu)化，是通過科學方法對其死亡過程進行的一種優(yōu)化調(diào)節(jié)，使人在死亡過程中避免精神和肉體上的痛苦折磨，并非惡意剝奪患者的生命權(quán)，是優(yōu)化死亡狀態(tài)，使必然死亡的過程更加安樂、更加有尊嚴。

3.2 關于犯罪客觀方面

故意殺人罪在客觀方面的特征，是行為人必須有非法剝奪他人生命的行為；實施安樂死的行為在表面上雖然是剝奪他人生命權(quán)的行為，但這是行為人在瀕?；颊咴谝庾R清醒的狀態(tài)下提出要求的一種被動選擇的結(jié)果，是瀕臨死亡者自愿承諾放棄自己的生命。所以該行為不是我國刑法所規(guī)定的犯罪行為。

3.3 關于犯罪主體方面

安樂死的實施主體只能是醫(yī)生，而且是了解病人病情的具備醫(yī)生職業(yè)資格的主治醫(yī)生，這與故意殺人的主體即14周歲以上具有刑事責任能力的自然人不同。實施安樂死的醫(yī)生本身沒有權(quán)力實施這一行為，必須要基于病人的授權(quán)才能實施安樂死行為；而故意殺人罪的實施者只要有故意殺人的主觀故意，不需要特別的授權(quán)即可自行實施殺人行為。安樂死的接受主體也只能是病人，而且是患有絕癥已到生命末期的病人，正在忍受劇烈痛苦的病人，與故意殺人的侵害對象泛指所有的人也是不同的。

3.4 關于犯罪主觀方面

3.4.1 認識因素

故意殺人罪的認識因素應包括以下內(nèi)容：行為人必須認識到自己的行為是非法剝奪他人生命的行為,只有當行為人已經(jīng)認識到自己的行為屬于殺人的行為而仍然實施這種殺人行為時,才能說明行為人是在有故意的實施剝奪他人生命的行為。反之，如果行為人根本不可能認識到自己的行為會造成剝奪他人生命的危害結(jié)果時，我們就沒有理由說明行為人有故意殺人的犯罪故意。實施安樂死，大多數(shù)情況下是醫(yī)生應病人或其家屬的請求，減輕瀕危病人在死亡過程中所遭受巨大痛苦的一種善意行為，這一行為被安樂死的實施者認為是對病人的一種解脫和臨終關懷，因此，他從根本上不能認識到自己的行為會造成非法剝奪他人生命的危害結(jié)果。安樂死的實施者不具備故意殺人罪的認識因素。

3.4.2 意志因素

故意殺人罪的意志因素表現(xiàn)為對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生所持的是一種希望或放任的態(tài)度。對于安樂死而言，行為人實施安樂死的目的確實是為了“追求”或者“希望”發(fā)生患者死亡的結(jié)果，但這里的“追求”和“希望”所依賴的意識觀念和道德基礎與故意殺人罪的規(guī)定完全不同，后者的適用對象是具有主觀惡性和人身危險性的人。安樂死的實施人不具有主觀惡性和人身危險性,其追求或希望病人死亡是實施安樂死的邏輯結(jié)果，安樂死的實施人是基于患者本人的真誠意愿，不存在侵犯他人生命權(quán)利的現(xiàn)象。盡管任何人不存在處分自己生命的權(quán)利，但當事人瀕臨絕癥時，安樂死實施人并沒有追求刑法所禁止的結(jié)果，實施人只是作為當事人結(jié)束自己生命的一種手段而已。不論主觀還是客觀方面都有違法阻卻事由。因此,安樂死也不具備故意殺人罪的意志因素。

3.4.3 目的與動機

“犯罪目的和犯罪動機是犯罪主觀方面的特別要素?！狈缸飫訖C是驅(qū)使行為人實施犯罪行為以達到一定犯罪目的的內(nèi)心起因或意識沖動。犯罪目的是犯罪人主觀上通過實施犯罪行為達到某種危害結(jié)果的希望或追求。故意殺人罪的動機是多方面的,比如報復、仇恨、劫財?shù)?其目的即殺害他人。而實施安樂死的動機是為了使病人早日擺脫病痛的折磨,而其目的也因此被賦予了正當性。所以它與故意殺人罪中的動機和目的是不同的。

4 積極安樂死的非罪化立法確立

4.1 從社會需求性看安樂死的非罪化

所謂社會需求性是指社會上一般公眾的認識標準，也就是社會大部分人對某一事物或行為的認可度和容忍度。為了使社會秩序能夠正常運作，我們不能單純地從法律形式特征判斷一行為是否違法，還要考慮人們是否普遍認可和肯定。

有不少地方對安樂死的支持率進行過調(diào)查。⑨上海曾經(jīng)對200位老人調(diào)查，贊成率為73%；北京市曾發(fā)放的500例問卷中，贊成的有399人，占79.8%；河北職工醫(yī)學院對保定市4001名工人、農(nóng)民、干部和醫(yī)務工作者進行調(diào)查，贊成安樂死的占61.59%。在面對痛苦的折磨而束手無策時，患者都不愿再忍受在生死邊緣徘徊的無奈和搶救不力的無助，徒勞的搶救除了浪費醫(yī)療成本外更增加患者在世的痛苦折磨，所以選擇安樂死無疑也是一種理性的決定。

4.2 我國應該在立法上確立安樂死的非罪化

安樂死雖在國外少數(shù)國家和地區(qū)已獲得合法身份，但不得不說安樂死的出現(xiàn)確實對我國的法律界帶來了不小的沖擊。法律是一定社會關系的體現(xiàn)，但法律的功能不能僅僅停留在確認和保護已有的社會關系上。我們可以主動的去設定和建構(gòu)安樂死，主動地規(guī)范和限制安樂死，使其依照法律的規(guī)定而產(chǎn)生，讓安樂死真正處于法律的保護之下。

我國立法機關也可借鑒國外關于安樂死立法的相關經(jīng)驗，通過法律明確規(guī)定實施安樂死的條件，比如需要通過法律確定何種人可以提出安樂死的申請，申請人應該是法律規(guī)定的幾種不治之癥的患者（例如腦死亡患者、先天性病嬰等）或其近親屬，但對于重殘、重度弱智患者不能實施安樂死，因為這幾類人不具備安樂死的基本條件，應該嚴格限制安樂死的對象條件，否則極易成為部分人逃避義務的一種手段；對于程序條件，應該借鑒外國先進經(jīng)驗，可以由司法機關監(jiān)督審核，并由在司法部門備案的職業(yè)醫(yī)師實施；對于執(zhí)行條件和方式，亦可借鑒國外經(jīng)驗，比如保留必要的等待時間，留給當事人必要的時間考慮是否真的決定實施安樂死，執(zhí)行方式應該盡量仁慈，尊重當事人的生命和尊嚴，用注射或提供安眠藥方式實施。只有如此才能規(guī)范社會對安樂死的認識和實施安樂死的行為，防止出現(xiàn)利用安樂死實施危害社會的違法犯罪行為。我們堅信安樂死的非罪化將成為一種必然。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學[M].5 版.北京：高等教育出版社，2011.

［2］馬克昌.刑法[M].2 版.北京：高等教育出版社，2010.

［3］許士凱，王建國，胡仁喜.安樂死啟示錄[M].上海：上海科技教育出版社，1988.

［4］倪正茂，李惠，楊彤丹.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005.

［5］張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007.

［6］張明楷.犯罪論原理[M].北京：武漢大學出版社，1991.

［7］馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，2007.

［8］黃進才.有條件的“安樂死”行為不構(gòu)成犯罪[J].河南師范大學學報：哲學社會科學版，1990(04).

［9］王俊.我國“安樂死”立法的必要性[J].彭城職業(yè)大學學報，2002(06).

［10］何農(nóng).安樂死的刑法學辨析[J].青海師范大學學報：哲學社會科學版，2001(03).

［11］郭銳林.安樂死的刑法問題思考[J].廣東廣播電視大學學報，2007(04).

［12］沈佼.故意殺人罪特征淺析[J].華章，2009(09).

［13］熊征.安樂死刑法解讀[J].哈爾濱學院學報，2007(05).

［14］王琳.刑事法律視野下的安樂死問題[J].唐山學院學報，2006(01).

［15］楊虹.從期待可能性理論看中國安樂死的非犯罪性[J].福州大學學報：哲學社會科學版，2006(04).

［16］蔣濤,蘇文杰.安樂死非罪化的刑法研究[J].合肥工業(yè)大學學報：社會科學版，2011(02).

［17］黃曄.英美刑法中的謀殺罪與中國刑法中的故意殺人罪[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2007(04).

注釋：

①周啟華.我國“安樂死”大事紀要[J].中國醫(yī)學倫理學，1999（01）.

②歐陽濤.安樂死現(xiàn)狀與立法[J].法制與社會發(fā)展，1996（05）.

③[美]拿達理·安吉爾.善待生死[M].張濤，譯.陜西師范大學出版社 2000：249.

④倪正茂，等，著.安樂死法研究[M].法律出版社，2006：53-63.

⑤倪正茂，等，著.安樂死法研究[M].法律出版社，2006：58-59.

⑥許士凱，等，著.安樂死啟示錄[M].上?？萍冀逃霭嫔?，1992：45-47.

⑦首招勤.我國首例安樂死案庭審紀實[J].法律科學，1990（30）.

⑧翟曉梅.死亡的尊嚴[M].首都師范大學出版社，2002：265-266.

⑨黃素欣.安樂死的刑法分析和立法構(gòu)想[N].湘潮報，2011（05）.