民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人罪死刑控制研究

王磊

摘要：民間矛盾引發(fā)的故意殺人罪已經(jīng)成為司法實務(wù)領(lǐng)域一種控制故意殺人罪死刑適用的主要案件類型。最高人民法院印發(fā)了《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》，該紀要對審理這類案件的規(guī)定較為概括，審判實踐中產(chǎn)生了很多爭議和問題。在審理這類案件時，應(yīng)從犯罪的性質(zhì)入手對民間矛盾的范圍進行界定，以客觀標準認定被害人的行為是否應(yīng)當作為對被告人從輕處罰的量刑情節(jié)，運用寬嚴相濟刑事政策解決間接故意殺人和故意傷害致人死亡的定罪問題，量刑時除了考慮罪刑相適應(yīng)原則以外，還應(yīng)考慮有利于刑罰目的的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：民間矛盾；故意殺人罪；死刑控制

中圖分類號：D914文獻標識碼：A文章編號：1006-723X（2013）05-0069-04

故意殺人罪所具有的手段的暴力性和結(jié)果的致命性特征，使其被國內(nèi)外學(xué)者認為是死刑控制問題中最艱難的一環(huán)。在故意殺人罪中，因民間矛盾引發(fā)的案件的被告人的主觀惡性和人身危險性往往較輕，社會危害性不大，此類案件中有很多可以不適用死刑。1999年最高人民法院印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）。民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件已經(jīng)成為控制故意殺人罪死刑適用的一種主要案件類型。但是，《紀要》的規(guī)定較為概括和原則，司法實務(wù)部門在辦理這類案件時遇到了很多疑難問題?；诖?，筆者以2008年①以來某高院審理的民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件作為研究樣本，對民間矛盾引發(fā)的故意殺人罪的死刑控制問題進行了專題研究，以期對審理這類案件提供思路。

一、 審理情況概述及案件基本特征

第一，這類案件多數(shù)發(fā)生在熟人社會中，即犯罪人和被害人之間存在“熟人”關(guān)系。在某高院近三年審理的故意殺人案件中，有725%的案件被害人在被害前與被告人相識。民間矛盾主要是發(fā)生在普通老百姓之間，據(jù)統(tǒng)計，在這類案件中，被告人與被害人之間大多數(shù)是夫妻關(guān)系、戀人關(guān)系、情人關(guān)系、同校同學(xué)關(guān)系、同村鄰里關(guān)系、同村村民關(guān)系、同單位同事關(guān)系或者經(jīng)營競爭者關(guān)系。也就是說被告人與被害人在案發(fā)前生活或者工作在同一個場所或者相近的地理位置內(nèi)，長時間、多方面、高頻率的接觸使得被告人與被害人之間非常了解和熟悉。正是在這種熟人環(huán)境下才更容易產(chǎn)生矛盾和糾紛。

第二，從犯罪的主觀方面看，此類案件中，犯罪主體在實施犯罪前大多數(shù)情況下是沒有預(yù)謀的。這類案件在很大比例上是這樣發(fā)生的，犯罪人和被害人前期積累了一些矛盾，這些矛盾因為偶然事件而被激化，犯罪主體最終由于難以控制自己的情緒激憤而殺人。這類案件的被告人基本都是初犯、偶犯，因為性格、認知和控制力較弱，再加之遇到矛盾激化導(dǎo)致最終犯罪，事后往往都比較懊悔。此類案件被告人的主觀惡性、人身危險性與嚴重危害社會治安類的犯罪被告人相比，明顯較小。

第三，從犯罪成因看，相當一部分案件被害人的行為本身就是犯罪發(fā)生的一部分原因，犯罪往往是在被告人與被害人行為的相互作用之下產(chǎn)生的。民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被害人在犯罪當中并不是絕對消極的、被動的客體，相反，被害人對加害人實施殺人行為往往會產(chǎn)生某種影響，成為殺人行為的刺激因素。在某高院近三年來審理的故意殺人案件中，有635%的案件可以看到被害人在案件當中自身的責(zé)任或者對案件發(fā)生起到的前因性作用。

二、審理此類案件遇到的主要問題和困惑

第一，對民間矛盾的范圍認識不一致、認定不統(tǒng)一。對于什么是“民間矛盾”，最高人民法院在《紀要》中沒有給出具體的界定，只是列舉了“民間矛盾”的一些類型，明確指出“婚姻家庭、鄰里糾紛”屬于民間矛盾，對于其他類型的民間矛盾則采用了概括式的規(guī)定。然而，現(xiàn)實生活中發(fā)生的個案都是具體的，抽象的規(guī)定與具體的個案之間存在著一定的距離，這就造成了司法實務(wù)人員對“婚姻家庭、鄰里”以外的民間矛盾究竟包括哪些產(chǎn)生了理解上的不一致和認定中的困難。比如，對于男女朋友之間的感情糾紛、丈夫與妻子婚外情人的矛盾糾紛、村民為工程承包產(chǎn)生的矛盾糾紛、在校學(xué)生之間的打架斗毆、經(jīng)營競爭者之間的矛盾、陌生人因一時口角產(chǎn)生的矛盾沖撞、同事或親朋好友之間因瑣事引起的爭執(zhí)等等是否都能夠納入《紀要》規(guī)定的“民間矛盾”范疇，司法實務(wù)人員的看法不太一致，寬窄不一。有的法院將“民間矛盾”局限在“婚姻、鄰里”糾紛的范圍之內(nèi)，凡是不屬于“婚姻、鄰里”糾紛的案件都不適用《紀要》的規(guī)定；有的法院則將上述發(fā)生在熟人之間的紛爭都納入到“民間矛盾”的范疇；還有的法院認為，只要不是嚴重危害社會治安和人民群眾安全感的犯罪都可以納入《紀要》規(guī)定的“民間矛盾”引發(fā)的犯罪范疇之內(nèi)。司法實務(wù)部門對于“民間矛盾”的外延認識并不統(tǒng)一。

第二，對被害人是否具有過錯、過錯責(zé)任的程度以及被害人的過錯對被告人量刑的影響存在評定上的困難。根據(jù)《紀要》的規(guī)定，或者被害人一方有明顯過錯，或者被害人對矛盾的激化負有直接責(zé)任，對犯罪人一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。然而，該規(guī)定雖然看起來很合理，但是實際操作起來存在困難。在審判實踐中，審判人員對于什么樣的行為屬于“有明顯過錯”，什么樣的行為屬于“對矛盾的激化負有直接責(zé)任”無法找到具有可操作性的規(guī)范進行適用；對于過錯與明顯過錯、刑法上的過錯與一般生活中的過錯如何區(qū)分，在對被告人量刑時應(yīng)如何體現(xiàn)這些區(qū)分等問題都存在界定上的困難。我們可以了解到，因民間矛盾激化導(dǎo)致的故意殺人犯罪案件中，被告人一般沒有預(yù)謀和目的，引發(fā)犯罪最直接的原因是犯罪發(fā)生之前就存在的矛盾或者糾紛。而這種熟人之間的矛盾或者糾紛，絕大多數(shù)是被告人與被害人二者相互行為共同導(dǎo)致的結(jié)果，隨著時間的經(jīng)過，這種矛盾和糾紛不斷積累，也就是說，被害人與被告人對矛盾或糾紛的產(chǎn)生都在客觀上起到了作用。

第三，如何區(qū)分并界定故意傷害致人死亡與間接故意殺人存在爭議和困難。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，行為人主觀故意的內(nèi)容是區(qū)分兩個罪名的關(guān)鍵。如果行為人對被害人實施傷害時放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)該認定該行為為故意殺人罪；如果行為人實施故意傷害時持過失態(tài)度，應(yīng)該認定行為人的行為為故意傷害罪。在具體案件中，對行為人主觀心態(tài)的判斷，應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，也就是說，要綜合分析案件的起因、行為人使用的作案工具和作案手段、打擊部位和強度、行為的連續(xù)性、行為人和被害人關(guān)系、行為人犯罪后的態(tài)度等因素和情節(jié)后得出結(jié)論。民間矛盾引發(fā)的故意殺人、故意傷害案件多具有突發(fā)性和偶然性，犯罪人多是因為先前就存在的矛盾或者糾紛而被激怒，處于極其沖動的狀態(tài)下實行了暴力行為，行為時犯罪人主觀故意的內(nèi)容并不明晰，審判人員很難認定。從口供看，多數(shù)犯罪人連自己都難以說清楚自己行為當時是什么樣的心態(tài)。從司法實踐來看，在此類案件的處理過程中常常遇到爭議，無論是社會大眾、專家學(xué)者，還是司法機關(guān)內(nèi)部，往往就案件定性、具體處罰等仁者見仁、智者見智，爭執(zhí)不下。法院做出的終審判決，因有不同意見，當事人也往往不服，纏訴上訪，案件處理的法律效果、社會效果都不能讓人滿意。

第四，偏重以客觀的危害結(jié)果作為量刑的標準，而忽視對犯罪人人身危險性的考量。審判人員審理因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案時，對危害結(jié)果的重視程度明顯要高于對犯罪人人身危險性的考察。近三年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以說明這個問題：在故意殺人案件中，被告人殺死一個人，有508%的概率會被判處死刑；死亡的被害人為兩人以上的，被告人被判處死刑的概率是803%，剩余不到20%沒有被判處死刑的案件中，有98%是因為案件存在證據(jù)上的瑕疵， 2%是因為被告人有自首、立功及民事賠償?shù)惹楣?jié)。而一些能夠反映被告人人身危險性較小的從輕量刑情節(jié)沒有被考慮，比如被告人沒有前科而且日常表現(xiàn)良好、被告人沒有預(yù)謀而臨時有犯罪起意、被告人事后真誠悔罪、被害人存在明顯過錯等。從這些數(shù)據(jù)可以看出，在刑事審判員的心中，被害人的死亡結(jié)果對于量刑的影響要大于自首、立功、偶犯等體現(xiàn)犯罪人人身危險性的量刑情節(jié)?？梢哉f，在司法實踐中，是否要判處被告人死刑受被害人死亡這一危害結(jié)果的絕對影響。

三、寬嚴相濟刑事政策下的對策展開

所謂寬嚴相濟刑事政策，就是在司法實踐中，對不同罪行的案件以及案件中的不同情節(jié)區(qū)別對待，該嚴的就要嚴、當寬則要寬。民間矛盾引發(fā)的犯罪具有從寬量刑的特質(zhì)，因為這類的犯罪對社會公共利益沒有嚴重的危害或者說根本性的危害。司法機關(guān)在處理這個類型的犯罪的時候，應(yīng)該充分考慮引發(fā)犯罪的民間矛盾， 并將其作為依法從寬處理的基本依據(jù)。

第一，“婚姻家庭、鄰里糾紛”的范圍，不應(yīng)僅從字面上進行解釋，而應(yīng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)進行界定。犯罪的性質(zhì)需要統(tǒng)一犯罪的主觀要件和客觀要件綜合考量，二者統(tǒng)一起來所呈現(xiàn)的犯罪性質(zhì)稱為“罪質(zhì)”。罪質(zhì)不同，則說明不同類型的犯罪行為侵害或威脅的法益所具有的重要性程度存在著差異。這種不同囊括了罪行程度、違法性程度、社會危害性程度、主觀惡性程度和人身危險性程度等各方面，是決定刑罰輕重的關(guān)鍵和根本所在。故意殺人案件從罪質(zhì)上區(qū)分，可分為嚴重危害社會治安的故意殺人案件和民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，二者核心的區(qū)別點在于犯罪性質(zhì)的不同。雖然兩類犯罪的客體都是公民的生命權(quán)，但二者影響社會的穩(wěn)定和人民群眾的安全感的程度是存在很大差別的。由于民間矛盾的激化而引發(fā)的故意殺人案件中的“矛盾”，是公民之間在日常生產(chǎn)、生活中，因生活瑣事、債權(quán)債務(wù)、相鄰關(guān)系等民事關(guān)系或民事交往而發(fā)生的糾紛。因為這種類型的故意殺人案件前因特殊，所以這種犯罪反復(fù)發(fā)生的可能性很低；因為針對的主體特定，所以對一般群眾的安全感影響不大。不應(yīng)機械地將民間矛盾的范圍根據(jù)字面意思局限到《紀要》列舉的婚姻關(guān)系和鄰里關(guān)系兩種，夫妻之間、家庭成員之間、鄰里親人之間到戀人、同事和朋友之間發(fā)生的矛盾或者糾紛都應(yīng)該納入民間矛盾發(fā)生的范圍。因為這些矛盾或者糾紛在本質(zhì)上說都發(fā)生在小范圍的熟人社會中，這些熟人之間的故意殺人案件與那些發(fā)生在陌生人社會中對不特定的陌生人實施的殺人案件相比，顯然前者給一般民眾帶來的不安全感和恐慌感小于后者。

第二，站在犯罪人與被害人之間的中立立場，以客觀標準認定被害人的行為是否應(yīng)當作為被告人從輕量刑的情節(jié)。民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，是被害人與被告人雙方行為互動的結(jié)果，雙方對犯罪行為的形成多少都有一定影響，只不過有的影響程度較大，有的影響程度較小。在這種情況下，仍然一味地追求界定《紀要》中的“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ兄苯迂?zé)任”的范圍和涵義就顯得極不現(xiàn)實。既然認識到犯罪行為是被告人與被害人之間的互動結(jié)果，那么不妨從“互動關(guān)系”的角度進行考慮。[1]（P96）不論是被害人具有明顯過錯還是被害人對矛盾的激化負有直接責(zé)任，其關(guān)鍵點和核心是被害人的行為一定程度上促成了被告人的犯罪行為，即被害人的行為是引發(fā)犯罪的原因之一。民眾之間產(chǎn)生的矛盾糾紛，大多是矛盾雙方行為相互作用形成的，這種相互的影響、刺激、累積形成的矛盾很難說是犯罪人單獨行為產(chǎn)生的結(jié)果，被害人的行為或大或小地影響了犯罪的發(fā)生，可以說，作用大的引發(fā)犯罪可能性大，作用小的引發(fā)犯罪可能性小。審理這類案件正確的做法是，法官應(yīng)從犯罪行為的“互動”理論出發(fā)，不偏不倚地站在被告人與被害人的中立立場，公平合理地分配雙方責(zé)任，使雙方都盡可能實現(xiàn)刑罰權(quán)力的最大化。同時，對于是否可以作為對被告人從輕處罰的情節(jié)要素，我們應(yīng)當采納一種客觀的標準。這種客觀標準的明確應(yīng)該考量社會普通公眾的做法，即一個常人如果受到被害人施予的同等強度的行為刺激的時候，是否可能會無法克制自己而導(dǎo)致犯罪行為的實施。這么界定的原因在于，從普通的社會人角度出發(fā)， 犯罪人在具體情景中既有憤怒的權(quán)利， 同樣也應(yīng)有克制和控制自己情緒的義務(wù)， 一個理性的社會人應(yīng)該有合理的自控能力，而不能對自己任何程度的不滿或者憤怒情緒任意宣泄，同時，采取這樣的客觀標準更加符合公眾的正義感情，做出的判決也更加易于被公眾理解和認同， 從而有利于建立公眾對法律的信仰， 增強公眾自覺守法的意識。

第三，走出圍繞犯罪構(gòu)成和法律解釋區(qū)分此罪與彼罪的死角，運用寬嚴相濟刑事政策解決定罪問題。區(qū)分此罪與彼罪的問題本質(zhì)上是一個主觀問題，是司法人員的主觀認識。既然本質(zhì)上是一個主觀問題，就是一個不同司法人員、專家學(xué)者可以根據(jù)自身學(xué)識和經(jīng)驗做出不同判斷的問題。在這種情況下，有必要轉(zhuǎn)換思維，跳出單純從構(gòu)成要件進行分析的藩籬，轉(zhuǎn)而從犯罪的社會危害性、從寬嚴相濟刑事政策的角度來進行判斷。犯罪的本質(zhì)是危害社會的行為。不同的犯罪所具有的社會的危害性程度不同，相應(yīng)地，不同的犯罪的法定刑就有輕有重。刑法對具有不同程度社會危害性的犯罪行為規(guī)定不同罪名，其目的就是為了對被告人處以相應(yīng)的刑罰，由此我們可以看到，罪名的確定只是量刑的途徑而不是最終目的。我們回到民間矛盾引發(fā)的殺人案件中，犯罪行為的社會危害性程度和被告人的人身危險性大多是比較容易了解的，再要求法官準確界定行為是間接故意殺人還是故意傷害致人死亡并沒有多大的實際意義。故而我們應(yīng)該走出此罪與彼罪的死角，適用寬嚴相濟的刑事政策。寬嚴相濟的刑事政策中的“從寬”一面的內(nèi)涵不僅指從寬量刑，還體現(xiàn)在定罪上的從寬。為了促進被破壞的社會關(guān)系的修復(fù)、化消極因素為積極因素、最大程度上統(tǒng)一法律效果和社會效果，對因民間矛盾激化而引發(fā)的殺人案件，特別是在被害人也存在過錯的情況下，如果對于該如何定性存在較大爭議，法官可以考慮以故意傷害罪論處，這樣的處理方式，更有助于化解社會矛盾，修復(fù)因犯罪行為而遭到破壞的社會關(guān)系，還有助于貫徹落實嚴格控制死刑的政策。

第四，堅持刑罰的“報應(yīng)刑論”與“目的刑論”的統(tǒng)一，最大限度發(fā)揮刑罰的積極功能。 一般來說，“罪行重則刑事責(zé)任重，罪行輕則刑事責(zé)任輕。但罪行本身的輕重是由犯罪的主觀惡性及客觀危害結(jié)果決定的，而刑事責(zé)任的輕重雖然主要由犯罪的主客觀事實決定，但是許多案件外的表明犯罪人人身危險性程度的事實和情節(jié)，能夠說明刑事責(zé)任的輕重，卻不能說明罪行的輕重”[2]（P60）。法官在量刑時除了考慮罪刑相適應(yīng)原則，還應(yīng)該考慮有利于刑罰目的的實現(xiàn)。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，從刑罰的目的考慮量刑，可以防止為了追求犯罪報應(yīng)而對犯罪分子科處不必要的刑罰，“刑罰的嚴厲性程度應(yīng)該只為實現(xiàn)其目標而絕對必須”。[3]（P78）大多數(shù)的民間矛盾是發(fā)生在特定的比較小范圍內(nèi)的熟人之間的矛盾或者糾紛，犯罪人針對特定主體實施的殺人行為，這類案件與發(fā)生在陌生人社會中的針對不特定主體實施的殺人案件相比，我們顯然可以判斷出前者會給社會公眾帶來的不安全感和恐慌感相較于后者來說較小，前者對于社會治安和穩(wěn)定的威脅與損害當然要小于后者。所以，對民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件的犯罪人判處的刑罰只要能夠達到預(yù)防犯罪人再犯罪的效果，就實現(xiàn)了刑罰的目的，而不應(yīng)僅因犯罪造成的危害結(jié)果嚴重就一律判處極刑。這就要求法官在對此類犯罪量刑時改變以往只注重客觀危害結(jié)果而忽視審查犯罪人人身危險性的傾向。在民間矛盾引發(fā)的故意殺人案中，對平時一貫表現(xiàn)良好、僅由于一時的激憤而實施犯罪，實施犯罪行為后有自首、立功的情節(jié)，人身危險性比較輕的被告人，法官應(yīng)該考慮進行教育訓(xùn)誡，促使犯罪人一方對被害人一方進行積極的賠償，而不應(yīng)僅僅對被告人定罪量刑一判了之。

由于民間矛盾基本上發(fā)生在熟人之間，這種矛盾激化的犯罪往往是偶發(fā)性、突發(fā)性的，相比那些與社會為敵、與社會對抗性質(zhì)的惡性犯罪，民間矛盾引發(fā)犯罪的行為人主觀惡性較小、人身危險性較輕。因此，從控制民間矛盾引發(fā)的殺人罪的死刑適用切入，是一個比較好的死刑控制路徑，這既順應(yīng)了世界潮流，又有利于化解社會矛盾、構(gòu)建和諧社會?！都o要》對于民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件的一些具體問題的規(guī)定體現(xiàn)了我國刑事立法精神和刑事司法政策，司法實務(wù)部門在具體應(yīng)用時要結(jié)合刑法理論準確理解并慎重把握這些規(guī)定，才能取得較好的社會效果和法律效果。

[參考文獻][1]白建軍.公正底線——刑事司法公正性實證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[3][英]邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴方，等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993.

〔責(zé)任編輯：黎玫〕