造林樹種對大興安嶺露天煤礦廢棄地土壤養(yǎng)分的影響1)

楊 業(yè) 張 坤 蔡體久 谷金鋒

(東北林業(yè)大學，哈爾濱，150040) (黑龍江辰能林業(yè)開發(fā)有限公司) (東北林業(yè)大學)

我國礦產(chǎn)資源十分豐富，礦產(chǎn)資源的開采已經(jīng)成為我國經(jīng)濟增長的重要手段，我國95%的能源、80%以上的工業(yè)原料和70%的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料來自礦業(yè)［1］。在長期對礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用過程中，改變了礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的物質循環(huán)和能量流動，造成了嚴重的生態(tài)破壞和環(huán)境污染。尤其是露天煤礦的建設和發(fā)展，產(chǎn)生了大量的剝離巖土與矸石、尾礦等廢棄物堆積場，使其原有的土壤和植被因生態(tài)環(huán)境的變化而減少，甚至消失，水土流失十分嚴重，引起土壤質量下降、生態(tài)系統(tǒng)極度退化［2］。礦區(qū)植被恢復可以提高植被覆蓋率、提高土壤肥力、改善土壤結構、減少水土流失、提高生物多樣性，有效改善礦區(qū)生態(tài)環(huán)境。植被恢復的主要方法有自然恢復和人工恢復兩種。自然恢復就是無需人工協(xié)助，完全依靠自然演替來恢復已退化的生態(tài)系統(tǒng)。由于排土場土壤養(yǎng)分匱乏，水土流失嚴重，需要50～100 a，甚至數(shù)百年才能恢復到較好的植被覆蓋率［3－5］?？紤]到植被自然恢復所需時間以及植被恢復過程中的生態(tài)效益和經(jīng)濟效益，排土場廢棄地植被恢復應采用人工恢復措施，盡快恢復礦區(qū)生態(tài)環(huán)境。本文通過人工恢復模式對大興安嶺古蓮河露天煤礦排土場進行植被恢復研究，對造林2 a后的樹種進行生長調(diào)查和土壤養(yǎng)分調(diào)查，探討不同造林樹種、不同造林方式對礦區(qū)廢棄地的影響，為礦區(qū)植被恢復與重建提供理論依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

試驗地為古蓮河露天煤礦，位于黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣境內(nèi)，礦區(qū)中心點坐標為:東經(jīng)121°58'15″，北緯 53°04'15″。礦區(qū)位于霍拉盆地，為一典型的山間盆地，盆地略向東南傾斜，盆地中間最低處海撥514 m，盆地的四周為中低山，平均海拔720 m。該地區(qū)屬大陸性氣候，冬季嚴寒干燥，夏季短而多雨;年平均氣溫－4.8℃，年最高氣溫37℃，極端最低氣溫達－52.3℃;年平均降水量403 mm，年平均蒸發(fā)量885 mm。該地區(qū)屬大興安嶺植被區(qū)系，植被以興安落葉松(Larix gmelinii)為優(yōu)勢的北方寒溫帶明亮針葉林為主，此外還有樟子松(Pinus sylvestris var.mongolica)、白樺(Betula platyphylla)、山楊(Populus davidiana)等。土壤以棕色針葉林土為主，另外還有草甸土、沼澤土等，并有永凍層存在。

古蓮河露天煤礦于1987年開采，經(jīng)過25 a的開采形成了北、西、南3個大型排土場，總排土場面積已達100 hm2。目前，西側露天礦已經(jīng)到開采尾期，已經(jīng)停止剝離排土;南北兩大露天礦正在開采中期，每天產(chǎn)生大量的剝離土。采礦作業(yè)面上剝離的地表土和開采過程中剝離出來的巖石、矸石等混合堆積而成了特殊人工地貌;其上層多是泥巖土和砂巖，原有地表植物被深埋土下，土壤結構松散、肥力貧瘠、水土流失嚴重，部分地表被雨水沖蝕的侵蝕溝深達1 m，地表只有少量草本植物生長，蓋度不足10%，土壤種子庫被嚴重破壞，自然植被恢復較慢。

2 試驗設計

物種選擇:由于排土場土壤貧瘠、保水性差、結構松散，在人工植被恢復的過程中，應首先選擇生長快、適應性強、抗逆能力好、耐干旱貧瘠的鄉(xiāng)土樹種［6－7］。同時也可引進具有提高土壤養(yǎng)分、穩(wěn)定土壤結構、減少水土流失、具有一定經(jīng)濟價值的外來樹種，并保證不會造成生態(tài)災難的樹種。經(jīng)過考察分析，本研究選用鄉(xiāng)土樹種樟子松、落葉松和引進樹種沙棘(Hippophae rhamnoides)作為人工恢復的造林樹種。

樣地設置:根據(jù)古蓮河露天煤礦提供的資料與現(xiàn)場實地考察情況，選擇2008年停止堆置的排土場為造林地，并于2009年5月進行造林。選擇地勢相對平坦、有代表性的地塊，設置6塊造林地，面積各為10 hm2。采用客土和裸根兩種方式進行造林，客土土壤選用當?shù)亓窒伦厣樔~林土，樟子松和落葉松造林株行距為2 m×2 m，沙棘株行距為1 m×1 m，所選苗木均為3年生實生苗。

生長指標測定:在各造林地內(nèi)設置調(diào)查樣地，樣地面積為20 m×20 m，每一樹種設置3個樣地。于2011年秋季對各造林樹種生長指標測定，主要測定因子有:樹高、基徑、生物量。生物量測定是在各樣地中隨機選取5株樣株，完整取出后用水沖凈表面土壤，并在烘箱中85℃烘干48 h后稱質量，記為生物量。同時計算各造林樹種的成活率。

土壤樣品采集:由于研究區(qū)土壤厚度僅為20 cm左右，并且本實驗造林所用苗木較小，而植物生長對土壤的改善也主要集中在表層，因此土壤樣品采集深度選在0～20 cm的根際區(qū)。每一樣地隨機選取3株植物采集根際土，分為0～10 cm和＞10～20 cm采集土壤樣品，并將3個采集點采集的土壤樣品進行混合;同時選擇相同條件的無造林地段做對照，采集土壤樣品。帶回實驗室，在通風陰涼處風干后研磨，過200目篩，裝入封口袋中待用。

測定方法:依據(jù)LY/T 1210～1275—1999《森林土壤分析方法》，對土壤全氮、全磷、有效磷、全鉀、速效鉀及有機質進行測定。

3 結果與分析

3.1 不同造林樹種生長調(diào)查

由表1可以看出，各造林樹種3 a后的成活率均在80%以上，尤其是沙棘，客土和裸根造林成活率均達90%以上，且裸根造林和客土造林成活率差異較小。客土與裸根造林對樟子松高生長和基徑生長影響較小，株高在26～27 cm，基徑在0.9～1.0 cm;但對生物量影響較大，客土造林生物量是裸根造林的1.33倍，差異達顯著水平(P＜0.05)?？屯猎炝峙c裸根造林對落葉松高生長和基徑生長影響也較小，落葉松客土造林高生長是裸根造林的1.07倍，基徑在1.1～1.2 cm;但對生物量影響較大，客土造林是裸根造林生物量的1.27倍，差異達顯著水平(P＜0.05)。沙棘客土造林和裸根造林對株高和基徑生長影響較小(P＞0.05)，對生物量影響較大(P＜0.05)。分析表明:客土與裸根造林對樟子松、落葉松和沙棘的成活率、高生長、基生長影響較小，但對生物量影響顯著，客土造林生物量高于裸根造林，其中樟子松和沙棘客土造林與裸根造林生物量差異達到極顯著水平(P＜0.01)。在采礦廢棄地植被恢復的過程中，在客土造林與裸根造林差異較小的情況下，考慮到造林成本等問題，采用裸根造林即可。

表1 造林樹種生長指標

3.2 不同造林樹種對土壤有機質的影響

由表2可知，礦區(qū)廢棄地造林3 a后，對土壤有機質的影響較大，其中，沙棘對土壤有機質的影響最為顯著，其次是落葉松和樟子松。

沙棘:0～10 cm土層，客土造林土壤有機質質量分數(shù)為0.161 g/kg，裸根造林土壤有機質質量分數(shù)為 0.118 g/kg，兩者分別是對照樣地的 3.45、2.54倍;＞10～20 cm土層，客土造林土壤有機質質量分數(shù)為0.138 g/kg，裸根造林土壤有機質質量分數(shù)為0.111 g/kg，兩者分別比對照土壤提高310.09%、229.11%。

落葉松:0～10 cm土層，客土造林土壤有機質質量分數(shù)為0.122 g/kg，裸根造林土壤有機質質量分數(shù)為0.104 g/kg，兩者分別為對照地的 2.62、2.24 倍;＞10～20 cm土層，客土造林土壤有機質質量分數(shù)為0.114 g/kg，裸根造林土壤有機質質量分數(shù)為0.102 g/kg，兩者分別比對照地提高了239.60%、203.26%。

樟子松:0～10 cm土層，客土造林土壤有機質質量分數(shù)為0.093 g/kg，裸根造林土壤有機質質量分數(shù)為0.072g/kg，兩者分別比對照地提高了100.57%、56.01%;＞10 ～20 cm 土層，客土造林土壤有機質質量分數(shù)為0.086 g/kg，裸根造林土壤有機質質量分數(shù)為0.064 g/kg，兩者分別比對照地提高了 133.52%、88.61%。

3樹種客土造林和裸根造林，0～10 cm土層有機質質量分數(shù)均高于＞10～20 cm土層的。其中:沙棘客土造林0～10 cm和＞10～20 cm土層有機質質量分數(shù)達到極顯著性差異(P＜0.01)，樟子松和落葉松客土造林各土層間有機質質量分數(shù)差異顯著(P＜0.05);樟子松、落葉松、沙棘造林，0～10 cm土層有機質質量分數(shù)均高于＞10～20 cm土層的，但差異不顯著。樟子松、落葉松、沙棘客土造林各土層有機質質量分數(shù)極顯著(P＜0.01)，并且高于裸根造林各土層有機質質量分數(shù)。由此可見，3個樹種中沙棘對土壤有機質質量分數(shù)的影響最大，客土造林對土壤有機質的影響較顯著。這可能是因為，客土所選擇的土壤為山地林下土壤，其土壤中植物的枯枝落葉質量分數(shù)較大，因此增加了有機質的質量分數(shù)，單從樟子松、落葉松和沙棘對土壤有機質的改善看，在植被恢復過程中應選用沙棘作為植被恢復的先鋒種進行造林。

表2 不同造林地上、下土層土壤養(yǎng)分質量分數(shù) g·kg－1

3.3 不同造林樹種對土壤全氮的影響

樟子松、落葉松和沙棘在礦區(qū)廢棄地造林3 a后，對土壤全氮質量分數(shù)的影響較大(如表2)。沙棘和落葉松客土造林與裸根造林土壤全氮質量分數(shù)均高于對照地，樟子松客土與裸根造林全氮質量分數(shù)低于對照地。

沙棘對土壤全氮質量分數(shù)影響最為顯著。其中:0～10 cm土層，客土造林全氮質量分數(shù)為0.258 g/kg，裸根造林土壤全氮質量分數(shù)為0.149 g/kg，兩者分別為對照地的1.93、1.11倍;客土造林0～10 cm土層與對照地全氮質量分數(shù)差異極顯著(P＜0.01)，裸根造林0～10 cm土層與對照地全氮質量分數(shù)無顯著差異。＞10～20 cm土層，客土造林土壤全氮質量分數(shù)為0.197 g/kg，裸根造林土壤全氮質量分數(shù)為0.145 g/kg，兩者分別較對照提高 98.99%、46.77%，與對照地土壤全氮質量分數(shù)達極顯著差異(P＜0.01)。0～10 cm土層，沙棘客土造林土壤全氮質量分數(shù)為裸根造林的1.73倍，達到極顯著差異(P＜0.01);＞10～20 cm土層，客土造林土壤全氮質量分數(shù)為裸根造林的1.27倍，達到極顯著水平(P＜0.01)。

落葉松客土造林0～10 cm土層全氮質量分數(shù)為0.165 g/kg，裸根造林土壤全氮質量分數(shù)為0.136 g/kg，兩者分別為對照地的1.23、1.01 倍;客土造林＞10～20 cm土層全氮質量分數(shù)為0.138 g/kg，裸根造林土壤全氮質量分數(shù)為0.130 g/kg，兩者分別比對照地提高了 39.4% 、31.1% 。

樟子松客土造林與裸根造林，各土層全氮質量分數(shù)均低于對照地，其中:客土造林，0～10 cm土層全氮質量分數(shù)，比對照地低了8.2%，比＞10～20 cm土層低了7.1%;裸根造林，0～10 cm和＞10～2 0 cm土層全氮質量分數(shù)分別比對照地降低35.52%、27.98%。

3樹種客土造林、裸根造林，0～10 cm土層和＞10～20 cm土層全氮質量分數(shù)規(guī)律相同，全氮質量分數(shù)由高到低為沙棘、落葉松、樟子松;客土造林各土層全氮質量分數(shù)均高于裸根造林，除落葉松造林地＞10～20 cm土層，全氮質量分數(shù)差異達到顯著水平外，其它各造林樹種差異達到極顯著水平(P＜0.01)。由此可見，3樹種客土造林對土壤全氮質量分數(shù)影響強于裸根造林，沙棘對土壤全氮質量分數(shù)影響最大。這是因為，沙棘是具有固氮能力的木本植物，雖然不是豆科植物，但某些固氮菌能在沙棘根系上生長形成根瘤，因此沙棘造林地土壤全氮質量分數(shù)最高。樟子松對土壤全氮質量分數(shù)起到了負增長的作用，因此在礦區(qū)植被恢復過程中，應選擇能快速改善土壤養(yǎng)分的沙棘和落葉松。

3.4 不同造林樹種對土壤磷質量分數(shù)的影響

植物生長養(yǎng)分中的磷元素供應不足時，將會導致幼苗生長不良繼而死亡［8］。土壤全磷質量分數(shù)是衡量土壤養(yǎng)分元素潛在供應狀況的重要指標［9］，而有效磷則反映了土壤近期可被植物吸收利用的有效養(yǎng)分狀況。

由表2可知，礦區(qū)廢棄地造林3 a后，土壤全磷質量分數(shù)都有所提高，其中，沙棘對土壤全磷的影響最為顯著，其次是落葉松和樟子松。

沙棘:0～10 cm土層，客土造林土壤全磷質量分數(shù)為0.280 g/kg，裸根造林土層全磷質量分數(shù)為0.294g/kg，兩者分別比對照地提高48.54%、53.8%;＞10～20 cm土層，客土造林土壤全磷質量分數(shù)為0.266 g/kg，裸根造林土壤全磷質量分數(shù)為0.213 g/kg，兩者分別為對照地的1.5、1.2 倍。

樟子松裸根造林和落葉松客土造林，0～10 cm土層全磷質量分數(shù)低于對照地，兩者分別低于對照8.2%、2.1%;而＞10 ～20 cm 土層全磷質量分數(shù)卻高于對照地，兩者分別較對照地提高7.5%、9.2%。樟子松客土造林和落葉松裸根造林，0～10 cm土層全磷質量分數(shù)分別為0.257、0.26 g/kg，兩者分別為對照地的1.36、1.37 倍;＞10 ～20 cm 土層全磷質量分數(shù)分別為0.199、0.23 g/kg，兩者分別為對照地的1.14、1.32 倍。

除樟子松裸根造林和落葉松客土造林外，樟子松客土、落葉松裸根、沙棘客土和裸根造林，0～10 cm土層全磷質量分數(shù)都高于＞10～20 cm土層的，但只有樟子松客土兩土層差異顯著(P＜0.05)，沙棘裸根造林兩土層差異極顯著(P＜0.01)。

由表2可知，樟子松、落葉松和沙棘造林，0～10 cm土層有效磷質量分數(shù)由高到低的順序為:對照地、落葉松裸根造林、沙棘裸根造林、樟子松客土造林、落葉松客土造林、沙棘客土造林、樟子松裸根造林;＞10～20 cm土層有效磷質量分數(shù)由高到低的順序為:對照地、沙棘裸根造林、落葉松裸根造林、落葉松客土造林、樟子松客土造林、樟子松裸根造林、沙棘客土造林。0～10 cm土層和＞10～20 cm土層，有效磷質量分數(shù)都低于對照地。這是因為，有效磷是植物生長的必須元素，植物生長大量吸收有效磷，從而使有效磷質量分數(shù)降低。落葉松裸根造林和沙棘裸根造林有效磷質量分數(shù)與對照地有效磷質量分數(shù)無顯著性差異(P＞0.05)，這可能是因為，土壤中的磷是以多種化合物的形式存在，各形態(tài)的磷轉換為有效磷來補充植物生長吸收的有效磷，從而使有效磷水平保持與對照地基本一致的狀態(tài)。

3樹種造林，0～10 cm土層有效磷質量分數(shù)均高于＞10～20 cm土層的，其中:落葉松裸根造林影響最為顯著，0～10 cm土層有效磷質量分數(shù)為＞10～20 cm土層的1.17倍;其次，樟子松客土和沙棘客土造林，0～10 cm土層有效磷質量分數(shù)是＞10～20 cm土層的1.14、1.12倍;落葉松客土造林和沙棘裸根造林，0～10 cm土層有效磷質量分數(shù)是＞10～20 cm土層的1.08倍;樟子松裸根造林最低，0～10 cm土層有效磷質量分數(shù)是＞10～20 cm土層的1.000 4倍。沙棘和落葉松裸根造林各層土壤有效磷質量分數(shù)均高于客土造林，而樟子松裸根造林土壤有效磷質量分數(shù)卻低于客土造林，但差異不顯著。由此可見，在考慮3樹種對全磷和有效磷共同影響的前提下，應選擇落葉松和沙棘作為礦區(qū)廢棄地植被恢復造林樹種，可以較短時間內(nèi)改善土壤養(yǎng)分。

3.5 不同造林樹種對土壤鉀質量分數(shù)的影響

鉀元素能促進植物莖稈生長，增強植物抗寒能力;鉀元素供應不足時，碳水化合物代謝受到干擾，光合作用受到抑制，造成植物抗逆能力減弱。

由圖1可知，造林3 a后，除樟子松造林土壤全鉀質量分數(shù)低于對照地外，落葉松和沙棘造林均高于對照地，尤其是沙棘影響最為顯著。

圖1 不同造林方式上、下層土壤全鉀比較

沙棘客土造林0～10 cm土層全鉀質量分數(shù)為36.13 g/kg，裸根造林土壤全鉀質量分數(shù)為35.07 g/kg，兩者分別為對照的1.22、1.19 倍;客土造林＞10 ～20 cm土層全鉀質量分數(shù)為33.55 g/kg，裸根造林土壤全鉀質量分數(shù)為32.97 g/kg，兩者分別為對照的1.15、1.13 倍。

落葉松客土造林0～10 cm土層全鉀質量分數(shù)為33.43 g/kg，裸根造林土壤全鉀質量分數(shù)為31.07 g/kg，兩者分別為對照的1.13、1.05 倍;客土造林＞10 ～20 cm土層全鉀質量分數(shù)為32.39 g/kg，裸根造林土壤全鉀質量分數(shù)為32.49 g/kg，兩者分別為對照的1.11、1.11 倍。

樟子松客土造林0～10 cm土層全鉀質量分數(shù)為29.47 g/kg，裸根造林土壤全鉀質量分數(shù)為27.57 g/kg，兩者分別比對照地降低0.1%和6.6%;客土造林＞10～20 cm土層全鉀質量分數(shù)為28.31 g/kg，裸根造林土壤全鉀質量分數(shù)為25.98 g/kg，兩者分別比對照地降低2.9%和10.9%。

由此可見，客土造林對土壤全鉀質量分數(shù)的影響最為顯著，但與裸根造林差異未達到顯著水平(P＞0.05)。0～10 cm土層全鉀質量分數(shù)除落葉松裸根造林外都高于＞10～20 cm土層的，但全鉀質量分數(shù)差異未達到顯著水平(P＞0.05)。沙棘造林土壤全鉀質量分數(shù)最高，其次是落葉松造林;沙棘造林與對照地比達到極顯著水平(P＜0.01);落葉松造林與對照地比達到顯著水平(P＜0.05)。因此，在礦區(qū)廢棄地植被恢復中，單從對土壤全鉀的影響來考慮，應選擇對土壤全鉀影響最為顯著的沙棘和落葉松進行造林，配合以客土方式造林，能夠快速提高土壤全鉀質量分數(shù)，改善土壤養(yǎng)分。

由圖2可知，礦區(qū)廢棄地造林3 a后，對土壤速效鉀的影響較大，其中，沙棘對土壤速效鉀的影響最為顯著。

圖2 不同造林方式上、下層土壤速效鉀比較

沙棘客土造林0～10 cm土層速效鉀質量分數(shù)為0.22 g/kg，裸根造林土層速效鉀質量分數(shù)為0.18 g/kg，兩者分別是對照樣地的 1.36、1.15 倍;客土造林＞10～20 cm土層速效鉀質量分數(shù)為0.21 g/kg，裸根造林土層速效鉀質量分數(shù)為0.18 g/kg，兩者分別為對照地的 1.47、1.28 倍。

樟子松客土造林0～10 cm土層速效鉀質量分數(shù)為0.22g/kg，裸根造林土層速效鉀質量分數(shù)為0.17 g/kg，兩者分別為對照地的1.40、1.07 倍;客土造林＞10～20 cm土層速效鉀質量分數(shù)為0.21 g/kg，裸根造林土層速效鉀質量分數(shù)為0.16 g/kg，兩者分別為對照地的1.47、1.12 倍。

落葉松客土造林0～10 cm土層速效鉀質量分數(shù)為0.17g/kg，裸根造林土層速效鉀質量分數(shù)為0.16 g/kg，兩者分別為對照地的1.08、1.01 倍;＞10 ～20 cm土層客土造林土層速效鉀質量分數(shù)為0.16 g/kg，裸根造林土層速效鉀質量分數(shù)為0.16 g/kg，兩者分別為對照地的 1.14、1.10 倍。

由此可見，造林3 a后，土壤速效鉀質量分數(shù)都高于對照，并且0～10 cm土層速效鉀質量分數(shù)除沙棘裸根造林外，都高于＞10～20 cm土層的，但差異不顯著(P＞0.05)。3樹種客土造林土壤速效鉀質量分數(shù)均高于裸根造林，并且樟子松、沙棘客土造林與裸根造林土壤速效鉀質量分數(shù)差異達到極顯著水平(P＜0.01)。3樹種土壤速效鉀質量分數(shù)由大到小的順序為:樟子松、沙棘、落葉松。因此，在礦區(qū)廢棄地植被恢復中應選擇客土的方式進行造林，并且選擇對速效鉀質量分數(shù)影響較顯著的樟子松和沙棘來進行造林。

4 結論與討論

在進行人工植被恢復的實驗過程中，客土造林與裸根造林，對樟子松、落葉松、沙棘的成活率、平均株高、平均基徑有一定的提高作用，但效果不顯著;對于生物量則有顯著的差異，客土造林較裸根造林樟子松、落葉松、沙棘生物量分別提高了33.37%、26.82%、15.06%。沙棘成活率比樟子松、落葉松高，說明在本地區(qū)植被恢復工作中，應選擇生長快、適應性強、抗逆能力好、耐貧瘠土壤的沙棘，既可以保證造林成活率，又可以降低造林成本。

客土和裸根造林均能提高土壤養(yǎng)分質量分數(shù)，但客土造林提高效果高于裸根造林。這是因為客土所選擇的土壤為山地林下土壤，養(yǎng)分極為豐富，但造林3 a后，客土造林地土壤養(yǎng)分與裸根造林地無明顯差異，因此，在進行植被恢復時，考慮到造林成本等經(jīng)濟因素，選擇裸根造林即可。

從以上不同樹種對煤礦排土場廢棄地土壤養(yǎng)分改良效果看，樟子松、落葉松和沙棘造林除速效鉀質量分數(shù)低于對照地外，其余均高于對照地，尤其以有機質質量分數(shù)最顯著，平均提高了172.22%;全氮、全磷、全鉀和速效鉀質量分數(shù)分別提高了22.01%、25.60%、7.52% 和 22.03%;都能有效地提高土壤養(yǎng)分的質量分數(shù)，說明植被恢復有利于土壤養(yǎng)分的增加。在試驗中，沙棘對土壤養(yǎng)分的提高作用最明顯，應加大沙棘造林的力度。從種群生態(tài)學考慮，可以在廢棄地種植沙棘，使其成為先鋒種群，由于其對土壤的改善能力較強，可以采取沙棘與落葉松、或沙棘和樟子松等鄉(xiāng)土樹種混交造林的方式，增加種群內(nèi)物種數(shù)量，加快礦區(qū)廢棄地植被恢復進程。

［1］ 朱訓.認清形勢增強信心為振興礦業(yè)而奮斗［J］.中國礦業(yè)，1997，6(1):1－7.

［2］ Hazarika P，Talukdar N C，Singh Y P.Natural colonization of plant species on coal mine spoils at Tikak Colliery［J］.Assay Tropical Ecology，2006，47(1):37－46.

［3］ 束文圣，張志權，藍崇鈺.中國礦業(yè)廢棄地的復墾對策研究(Ⅰ)［J］.生態(tài)科學，2000，19(2):25－29.

［4］ Bradshaw A.Restoration of mined lands:Using natural processes［J］.Ecological Engineering，1997，8(4):255－269.

［5］ 高國雄，高保山，周心澄，等.國外工礦區(qū)土地復墾動態(tài)研究［J］.水土保持研究，2001，8(1):98－103.

［6］ 谷金鋒.煤礦矸石山植被恢復機理研究［D］.東北林業(yè)大學，2004.

［7］ 王世新.關于鄉(xiāng)土樹種在北方城市園林建設中的應用探討［J］.甘肅農(nóng)業(yè)科技，2006(2):39－41.

［8］ 胡振琪，張光燦，魏忠義，等.煤矸石山的植物種群生長及其對土壤理化特性的影響［J］.中國礦業(yè)大學學報，2003，32(5):491－499.

［9］ 霍鋒.矸石廢棄地土壤養(yǎng)分與有毒元素對植被恢復的影響［D］.楊凌:西北農(nóng)林科技大學，2006.