廣州防震減災(zāi)普及宣傳工作現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究

李曄霖， 胡堅鑫， 謝舜光， 陳存恩

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)水利與土木工程學(xué)院， 廣東 廣州 510642）

0 引言

地震是一種不可避免的自然災(zāi)害。 地震的發(fā)生往往伴隨著難以估量的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)損失。 我國2008年汶川地震和2010年玉樹地震讓汶川和玉樹兩地人民遭受了巨大的創(chuàng)傷。 而在同一時期， 世界不同地區(qū)也發(fā)生了嚴(yán)重的強(qiáng)震。 但值得注意的是， 地震在其他一些國家所造成的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失卻相對小于國內(nèi)兩次地震所造成的損失： 2010年9月在新西蘭南島最大城市克萊斯特徹奇以西30 km 處發(fā)生的里氏7.1 級地震， 僅導(dǎo)致兩人受重傷， 無人死亡； 次年2月， 由于震源較淺， 震中距離市中心較近， 在克萊斯特徹奇再次發(fā)生里氏6.3 級強(qiáng)余震造成185 人死亡， 多處建筑由于未及時修繕而倒塌。 此外， 在2010年2月， 智利南部發(fā)生的8.8 級特大地震， 造成八百多人死亡， 但也遠(yuǎn)低于汶川大地震或玉樹大地震中遇難人員的數(shù)量。 對比這些事實可以發(fā)現(xiàn)， 我國地震造成的高傷亡率除了與人口基數(shù)過大和建筑結(jié)構(gòu)抗震能力不足等因素有關(guān)外， 在防震減災(zāi)普及宣傳方面的不足造成的國民防震減災(zāi)素質(zhì)不高， 也是我國地震災(zāi)害中傷亡率居高不下的重要原因。 因此，自2008年以來， 對于加強(qiáng)地震科普工作的必要性和迫切性及如何在戰(zhàn)略層面上促使民眾養(yǎng)成震災(zāi)自救意識和自救能力[1]， 學(xué)者們進(jìn)行了廣泛的探討和研究。

1 文獻(xiàn)綜述

1997年12月29日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議通過了 《中華人民共和國防震減災(zāi)法》， 并于2008年12月27日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議進(jìn)行了修訂。 《防震減災(zāi)法》 第二十三條規(guī)定： “各級人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門開展防震減災(zāi)知識的宣傳教育， 增強(qiáng)公民的防震減災(zāi)意識， 提高公民在地震災(zāi)害中自救、 互救的能力； 加強(qiáng)對有關(guān)專業(yè)人員的培訓(xùn)， 提高搶險救災(zāi)能力?！?/p>

早在100 多年前， 一些發(fā)達(dá)國家就已經(jīng)開始了地震災(zāi)害教育的研究[2]。 而我國防震減災(zāi)科普工作， 則是從上世紀(jì)六十年代末七十年代初開始的。 1966年3月， 河北省邢臺縣發(fā)生了6.8 級大地震。 由于當(dāng)時防震減災(zāi)知識的匱乏， 這次地震造成了極大的人員傷亡。 為了避免這樣的情況再次發(fā)生， 我國建立起一支以科研、 監(jiān)測、 預(yù)報為主體的專業(yè)地震科研隊伍，防震減災(zāi)科普宣傳工作自此開展。 2008年汶川地震后， 對于防震減災(zāi)科普宣傳工作的研究也進(jìn)入了一個新階段。 一些學(xué)者通過對國內(nèi)民眾的防震減災(zāi)意識的檢討和對國外先進(jìn)經(jīng)驗的借鑒探討地震應(yīng)急宣傳[1]， 一些學(xué)者針對性地就大震備震期間的科普宣傳進(jìn)行探討[3]， 另一些學(xué)者則結(jié)合相關(guān)政策對防震減災(zāi)普及宣傳進(jìn)行全方位的思考[4]。 進(jìn)行防震減災(zāi)科普宣傳是社會各界的共識， 但如何做好防震減災(zāi)科普宣傳工作則一直在總結(jié)和反思。

本文作者采用問卷調(diào)查的方式對廣州市居民對防震減災(zāi)基本知識掌握情況進(jìn)行了調(diào)研[5]。 結(jié)果表明， 70%以上的受訪者對不同地震強(qiáng)度可能造成的影響有一定的了解， 絕大多數(shù)受訪者能夠?qū)Φ卣鹬{言進(jìn)行辨別， 75%以上的受訪者在地震被埋時具備一定的自救常識；但必須注意到的是， 在防震前期準(zhǔn)備和在突遇地震時如何有效地避免傷害這一問題上， 總體來看廣州市居民防震減災(zāi)意識淡薄， 基本知識不清， 在突遇地震時難以及時實施自救，如， 89.5%的受訪者平時沒有準(zhǔn)備地震緊急逃生用品， 67.2%受訪者沒去過地震應(yīng)急避難場所。 分析認(rèn)為， 造成這種現(xiàn)象主要有兩方面原因： 一是防震減災(zāi)基本知識的宣傳普及工作不到位， 民眾對這些知識一知半解； 二是不同的宣傳對象自身存在差異， 而影響了不同人群在防震減災(zāi)基本知識的掌握程度方面的差異。

由此可見， 地震災(zāi)害對社會的破壞程度除與其強(qiáng)度、 規(guī)模和作用時間等不可抗力性因素有關(guān)外， 還與受災(zāi)群體對災(zāi)害的響應(yīng)速度、 抗御能力有關(guān)， 而承災(zāi)群體面對災(zāi)害的應(yīng)急處理能力的高低與他們對災(zāi)害相關(guān)知識的掌握程度密切相關(guān)。 因此， 如何做好防震減災(zāi)的宣傳普及工作， 使受眾切實掌握這些知識， 因地制宜、 科學(xué)有效地提高他們的防災(zāi)素質(zhì)，是國內(nèi)外廣大學(xué)者一直在研究和討論的熱點問題。 在對這一問題的研究上， 國內(nèi)學(xué)者通常采取對全社會或某一特定區(qū)域定性考量的研究方式， 從宏觀的角度對結(jié)果進(jìn)行分析和探討。但是， 從前期的調(diào)查結(jié)果來看， 民眾對災(zāi)害的應(yīng)急響應(yīng)能力除區(qū)域?qū)哟紊系暮暧^能力外，社區(qū)、 單位及個體等微觀層面的響應(yīng)能力也是一個重要的構(gòu)成要素。 為此， 本文將在前期對廣州市居民對防震減災(zāi)基本知識的知曉程度調(diào)查的基礎(chǔ)上， 以問卷調(diào)查的形式對廣州市的防震減災(zāi)普及宣傳狀況及效果進(jìn)行研究， 以半定性半定量的方式對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)學(xué)分析， 力爭從微觀的角度反映出當(dāng)?shù)仄占靶麄鞴ぷ鞯某尚Ш痛嬖诘膯栴}， 并基于此對今后普及宣傳工作的思路和方向提出建議， 以期為豐富對微觀層面的災(zāi)害響應(yīng)能力的理解和區(qū)域地震災(zāi)害應(yīng)急能力的認(rèn)識， 補(bǔ)充一些研究依據(jù)。

2 研究方法

2.1 調(diào)查區(qū)域

本次調(diào)查以廣州市本地居民或連續(xù)居住在廣州市達(dá)6個月以上的人員為調(diào)查對象， 在廣州市轄區(qū)內(nèi)隨機(jī)選取了越秀區(qū)、 天河區(qū)、 白云區(qū)、 荔灣區(qū)、 黃浦區(qū)和海珠區(qū)六區(qū)作為調(diào)查區(qū)域， 在調(diào)查區(qū)域內(nèi)人群密度較大的小區(qū)、 公共休閑場所、 大型商場、 超市等場所隨機(jī)選取50個調(diào)查點， 對防震減災(zāi)普及宣傳狀況進(jìn)行隨機(jī)抽樣調(diào)查。

2.2 調(diào)查問卷的設(shè)計

調(diào)查問卷分為兩個部分， 第一部分主要從性別、年齡、 教育程度和收入4個方面了解受訪者的個人信息； 第二部分主要從受訪者對地震災(zāi)害基本知識信息來源、 防震減災(zāi)和災(zāi)時自救互救基本技能的掌握程度2個方面了解防震減災(zāi)宣傳內(nèi)容、 宣傳方式和宣傳效果。

3 結(jié)果分析

3.1 受訪者基本信息統(tǒng)計

本次調(diào)查共發(fā)放問卷1 500 份， 實際回收997 份， 回收率為66.5%。 經(jīng)過嚴(yán)格的篩選并剔除不符合要求的問卷之后， 最終取得612 份有效問卷作為調(diào)查樣本。

612 名受訪者中， 55.6%為男性， 44.4%為女性； 18.3%在17～25 歲之間， 76.1%在26～59 歲之間； 41.8%學(xué)歷為高中/中?；蛞韵拢?58.2%學(xué)歷為大學(xué)/大?；蛞陨希?72.1%稅后月收入 為1500～8000 元， 其 中， 1500 元 以 下、 1501～4500 元、 4501～8000 元 收 入 者 分 別 占20.1%、 31.9%和40.2%。

從受訪者基本信息統(tǒng)計可以看出， 本次調(diào)查在性別結(jié)構(gòu)、年齡分布、 學(xué)歷層次和收入水平等各個方面結(jié)構(gòu)設(shè)計合理、 具有多樣性， 層次分布廣泛、 覆蓋面廣， 說明樣本抽取合理， 具有代表性， 能夠真實地反映廣州市防震減災(zāi)普及宣傳狀況及宣傳效果。 以下就本次調(diào)查結(jié)果， 遴選其中具有深入討論價值的若干考察點進(jìn)行分析。

3.2 宣傳頻度和宣傳內(nèi)容

受訪者對地震逃生知識宣傳頻度的了解情況（表1）表明， 高達(dá)42.3%受訪者表示從未接觸過相關(guān)的宣傳信息， 而其他受訪者也大多僅是在重大地震發(fā)生后接觸過這類活動， 僅有10.3%的受訪者表示經(jīng)常接觸此類宣傳。 這一結(jié)果表明地震逃生知識的普及宣傳仍處于應(yīng)景式宣傳的階段， 宣傳的次數(shù)少， 受眾覆蓋面窄。

同時， 問卷列出了地震逃生宣傳資料中最常見的幾種信息（表2）， 但反饋結(jié)果顯示，只有41.3%的受訪者接觸過關(guān)于地震征兆的介紹， 約36%的受訪者接觸過地震自救措施和需要攜帶的物品的信息， 比例皆偏低。 這一結(jié)果從另一個側(cè)面顯示， 應(yīng)景式的宣傳方式受眾極為有限， 宣傳難以得到強(qiáng)化， 宣教效果難以保證。 而且， 這種宣教方式在鄉(xiāng)村和基層學(xué)校更難以深入開展[6]。

3.3 宣傳重點： 地震應(yīng)急避難所和逃生應(yīng)急物品

調(diào)查結(jié)果顯示， 分別有71.7%和72.7%的受訪者表示沒有在宣傳資料中接觸過應(yīng)急避難所的相關(guān)信息或不知道前往避難所的路線。 在接觸過此類信息的受訪者中， 僅有9.8%的受訪者了解如何前往避難所。 此外， 17.5%的受訪者雖然知道疏散至避難所的路線， 但并非從宣傳資料中獲知此類信息(表3)。 這說明普通民眾能夠主動、 有意識地獲取防震減災(zāi)知識， 但也從側(cè)面反映了宣傳工作做得不到位， 宣傳資料未能向民眾充分傳遞最有效的信息。

表4 的調(diào)查結(jié)果表明， 分別有64.54%和51.5%的受訪者表示沒有在宣傳資料中接觸過應(yīng)急物品的相關(guān)信息或平時沒有準(zhǔn)備應(yīng)急物品。 在有接觸防震減災(zāi)宣傳信息的受訪者中， 家中有準(zhǔn)備應(yīng)急物品的受訪者所占的比例， 略高于這一群體在沒有接觸防震減災(zāi)宣傳信息的受訪者中所占的比例。 但297 名知道避難需要的物品的受訪者中僅48.5%接觸過這類信息。

表1 您所在的社區(qū)、 工作單位或?qū)W校， 是否有對地震逃生知識進(jìn)行宣傳Fig.1 Is there any earthquake disaster mitigation publicity work took place in your community, working place or school

表2 您所在的社區(qū)、 工作單位或?qū)W校在進(jìn)行地震逃生的知識的宣傳方面包括Fig.2 Items of earthquake disaster mitigation publicity work in your community, working place or school.

表3 受訪者對宣傳資料中應(yīng)急避難場所信息了解情況Fig.3 Respondents' understanding of the emergency shelters through publicity materials

地震應(yīng)急避難場所和逃生應(yīng)急物品是防震減災(zāi)的主要內(nèi)容， 是提高國民抗震自救能力、降低地震傷亡率和經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)損失的有效措施， 是公眾理應(yīng)熟知的地震常識。 但數(shù)據(jù)結(jié)果表明， 民眾在這兩方面的知曉程度都偏低， 這從側(cè)面也反映出宣傳資料并沒能發(fā)揮出其應(yīng)有的宣傳價值， 宣傳內(nèi)容的科學(xué)性和針對性不足， 起不到良好的宣傳效果。

表4 受訪者在是否有準(zhǔn)備應(yīng)急物品的反饋與是否在宣傳資料中接觸過應(yīng)急物品的信息上的反饋的關(guān)系Fig.4 Relationship between respondents' preparations of emergency items and whether they have gained this information through publicity material

3.4 宣傳方式

表5 列舉了五類在知曉度、 覆蓋面和影響力上都具有較大優(yōu)勢的宣傳渠道， 并以此考察受訪者通過這幾類不同的渠道接觸地震知識的情況， 具體表現(xiàn)為從0（從未聽說）逐步遞增至4（經(jīng)常）。 統(tǒng)計結(jié)果表明， 除“書籍（課本）”外， 超過50%的受訪者未接觸過其他宣傳渠道在地震逃生知識方面的宣傳， 其中 “地震科普館” 和 “宣傳資料片” 中的比例分別高達(dá)70.3%和70.8%。 另外， 五種渠道的平均數(shù)皆位于1.2~1.5 的之間， 這說明受訪者基本上處于沒有或較少通過這些渠道的宣傳了解地震逃生知識。 由此可見， 宣傳方式過于單一，創(chuàng)新形式未加以開發(fā)是防震減災(zāi)宣傳的一個硬傷， 這種現(xiàn)狀也是導(dǎo)致當(dāng)前防震減災(zāi)宣傳教育工作難以吸引民眾、 難以廣泛覆蓋、 難以持續(xù)推進(jìn)的重要原因。

表5 宣傳方式統(tǒng)計結(jié)果Fig.5 Results of respondents' access to different publicity modes

3.5 宣傳效果

在對宣傳方式的接觸程度的基礎(chǔ)上， 問卷考察了受訪者對于通過上述五類宣傳渠道進(jìn)行地震逃生方面的知識的宣傳效果的認(rèn)可度的衡量， 具體表現(xiàn)為從0（沒用處）逐步遞增至4（非常大）， 統(tǒng)計結(jié)果見表6。 從這一結(jié)果來看， 各渠道所獲得的平均數(shù)位于2~3 之間，其中“電視節(jié)目/宣傳資料片”的數(shù)值最大， 為2.7， 其次為“地震科普館”， 2.4。 同時， 超過50%的受訪者對“電視節(jié)目/宣傳資料片”及“地震科普館”在這方面所發(fā)揮的作用的認(rèn)可度高于或等于3（較大）； 另外， 各渠道接受到超過75%的受訪者給出的高于或等于2（一般）的認(rèn)可， 其中 “電視節(jié)目/宣傳資料片” 最為明顯， 人數(shù)比例高達(dá)90.9%， 反映出這是十分適合作為普及宣傳的渠道， 而居于第二位的“地震科普館” 所能發(fā)揮的作用也值得重視。

表6 宣傳效果調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果Fig.6 Results of respondents' opinions towards the effects of different publicity mode

3.6 宣傳方式接觸度與認(rèn)可度的關(guān)系

另外， 受訪者對于五類不同渠道在宣傳地震自救知識中的作用的認(rèn)可度與他們的學(xué)歷背景， 以及對這些渠道在防震減災(zāi)基本知識宣傳的接觸程度上具有一定的關(guān)聯(lián)性（表7）。數(shù)據(jù)表明， 在地震自救知識的宣傳方面， 若對某種渠道的接觸程度越高， 則這類渠道可能發(fā)揮更好的作用。 在宣傳方式與受訪者學(xué)歷的關(guān)系上， 也存在相似的關(guān)聯(lián)性， 但僅在 “講座（課程）”、 “地震科普館” 和“電視節(jié)目/宣傳資料片” 這三類渠道中存在顯著的關(guān)聯(lián)性，即受訪者學(xué)歷越高， 越認(rèn)為這三種渠道發(fā)揮的作用越大。 這種認(rèn)可度所關(guān)聯(lián)到的因素有賴于進(jìn)一步研究， 但結(jié)果表明， 如果能針對不同的人群采用適宜的宣傳手段， 則他們對這些宣傳方式的認(rèn)可程度可能會更高， 因而對這方面知識的吸收和掌握程度可能更大， 這對于防震減災(zāi)知識的普及宣傳將具有很好的促進(jìn)作用。

4 討論

從整體上看， 目前廣州市防震減災(zāi)宣傳工作仍存在一定的不足， 所存在的問題需要得到充分的重視。

表7 受訪者學(xué)歷與他們對宣傳方式的認(rèn)可度的相關(guān)性分析Fig.7 Correlation analysis of respondents' education background and their opinion towards different publicity modes

4.1 大部分宣傳處于應(yīng)景式宣傳階段

2008年汶川大地震給人民的生命財產(chǎn)造成了極大的損害， 這一嚴(yán)酷的事實為我們敲響了警鐘， 政府部門和諸多學(xué)者都積極參與到對普通民眾的防震減災(zāi)知識的宣傳和研究中。但從本次調(diào)查結(jié)果可以明顯看出， 廣州市在防震減災(zāi)知識的宣傳上十分不足， 仍處于實際宣傳過程流于應(yīng)景化、 形式化的現(xiàn)象十分普遍， 具體表現(xiàn)為受眾覆蓋面窄、 影響力小、 宣傳頻度低、 作用小， 投放力度小等。 雖然近幾年來政府提高了對防震減災(zāi)宣傳工作的重視，并采取了各種方式來提升本地居民對于防震減災(zāi)知識的了解， 如不定期講座、 建設(shè)地震科普館、 有獎知識問答等。 然而， 從本次調(diào)查結(jié)果來看， 普通民眾雖然能夠主動、 有意識的獲取防震減災(zāi)知識， 但對知識的掌握程度仍然很低， 說明宣傳工作并未做到實處， 很多宣傳僅僅浮于表面或為完成任務(wù)而宣傳。 此外， 目前的宣傳通常是基于社區(qū)、 工作單位或?qū)W校這類群體的普及宣傳， 事實上并不能在整體水平上提高居民對相關(guān)知識的掌握程度， 也未成為居民掌握這類知識的主要來源。

相比起傳統(tǒng)的宣傳方式， 互聯(lián)網(wǎng)具有信息傳播速度快、 信息含量大等特點， 在社會中起著越來越重要的作用。 很多政府部門已經(jīng)就防震減災(zāi)的宣傳建設(shè)了相應(yīng)的信息化平臺，這是一個有效的普及防震減災(zāi)知識的途徑。 但防震減災(zāi)網(wǎng)絡(luò)信息化建設(shè)工作仍然存在與傳統(tǒng)的宣傳方式相同的問題， 即工作開展不到位， 成為流于表面的應(yīng)景式宣傳， 如相關(guān)的政府部門網(wǎng)站不易查找， 網(wǎng)站內(nèi)容易用性、 可讀性差等。 這都是在今后需要重視的問題。

4.2 宣傳內(nèi)容的科學(xué)性和針對性不足， 宣傳效果差

目前很多宣傳都將防震減災(zāi)知識視為一種專業(yè)知識或者受地域影響大的知識， 宣傳內(nèi)容往往過于專業(yè)化、 甚至晦澀難懂， 這在很大程度上影響了防震減災(zāi)知識在廣大民眾中的普及， 更不利于民眾的理解和掌握。 如在某份關(guān)于汶川大地震的防震減災(zāi)知識宣傳手冊中，宣傳內(nèi)容存在覆蓋度低、 易讀性差、 實用性不強(qiáng)的問題， 具體表現(xiàn)在直接刊載未經(jīng)簡化處理的專業(yè)知識、 各部分內(nèi)容安排不合理、 部分資料內(nèi)容陳腐、 資料來源不可循或來源真?zhèn)味炔淮_定等情況。

政府應(yīng)該起到使防震減災(zāi)知識科普化的作用， 使其與防火、 防洪等知識一樣， 成為每位公民都可以理解和掌握的基本常識。 同時， 政府也應(yīng)該開展或主導(dǎo)更多針對防震減災(zāi)知識普及的研究工作， 嘗試將防震減災(zāi)知識與其他防災(zāi)知識以及日常自救知識結(jié)合起來， 讓民眾不再單一針對不同的災(zāi)害接受獨立的普及知識宣傳或相關(guān)的訓(xùn)練， 而是盡量讓他們將掌握的防震減災(zāi)知識融入到日常生活或其他災(zāi)害的應(yīng)用中， 從而在客觀上提高民眾對于這些知識的吸收記憶， 達(dá)到逐步掌握的程度。

4.3 宣傳方式過于單一， 民眾接觸度不高

目前防震減災(zāi)知識的宣傳方式過于單一， 缺乏新穎性和吸引力， 這種現(xiàn)狀也是導(dǎo)致當(dāng)前防震減災(zāi)宣傳教育工作難以吸引民眾、 達(dá)到廣泛覆蓋和持續(xù)推進(jìn)的重要原因。 從本次調(diào)查結(jié)果看， 無論是通過電視或宣傳資料片或是地震科普館， 還是通過講座等手段對防震減災(zāi)知識進(jìn)行宣傳， 受訪者都對其所能起到的作用持認(rèn)可的態(tài)度。 并且， 當(dāng)他們對于這些宣傳資料的接觸度越高， 越有可能認(rèn)可這類宣傳。 然而， 事實上除“書籍（課本）” 外， 超過50%的受訪者未接觸過其他宣傳渠道的宣傳， 而像“地震科普館”和“宣傳資料片”等這些形式新穎， 民眾喜聞樂見、 易于接受的宣傳方式， 高達(dá)70%的受訪者并未接觸過。 而民眾對通常采用的傳統(tǒng)書本式宣傳方式雖然接觸較多， 但這種宣傳枯燥乏味， 難于記憶， 因而難以達(dá)到預(yù)期的宣傳效果。

基于這一特點， 相關(guān)部門若能夠借鑒在防震減災(zāi)知識普及方面做得較好的國家和地區(qū)的一些宣傳措施， 如能真實還原地震情況的資料片， 能讓人體驗地震危害的地震體驗設(shè)施，反映地震破壞程度的宣傳資料等， 都將十分有利于防震減災(zāi)知識的普及宣傳。 此外， 還可根據(jù)不同區(qū)域特點向居民派發(fā)制作合理的宣傳手冊， 如在一些地震影響嚴(yán)重地區(qū)， 提供通俗易讀、 知識含量大的電子版或者紙質(zhì)版的宣傳手冊， 使讀者能了解地震的基本知識及其嚴(yán)重危害， 在突遇地震中知道如何合理避險及自救。

5 結(jié)論

本文基于對廣州市防震減災(zāi)普及宣傳工作現(xiàn)狀問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上， 對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計分析， 對廣州市防震減災(zāi)普及宣傳工作中存在的問題進(jìn)行了總結(jié)和討論， 主要研究結(jié)論如下：

（1）宣傳頻度小， 民眾對各類宣傳的接觸度不高。 很多宣傳僅僅在重大地震發(fā)生后或每年固定的日子才有開展， 仍有受訪者表示從未接觸過地震逃生知識的宣傳信息。

（2）宣傳內(nèi)容安排不合理， 缺乏系統(tǒng)性、 針對性。 在地震知識的宣傳中， 相關(guān)法律法規(guī)的宣傳占有不小的份額， 而在災(zāi)前準(zhǔn)備、 災(zāi)害發(fā)生時如何逃生、 遭遇災(zāi)害后如何實施自救和他救等方面， 主要是針對某一方面可能遇到的個別問題進(jìn)行簡單介紹， 系統(tǒng)性和針對性不多見。

（3）宣傳方式多樣性差， 缺乏吸引力。 目前， 民眾接觸最多的宣傳方式是書籍（課本）， 對地震科普館和宣傳資料片等易于被民眾接受的宣傳接觸度不高。

（4）現(xiàn)行主要宣傳方式的作用仍被認(rèn)可。 雖然當(dāng)前廣州市防震減災(zāi)普及宣傳工作開展情況還有不少不足之處， 但同樣值得關(guān)注的是， 當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)為目前現(xiàn)行的主要幾種宣傳方式在傳播防震減災(zāi)基本知識方面還是能起到較大且積極的作用。

6 建議

防震減災(zāi)普及宣傳工作是是增強(qiáng)全民防震減災(zāi)意識和能力的重要途徑， 是減輕地震人員傷亡和經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)損失的有效舉措， 是維護(hù)公共安全、 促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的迫切需要。 因此， 本文以“防”為落腳點， 重點從以下幾個方面就如何做好防震減災(zāi)普及宣傳教育工作提出建議， 以期為今后防震減災(zāi)的普及宣傳工作提供一些思路和方向：

（1）將防震減災(zāi)教育定位為基礎(chǔ)教育， 將其納入國民教育體系。

（2）加強(qiáng)宣傳內(nèi)容的系統(tǒng)性、 科學(xué)性、 實效性和針對性。

（3）不斷創(chuàng)新宣傳形式， 注重多樣性和延續(xù)性。

（4）防震減災(zāi)宣傳教育要制定長遠(yuǎn)規(guī)劃， 穩(wěn)定投入， 穩(wěn)步推進(jìn)。

[1] 雷曉敏. 中國民眾抗震自救能力研究——以日本國民消解震災(zāi)經(jīng)驗為例［J］． 戰(zhàn)略決策研究，2011，（3)：51-55.

[2] 張英， 王民， 譚秀華． 災(zāi)害教育理論研究與實踐的初步思考［J］． 災(zāi)害學(xué)， 2011， 26 ( 1)： 109－117．

[3] 張路， 周摯， 谷一山， 等． 7 級強(qiáng)震備震過程的科普宣傳及其減災(zāi)意義［J］． 災(zāi)害學(xué)， 2008， 23 ( 3 )：124－129．

[4] 陳成戲， 賈笑蕾， 張敬軍． 地震宣傳及其有關(guān)政策的研究概述［J］． 國際地震動態(tài)， 1996 ( 9)： 18－27．

[5] 李曄霖， 胡堅鑫， 蔡麗汾， 等． 廣州市居民防震減災(zāi)基本知識掌握情況調(diào)查［J］． 韶關(guān)學(xué)院學(xué)報， 2012（10）， 44-47.

[6] 袁志祥， 李娟， 段鋒， 等． 新時期防震減災(zāi)宣傳教育工作的新思想［J］． 高原地震， 2011（4）： 61-64.