收入分配、財(cái)富積累與城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入
——一個(gè)研究假說(shuō)及其驗(yàn)證

余勁松

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 401120)

一、文獻(xiàn)綜述

根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署 (UNDP)［1］的統(tǒng)計(jì)，改革開放前我國(guó)的基尼系數(shù)為0.160，2001年擴(kuò)大到0.447，至2007年則進(jìn)一步擴(kuò)大到了0.469，這種局面出現(xiàn)的原因及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果引起了廣泛關(guān)注，迅速成為理論界和實(shí)務(wù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。國(guó)際文獻(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的研究主要包括:(1)財(cái)產(chǎn)性收入的來(lái)源和周期性波動(dòng)。(2)財(cái)產(chǎn)性收入對(duì)收入差距的影響。Leven［2］將居民的不同收入來(lái)源進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)與其他收入相比，居民的財(cái)產(chǎn)性收入表現(xiàn)出了起步晚、增長(zhǎng)快的特點(diǎn)。Creamer和Bernstein［3］研究了股息和紅利、利息與資本利得或損失周期性變動(dòng)，發(fā)現(xiàn)由于決策過(guò)程和支付時(shí)滯等方面的原因，居民獲得的股息和紅利往往滯后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但利息和資本利得或損失則體現(xiàn)出較強(qiáng)的順商業(yè)周期特征。Paul［4］利用澳大利亞的數(shù)據(jù)分析了收入來(lái)源對(duì)貧富差距的影響，發(fā)現(xiàn)居民收入越低，財(cái)產(chǎn)性收入占居民收入的比重越高;其對(duì)收入差距的影響為正，但程度上低于工資薪金所得和營(yíng)業(yè)性收入的影響。Matti［5］結(jié)合歐盟居民收入和生活條件統(tǒng)計(jì)對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)行了重新界定，并比較了12個(gè)歐盟成員國(guó)居民的財(cái)產(chǎn)性收入狀況及對(duì)收入分配的影響，發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家獲取財(cái)產(chǎn)性收入居民的比重和財(cái)產(chǎn)性收入的主要來(lái)源及占居民可支配收入的比重均存在較大差異，①例如，在丹麥、挪威和瑞典三個(gè)國(guó)家，能獲得財(cái)產(chǎn)性收入居民的比重高達(dá)98%、99%和80%，但葡萄牙、愛爾蘭和愛沙尼亞等國(guó)，該比例則分別只有17%、18%和6%。財(cái)產(chǎn)性收入占可支配收入比重最高的歐盟成員國(guó)為挪威、芬蘭和希臘，分別達(dá)到了10%、9%和5%，最低的為愛沙尼亞，只有1%。這些差異也造成了財(cái)產(chǎn)性收入對(duì)整體收入差距的影響存在明顯不同。Bogart［6］考察了英國(guó)17世紀(jì)末期公路法對(duì)居民財(cái)產(chǎn)性收入的影響，發(fā)現(xiàn)該法的制定及收費(fèi)公路信托基金的設(shè)立激發(fā)了居民參與收費(fèi)公路建設(shè)和維護(hù)的積極性，并直接導(dǎo)致1690—1815年間居民財(cái)產(chǎn)性收入增加了20%以上，也是同期居民整體收入增長(zhǎng)的一個(gè)重要原因。

自2007年財(cái)產(chǎn)性收入概念首次進(jìn)入黨的綱領(lǐng)性文件以來(lái)，國(guó)內(nèi)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)提高居民財(cái)產(chǎn)性收入的重要性、現(xiàn)狀和提升途徑等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛詮釋。方和榮［7］認(rèn)為，讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入是貫徹按勞分配和按要素分配相結(jié)合制度的重要體現(xiàn)，有利于提高市場(chǎng)效率，促進(jìn)民生和維護(hù)公平正義，因而具有重要的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義。劉江會(huì)和唐東波［8］的研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)性收入不僅涉及到居民個(gè)人收入的增長(zhǎng)，而且在長(zhǎng)期內(nèi)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、市場(chǎng)化存在長(zhǎng)期均衡關(guān)系;同時(shí)，我國(guó)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源日趨多樣化，金融財(cái)產(chǎn)性收入和房屋出租占據(jù)居民財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源的80%以上。陳建東等［9］的實(shí)證研究也支持了他們的結(jié)論，即盡管財(cái)產(chǎn)性收入占我國(guó)居民總收入的比重仍然較低，但近年來(lái)增長(zhǎng)迅速，逐步成為居民新的收入增長(zhǎng)點(diǎn);在財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源上，房屋租金貢獻(xiàn)率超過(guò)了50%，投資性收入 (包括股息、紅利和利息等)也是重要的財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源。在對(duì)影響財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)的因素分析中，宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素 (如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、相關(guān)制度安排和投資市場(chǎng)發(fā)展等)對(duì)居民財(cái)產(chǎn)性收入影響較大，而個(gè)人因素 (如文化程度、行業(yè)和就業(yè)狀況等)對(duì)其財(cái)產(chǎn)性收入缺乏顯著相關(guān)性。余勁松［10］實(shí)證研究了城鎮(zhèn)居民股市參與廣度和深度對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響，發(fā)現(xiàn)盡管我國(guó)股市存在不規(guī)范性和投機(jī)性，但對(duì)于居民財(cái)產(chǎn)性收入做出了顯著的正面貢獻(xiàn)。

在關(guān)注增加居民財(cái)產(chǎn)性收入積極作用的同時(shí)，部分學(xué)者著手研究居民財(cái)產(chǎn)性收入可能對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)面影響。范從來(lái)和董書輝［11］利用美國(guó)的數(shù)據(jù)討論了居民財(cái)產(chǎn)性收入和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)之間的關(guān)系，認(rèn)為居民財(cái)產(chǎn)性收入的持續(xù)變動(dòng)反映了虛擬資產(chǎn)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的背離，容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)泡沫化和收入差距擴(kuò)大，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。Liang［12］關(guān)注了我國(guó)的金融改革、財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)對(duì)收入差距的潛在影響，認(rèn)為提高居民財(cái)產(chǎn)性收入的政策導(dǎo)向從一個(gè)側(cè)面為金融改革提供了支持，但可能會(huì)加劇我國(guó)收入分配的不平等。韓德勝［13］認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性收入增加有可能會(huì)導(dǎo)致富者更富、窮者更窮的“馬太效應(yīng)”出現(xiàn)，原因在于財(cái)產(chǎn)性收入的分布中，富人往往比窮人擁有更多的財(cái)產(chǎn)性收入，結(jié)果會(huì)有助于他們積累更多的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)又會(huì)貢獻(xiàn)更多的財(cái)產(chǎn)性收入，如此循環(huán)，將會(huì)導(dǎo)致貧富差距進(jìn)一步拉大。不過(guò)，祝福恩和王麗英［14］指出，該“馬太效應(yīng)”的產(chǎn)生有一個(gè)前提條件，即財(cái)產(chǎn)性收入內(nèi)部的差距大于居民總收入的差距，如果現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)性收入內(nèi)部差距小于總收入差距，財(cái)產(chǎn)性收入相反有助于居民實(shí)現(xiàn)增收，部分地平抑貧富差距。對(duì)此，Hong等［15］指出，政府的公共政策選擇可以朝向有利于增加公眾收入和縮小收入差距的方向發(fā)展，以社?；鹗欠駪?yīng)該進(jìn)入股票市場(chǎng)為例，如果由于信息、知識(shí)或者其他摩擦性因素阻礙了人們對(duì)理財(cái)手段的運(yùn)用，則政府可以將部分社會(huì)保險(xiǎn)稅收入投放到股票市場(chǎng)以幫助居民進(jìn)行投資，實(shí)現(xiàn)收入的增長(zhǎng)。美國(guó)401(K)計(jì)劃三十多年的成功經(jīng)驗(yàn)便有力地證明了這一點(diǎn)。

上述文獻(xiàn)為本文的研究奠定了重要的理論基礎(chǔ)，但這些研究忽略了我國(guó)收入分配差距日漸擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)。結(jié)合這個(gè)背景，本文將系統(tǒng)分析收入分配對(duì)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的影響及作用機(jī)制，并利用我國(guó)2000—2009年官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)系統(tǒng)對(duì)主要結(jié)論進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

二、收入分配差距、財(cái)富積累與財(cái)產(chǎn)性收入:研究假說(shuō)的提出

可以建立一個(gè)簡(jiǎn)單的模型來(lái)分析收入差距如何影響財(cái)富積累進(jìn)而影響居民財(cái)產(chǎn)性收入。假定:(1)將一個(gè)社會(huì)居民分為高收入居民H和低收入居民L兩類群體，社會(huì)的總收入為Y，H占整個(gè)社會(huì)總收入的比重為α，L占社會(huì)收入的比重為 (1-α)。 (2)稅收只滿足公共支出需要，不涉及轉(zhuǎn)移支付。針對(duì)不同收入群體實(shí)施差異稅率，對(duì)高收入居民征收一個(gè)高稅率th，對(duì)低收入居民征收相對(duì)較低的稅率tl，th＞tl，th和tl為外生變量，個(gè)稅起征點(diǎn)為B。對(duì)于稅率和起征點(diǎn)，政府均可根據(jù)實(shí)際需要確定，并在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定。同時(shí)，為方便分析，假定所有居民收入均高于起征點(diǎn)B。(3)H和L在理財(cái)能力上沒有差異，財(cái)產(chǎn)性收入取決于財(cái)富積累狀況，財(cái)富積累越多，則居民可用于理財(cái)?shù)氖杖朐蕉啵?cái)產(chǎn)性收入相應(yīng)越高。

首先，考慮收入分配差距對(duì)社會(huì)稅收和居民可支配收入的影響。給定上述假設(shè)條件，高收入居民H所繳納的稅收為:

Th=(αY-B)th

相應(yīng)地，該類居民的可支配收入為:

對(duì)于低收入居民，其繳納的稅收和可支配收入分別為:

因此，整個(gè)社會(huì)稅收總額為:

相應(yīng)地，整個(gè)社會(huì)居民可支配收入為:

根據(jù)式 (1)和式 (2)可以看出，隨著高收入居民占收入比重α的增加，整個(gè)社會(huì)稅收的總額呈現(xiàn)增加的趨勢(shì)，居民可支配收入則隨α的增加而減少，即收入分配差距的擴(kuò)大分別導(dǎo)致了整體稅收的增加和居民可支配收入的減少。

其次，考慮消費(fèi)。結(jié)合主流的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，將消費(fèi)函數(shù)設(shè)定為:C=C0+cYd，其中，C0為自主性消費(fèi)，c為邊際消費(fèi)傾向，c＜1。對(duì)于收入差距對(duì)消費(fèi)的影響，一個(gè)合理的認(rèn)識(shí)是，由于邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律的作用，高收入居民平均消費(fèi)率相對(duì)較低，因此，收入差距的擴(kuò)大將導(dǎo)致全社會(huì)整體消費(fèi)率降低，即:dc/dα＜0。

結(jié)合式 (2)，全社會(huì)整體消費(fèi)為:

整理得:

根據(jù)式 (3)，結(jié)合前述假定，有:

可以看出，隨著高收入居民占收入比重α的增加，整個(gè)社會(huì)消費(fèi)總額呈現(xiàn)減少的趨勢(shì)，即收入差距的擴(kuò)大導(dǎo)致了社會(huì)整體消費(fèi)的減少。

最后，考慮收入分配差距對(duì)社會(huì)財(cái)富積累的影響。財(cái)富積累定義為居民可支配收入中扣除消費(fèi)后的剩余。根據(jù)式 (2)和式 (3)，社會(huì)整體財(cái)富積累為:

整理得:

根據(jù)式 (4)，結(jié)合前述假定，有:

可見，收入分配差距的擴(kuò)大，將導(dǎo)致社會(huì)整體財(cái)富積累減少。結(jié)合式 (2)和式 (3)，由于差異稅率的作用，收入分配差距的擴(kuò)大減少了全社會(huì)居民的可支配收入，降低了居民財(cái)富積累;同時(shí)，全社會(huì)居民的整體消費(fèi)也隨收入分配差距的擴(kuò)大而減少?？紤]到邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律的存在，消費(fèi)的減少小于可支配收入的降低，因而整個(gè)社會(huì)財(cái)富積累將減少。因此，在不考慮不同收入群體理財(cái)能力的情況下，收入分配差距與居民的財(cái)產(chǎn)性收入負(fù)相關(guān)。

基于以上分析，本文提出待檢驗(yàn)研究假說(shuō):在不考慮不同收入群體理財(cái)能力的情況下，由于差異稅率和邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律的作用，收入差距與居民財(cái)產(chǎn)性收入負(fù)相關(guān)。

三、模型、變量與數(shù)據(jù)

(一)模型與變量

根據(jù)前文的分析，收入差距主要通過(guò)稅收和消費(fèi)兩個(gè)途徑影響居民財(cái)產(chǎn)，參考Mo［16］，王學(xué)斌等［17］，本文將財(cái)產(chǎn)性收入函數(shù)設(shè)定為:Y=F(G，X)和X=f(G)，其中，Y為城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入，G為收入差距，X為稅收和消費(fèi)兩個(gè)中間變量。相應(yīng)的計(jì)量模型設(shè)定如下:

其中，式 (5)分析收入分配差距和兩個(gè)中間變量對(duì)居民財(cái)產(chǎn)性收入的綜合作用，式 (6)檢驗(yàn)收入分配差距對(duì)兩個(gè)中間變量的影響。下標(biāo)i和t分別為第 i個(gè)省份的第 t年的數(shù)據(jù)，PI(Property Income)為因變量，用城鎮(zhèn)居民人均財(cái)產(chǎn)性收入占人均可支配收入的比重來(lái)度量，L和Z為控制變量組，vi為不可觀測(cè)的地區(qū)效應(yīng)，εit和μit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)衡量收入差距的指標(biāo)有多種，本文選取最常用的指標(biāo)基尼系數(shù)來(lái)衡量收入差距。參考陳剛和李樹［18］，本文采用的計(jì)算公式為:其中，wi為按收入分組后各組的人口數(shù)占總?cè)丝谟?jì)算數(shù)的比重，yi為按收入分組后各組人口所可支配收入占收入總額的比重，n為收入分組數(shù)，vi為yi從i=1，2，3…n的累加比重。城鎮(zhèn)居民稅收負(fù)擔(dān)變量，是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均總收入之比。直觀上該變量最好采用城鎮(zhèn)居民繳納個(gè)人所得稅占可支配收入比重來(lái)衡量，但由于數(shù)據(jù)的完整性和我國(guó)稅收征管中存在的問(wèn)題，本文采用DN來(lái)代表居民的稅收負(fù)擔(dān)水平，兩者之間的差額代表居民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。城鎮(zhèn)居民最終消費(fèi)率 (CONRATE)，在量上為城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)額與城鎮(zhèn)居民人均可支配收入之比。

結(jié)合陳建東等［9］和余勁松［10］對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源結(jié)構(gòu)的相關(guān)研究，筆者選取控制變量如下: (1)商品住宅相對(duì)價(jià)格(REAP)，為地方商品房住宅成交均價(jià)與當(dāng)?shù)厝司芍涫杖胫?。房產(chǎn)增值和房屋租金增加是近年我國(guó)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入增加的一個(gè)主要原因，其影響不僅體現(xiàn)為價(jià)格上漲而帶來(lái)房產(chǎn)增值，而且在住宅價(jià)格越高的地區(qū)，通常伴隨更高的經(jīng)濟(jì)活躍度和更多的勞動(dòng)力流入，擁有房產(chǎn)城鎮(zhèn)居民房屋出租收入也會(huì)增加;不過(guò)反過(guò)來(lái)，房?jī)r(jià)越高，購(gòu)房者特別是剛需購(gòu)買者按揭貸款利息支出也相應(yīng)增加，也會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性收入的減少。(2)城鎮(zhèn)居民人均股票成交金額與可支配收入的比值 (STV)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，股票投資逐步成為我國(guó)城鎮(zhèn)居民理財(cái)?shù)囊粋€(gè)常規(guī)手段，該指標(biāo)反映了地區(qū)城鎮(zhèn)居民股票交易的深度，該比值越大，表明該地區(qū)居民投入股市的金額越大或者交易越活躍，居民股市參與程度越深。(3)保險(xiǎn)深度指標(biāo) (IP)，為地區(qū)保費(fèi)收入與GDP之比，反映保險(xiǎn)業(yè)在地區(qū)經(jīng)濟(jì)中的地位，也體現(xiàn)了地區(qū)居民對(duì)保險(xiǎn)作為一種理財(cái)手段的使用情況。(4)城鎮(zhèn)居民凈儲(chǔ)蓄率 (NSR)，為城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄余額增加值與人均可支配收入之比。

(二)數(shù)據(jù)說(shuō)明

用于實(shí)證分析的數(shù)據(jù)中，財(cái)產(chǎn)性收入、商品房住宅平均價(jià)格、居民可支配收入三項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》;股票交易金額地區(qū)分布來(lái)源于歷年《中國(guó)證券期貨統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)證券登記結(jié)算年鑒》;城鎮(zhèn)居民儲(chǔ)蓄增加額來(lái)源于歷年《中國(guó)金融年鑒》;用于計(jì)算各地區(qū)基尼系數(shù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源于各省市 (自治區(qū))歷年統(tǒng)計(jì)年鑒，各地區(qū)保費(fèi)收入占GDP比重來(lái)源于歷年《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》。由于西藏部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，最終收集到2000—2009年我國(guó)30個(gè)省 (直轄市、自治區(qū))的數(shù)據(jù)用于實(shí)證檢驗(yàn)，主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì) (樣本數(shù)=300)

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及討論

本文在進(jìn)行回歸時(shí)關(guān)注了兩個(gè)問(wèn)題:(1)解釋變量GINI的內(nèi)生性。根據(jù)范從來(lái)和董書輝［11］、Liang［12］，收入差距和財(cái)產(chǎn)性收入之間可能存在雙向因果關(guān)系，收入差距可能通過(guò)稅收和消費(fèi)途徑影響財(cái)產(chǎn)性收入，但富有階層通常在財(cái)富積累和理財(cái)能力上優(yōu)于中下收入階層，這種差異會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性收入內(nèi)部差距的擴(kuò)大，進(jìn)而影響收入分配差距。(2)模型設(shè)定。目前對(duì)我國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入的實(shí)證研究缺乏廣為接受的分析框架，本文計(jì)量模型的設(shè)定不可避免地存在重要解釋變量缺省問(wèn)題，一定程度上會(huì)降低結(jié)論的說(shuō)服力。為克服上述困難，采用 Arellano和 Bond(1991)的建議，本文采用一階差分廣義矩陣法(GMM)對(duì)式 (5)和式 (6)進(jìn)行回歸，實(shí)證結(jié)果如表2和表3所示。

(一)收入差距對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入影響的總體效應(yīng)檢驗(yàn)

表2中的結(jié)果顯示，Sargan檢驗(yàn)沒有拒絕工具變量的選擇滿足過(guò)渡識(shí)別約束條件的零假設(shè)，AR(2)檢驗(yàn)結(jié)果也沒有拒絕殘差不存在二階自相關(guān)的零假設(shè)。

表2 收入差距對(duì)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入影響的GMM回歸結(jié)果

總體來(lái)說(shuō)，實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果較好地支持了前文提出的研究假設(shè):(1)城鎮(zhèn)居民收入分配差距GINI系數(shù)對(duì)居民財(cái)產(chǎn)性收入的影響總體為負(fù)，5%水平下顯著 (列2和列5)，表明收入差距的擴(kuò)大會(huì)抑制我國(guó)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的增加，GINI系數(shù)每增加0.01，財(cái)產(chǎn)性收入占城鎮(zhèn)居民可支配收入的比重減少約0.02個(gè)百分點(diǎn)。(2)DN對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的估計(jì)符號(hào)為正，10%水平下顯著 (列3和列5)，該指標(biāo)體現(xiàn)的是居民所得稅負(fù)擔(dān)，DN值越大，居民所得稅負(fù)擔(dān)越輕，則可支配收入占居民收入的比重越高。該值提高1個(gè)百分點(diǎn)，居民財(cái)產(chǎn)性收入增加約0.023個(gè)百分點(diǎn)。(3)最終消費(fèi)率對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響1%水平下顯著為正 (列4和列5)，表明最終消費(fèi)率越高，居民獲取的財(cái)產(chǎn)性收入也越多。該結(jié)論與前文的理論判斷并不吻合。對(duì)該結(jié)論的出現(xiàn)，本文判斷消費(fèi)率的高低可能更多體現(xiàn)了一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，消費(fèi)率更高的地區(qū)，聚集了更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，展現(xiàn)出更好的經(jīng)濟(jì)活力，從而為居民獲取財(cái)產(chǎn)性收入提供了更多有利條件。

表2各方程中，控制變量的影響如下:(1)多數(shù)方程中，房?jī)r(jià)收入比指標(biāo)REAP的系數(shù)為負(fù)，1%水平下顯著，表明房產(chǎn)相對(duì)價(jià)格的上漲對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的增加有抑制作用。該結(jié)論豐富和擴(kuò)展了既有的研究，并與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的格局基本吻合。(2)保險(xiǎn)深度指標(biāo)IP對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入影響為負(fù)，1%水平下顯著。對(duì)此可能的解釋是:首先，保險(xiǎn)購(gòu)買屬于預(yù)防性支出，投資功能并不明顯，保險(xiǎn)購(gòu)買支出的增加抑制了居民其他理財(cái)手段的運(yùn)用;其次，我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展時(shí)間較短，對(duì)多數(shù)居民而言保險(xiǎn)購(gòu)買特別是壽險(xiǎn)方面多屬于凈支出階段，即便保險(xiǎn)公司投資收益豐厚，多數(shù)保單仍未到紅利支付期。(3)反映居民儲(chǔ)蓄意愿的城鎮(zhèn)居民凈儲(chǔ)蓄率NSR指標(biāo)的估計(jì)系數(shù)為正，但在多數(shù)方程中不具備統(tǒng)計(jì)上的顯著性。(4)反映股票投資情況的STV指標(biāo)對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入1%水平下顯著為正，成交金額每增加1%，居民財(cái)產(chǎn)性收入增加幅度大約為0.03%。該結(jié)論有積極的政策含義，表明盡管我國(guó)股票市場(chǎng)發(fā)展不完善、股指大起大落，但股票投資總體上仍是居民分享上市公司成長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果、獲取財(cái)產(chǎn)性收入的重要途徑。

(二)收入差距、稅收與消費(fèi):影響機(jī)制檢驗(yàn)

表3納入地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率 (GDPG)、居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù) (CPI)和市場(chǎng)化指數(shù) (MI)等作為控制變量，檢驗(yàn)收入差距 (GINI)對(duì)居民可支配收入和最終消費(fèi)率的影響。同樣，Sargan檢驗(yàn)沒有拒絕工具變量的選擇滿足過(guò)渡識(shí)別約束條件的零假設(shè)，AR(2)檢驗(yàn)結(jié)果也沒有拒絕殘差不存在二階自相關(guān)的零假設(shè)。

表3 收入差距對(duì)城鎮(zhèn)居民可支配收入和消費(fèi)的回歸結(jié)果

表3中的多元回歸結(jié)果部分地支持了本文的判斷:(1)收入差距對(duì)GINI的影響為負(fù)，1%水平下顯著，表明收入差距的擴(kuò)大確實(shí)導(dǎo)致了居民可支配收入的降低，進(jìn)而導(dǎo)致更多居民無(wú)財(cái)可理，財(cái)產(chǎn)性收入的普遍增長(zhǎng)缺乏厚實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。(2)收入差距對(duì)城鎮(zhèn)居民最終消費(fèi)率的影響顯著為正。結(jié)合表2(列4和列5)的結(jié)果，表明收入差距擴(kuò)大導(dǎo)致最終消費(fèi)率增加，進(jìn)而增加了居民的財(cái)產(chǎn)性收入。但由于邊際消費(fèi)傾向遞減，最終消費(fèi)的增加幅度在量上小于居民可支配收入的降低幅度，因而收入差距對(duì)居民財(cái)產(chǎn)性收入的凈效應(yīng)為負(fù)。表3中的結(jié)果還顯示出一些有趣的結(jié)論:(1)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率對(duì)DN的估計(jì)系數(shù)的影響不具備統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性，但對(duì)最終消費(fèi)率影響顯著為正，表明近年來(lái)盡管我國(guó)居民絕對(duì)收入不斷增加，但在國(guó)民收入分配格局中，經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)并沒有帶來(lái)居民所得份額的同步增加。(2)城鎮(zhèn)居民承受了通貨膨脹帶來(lái)的雙重壓力，物價(jià)上漲增加居民稅收支出的同時(shí)降低了他們對(duì)未來(lái)的預(yù)期，抑制了最終消費(fèi)。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證本文研究結(jié)論是否可靠，本文變換了模型設(shè)定對(duì)前述結(jié)論重新進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。參考李平等［19］，本文引入了收入差距和稅收、消費(fèi)的交叉項(xiàng)進(jìn)行分析，相應(yīng)的計(jì)量模型設(shè)定為如下動(dòng)態(tài)回歸形式，式中各指標(biāo)的含義同前，實(shí)證結(jié)果報(bào)告如表4所示。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

表4的結(jié)果支持了前文的分析:(1)DN對(duì)PI的影響10%水平下顯著為正 (列2和列3)，DN與收入差距交互項(xiàng)的影響1%水平下顯著為負(fù)，表明收入差距通過(guò)影響居民可支配收入指標(biāo)對(duì)居民財(cái)產(chǎn)性收入獲取產(chǎn)生了影響，降低了城鎮(zhèn)居民獲取財(cái)產(chǎn)性收入的能力。(2)居民最終消費(fèi)率及其與收入差距的交互項(xiàng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響分別為正和負(fù) (列4和列5)，且均具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性，說(shuō)明收入差距的擴(kuò)大降低了居民消費(fèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入可能產(chǎn)生的正面作用。

五、結(jié)論與政策含義

居民財(cái)富的配置和財(cái)產(chǎn)性收入的獲取能力不僅對(duì)于優(yōu)化居民收入來(lái)源和提高居民財(cái)產(chǎn)配置效率至關(guān)重要，而且對(duì)于我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展意義重大。本文結(jié)合我國(guó)收入分配差距日漸擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)，從理論角度探討了其對(duì)居民財(cái)產(chǎn)性收入的影響及其傳導(dǎo)機(jī)制，并利用我國(guó)城鎮(zhèn)居民2000—2009年的面板數(shù)據(jù)對(duì)主要結(jié)論進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。本文的主要結(jié)論包括:(1)現(xiàn)階段，收入差距的擴(kuò)大降低了居民的財(cái)富積累和財(cái)產(chǎn)性收入的獲取能力。收入差距的擴(kuò)大降低了居民收入在整個(gè)社會(huì)創(chuàng)造的財(cái)富中所占的比重，不利于財(cái)富積累、財(cái)產(chǎn)形成和財(cái)產(chǎn)性收入的獲得。(2)居民消費(fèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入有正面貢獻(xiàn)。消費(fèi)率更高的地區(qū)聚集了更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)出更好的活力，從而為居民獲取財(cái)產(chǎn)性收入提供了更多條件。(3)在既有財(cái)產(chǎn)性收入獲取途徑上，盡管我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展不太規(guī)范，但股票投資對(duì)居民財(cái)產(chǎn)性收入的貢獻(xiàn)明顯優(yōu)于房產(chǎn)、儲(chǔ)蓄和保險(xiǎn)等其他渠道。

上述結(jié)論有較強(qiáng)的政策含義:(1)與部分成熟國(guó)家相比，我國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入有較大提升空間，特別是中等收入居民的財(cái)產(chǎn)配置對(duì)于我國(guó)應(yīng)對(duì)日益加劇的人口老齡化壓力而言至關(guān)重要，因此在政策導(dǎo)向和具體措施上，應(yīng)避免部分理財(cái)手段成為財(cái)富再分配的工具和財(cái)富向少數(shù)富有收入居民集中，防止長(zhǎng)期內(nèi)財(cái)產(chǎn)性收入加劇收入分配差距和對(duì)我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)可能的負(fù)面效應(yīng)。(2)在財(cái)稅政策導(dǎo)向上，應(yīng)通過(guò)降低稅收、提高中低收入居民等方式逐步提高居民在社會(huì)財(cái)富分配中的比重，切實(shí)做到“藏富于民”和“民富國(guó)強(qiáng)”。(3)如果考慮到不同收入群體居民理財(cái)能力的差異性，政府應(yīng)指導(dǎo)和協(xié)助中等及中下收入群體進(jìn)行資金運(yùn)用，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金及養(yǎng)老金等集合資金的管理和運(yùn)用，拓寬普通居民分享財(cái)產(chǎn)性收入的渠道。

［1］United Nation Development Program(UNDP).Human Development Report 2007/2008:Fighting Climate Change:Human Solidarity in a Divided World［M］.New York:United Nations，2008.

［2］Leven，M.Entrepreneurial and Property Income and Income from Miscellaneous Sources［A］.Income in the Various States:Its Sources and Distribution，1919，1920，and 1921［C］.NBER，1925.

［3］Creamer，D.，Bernstein，M.Cycle in Types of Property Income［A］.Personal Income During Business Cycles［C］.Greenwood Press，1956.

［4］Paul，S.Income Sources Effects on Inequality［J］.Journal of Development Economics，2004，73(1):435-451.

［5］Matti，V.T.Measurement of Property Income in EUSILC［A］.Comparative EU Statistics on Income and Living Conditions:Issues and Challenges，Office for OfficialPublicationsoftheEuropean Communities［C］.Luxembourg，2007.

［6］Bogart，D.Turnpike Trusts and Property Income:New Evidence on the Effects of Transport Improvements and Legislation in Eighteenth Century England ［J］.The Economic History Review，2009，62(1):128-152.

［7］方和榮.財(cái)產(chǎn)性收入:收入分配理論的新突破［J］. 廈門特區(qū)黨校學(xué)報(bào)，2008，(1):8-11.

［8］劉江會(huì)，唐東波.財(cái)產(chǎn)性收入差距、市場(chǎng)化程度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系研究:基于城鄉(xiāng)間的比較分析［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010，(4):20-33.

［9］陳建東，晉盛武，侯文軒，等.我國(guó)城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)性收入的研究［J］. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009，(1):65-70.

［10］余勁松.城鎮(zhèn)居民股市參與及其對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的影響:基于我國(guó)2000—2008年30個(gè)省市(區(qū))面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2011，(10):4-10.

［11］范從來(lái)，董書輝.金融危機(jī)、收入結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2009，(12):61-69.

［12］Liang，Y.Financial Reform，Property Income Growth and the Potential Impacts on Inequality in China［J］.Journal of Economic Issues，2009，43(2):389-402.

［13］韓德勝.財(cái)產(chǎn)性收入的正負(fù)效應(yīng)分析［J］.中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(3):41-43.

［14］祝福恩，王麗英.實(shí)現(xiàn)群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)策［J］. 理論前沿，2008，(6):15-16.

［15］Hong，H.，Kubik，J.，Stein，J.Social Interaction and Stock-Market Participation［J］.Journal of Finance，2004，59(1):137-163.

［16］Mo，P.H.Corruption and Economic Growth［J］.Journal of Comparative Economics，2001，29(1):66-79.

［17］王學(xué)斌，朱永剛，趙學(xué)剛.資源是詛咒還是福音?［J］. 世界經(jīng)濟(jì)文匯，2011，(6):46-56.

［18］陳剛，李樹.中國(guó)的腐敗、收入分配和收入差距［J］. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010，(2):55-68.

［19］李平，李淑云，許家云.收入差距、有效需求與自主創(chuàng)新［J］.財(cái)經(jīng)研究，2012，(2):16-26.