張居正當國時期的中央財政制度改革
——以太倉庫為核心

蘇新紅

——以太倉庫為核心

蘇新紅

本文以太倉庫為切入點，指出張居正時代的中央財政制度改革是在屯田、鹽法開中、民運等原有財政體系日漸無法滿足北邊軍鎮(zhèn)基本常規(guī)需求的情況下，在嘉靖、隆慶以來持續(xù)改革的基礎(chǔ)上，為改變太倉庫長期入不敷出的局面而進行的努力。這次改革在財政方面展現(xiàn)出強烈的中央集權(quán)化傾向，但其間太倉庫收支漸增的趨勢仍在，收不抵支的隱患仍存，北邊軍鎮(zhèn)屯田等原有財政供應(yīng)體系日漸失效的基本問題未能解決。張居正死后，太倉庫財政狀況迅速惡化。因此，張居正時期的改革僅僅是推延了明王朝財政崩潰的時間而已。

張居正；太倉庫；北邊軍餉；萬歷；年例銀

張居正改革一直是學術(shù)界研究熱點，且成果豐碩。有關(guān)其財政改革方面的重點一般在清逋賦、嚴考成、清丈土地、推行一條鞭等內(nèi)容，尚未有人對張居正當國時代中央財政制度的變革進行專門研究。本文以太倉庫為切入點，從張居正當國前太倉庫財政狀況及相關(guān)變革、當國時期太倉庫增加收入的財政改革、減少支出的財政改革，以及他死后太倉庫財政狀況的迅速惡化4個方面展開實證研究，以期得到更深入、具體的理解和認識。

一、張居正當國前太倉庫財政狀況及相關(guān)改革

太倉庫又稱太倉銀庫、太倉，初設(shè)于正統(tǒng)七年（1442年），僅用于暫時存儲草價銀，財政地位低微，長期不被重視。直到弘治末、正德初，太倉庫財政地位才明顯提升，成為應(yīng)對緊急軍情、突發(fā)災(zāi)情的后備資源存儲庫，當時中央財政歲入“通計各項實該一百四十萬九百余兩”、歲出“通計各項實該一百余萬兩”，收支相抵后的盈余銀兩“俱送太倉收候，以備邊方緊急支用，不許別項支銷”。嘉靖時期，通過對原有財政體系部分收入的重新調(diào)配，太倉庫歲入款項和銀額迅速擴增；相應(yīng)地，除了原有的應(yīng)對國家危急情況的“后備資源庫”功能，每年為北邊軍鎮(zhèn)提供部分常規(guī)軍餉成為太倉庫越來越重要的職責。到嘉靖二十八年（1549年），太倉庫歲入白銀已達395萬余兩，但其中額定正式白銀歲入只有110余萬兩，其他都是為了應(yīng)對戰(zhàn)爭東挪西湊而來，具有非常規(guī)、不穩(wěn)定的特點。雖然太倉庫歲入銀額增長迅速，其歲支銀額增長卻更為迅猛，從嘉靖三十年（1551年）到嘉靖三十四年（1555年），其歲支銀額最高者為595萬余兩，最低者也有429萬余兩，收不抵支是嘉靖后期太倉庫財政狀態(tài)的主流。

為改變太倉庫入不敷出的窘境，隆慶時期的中央政府積極采取各種改革措施增加太倉庫歲入銀額。首先，內(nèi)庫財政開支受到削減，部分財政收入被直接劃歸太倉庫。比如，穆宗在即位詔書中宣布節(jié)省“內(nèi)府各衙門供應(yīng)錢糧”，并“查照弘治年間及嘉靖初年舊額酌量征派，其以后年分加添者，盡行革除”，而且“內(nèi)府各監(jiān)局庫所收緞匹、軍器、香蠟等項錢糧，戶、工二部……將以后應(yīng)派之數(shù)酌量折征銀兩，解部以濟邊用”；隆慶元年（1567年）正月，戶部覆準“南京供用庫酒醋面局并光祿四署”米、谷、豆、麥等每三年中征折色銀二年，“折色銀兩征解戶部濟邊”；八月，戶部奏準“自元年以后錢糧免進內(nèi)庫，皆留太倉以充邊費?！逼浯?，地方政府部分財政收入也被劃歸戶部太倉庫。隆慶元年六月，“福建每年額征鹽折、屯折、糧剩倉折、鹽糧料鈔、魚課、酒稅并應(yīng)解事例、扣減弓兵、驛遞、寺租、科舉、贓罰等銀約二十五萬”，被命解往太倉庫。再者，嘉靖末年歸工部所有的贓罰銀在隆慶元年也成為戶部的財政收入：“贓罰銀兩十分則留用二分，解戶、工二部各四分，而工部營建今已詔罷，宜悉歸戶部，并僧道度牒、吏承班銀，有司如期起解，不得怠緩?！弊詈螅瑢μ珎}庫正賦征收的監(jiān)管也在隆慶朝得到加強，“天下來朝官員有無逋賦”要被核查，并“分別多寡住俸、降級如例?！?/p>

同時，隆慶政府還積極采取措施減少太倉庫財政開支。首先，戶部在財政管理方面進行改革，不僅“以錢糧文冊定式頒行天下……凡起運京邊錢糧完欠、起解、追征數(shù)目及貧民不能納完者，備記冊中……于來歲入覲送戶部查考”，還“遣御史四人，分行天下，奉敕行事，查盤各倉庫所積多寡”。此外，屯田、莊田等也得到認真、持續(xù)地整頓。在邊鎮(zhèn)軍餉需求總額一定的情況下，屯田等多供應(yīng)邊餉一分，太倉庫便可少支出一分。最重要的是，明政府促成了隆慶五年俺達為首的北邊游牧民族的封貢。至此，嘉靖中期以來一直延續(xù)的北邊戰(zhàn)事暫告結(jié)束，這為太倉庫大筆減省應(yīng)對緊急軍情的臨時開支創(chuàng)造了條件。

然而，太倉庫的財政狀況卻依然令人擔憂，入不敷出的境況仍舊持續(xù)，隆慶元年太倉庫“以出入較之共少（銀）三百九十六萬一千四百（兩）有奇”；隆慶二年（1568年）、三年（1569年），太倉庫“出已倍于入”，隆慶四年（1570年），戶部歲入230萬兩，歲出380萬兩；隆慶五年（1571年），太倉庫歲入310萬兩，歲出320萬兩。面對此種狀況，萬歷初年擔任首輔的張居正只能繼續(xù)進行財政改革。

二、張居正當國時期增加太倉庫收入的財政改革

隆慶六年（1572年）六月，神宗即位，張居正隨即成為首輔。7此后直至萬歷十年（1582年）六月病逝，張居正一直穩(wěn)居內(nèi)閣首輔這一要職。其間，以張居正為核心的中央政府利用皇帝幼小、太后不掌朝政的有利局勢，采取了一系列增加太倉庫常規(guī)歲入和庫儲銀額的改革措施。

首先，內(nèi)庫部分財政收入被劃歸太倉庫，并成為常規(guī)化制度。鑄錢方面，明初，在京鑄錢屬于內(nèi)庫收入，嘉靖六年（1527年），北京及南京工部被命一起補鑄嘉靖制錢，并“俱送太倉銀庫交收”。到萬歷前期，中央所鑄制錢在太倉庫和內(nèi)庫之間的分配比例確定下來，即“以六分為率，一分進內(nèi)府司鑰庫，五分進太倉?！扁n關(guān)商稅等收入方面，直到正德前期，臨清、九江等處鈔關(guān)收入仍為內(nèi)庫所有，其后歷經(jīng)修改，到萬歷前期，鈔關(guān)收入在內(nèi)庫與戶部太倉庫之間的分配原則正式形成：臨清、北新等7鈔關(guān)“所榷本色錢、鈔則歸之內(nèi)庫備賞賜，折色銀則解太倉備邊餉，每歲或本、折輪收，或折色居七分之二?！比f歷八年（1580年）左右，太倉庫歲入各鈔關(guān)商稅等銀16.72萬兩，到萬歷十年（1582年），該商稅歲入銀額增為24.897萬兩。“內(nèi)府十庫”收入方面，是太倉庫與內(nèi)庫收入制度中變動最大的部分?！皟?nèi)府十庫”是指內(nèi)庫從外承運到甲字等庫，明初之時歸戶部官員管轄，其收入主要用于國家公共財政開支。至嘉靖十一年（1532年），內(nèi)庫這部分收入在皇室財政與國家公共財政間的分配原則初步形成，即 “各本色送內(nèi)府各庫，折色及扣?？附?銀)送太倉完納”。萬歷前期，內(nèi)庫實物折征白銀解送太倉庫的事例屢見不鮮：萬歷元年（1573年）三月，內(nèi)庫中供用庫黃、白蠟“二項折銀俱解太倉庫濟邊”；萬歷六年（1578年），戶部奏準內(nèi)庫中丙字庫“萬歷七年以后綿花……改折二年”；萬歷八年（1580年），內(nèi)庫中甲字庫部分棉布、苧布“共折銀三萬八千五百八十三兩，俱解太倉銀庫”。

其次，太倉庫收入方面最重要的發(fā)展是將部分地方財政收入提交中央。比如萬歷前期，戶部奏準將部分原本由地方政府直接征解至北方邊鎮(zhèn)的民運銀改為解送太倉庫，之后再由太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)各相應(yīng)軍鎮(zhèn)。這樣做的好處是當各地方政府的民運銀出現(xiàn)征解不及時等問題時，戶部可以通過調(diào)配其他收入的方式使北邊軍鎮(zhèn)獲得必要的軍餉資助。最重要的是，通過將部分民運銀改征太倉庫，戶部獲得了加強監(jiān)管和控制地方賦稅征收的權(quán)力，并在實際操作程序方面得到制度保障，從而確保太倉庫財政歲入在嘉靖、隆慶時期的發(fā)展基礎(chǔ)上進一步集中化、常規(guī)化。

萬歷元年，山東、河南應(yīng)納往薊州、永平、密云、昌平等鎮(zhèn)的民運銀改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)：薊州鎮(zhèn)，“河南、山東民運銀共伍萬貳千捌百柒拾余兩，行令征解太倉照數(shù)發(fā)邊，本部覆準”；永平鎮(zhèn)，“萬歷元年閱視侍郎汪道昆題將山東、河南民運銀盡數(shù)催解太倉轉(zhuǎn)發(fā)該鎮(zhèn)，尚書王國光覆準”；密云鎮(zhèn)，“萬歷元年又將河南、山東折銀改解太倉轉(zhuǎn)發(fā)”；昌平鎮(zhèn)，“山東、河南民運銀壹拾壹萬叁千柒百肆拾陸兩伍錢零，萬歷元年改解太倉轉(zhuǎn)發(fā)”；萬歷六年（1578年），山東布政司與鹽運司額解遼東的14萬余兩民運銀改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)；萬歷八年（1580年），山東、河南應(yīng)納往易州鎮(zhèn)的民運銀全部改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)該鎮(zhèn)；萬歷九年（1581年），畿府應(yīng)交納易州鎮(zhèn)的錢糧全部改解太倉庫轉(zhuǎn)發(fā)該鎮(zhèn)。張學顏等：《萬歷會計錄》（下）卷22，《易州鎮(zhèn)餉額》，第782頁。0劉斯?jié)嵉龋骸短珎}考》卷2之5，《倉場》，第733頁。1《明神宗實錄》卷91，萬歷七年九月辛酉。2《明神宗實錄》卷92，萬歷七年十月己卯。按：日本學者巖井茂樹認為，萬歷五年明政府曾“一舉把四百萬兩的巨額銀兩從太仆寺轉(zhuǎn)入太倉老庫，并作出‘永不動支’的決定”，見巖井茂樹：《張居正的財政課題與方法》，載劉俊文主編：《日本中青年學者論中國史》，第398頁。今查實錄，其原文為：“以太仆寺馬價鞘多虧折，奪少卿陳聯(lián)芳、寺丞葛昕俸半年，命該庫銀兩以四百萬別貯老庫，永不動支”，僅言“老庫”，未言“太倉”，見《明神宗實錄》卷69，萬歷五年十一月戊寅。另，太倉庫與太仆寺常盈庫均有老庫，“太仆寺之常盈庫……嘉靖十三年建新庫。自建新庫，老庫不開”，見楊時喬：《馬政紀》卷8，《庫藏8》，文淵閣四庫全書，第663冊，第591頁。由此，據(jù)上下文可知，萬歷五年太仆寺400萬兩白銀是送入常盈庫的老庫，并不是送入太倉庫的老庫。張學顏等：《萬歷會計錄》（上）卷1，《舊額現(xiàn)額歲入歲出總數(shù)》，第18—19頁。這樣，到萬歷十年左右，太倉庫每年要接收大約85萬余兩的民運銀。這在太倉庫的常規(guī)歲入中占據(jù)了相當重要的份額。

不僅如此，萬歷元年十二月，戶部尚書王國光奏準，命各省將每年的歲出入及庫存、盈余等上報戶部，“臣等通融會計以后，專備本處各正項支用，其余剩者解送京庫濟邊?！比f歷初年，各省直地方歲財政盈余的一半要解納戶部，其余存留地方。若存留數(shù)額較多，戶部可酌量取用。為此，萬歷四年（1576年），戶部奏準“撫按官年終仍將積過余銀造冊送部，以便稽查”，但大部分省份對此規(guī)定的執(zhí)行并不積極，僅有少數(shù)地方官員按照戶部要求進行了奏報與解納。

再者，萬歷前期，太倉庫余鹽銀收入發(fā)生較大增長。嘉靖十三年（1534年）前后，“余鹽銀兩雖稱歲有百萬或七八十萬”，但由于余鹽銀“費用不可枚舉，或未解已行奏討，或解到隨即轉(zhuǎn)發(fā)”，所以該額“未嘗盡解太倉”。至嘉靖四十一年（1562年）十一月，巡鹽御史徐爌議準蠲除增添之額，“以后每年仍以六十萬征解”。到萬歷六年，全國各鹽運司及提舉司“統(tǒng)計大小引目凡二百二十余萬，解太倉銀百萬有奇”，這一數(shù)額相對于嘉靖朝而言，增幅較大。

此外，萬歷初年，京、通倉存糧豐盈，因此，漕糧改折成為太倉庫一項重要收入。萬歷四年，“京、通倉米足支七八年而太倉銀庫所積尚少”，為此，張居正奏準“將萬歷五年漕糧量行改折十分之三”。僅此一項，太倉庫“得銀九十萬有奇，扣留運軍行糧、料價等銀復(fù)十余萬”。萬歷七年（1579年），戶部覆準“以后每年支剩輕赍等銀照例盡數(shù)類解太倉銀庫?！边@筆白銀每年大約有11.9088萬兩，是太倉庫一項比較可觀的收入。此外，漕運折席銀也交納太倉庫收貯：“總督倉場尚書汪宗伊疏……折席者因兌米二石該席一領(lǐng)，折銀五分，交納太倉庫備用。今當另開類解，不許混入輕赍之內(nèi)，以滋他弊……部覆奏如議”。

與此同時，其他一些小額收入也逐步改為解納太倉庫。到萬歷八年左右，太倉庫的歲入類項大致形成了比較固定的規(guī)模。表一是依據(jù)《太倉考》而制成的萬歷八年左右太倉庫歲入類項及其銀額表，從中可以詳見自正統(tǒng)七年太倉庫成立以來其歲入類項演變的總結(jié)果：成書于萬歷十年的《萬歷會計錄》對太倉庫的收入種類也進行了詳細記錄，比較二者記載可以看出，太倉庫收入種類沒有太大變化，但常規(guī)的正式歲入銀額增長較多，已達367.6182萬兩。由此可見，萬歷前期，太倉庫歲入仍呈逐步增長的主流態(tài)勢。

三、張居正當國時期減少太倉庫支出的財政改革

嘉靖以后，太倉庫常規(guī)財政開支主要有兩大項：京師軍費、官俸、商價等行政、軍事開支，簡稱京支；北邊軍鎮(zhèn)的年例銀。萬歷初期減少太倉庫支出的舉措首先涉及這兩大方面。

第一，減少京支。關(guān)于太倉庫京支種類及其銀額的概述較早可見于隆慶初年。隆慶元年，“太倉見存銀一百三十萬四千六百五十二兩，歲支[京]官俸銀該一百三十五萬有奇?！甭c三年，太倉庫在京開支的銀額稍有下降，“在京軍糧、商價不下百萬有奇?！倍f歷初期，太倉庫京支銀數(shù)明顯低于隆慶時期。萬歷四年，太倉庫京支銀額總計僅42.766萬兩：“歲出太倉錢糧數(shù)：……宣、大、山西一百萬三千七十一兩有奇；各衙門官員折俸布絹等銀一十一萬六千二百六十兩有奇，各營料草、布花、雜役等銀三十一萬一千四百兩有奇，總計銀三百萬四千余兩?！比f歷六年，太倉庫“在京百官、六軍俸糧及營馬料草、商價等項亦不下七八十萬兩?！?/p>

表一：萬歷八年太倉庫歲入類項及其銀額表1劉斯?jié)嵉龋骸短珎}考》卷9之2，《歲入》，第834—835頁。

第二，減少太倉庫發(fā)放邊鎮(zhèn)年例銀的數(shù)額。

嘉靖四十五年，北邊各主要軍鎮(zhèn)京運年例銀的數(shù)額被明確固定下來，總計每年發(fā)放白銀235.1萬兩。雖然明政府規(guī)定“以后年分視此為準，不許額外加增”，然而隆慶時期太倉庫年例銀一直呈上升趨勢：隆慶元年，太倉庫歲支年例銀額為236萬余兩；到隆慶三年（1569年），太倉銀庫“九邊年例該發(fā)二百七十六萬有奇”；隆慶六年左右，“九邊年例共計二百八十余萬。”

張居正柄權(quán)的萬歷初期，太倉庫年例銀的上升趨勢被暫時遏制住。萬歷二年（1574年）二月，邊鎮(zhèn)年例銀額為270萬兩左右：“戶科都給事中賈三近題……通計各邊年例……自嘉靖庚戌至今，漸加二百七十余萬矣?！比f歷四年，太倉庫支放邊鎮(zhèn)主、客兵年例銀約為257萬兩，具體而言，“遼東二十一萬二千九百兩有奇，延、寧、甘、固五十三萬九千一百兩有奇，薊、永、密、昌、易八十一萬二千二百兩有奇，宣、大、山西一百萬三千七十一兩有奇。”萬歷六年，“太倉歲發(fā)各邊主、客兵年例等銀二百六十余萬兩?！?/p>

表二：萬歷初年北邊軍鎮(zhèn)事例等銀抵補年例銀額表

這是太倉庫發(fā)展史上唯一一段年例銀沒有呈現(xiàn)增長態(tài)勢的時期。以張居正為核心的士大夫官僚集團之所以能夠做到這一點，最主要的是采取了用事例、贓罰等其他收入補貼太倉庫年例銀的方法。《萬歷會計錄》對大同鎮(zhèn)京運年例銀的發(fā)展記有這樣一段話：大同鎮(zhèn)“正統(tǒng)七年始有京運……至（嘉靖）四十五年始定經(jīng)制，此后非遇蠲免及警急增兵馬，不敢溢于常數(shù)之外。其以事例、贓罰、存留抵補，然后計數(shù)給發(fā)者，則自隆慶六年始也，今同之?！本唧w說來，就是大同鎮(zhèn)的京運年例銀在隆慶六年的時候改由事例、贓罰銀和太倉庫銀組成：“（隆慶六年）又定以事例、贓罰抵補年例，待該鎮(zhèn)奏到之日，方于太倉銀庫照數(shù)補發(fā)如經(jīng)制之數(shù)?！钡饺f歷時期，這一規(guī)定又擴大至北邊所有軍鎮(zhèn)：“各邊鎮(zhèn)年例銀兩內(nèi)除奏留、改解、贓罰、事例、商稅等銀扣抵外，余數(shù)太倉補發(fā)?！薄度f歷會計錄》中的這句話，有在制度層面對太倉庫支放京運年例銀的財政職責進行確定的意味?，F(xiàn)摘錄《萬歷會計錄》中部分相關(guān)史料列表如上（參見表二）：

從表二可以看出，萬歷初年，事例、贓罰等銀在有些邊鎮(zhèn)的年例銀中所占的份額是相當高的，其中份額最高的是萬歷六年的甘肅鎮(zhèn)，其中四川改解銀、贓罰、商稅等銀共占據(jù)了該鎮(zhèn)年例銀的80.6%。因此，萬歷初年，贓罰、事例等銀扣抵京運年例銀的制度有效減少了太倉庫支出京運年例銀的數(shù)額。

表三：嘉靖前十年太倉庫賑濟省直地方支出銀額表

然而，到萬歷十年左右，太倉庫年例銀增長勢頭再次出現(xiàn)。據(jù)該年編纂完成的《萬歷會計錄》，北邊14個軍鎮(zhèn)主兵、客兵京運年例銀總計316.2349萬兩，這實際上是對北邊京運年例銀額的制度限定。由此可以看出，自隆慶六年以來開始直到萬歷六年都行之有效的事例等收入補貼太倉庫年例銀的做法，失去了阻止太倉庫年例銀增長態(tài)勢的意義和作用。

第三，減少太倉庫非常規(guī)的賑濟地方災(zāi)荒的財政支出。

前文講過，到弘治、正德時期，太倉庫擔當起應(yīng)對緊急軍情和地方災(zāi)荒的財政職責。這一財政職責，在嘉靖時期仍被頻繁履行，篇幅所限，表三僅列舉嘉靖元年（1522年）到嘉靖十年（1531年）太倉庫賑濟地方的情況。從此表可以看出，嘉靖元年到嘉靖十年，太倉庫發(fā)銀賑濟受災(zāi)地方12次，總銀額至少在110萬兩以上，而萬歷元年到萬歷十年之間，《明神宗實錄》中太倉庫賑濟受災(zāi)地方的記載卻非常罕見。

第四，盡量保持邊境和平，減少大幅軍事開支。

大規(guī)模的軍事沖突會造成太倉庫財政開支的暴漲，而這是萬歷初年的太倉庫難以承受的，為此，張居正為核心的士大夫官僚集團通過羈縻政策達成“北人款貢”的和平局面，同時善用、重用一批有杰出軍事才能的將領(lǐng)分守邊鎮(zhèn)，從而直接減少了太倉庫大幅的、突發(fā)性的軍事開支。有關(guān)這方面的研究，學術(shù)成果甚豐，本文不再一一贅述。

四、后張居正時代太倉庫財政狀況的迅速惡化

1，改革的實際效果

張居正當國時期，以太倉庫為核心的中央財政制度改革取得良好效果。據(jù)表四可知，從隆慶六年六月神宗召見張居正算起，到隆慶六年十一月，僅5個月內(nèi)，太倉庫存銀就由252萬余兩增加到438萬余兩；萬歷三年（1575年）太倉庫庫存銀額逐月增長，并于歲終達到703萬兩。萬歷元年，太倉庫實際歲支銀額僅有283萬余兩，是嘉靖中期以來太倉庫實際歲支銀額最低的一年；萬歷五年（1577年），太倉庫歲入達到435萬余兩，這是自嘉靖七年（1528年）太倉庫有確切歲入銀額記載以來的最高值。不但如此，這一年太倉庫財政歲盈余銀額達到86.5萬余兩，這一銀額不但在此之前的太倉庫從未有過，在此之后直至明亡，太倉庫也再未出現(xiàn)如此高的歲盈余額。顯然，這一結(jié)果的到來既與隆慶時期就采取的一系列改革措施有緊密關(guān)系，也與張居正當國執(zhí)政密不可分。

表四：張居正當國時期太倉庫收支及庫存銀額表（單位：萬兩）

然而，一個不容忽視的事實是，即使以張居正為核心的士大夫集團的政治權(quán)力達到這樣的頂峰，即使有著自隆慶初年以來就一貫保持的一系列改革措施，即使隆慶六年以來北邊一直處于較和平的狀態(tài)，即使萬歷初年不斷對邊鎮(zhèn)的軍餉開支進行限制，太倉庫的實際歲支銀額還是在不斷攀升，從萬歷元年的283萬余兩，升至萬歷五年的349萬余兩，再升至萬歷六年的388萬余兩，且超過該年太倉庫實際歲入銀32萬余兩。表四中，除萬歷五年外，其余年份太倉庫實際歲入都少于歲支，太倉庫逐年攀升的庫儲白銀并非財政收支盈余的直接結(jié)果。這說明，自隆慶延續(xù)至張居正的一系列改革和整頓措施雖然極大地改善了太倉庫的財政狀況，但自嘉靖以來就出現(xiàn)的太倉庫根本財政問題——歲支不斷上升、戶部被迫多方拼湊以增加收入應(yīng)對支出的狼狽局面——并未在張居正當國時代得到解決。

表五：萬歷后期太倉庫實際歲出入盈虧表

2，張居正死后太倉庫財政狀況的迅速惡化

萬歷十年六月，張居正病逝。太倉庫財政收支進入迅速惡化時期。萬歷十一年（1583年），太倉庫實際歲支銀額達到593萬余兩，超出該年太倉庫實際歲入銀額193萬兩。這是張居正執(zhí)政時期所從未有過的現(xiàn)象。萬歷十二年（1584年），因“太倉存積除老庫外僅三百余兩，不足當二年抵補之資”，戶部奏準次年將京、通二倉150萬石漕糧改征折色銀以增加太倉庫收入。然而，即便多了此項收入，萬歷十二年還是出現(xiàn)118萬兩歲收支赤字。萬歷十五年（1587年），太倉庫借用南京戶部老庫銀，這說明，該年太倉庫實際歲入仍不敷歲支之需。萬歷十六（1588年）、十七年（1589年）太倉庫實際歲入仍大大少于歲支，因為這兩年，戶部總共動用太倉窖房庫存銀175萬兩。

從萬歷二十二年（1594年）到萬歷四十八年（1620年），太倉庫實際歲出入銀額有較確切記載的年份只有寥寥幾個。不過，通過對這一期間太倉庫在各年借用老庫、窖房、太仆寺等衙門的銀額及太倉庫逋欠邊鎮(zhèn)年例銀的情況，可以推斷太倉庫在這一期間的大部分年份中均處于財政虧損狀態(tài)?，F(xiàn)將萬歷后期各年份太倉庫實際歲出入盈虧狀況以及做出這一推斷的依據(jù)列表如表五：

據(jù)此表可以看出，從萬歷二十七年到萬歷四十八年共22個年份內(nèi)，太倉庫財政虧損的確切年份就有14個。據(jù)戶部尚書趙世卿奏報，萬歷三十二年太倉庫實際歲入銀422萬余兩，實際歲支銀額“如之”。這一年就其歲入銀額而言，當是萬歷后期太倉庫財政較好的年份。不過，從上表可以看出，這一年太倉庫為發(fā)放邊鎮(zhèn)年例銀，共借用太倉老庫銀以及太仆寺銀50萬兩之多。據(jù)此可知，萬歷后期，邊鎮(zhèn)歲需銀額增長幅度巨大。萬歷三十五年，雖然太倉庫借支老庫、太仆寺及京糧庫銀額總計約40萬兩，還是欠發(fā)邊餉及商價164萬兩。這說明，萬歷三十五年時，太倉庫自身的歲入、庫存再加上從其他財政部門的挪借銀兩都無法供應(yīng)京邊的財政需求了。在此之前的大部分年份，雖然太倉庫自身的歲入不敷歲出，但戶部總可以通過借用其他財政部門的款項最終滿足京邊需求。萬歷四十、四十一年，太倉庫分別逋欠邊餉293和183萬余兩。這說明，萬歷末年，除內(nèi)庫外，國家及地方的財政儲蓄基本枯竭，太倉庫已再無處借銀。萬歷三十七年，太倉庫實際歲入銀額只有263萬兩，逋欠銀額達190萬兩；萬歷四十四、四十五兩年，各省直地方共逋欠太倉庫銀286萬余兩，這說明戶部對太倉庫額定歲入的征收能力已經(jīng)出現(xiàn)嚴重問題。就在這種財政惡況下，促使太倉庫財政崩潰的最后一根稻草出現(xiàn)：萬歷四十六年（1618年）四月，努爾哈赤率兵攻陷撫順，遼東戰(zhàn)事全面升級。明王朝的滅亡已成定局。

五、結(jié)語

張居正當國時代以太倉庫為核心的中央財政制度改革，是在屯田、鹽法開中、民運等原有財政體系日漸無法滿足北邊軍鎮(zhèn)基本常規(guī)需求的情況下，在嘉靖、隆慶以來持續(xù)改革的基礎(chǔ)上，為改變太倉庫長期入不敷出的局面而進行的一系列努力，涉及到皇室與國家公共財政的財源分割、中央與地方財政權(quán)力及關(guān)系的變更、中央各財政部門之間關(guān)系的變革、實物稅 收與折銀稅收的比例更改等諸多重要問題。太倉庫在這一過程中的變革展現(xiàn)出強烈的財政中央集權(quán)化的傾向，反映出明政府加強財政征收與監(jiān)管的突出意愿，太倉庫在這一時期財政收支及庫存狀況說明這一愿望在一定程度上實現(xiàn)了，但其間太倉庫收支漸增的趨勢仍在，收不抵支的隱患仍存，北邊軍鎮(zhèn)屯田等原有財政供應(yīng)體系日漸失效的基本問題未能解決，因此張居正當國時代的中央財政制度改革僅僅是推延了明王朝財政崩潰的時間而已。

雖然表面看來，萬歷初期太倉庫的若干財政改革與張居正并沒有直接聯(lián)系，但這些改革大多由他直接挑選的官員主持，并最終得到他的同意和認可。最重要的是，這些改革明顯觸犯了皇室、權(quán)貴等團體的私人利益，因此阻力重重，正是借助張居正在當時政治權(quán)力體系中的特殊地位和權(quán)勢，這些改革才能夠得以實際施行。同時，恰恰因為他在萬歷初年太倉庫財政制度改革中這種不可替代的重要作用，才會出現(xiàn)相關(guān)改革在他去世次年即土崩瓦解的局面。

[作者蘇新紅（1972年—），貴州財經(jīng)大學財稅學院副教授，貴州，貴陽，550004]

（責任編輯：李媛）

2011年12月12日]

* 本文為2012年國家社科基金西部項目“太倉庫與明代財政制度演變研究”（12X Z S 010）階段性成果。