寶晉齋藏南唐研山在宋元的流傳
——兼及研山圖

王 漢

——兼及研山圖

王 漢

本文對寶晉齋藏南唐研山在宋元的流傳經(jīng)過進(jìn)行考證，結(jié)論與翁方綱等所說不同。本文以為，蔡絛所記的米芾與蘇氏易甘露寺下宅基的研山在北宋亡后便無傳。南宋至元流傳的是后歸天臺戴氏的研山。此研山又有圖畫本流傳，天臺陶宗儀記在《南村輟耕錄》里的寶晉齋研山圖即其傳本之一。

張米芾；研山；寶晉齋；研山圖；研山銘

2003年，被認(rèn)為是宋人米芾所書的《研山銘》卷回歸，卷中有《研山銘》之行書文字，又有研山之圖（圖1）。該卷中的研山圖與陶宗儀《南村輟耕錄》中所載之寶晉齋研山圖（圖2）非常相似，而陶宗儀所錄之文明白告訴讀者：“右此石是南唐寶石，久為吾齋研山。”因此，研究者的目光再次聚集在寶晉齋所藏之南唐研山上。研山即硯山，指借助石材天然形態(tài)加工而成的硯附于山的硯臺。寶晉齋是米芾得到晉王羲之《王略帖》、謝安《八月五日帖》、王獻(xiàn)之《十二日帖》三幅墨跡后自題的書齋名。本文重點(diǎn)探析寶晉齋研山在宋元的流傳經(jīng)過，并對與此相關(guān)的研山圖進(jìn)行討論。依據(jù)對寶晉齋所藏研山在宋元流傳脈絡(luò)的研究，可以判定，明清以來所流傳的六七峰的寶晉齋研山皆為偽造。

一、前人之考證

關(guān)于這個話題，早在清代就有人討論過。翁方綱（1733—1818年）在乾隆庚戌年（1790年）所作的《寶晉齋研山考》中詳細(xì)論說了研山及其流傳，其中有兩層意思。一是說：“朱竹垞集中之米家研山，非米老易甘露寺基之研山也。”他據(jù)宋元人的相關(guān)記載敘述了米老易甘露寺基之事及其研山的特征：

昔江南李后主買一研山，徑長尺許，前聳三十六峰，皆大如手指。中隔絕澗，合計(jì)前后共五十五峰。東南有飛磴橫出，方平可二寸許，鑿以為研。其左右隱引兩阜坡陀，而鑿研處在其中央。江南破，流轉(zhuǎn)數(shù)士人家，為米老元章所得。元章刻其下，述所由來甚詳……研山歸蘇氏，其后入宋禁中。

他說朱竹垞家的研山中無鑿硯處，前后僅六峰，且無米氏刻其下，述所由來。故非易蘇之研山。二是說朱家之研山為陶宗儀所記的歸于薛紹彭之研山。他對比了陶氏所記之文，以為朱家之物與之相合。據(jù)此，則翁方綱認(rèn)為米氏研山原有二，一歸蘇，一歸薛。二者的流傳路徑如下：“與蘇氏相易者，歸宋內(nèi)府后，又歸天臺戴運(yùn)使覺民，又歸元大都太乙崇福宮張真人，今不知何存矣?！倍c薛氏相易者，在明代歸于許文穆，后歸朱文恪，即朱竹垞之先人。翁氏還批評王漁洋與朱竹垞將歸薛者與歸蘇者相混。

稍后，又有陳壽祺（1771—1834年）作《硯山考》，他的觀點(diǎn)與翁方綱基本相同，只不過所引所論簡略一些而已。兩人所據(jù)的材料也基本相似，如《避暑漫鈔》、《鐵圍山叢談》、《秋宜集》、《岳氏法書贊》、《南村輟耕錄》、《癸辛雜識》、《歸田集》等等。

后之學(xué)人對研山之考證大抵不出此二人之范圍。然而翁氏所論亦有不詳察之處。如揭傒斯的《秋宜集》和蔡絛的《鐵圍山談叢》中所說的研山其實(shí)并非一物，而翁氏將它們混在一起論述。再如揭氏所謂前后五十五峰者與陶氏所載似有許多相同之處，詳證見下文。

二、天臺戴氏研山在宋元的流傳及其特征

就目前所存資料來看，天臺戴氏研山之流傳經(jīng)過有比較豐富且相對可靠的文獻(xiàn)證據(jù)。在所有相關(guān)的資料中，揭傒斯（1274—1344年）《硯山詩并序》的敘述最為詳備而清晰。全文征引如下：

山石出靈壁，其大不盈尺，高半之。隔絕澗前后五十五峰。東南有飛磴橫出，方平可二寸許，鑿以為硯，號曰硯山。在唐已有名，后歸于李后主，主亡歸于宋米芾。元章刻其下，述所由來甚詳。宋之季歸于天臺戴運(yùn)使覺民，后又歸其族人。宰相賈似道求之弗與。攜持兵亂間，寢處與俱，乃獲全。大都太乙崇福宮張真人本戴氏子，今年春貽書得之，請予賦詩。其辭曰：何年靈壁一拳石，五十五峰不盈尺。峰峰相向如削鐵，祝融紫蓋前后列。東南一泓尤可愛，白晝玄云生霮?。在唐已著群玉賦，入宋更受元章拜。天臺澒洞云海連，戴氏藏之余百年。護(hù)持不涴權(quán)貴手，離亂獨(dú)與身俱全。帝旁真人乘紫霞，尺書招之若還家。陰崖洞壑寒谽谺，宛轉(zhuǎn)細(xì)路通褒斜。昆侖蓬萊與方壺，坐臥相對神仙居。硬黃從寫黃庭帖，汗青或抄鴻寶書。秦淮咽咽金陵道，此物幸不隨秋草。愿君谷神長不老，凈幾明窗永相保。

將揭氏在序文和詩中敘述的此石特征概括起來：第一，其質(zhì)為靈壁石；第二，研山中隔絕澗，東南有飛磴；第三，硯下有米元章刻文，述所由來甚詳；第四，米刻稱該研山在歸于米氏之前，曾有李群玉賦詩，后歸于南唐李后主；第五，該研山東南有一泓，尤為可愛，白晝每有云呈露聚之態(tài)。

2，樓鑰所述研山及其與揭氏所述戴氏研山的比較

與米氏研山相關(guān)的文字更早可見于南宋樓鑰（1137—1213年）《攻媿集》中所載詩文《陳順之靈壁石硯山》，曰：

陳順之吏部靈壁石硯山，中有雙澗，低處為硯。下米元章題云：唐弘文館校書李群玉有詩，南唐李重光故物也。蔣教授文會有詩次韻：名畫法書環(huán)四壁，中有米家真寶石。壁峰森聳外澗流，他物雖奇敢爭席？舊屬半山老仙人，佛印乞之如乞鄰。阿章有力負(fù)之走，一時攘取成紛綸。此石天然非琢磨，是時有水生巖阿。至今硯池尚馀潤，歲月既久惜不多。幾年徒見士夫說，一旦喜看形偃月。傍連玉立兩於菟，主人照映冰壺澈……

其時硯山雖歸屬于陳順之吏部，但從此文中我們可以看到與揭氏所記幾乎相同的特征：硯山為“靈壁石硯山”；“中有雙澗，低處為硯”；其下有米元章刻字，且提到李群玉賦詩和李后主收藏；此石天然而具靈性，與揭氏所言一致。由上可以基本肯定，陳順之這座研山后來落入天臺戴氏人手中。

另外從地理位置上來看，陳順之與戴氏大約同屬一個地方——臺州。從陳氏易至戴家，相對方便。上面提到的陳順之曾在吳芾的《湖山集》中出現(xiàn)。在《和陶與殷晉安別韻送陳順之赴官》一詩中吳芾說：“子往治畿邑，趣裝亦良勤。恵然來過我，話別更情親。顧我老且病，已與死為鄰……”吳芾生于1104年，卒于1183年，寫這首詩時，吳已接近晚年，而陳順之當(dāng)在壯年，所以此陳順之與樓鑰差不多一個時代，兩個陳順之又都是官員，應(yīng)該是同一人。吳芾之籍貫為臺州仙居，近天臺。如果他晚年居于臺州的話，則陳順之大約亦在附近，地理上相近。

3，張伯雨所賦之研山及其與揭氏所述戴氏研山的比較

元代道教名士張伯雨（1283—1350年）也有詠及米氏研山的詩，曰：

次韻虞奎章懷秋泉真人短歌贈其從子戴士安，元章研山其家所寶：曾見研山如見畫，蒼龍一泓在其下。真人氣岸雄且堅(jiān)，此石精英可方駕。掉三寸舌帝者師，入不言兮出不辭。手把瓊芳迎太乙，江南草木回春姿。更借龍泓涓滴水，天藻亭中筆新泚。題詩何必見安道，從子風(fēng)流政如此。

我們將此詩中不多的信息與揭氏詩文相比，亦能得出兩人所述為同一研山的結(jié)論。

（1）研山。張伯雨稱研山為元章研山，與米芾有關(guān)。而揭氏所言者即米元章之硯山。

（2）研山的收藏者。此詩中的“秋泉真人”在另一個版本中為“張秋泉真人”，“贈其從子戴士安”，說明其本姓戴，正與揭傒斯所說的張真人本戴氏子相同。

（3）收藏者的相關(guān)信息相同。此處的秋泉真人是“帝者師”，“手把瓊芳迎太乙”，這些也與揭傒斯所提到的“大都太乙崇福宮張真人”、“帝旁真人”相似。

（4）對研山中硯的描述。張伯雨在不長的詩中兩次提及石硯，稱其為龍泓?！吧n龍一泓在其下”，“更借龍泓涓滴水，天藻亭中筆新泚?！边@樣的出現(xiàn)頻率，這樣突出龍泓之“涓滴水”，已經(jīng)讓人感到龍泓之奇異了。早已脫離古代生活環(huán)境的我們已很難了解古代名稱背后的含義。古人稱某池為龍泓，一般都有神奇的故事。再加上詩作者張伯雨道士的身份，我們完全可以推測名稱后面所蘊(yùn)含的光怪陸離的道教知識背景。我們還可以設(shè)想，如果是正常滴水器所注之水大概沒有提的必要?；蛟S即使提，無需講“涓滴水”這樣微小的水量，這樣的水量只能暗示我們龍泓水的珍貴。此外，下一句中的天藻，其含義有二，一是仙人的天書，二是皇帝的文章。皇帝亦稱天子，在仙圣之列。龍泓之涓滴細(xì)水與仙圣作文之亭相比，更彰顯這硯池之神異。拿這里的描述與揭氏相比，首先，它們給人神異的感覺是相似的，其次就是其意旨都指向神異之水，其氛圍是濕潤的。

綜上所述，揭氏與張伯雨所提到的真人是一個人，其所寶之米氏研山應(yīng)為一物。張伯雨詩第一句“曾見研山如見畫”還給了我們一個信息，張伯雨也見過研山圖。這一點(diǎn)將在下面詳述。

這個張秋泉真人及其研山還出現(xiàn)在趙孟頫（1254—1322年）的《賦張秋泉真人所藏研山》詩中，詩曰：

泰山亦一拳石多，勢雄齊魯青巍峩。此石卻是小岱岳，峰巒無數(shù)生陂陀。千巖萬壑來幾上，中有絕澗橫天河?；洀幕煦缭?dú)馀?，自然凝結(jié)非鐫磨。人間奇物不易得，一見大叫爭摩挲。米公平生好奇者，大書深刻無差訛。傍有小研天所造，仰受筆墨如圓荷，我欲為君書道德，但愿此石不用鵝。巧偷豪奪古來有，問君此意當(dāng)如何。

趙孟頫所賦的研山應(yīng)該還是揭氏所述的張真人研山。

（1）詩題中說“賦張秋泉真人所藏研山”。張秋泉真人在張伯雨的詩中已出現(xiàn)，張伯雨也說明了其為戴氏子，故這個張真人也即揭氏所提之張真人。

（2）趙孟頫說“峰巒無數(shù)生陂陀，千巖萬壑來幾上”，其中的峰巒無數(shù)和千巖萬壑雖為虛指，卻也并非完全無實(shí)。揭氏說前后有五十五峰，用這兩個形容詞也算合適。想來趙氏對山峰的數(shù)目并不太關(guān)心，故一帶而過。

（3）“中有絕澗橫天河”。揭氏說“中隔絕澗”，與趙氏所言幾乎相同。

（4）“米公平生好奇者，大書深刻無差訛?！边@句話首先將此研山與米芾相聯(lián)系，后面則道出了此研山有米氏之“深刻”——與揭氏所述“元章刻其下”相應(yīng)，趙氏認(rèn)為這些“深刻”與他的“大書”沒有什么差別。

（5）“傍有小研天所造，仰受筆墨如圓荷”。此句講明了硯的位置，乃在傍。后面所謂天所造和仰受筆墨如圓荷，似乎說出了硯之奇妙，卻未完全道出其具體特征。

綜合上述，我們可以得出結(jié)論，樓鑰、趙孟頫、揭傒斯、張伯雨所詠的研山為一物，即張真人所藏之研山。其流傳經(jīng)過如下，在唐代李群玉曾給它賦詩，后藏于南唐李后主，入宋為米元章所得。南宋初時陳順之收藏過，南宋之季歸于天臺戴覺民，賈似道求之未得，后又經(jīng)戰(zhàn)亂，戴氏族人始終護(hù)之不棄，終歸于張真人。張真人后研山之流傳，史籍無征，不知所終。

三、蔡絛所述歸宣和御府研山與歸臺州戴氏研山不同

蓉”者，頗崛奇。后上亦自為二研山，咸視江南所寶流亞爾。吾在政和未得罪時，嘗預(yù)召入萬歲洞，至研閣得盡見之。

南宋岳珂《寶真齋法書贊》中曾引此段文字，大致相同。據(jù)此，則該研山的特征是：前聳三十六峰，各峰用大如手指來描述，則有可能其峰之形狀如指。左右有兩阜坡陀，意即左右為兩座較為平緩之山阜。硯位于研山之中央。而臺州戴氏所傳之研山與之不同。我們上面總結(jié)的研山特征是中有絕澗，傍有小硯，位置關(guān)系完全不對。

再者，蔡氏所說的研山曾入于宣和御府，在政和年間，他曾親眼在御府中見過。而戴氏所藏之研山從未入過宣和御府。曾入御府，事不可謂不大，但從南宋初的樓鑰到元代的趙孟頫、揭傒斯、張伯雨均未提及此事。特別是樓氏與揭氏，他們非常詳細(xì)地?cái)⒄f了流傳經(jīng)過，卻未提宣和御府之事。想來研山上的銘刻沒有相關(guān)記載，而研山的主人張真人或陳順之也未向那些名士提及。

下面將論臺州戴氏之研山與陶宗儀所記載之研山相同，即為與薛紹彭相易者，而非蔡絛所說的易于蘇者。

戴氏藏寶晉齋研山一事數(shù)次見于南宋晚期人周密的書里。如：“米氏硯山后歸宣和御府，今聞?wù)f流落臺州戴氏家不可見之?！薄懊资涎猩胶髿w宣和御府，今在臺州戴覺民家?！薄懊准已猩胶髿w宣和御府，聞今在臺州一大家戴氏，極珍秘，不可見之?！庇纱丝梢娭苊軐γ资涎猩降年P(guān)心程度。當(dāng)時人傳說臺州戴氏所藏之研山即原屬米芾后歸宣和御府之研山，也就是蔡絛所說的與蘇氏易宅基之研山。此說是否屬實(shí)？周密自己無法親見，故也無法證實(shí)。大概受其影響，清代翁方綱和陳壽祺也認(rèn)為蔡絛所述研山與后歸天臺戴氏之研山為一物。然此論可疑。

蔡絛（1097—1156年后）在《鐵圍山叢談》中說米氏的研山：

江南李氏后主寶一研山，徑長尺踰咫，前聳三十六峰，皆大如手指，左右則引兩阜坡陀，而中鑿為研。及江南國破，研山因流轉(zhuǎn)數(shù)士人家為米元章所得……研山藏蘇氏。未幾，索入九禁。時東坡公亦曾作一研山，米老則有二。其一曰“芙

四、戴氏研山與陶宗儀所記之研山

陶宗儀（1320—1410年后）所載之研山，特征信息基本保存在《南村輟耕錄》卷6所附的寶晉齋研山圖及圖上的文字中。陶宗儀還記錄了一段文字，以說明圖中所畫之研山乃為米芾寶晉齋研山，南唐李后主曾藏之：

右此石是南唐寶石，久為吾齋研山，今被道祖易去。中美舊有詩云：“研山不易見，移得小翠峰……何必嵩少隱，可藏為地仙?！庇嗝空b此詩，必懷此石。近余亦有作云：“研山不復(fù)見，哦詩徒嘆息。唯有玉蟾蜍，向余頻淚滴?！贝耸蝗肭?，不得再見，每同交友往觀，亦不出示。紹彭公真忍人也。余今筆想成圖，彷佛在目，此吾齋秀氣尤不復(fù)泯矣。崇寧元年八月望米芾書。余二十年前，嘉興吳仲圭為畫圖，錢唐吳孟思書文。后攜至吳興，毀于兵，偶因清暇，默懷往事，漫記于此。

試將陶圖所載之信息與樓鑰、趙孟頫、揭傒斯、張伯雨寫研山之文字作相同性比較（見圖3）。

由上表可以發(fā)現(xiàn)無論是陶氏之圖還是宋元人之詩文，最關(guān)注的是其中的硯。每個作者都對此有比較詳細(xì)的論述。在陶氏所記研山圖中用字最多的也在此處，共用20個。其實(shí)這個研山最吸引人的地方恰恰在這個特征上——遇天欲雨則津潤。研山圖無法用畫筆展現(xiàn)，只好用文字說明。

在陶氏圖中，另一處著墨最多的在“洞”。其事實(shí)描述是“下洞三折通上洞”。在樓、趙、揭、張四人中只有揭氏描寫到“洞”這個細(xì)節(jié)。

此外，樓氏、趙氏都提及了此石乃自然而成，非琢磨之功。不知兩人這么說有何據(jù)，抑或這樣的形容詞只是客氣套話而已。不管如何，這層意思也出現(xiàn)在陶圖中——“不假彫琢，渾然天成?！?/p>

對于研山構(gòu)造，上表所列后4人都有描述，與圖中所示亦無大的差別。樓氏、趙氏和揭氏都提到中有絕澗或雙澗，絕澗者，兩面有陡崖絕壁之澗也。觀之陶圖則中部華蓋峰與翠巒間可謂絕澗。又有謂雙澗者，則可與《四部叢刊》本陶圖相對照（見圖4），此版圖中華蓋與翠巒間明顯有三峰，其間自然有雙澗。至于“低處為硯”，“蒼龍一泓在其下”，他們所述的位置關(guān)系就不是中間與邊上的分別了，而是高與低之分別，細(xì)對陶圖，也能相應(yīng)。

還有山峰之形。揭氏說“峰峰相向如削鐵”，這削鐵其實(shí)就是劍的意思，他實(shí)際在說，山峰之形如劍。對照陶圖，此說展現(xiàn)得比較充分。

最后，我們在第二節(jié)已論述樓、趙、揭、張的詩所吟誦的是同一研山。如果這一點(diǎn)沒有錯的話，我們可以將四者對研山的描述化為一個整體，與陶氏所錄研山圖作比較。這樣我們可以發(fā)現(xiàn)：兩者基本是吻合的。

當(dāng)然很多人會對這個結(jié)論有疑問，其中最重要的是，為什么五十五峰研山到圖畫上便成了六峰或七峰？這其中涉及了藝術(shù)史的比較重要的問題——圖畫與對象之間的關(guān)系。一幅寫生的圖畫如何才能讓觀者認(rèn)為像？或者換句話說，圖畫與對象之間如何才會建立一致關(guān)系？這是個大問題，并非本文所能解決，此處僅述筆者的一些看法，供大家參考。首先我們必須得承認(rèn)，圖畫與對象并非等同關(guān)系，我們將空間中的三維的實(shí)物轉(zhuǎn)化為平面的圖像，一定是有所損益的。其次，在描述某一特定對象上，繪畫是不同程度的各種可識別的區(qū)別性特征的疊加。

就陶宗儀所載之研山圖而言，首先我們看到的是各種具有山的特征的圖像。這就讓我們的思維進(jìn)入到山的范圍中來，而不是樹木房屋等。對于繪畫者而言，接下來的任務(wù)是，得讓我們明白這是研山而非山水之山。在陶書中古人是運(yùn)用語言這一輔助手段來完成的——用“寶晉齋研山”和“右此石是南唐寶石，久為吾齋研山”等等這些指稱性的語言。當(dāng)然我們可以用繪畫手段來實(shí)現(xiàn)，但不如文字來得更明白直接。再接下來的任務(wù)是區(qū)別此研山與其他研山。五十五峰與三十六峰或六峰當(dāng)然是一種區(qū)別性特征，但是在繪畫表現(xiàn)上是有困難的：一，必須得畫出五十五座峰；二，這五十五座峰有空間關(guān)系，在某一角度看時，會有重疊，如何表現(xiàn)？實(shí)際上古代人很少如此笨拙地畫實(shí)際數(shù)目的山峰，他們總是以三五峰代表峰群，或用三五樹木代表樹林。在研山圖中原作者是用六七主峰再加上其他一些小山峰來完成的。更重要的是繪制研山圖者或訂制研山圖者并未以為峰之?dāng)?shù)目為重要的區(qū)別性特征，這點(diǎn)可以從圖中、圖后的文字可以看出。在研山圖中，其山形皆似劍，瘦而尖，這應(yīng)該是繪畫者認(rèn)可的重要特征之一；山與山之間的高度關(guān)系、左中右的位置關(guān)系、大小關(guān)系等也是繪畫者認(rèn)可的重要特征。特別是用文字標(biāo)注的更是重要特征，但它們無法用繪畫來表示，故借助文字。

總之，本文以為，在一些重要的區(qū)別性特征上，陶圖所給出的與后四人所述相同，因此陶氏所存研山圖是以天臺戴氏研山為對象的描述。

當(dāng)然還有另外一個重要的證據(jù)——同時見過圖與實(shí)物的張伯雨的詩。

五、張伯雨《研山圖》詩分析

上面所提到的宋元古人中，張伯雨在詠研山懷張秋泉真人時說：“曾見研山如見畫”。張伯雨是既見過研山實(shí)物又見過研山圖，且留下詩文給我們的人，他是認(rèn)可研山與研山畫間的對應(yīng)關(guān)系的。幸運(yùn)的是，他有一首《研山圖》詩收于元人顧瑛所編的《草堂雅集》中，其文如下：

研山圖淮陰龔圣予題十詩于上：南宮米老書無敵，同盟亦有薛河?xùn)|。研山自昔懷清賞，石友令人拜下風(fēng)。絕頂方壇承露潔，游神空洞與天通。平生古學(xué)龜城叟，一一題詩取次工。

此詩中有以下幾條信息：

（1）張伯雨提到了米芾及其書法，有書法必有文字，則研山圖似乎應(yīng)該伴有米芾所書之字。

（2） 他提到了薛河?xùn)|。薛河?xùn)|即薛紹彭道祖。

（3）張?jiān)诘诙渲刑岬窖猩剑@是自然。然而接下來提到“石友令人拜下風(fēng)”，可以作如下的理解，第一，張氏看完研山圖后自然聯(lián)想到或?yàn)閷懺姸?lián)想到米氏愛石之事；第二，此研山圖中附有米氏愛石的形象；第三，此圖中附有文字讓人聯(lián)想到米氏愛石之事。

（4） 有方壇、空洞?？斩辞肮谟小坝紊瘛倍帧?/p>

（5）詩文及題注中都提到了龔開（1222—1304年），開字圣予，號龜城叟，淮陰人。題注中提到他題了10首詩于圖上，詩中又說龔開一一題詩，詩也非常工整，說明研山圖上還應(yīng)有龔開之十詩題跋?，F(xiàn)存龔開詩僅8首：

玉樞承寶蓋，清氣開天門。雨露在其下，何妨草木蕃。右華蓋

空巖絓滿月，萬古光不磨。直須端正看，始得見山河。右月巖

有筍如削玉，可表君子林，籜龍?zhí)葍A日，未容不虛心。右玉筍

萬丈極空澄，一泓費(fèi)收斂。若作有物看，定自覺幽險(xiǎn)。右龍?zhí)?/p>

舉頭看突兀，尺度極高峻。翠色常照人，定知根地潤。右翠巒

云雨受呼吸，猿猱?dāng)喟饩墶ＸM無逃形者，去來小有天。右上洞

哆如木瓢唇，弇如土囊口?；⒈獰o定居，風(fēng)雷有時吼。右下洞

方壇眇天界，欲上疑無路。白鶴不歸來，高秋敞風(fēng)露。右方壇

如將上述5點(diǎn)再與陶宗儀的記載作一一比較，可見：

（1）陶宗儀在圖后記載米芾文字，講述了為何要畫右邊的研山圖。原畫的結(jié)構(gòu)形式是有圖也有米氏文字，與上面我們所述的第1條相應(yīng)。

（2）文中出現(xiàn)了薛紹彭：“今被道祖易去”、“紹彭公真忍人也”。與上述第2條相應(yīng)。

（3）這段文字主題是懷念研山，充分體現(xiàn)了米芾愛石之情，與上述第3條中的某一猜想相應(yīng)。

（4）方壇和洞均出現(xiàn)在圖中（見圖1）。其中“下洞三折通上洞，余嘗神游于其間”與張伯雨所說的“游神空洞”非常相像。對于方壇需要多說幾句，張氏原詩中說“絕頂方壇”，有幾種理解：可以理解成整個研山最高峰上的方壇或整個研山中的最高峰似方壇，但也可以理解成某一峰的最高處似方壇。如果對照陶圖，陶圖中絕頂（最高峰）在華蓋一峰，形不似方壇，其上亦無方壇。但如果解釋為陶圖中所稱方壇那一峰，其最高處似方壇，似亦能通。

（5）龔開題詩注之“華蓋、月巖、玉筍、龍?zhí)?、翠巒、上洞、下洞、方壇”，與今天陶宗儀所載之圖相比，幾乎絲毫不差，僅龍?zhí)杜c龍池之異也。

由上可見張伯雨之詩與陶宗儀之記是可以相互映證的。最后要說的是，陶宗儀的籍貫為天臺，與藏有研山的戴氏同里。

總而言之，與蘇氏易甘露寺下宅基的研山入御府后便不知去向，今天所見之研山乃天臺戴氏所寶之研山，即所謂五十五峰之研山。所見之研山圖亦本之于后者。然繪畫與實(shí)物無法完全一樣。繪畫中的寶晉齋研山主峰只有六七座，所以后人根據(jù)繪畫衍生出六峰之研山皆欺世之物。

[作者王漢（1979年—），揚(yáng)州職業(yè)大學(xué)藝術(shù)學(xué)院講師，江蘇，揚(yáng)州，225009]

（責(zé)任編輯：李媛）

附圖：

圖1，《研山銘》卷所附研山圖1顧中華書局景陶氏元本為六峰，而四部叢刊本景潘氏本為七峰，今研山銘后附之研山亦明顯為七峰，這里面的問題將另文論述。 原圖米芾《研山銘》卷，紙本，35.5X 308.5厘米 藏北京故宮博物院。

圖2，中華書局影印陶氏元本陶宗儀《南村輟耕錄》中的研山圖1陶宗儀：《南村輟耕錄》卷6，第79頁。

圖3，寶晉齋研山圖與天臺戴氏研山之比較2陶宗儀：《南村輟耕錄》卷6，第79頁。此版以陶湘影藏元本為底本。

圖4，《四部叢刊》影印潘氏元本陶宗儀《南村輟耕錄》中的研山圖3陶宗儀：《南村輟耕錄》卷6，四部叢刊三編景印潘氏藏元本，上海：上海商務(wù)印書館，1936年，第15頁。

2013年2月17日]