[標(biāo)本解剖] 揭穿中介腐敗伎倆

[標(biāo)本解剖] 揭穿中介腐敗伎倆

社會(huì)中介組織是改善社會(huì)公共服務(wù)、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要主體，也是連接政府、企業(yè)、公民的紐帶。然而近年來，隨著中介組織的迅速發(fā)展，大量行政尋租與商業(yè)賄賂等腐敗借助中介之手來實(shí)施，中介組織參與和引發(fā)的腐敗案件呈劇增趨勢。透視這些案件，我們可以發(fā)現(xiàn)，某些社會(huì)中介組織儼然已經(jīng)成為除腐敗官員和不法商人之外的又一只腐敗“黑手”。

伎倆一：行賄或主導(dǎo)行賄

典型案例：北京市地方稅務(wù)局征收管理處原副處長刁維列受賄案

2012年5月，北京市地稅局征收管理處原副處長刁維列因受賄罪被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。2013年1月，北京市第一中級(jí)人民法院以受賄罪判處周毅有期徒刑三年緩刑五年。

2002年至2009年七年間，北京市地稅局征收管理處原副處長刁維列十次收受他人好處費(fèi)1164萬余元，其中，有184萬余元是通過其“發(fā)小”周毅開辦的中介公司收取的。

2002年8月至2003年1月，周毅在刁維列收受北京天瑞泰和科技有限公司董事長李某賄賂的過程中，受刁維列的指使，成立北京金鵬潤達(dá)投資顧問有限公司，這家公司唯一的業(yè)務(wù)就是幫刁維列收錢。

2002年8月至2003年1月，李某通過簽訂虛假的咨詢合同，以“咨詢費(fèi)”的名義、先后六次將刁維列收受的184萬余賄賂款打入咨詢公司賬上。周毅常與刁維列花天酒地，花銷就從這筆咨詢費(fèi)中出。刁維列買別克車用的也是這筆錢。

檢察官點(diǎn)評(píng)：

本案中，周毅受刁維列指使開辦投資顧問公司幫刁維列收錢，這是目前中介組織參與賄賂犯罪的典型手法之一。

現(xiàn)實(shí)中，中介組織參與賄賂犯罪的手段形形色色、多種多樣且不斷增加，包括以咨詢費(fèi)、信息費(fèi)、科研費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等名義贈(zèng)送、收受現(xiàn)金或有價(jià)證券，給予特殊待遇、特殊服務(wù)等，范圍涉及重大項(xiàng)目審批、工程建設(shè)、政府采購、醫(yī)療采購、學(xué)生升學(xué)、官員提拔等諸多領(lǐng)域。中介組織參與賄賂犯罪，往往利用其合法身份及專業(yè)技能優(yōu)勢，具有很強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，加上其通常與行政、司法機(jī)關(guān)等關(guān)系密切，因而發(fā)現(xiàn)難、查處難。

但是，對(duì)周毅這樣不具備國家工作人員身份的中介組織及人員，我國刑法及相關(guān)司法解釋也并非鞭長莫及。2008年11月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第11條第1項(xiàng)規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員通謀，利用國家工作人員的職務(wù)便利為他人謀取利益，共同收受他人財(cái)物的，以受賄罪追究刑事責(zé)任。這也正是周毅被北京市第一中級(jí)人民法院以受賄罪的共犯處以刑罰的法律依據(jù)之一?！暗栏咭怀?，魔高一丈”，公平、正義的法律之劍始終高懸，檢察官在此也奉勸那些正在參與、企圖參與賄賂犯罪的中介組織及時(shí)懸崖勒馬，以免重蹈覆轍。

伎倆二：做假賬，出假報(bào)告，“有奶便是娘”

典型案例：2012年央企審計(jì)風(fēng)暴

2012年6月，國家審計(jì)署對(duì)外披露了一大批央企的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，所有被重新審計(jì)的企業(yè)均或多或少地存在著一些不同程度的財(cái)務(wù)問題。

根據(jù)審計(jì)結(jié)果，涉及問題比較大、比較嚴(yán)重的企業(yè)主要有中國石油、中國石化、南方電網(wǎng)和中鋼集團(tuán)等公司，而問題則主要集中在資金挪用、虛增或瞞報(bào)收入及利潤、濫發(fā)獎(jiǎng)金及福利和偷稅漏稅等方面。

審計(jì)結(jié)果顯示：中國石油、中國石化兩家公司合計(jì)少計(jì)利潤超過28億元；中鋼集團(tuán)虛增銷售收入近20億元；寶鋼集團(tuán)1999年至2010年間多計(jì)利潤16.15億元，其中僅僅2010年度一年寶鋼集團(tuán)就多計(jì)利潤11億元；中核集團(tuán)2009年多計(jì)利潤11.07億元，占當(dāng)年利潤總額的19.48%；南方電網(wǎng)也虛增了9.1億元的利潤……

所有接受審計(jì)的央企或多或少被審計(jì)出財(cái)務(wù)問題，而且不少企業(yè)被審計(jì)出的財(cái)務(wù)問題額度動(dòng)輒數(shù)十億元，如此龐大的數(shù)目，在分析人士看來，涉事的相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。記者發(fā)現(xiàn)，央企此次被審計(jì)出的財(cái)務(wù)亂象中，不乏“該合并報(bào)表卻未合并報(bào)表”、“收入確認(rèn)”等令人難以理解的低級(jí)錯(cuò)誤。

北京某高校的一位會(huì)計(jì)學(xué)教授說：“我毫不懷疑‘四大’（編者注：國際四大知名會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)，央企的年度審計(jì)業(yè)務(wù)幾乎由他們壟斷）的業(yè)務(wù)能力，能夠蒙蔽它們火眼金睛的，顯然是另外的東西。”根據(jù)石化雙雄的年報(bào)，2011年中國石油的審計(jì)機(jī)構(gòu)普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所從中國石油收取了7000萬元的審計(jì)費(fèi)用，中國石化的審計(jì)機(jī)構(gòu)畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所則從中國石化收取了6600萬港元的審計(jì)費(fèi)用。

檢察官點(diǎn)評(píng)：

本案涉及幾大國際知名會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)及多家重點(diǎn)央企。

如今，證券市場、上市公司是中介組織參與違規(guī)違法行為的重災(zāi)區(qū)，有的虛擬業(yè)績，騙取上市資格；有的利用資產(chǎn)重組、債務(wù)重組等制造虛假利潤，欺騙投資者及公眾；有的偽造會(huì)計(jì)資料，使國有資產(chǎn)流失等等。其中，不乏一些中介組織及工作人員在履行合同時(shí)“有奶便是娘”，對(duì)上述行為有疑不問、知情不舉，或幫助造假、共同作弊，喪失了起碼的職業(yè)操守，甚至觸犯法律底線。

目前，我國對(duì)中介組織參與違規(guī)違法行為，造成國家、單位集體或者個(gè)人損失的，行政責(zé)任方面可對(duì)從業(yè)人員可暫停執(zhí)業(yè)資格，“終身禁入”該行業(yè)，對(duì)中介組織可罰款、暫停執(zhí)業(yè)直至吊銷營業(yè)執(zhí)照；刑事責(zé)任方面可以提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪等罪名進(jìn)行規(guī)制。但在民事責(zé)任方面，我國目前相關(guān)立法尚不夠健全，缺乏必要的懲罰性賠償機(jī)制，建議國家能完善相關(guān)法律及規(guī)定，加大對(duì)中介組織負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員的經(jīng)濟(jì)賠償比例，使違規(guī)成本遠(yuǎn)大于違規(guī)收益，以此對(duì)違規(guī)者起到震懾作用。

伎倆三：壓低或抬高評(píng)估價(jià)格，虛假拍賣，合謀侵吞國家財(cái)產(chǎn)

典型案例：保德縣南河溝鄉(xiāng)扒樓溝村煤礦賤賣事件

山西省保德縣南河溝鄉(xiāng)扒樓溝村價(jià)值2億余元人民幣的國有煤礦，2007年卻以37.5萬元人民幣“賤賣”，此事在2012年10月經(jīng)媒體曝光后，引起社會(huì)各界關(guān)注。

保德縣南河溝鄉(xiāng)扒樓溝村煤礦2007年11月屬于地方國有企業(yè)，保德縣經(jīng)貿(mào)局擁有該煤礦全部產(chǎn)權(quán)。改制過程中，山西天華財(cái)務(wù)咨詢評(píng)估公司負(fù)責(zé)了資產(chǎn)評(píng)估，評(píng)估結(jié)果是該煤礦的凈資產(chǎn)為37.5萬元。在其《國有企業(yè)資產(chǎn)交易成交確認(rèn)書》中，忻州市宇升拍賣行以縣經(jīng)貿(mào)局對(duì)保德縣扒樓溝煤礦評(píng)估確認(rèn)后凈資產(chǎn)進(jìn)行整體拍賣，在公告時(shí)間內(nèi)有三方參與競買，其中3號(hào)競買人也就是注冊了山西晉保煤業(yè)有限公司的張懷保、徐建軍、蘭金明購得，成交額為37.5萬元。2009年9月，張懷保等三股東將煤礦以2.6億元的價(jià)格“轉(zhuǎn)讓”。占有40%股份的張懷保賺了上億元，而他是原保德縣安監(jiān)局局長李新生的內(nèi)兄。

整個(gè)賤賣過程中，涉及縣經(jīng)貿(mào)局、縣煤管局、縣安監(jiān)局、縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局等多家單位，而有官員稱，煤礦拍賣時(shí)評(píng)估公司、拍賣公司都是安監(jiān)局找的。

2013年2月2日，事件有了最新進(jìn)展，涉事人員、時(shí)任該礦礦長張明孩被處以留黨察看處分。此外，對(duì)造成程序不嚴(yán)格負(fù)有直接責(zé)任的公司副總工程師康平、保德縣原副縣長何榮壽、忻州市監(jiān)察局分別作出不同程度的處罰。同時(shí)，忻州市工商局對(duì)宇升拍賣有限公司違規(guī)執(zhí)業(yè)行為，作出了沒收拍賣傭金10000元、處罰10000元的處理。忻州市紀(jì)委稱，煤礦增值部分主要源于采礦權(quán)和經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后的擴(kuò)建投入等，但聯(lián)合調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，保德縣南河溝鄉(xiāng)扒樓溝煤礦未能嚴(yán)格履行清產(chǎn)核資、審計(jì)、招標(biāo)(拍賣)等程序，且保德縣經(jīng)貿(mào)局配合出具了補(bǔ)充文件，辦理了虛假拍賣手續(xù)。對(duì)于此前媒體和公眾關(guān)心的是否存在“自買自賣”的問題，調(diào)查組沒有給出答案。

檢察官點(diǎn)評(píng)：

本案是一起典型的中介組織在國企改制過程中參與虛假評(píng)估、虛假拍賣，賤賣國有企業(yè)、侵吞國有財(cái)產(chǎn)的案例。

近年來，全國各地被發(fā)現(xiàn)、查處的國企改制過程中大量國有資產(chǎn)流失或被侵吞案件的背后，幾乎都有中介組織的黑手。在國有企業(yè)清算、破產(chǎn)、出售、兼并收購以及股份制改造等過程中，會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、拍賣師、律師等中介組織的從業(yè)人員在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)暗示或要求下，往往先將有形和無形資產(chǎn)、土地、設(shè)備等國有資產(chǎn)由高評(píng)低，待國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)為貪污腐敗分子的私有財(cái)產(chǎn)后，再通過資產(chǎn)評(píng)估將其高估，或出賣，或騙取銀行巨額貸款，“空手套白狼”。

對(duì)于本案中的中介組織, 工商行政管理部門已采取了沒收傭金及罰款等行政處罰措施。另外，根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋，若司法機(jī)關(guān)能收集到相應(yīng)證據(jù)，證實(shí)中介組織人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，可以提供虛假證明文件罪論處；中介組織人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，可以出具證明文件重大失實(shí)罪論處；中介組織人員與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)的，可以貪污罪共犯論處。

伎倆四：參與非法洗錢

典型案例：南方工業(yè)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司原總經(jīng)理王廷偉貪污案

南方工業(yè)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司（簡稱南方資產(chǎn)公司）原總經(jīng)理王廷偉因貪污700萬元、私分國有資產(chǎn)128萬元及造成公司嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失1.23億元，2012年4月被北京市一中院一審判處無期徒刑。

南方資產(chǎn)公司是隸屬于兵器裝備集團(tuán)的一家投資公司，涉足私募基金、特種裝備、汽車零部件等多個(gè)領(lǐng)域，王廷偉掌握著大量實(shí)權(quán)。2006年五六月份，王廷偉說想從公司支出一筆錢用做獎(jiǎng)金，讓王廷偉妻子的好朋友、時(shí)任光大銀行安貞支行行長助理的王某幫忙給找兩家公司，將錢“運(yùn)作一下”。很快，王某找來了兩家公司，與王廷偉的公司簽訂了投資咨詢協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是這兩家公司提供咨詢服務(wù)、南方資產(chǎn)公司將支付相關(guān)的咨詢費(fèi)用。不久后，這兩家公司分別收到了王廷偉公司支付的“咨詢費(fèi)”30萬元和70萬元。隨后，作為行長助理的王某，按照王廷偉的要求，陸續(xù)通過轉(zhuǎn)賬等方式將“咨詢費(fèi)”套現(xiàn)，給了王廷偉。

2007年12月，王廷偉再次找到王某，說公司掙了很多錢、想再支出600萬元。王某又找了兩家公司，以同樣的方式分別轉(zhuǎn)出了300萬元。就這樣，王廷偉利用職務(wù)上的便利，通過與四家公司簽訂虛假協(xié)議的方式，以咨詢費(fèi)的名義將公款共計(jì)700萬元據(jù)為己有。

檢察官點(diǎn)評(píng)：

《中華人民共和國刑法修正案（六）》將洗錢罪的上游犯罪在原來四種犯罪的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大到了貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪三類犯罪，其中將貪污賄賂犯罪規(guī)定為洗錢犯罪的上游犯罪，對(duì)于打擊腐敗、及時(shí)制止資金外流有積極意義。刑法規(guī)定了洗錢的五種途徑:提供資金賬戶;協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù);通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移;協(xié)助將資金匯往境外;以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源。

本案中王某通過兩家公司，與南方資產(chǎn)公司簽訂虛假協(xié)議，先后將王廷偉貪污所得的700萬元公款轉(zhuǎn)移到王廷偉手上，符合《中華人民共和國刑法》第一百九十一條洗錢罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)追究王某相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)于該兩家咨詢公司，明知協(xié)議內(nèi)容系虛構(gòu)且實(shí)際也并未提供咨詢服務(wù)，在王某的安排下，通過公司賬戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出巨額資金，系洗錢罪的共犯，依法應(yīng)予以打擊。該兩家公司的洗錢行為具有一定的隱蔽性和專業(yè)性，給貪污所得的贓款解決了“后顧之憂”，也給查處貪污等犯罪帶來了難度，因此有效打擊洗錢犯罪活動(dòng)，一定程度上可以減少貪污受賄等上游犯罪。

伎倆五：行業(yè)和技術(shù)壟斷 收受賄賂

典型案例：興寧市國源土地評(píng)估有限公司受賄案

廣東省興寧市國源土地評(píng)估有限公司是從興寧市國土資源局脫胎出來的中介組織，具體負(fù)責(zé)本地的土地轉(zhuǎn)讓評(píng)估、抵押評(píng)估等事項(xiàng)。而在興寧市，只有一家這樣的評(píng)估單位，處于壟斷地位，沒有競爭對(duì)手，所有在興寧轄區(qū)范圍內(nèi)涉及土地評(píng)估的事宜都要由該公司進(jìn)行評(píng)估。這就讓這樣的中介組織獲得了很大的權(quán)力尋租空間。再加上土地評(píng)估師熟悉業(yè)務(wù)辦理程序，深知本系統(tǒng)和行業(yè)管理制度中的漏洞，規(guī)避法律的作案手段越來越隱蔽，從過去簡單的截留、侵吞或以權(quán)謀私轉(zhuǎn)向運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)工作程序、制度漏洞、“潛規(guī)則”等作案。

原興寧市國源土地評(píng)估有限公司經(jīng)理、土地評(píng)估師曾欽榮于2009年至2011年間，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓評(píng)估、抵押評(píng)估等工作過程中，利用職務(wù)上的便利，以“咨詢費(fèi)”等名義收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣5萬多元。

原興寧市國源土地評(píng)估有限公司土地估價(jià)師李路明從2007年開始至2012年案發(fā)，在長達(dá)5年的時(shí)間里，利用自己土地估價(jià)師的職務(wù)便利，多次收受他人錢財(cái)，共計(jì)人民幣5萬多元。

2012年6月，這兩起案件由興寧市人民檢察院提起公訴。

檢察官點(diǎn)評(píng)：

作為中介組織，國源土地評(píng)估公司是依法登記注冊、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，在社會(huì)生活中發(fā)揮服務(wù)、溝通和監(jiān)督職責(zé)的法人組織。但在興寧市只有唯一一家土地評(píng)估公司，該市所有的評(píng)估事宜都被壟斷，評(píng)估公司掌握著估價(jià)的權(quán)力，部分土地評(píng)估師就開始利用手中的權(quán)力開始“尋租”，于是本案中的兩名土地評(píng)估師利用其專業(yè)知識(shí)和辦事程序，與一些“有需求”的人開始了權(quán)錢交易。

本案中國源土地評(píng)估公司經(jīng)理曾欽榮和土地評(píng)估師李路明利用辦理土地評(píng)估的職務(wù)便利，收受他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均涉嫌受賄，但是本案中要對(duì)二人準(zhǔn)確定罪量刑還要考慮他們的主體身份是否屬于國家工作人員，即二人是否屬于國家機(jī)關(guān)興寧市國土資源局委派到非國有公司國源土地評(píng)估公司中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，如果屬于上述人員應(yīng)當(dāng)按照刑法第三百八十五條的規(guī)定追究其受賄罪的責(zé)任；如果不屬于，則應(yīng)當(dāng)按照刑法第一百六十三條的規(guī)定追究其非國家工作人員受賄罪的刑事責(zé)任。

本案也引發(fā)了如何對(duì)此類帶有壟斷性質(zhì)中介組織監(jiān)督的思考，作為土地評(píng)估公司本應(yīng)是誠信、中立的機(jī)構(gòu)，一旦陷入腐敗的旋渦極易導(dǎo)致民眾對(duì)該機(jī)構(gòu)以及政府主管部門的信任危機(jī)，因此加強(qiáng)對(duì)此類壟斷性中介機(jī)構(gòu)及其工作人員的監(jiān)管顯得極為重要。

（本文案例根據(jù)公開報(bào)道整理。點(diǎn)評(píng)人：上海市閘北區(qū)人民檢察院檢察官潘新法、張忠平）