危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力結(jié)構(gòu)及測量

□梁社紅 時(shí) 勘 劉 曄 高 鵬 [中國科學(xué)院大學(xué) 北京 100190]

引言

目前，無論在社會領(lǐng)域，還是管理領(lǐng)域，危機(jī)事件頻頻發(fā)生。尤其在非常規(guī)突發(fā)事件背景下，危機(jī)救援人員承擔(dān)的壓力十分巨大，危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的價(jià)值和作用越發(fā)顯得突出。特別是，在應(yīng)對突發(fā)危機(jī)事件時(shí)，救援團(tuán)隊(duì)多是臨時(shí)組建的，其應(yīng)對能力直接決定救援工作的成敗。因此，研究危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的應(yīng)對能力即抗逆力（Resilience）問題，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義。

關(guān)于抗逆力的概念界定主要有四種：結(jié)果型、特質(zhì)型、能力型、過程型。其中結(jié)果型將抗逆力看成是處于逆境中的個(gè)體積極適應(yīng)的結(jié)果[1，2]。特質(zhì)型將抗逆力看成是有助于個(gè)體有效克服、應(yīng)對逆境和困難的個(gè)人特征及其組合[3]。能力型將抗逆力看成是個(gè)體從逆境、沖突、失敗，甚至是從積極的改變、挑戰(zhàn)和責(zé)任擴(kuò)大等中回彈或者彈回的能力[4]。過程型是將抗逆力看成是一種動態(tài)的、系統(tǒng)的適應(yīng)過程。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)因素和保護(hù)因素之間的平衡作用[5]。也有研究者從特質(zhì)型和能力型兩個(gè)角度將抗逆力界定為個(gè)體面對負(fù)性事件時(shí)所表現(xiàn)出來的、維持相對穩(wěn)定的心理健康水平和生理功能，且成功應(yīng)對的勝任特征[6]。

關(guān)于抗逆力的結(jié)構(gòu)及測量，Wagnild & Yong針對遭遇過重大挫折的人員編制了抗逆力量表，包括五因素：堅(jiān)持性、自信心、有意義的生活體驗(yàn)、自我感和鎮(zhèn)定性[7]。還有從內(nèi)在保護(hù)因子編制的Conn&Davidson抗逆力量表（CD-RISC）[8]，Klohnen的自我心理彈性量表，以及個(gè)體與環(huán)境互動的PRPS量表[9]。關(guān)于抗逆力研究的層次包括生理、生態(tài)系統(tǒng)、個(gè)體、家庭、社區(qū)、城市和社會各個(gè)層面[10]。在非常規(guī)突發(fā)事件的抗逆力研究中，個(gè)體層面、團(tuán)隊(duì)層面和組織層面的抗逆力被看作是應(yīng)對危機(jī)的重要因素[11]。

在非常規(guī)突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，救援人員受到的主要心理影響來自危機(jī)事件所帶來的壓力，因?yàn)榉浅Ｒ?guī)突發(fā)事件帶有很強(qiáng)的不確定性、潛在損失無法估量，加之救援人員在面對此類危機(jī)事件時(shí)的特殊身份和責(zé)任，其心理壓力非常巨大，嚴(yán)重的還會出現(xiàn)身心困擾、患上創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）等，直接影響其身心健康。Kahn發(fā)現(xiàn)，救援人員不能調(diào)和同一時(shí)間來源于環(huán)境的多種角色關(guān)系，由于救援行動需要多個(gè)團(tuán)隊(duì)的臨時(shí)協(xié)作，任務(wù)復(fù)雜、溝通困難、指揮混亂、程序不合理等組織因素都會給救援人員帶來壓力[12]。當(dāng)面臨這種超常的非常規(guī)突發(fā)事件時(shí)，常規(guī)的、被動的壓力管理策略的效能開始受到很大的挑戰(zhàn)，因此，我們必須從一種能夠持續(xù)、動態(tài)、多元的角度在社會最基礎(chǔ)的層面來改善救援人員的心理結(jié)構(gòu)，提升救援團(tuán)隊(duì)的應(yīng)對能力，以幫助救援團(tuán)隊(duì)在最基礎(chǔ)的社會單元化解矛盾，這正是積極心理學(xué)倡導(dǎo)的研究趨向[13]，也正是本研究將要考慮的培養(yǎng)危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力（Resilience）問題。

以往關(guān)于抗逆力的研究主要集中在概念界定、結(jié)構(gòu)測量、主體層次、影響因素、作用機(jī)制、干預(yù)機(jī)制及理論模型探索等方面[14，15]，更多的關(guān)注個(gè)體層面的研究。到目前為止，鮮有研究關(guān)注非常規(guī)突發(fā)事件背景下危機(jī)救援人員及團(tuán)隊(duì)的抗逆力問題。因此，本研究側(cè)重從內(nèi)在保護(hù)因子來研究危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力結(jié)構(gòu)。基于Bandura“自我效能感——團(tuán)隊(duì)效能感”的研究范式[16]，本研究將團(tuán)隊(duì)抗逆力界定為：團(tuán)隊(duì)在應(yīng)對突發(fā)危機(jī)事件的過程中，維持團(tuán)隊(duì)成員相對穩(wěn)定的心理健康水平和生理功能的一種團(tuán)隊(duì)特征。

本研究將基于我國應(yīng)急管理情境，探索適合我國文化背景的危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力結(jié)構(gòu)，編制符合我國應(yīng)急管理情境、具有良好心理測驗(yàn)學(xué)指標(biāo)的團(tuán)隊(duì)抗逆力評估問卷，用于評價(jià)危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力水平，為組建高效的危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)提供研究基礎(chǔ)。具體研究框架見圖1。

圖1 危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力的研究框架

一、危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力的結(jié)構(gòu)界定

在文獻(xiàn)分析基礎(chǔ)上，通過訪談來自公安、武警、軍隊(duì)等單位的20名應(yīng)對集體救援事件的人員以及3次團(tuán)體焦點(diǎn)訪談（FGI），結(jié)合4位專家的訪談內(nèi)容，由2名研究生對訪談資料進(jìn)行編碼，最終形成六大維度（見表1）。編碼一致性系數(shù)為0.73，達(dá)到了統(tǒng)計(jì)學(xué)要求，說明此歸類合理。據(jù)此，研究者確定危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力結(jié)構(gòu)包括：團(tuán)隊(duì)信念、團(tuán)隊(duì)冷靜、團(tuán)隊(duì)希望、團(tuán)隊(duì)效能感、團(tuán)隊(duì)柔性、團(tuán)隊(duì)樂觀六大維度。

表1 訪談資料的典型描述與歸類分析

（續(xù)表）

二、危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力問卷的編制

（一）方法

1.危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力預(yù)試問卷的編制

結(jié)合訪談資料歸納的六大維度，參考國外量表，編制了基于我國應(yīng)急管理情境的危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力問卷。以Likert式六分等級量表來測量被試的反應(yīng)，由“6－非常同意”到“1－非常不同意”，分別為“非常同意”、“同意”、“有點(diǎn)同意”、“有點(diǎn)不同意”、“不同意”及“非常不同意”。在所有的24個(gè)題目中，有1個(gè)題目采用反向計(jì)分。在數(shù)據(jù)分析階段，將通過SPSS16.0對其分值進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

2.研究被試

被試來自金華、安陽、鄭州等3家單位。共發(fā)放問卷300份，回收260份。對所回收的問卷，進(jìn)行廢卷檢查，將沒有參加過集體救援項(xiàng)目的問卷以及明顯作答不認(rèn)真的問卷剔除，得到有效問卷186份。其中男性166人，占89.2%，女性20人，占10.8%。30歲以下126人，占67.7%；31至40歲42人，占22.6%；40歲以上18人，占9.7%。從學(xué)歷構(gòu)成來看，高中及以下86人，占46.2%；大專55人，占29.6%；本科及以上45人，占24.2%。

3.調(diào)查過程

調(diào)查問卷由各單位負(fù)責(zé)人員統(tǒng)一組織下發(fā)，集中填寫，當(dāng)場收回。在調(diào)查之前對代理調(diào)查的負(fù)責(zé)人員進(jìn)行了培訓(xùn), 并事先告訴被試調(diào)查結(jié)果完全保密，調(diào)查結(jié)果僅用于科學(xué)研究。

4.統(tǒng)計(jì)分析

運(yùn)用項(xiàng)目分析和探索性因素分析方法，對團(tuán)隊(duì)抗逆力問卷的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，具體的統(tǒng)計(jì)處理采用Spss16.0實(shí)現(xiàn)。

（二）結(jié)果

1.項(xiàng)目分析

預(yù)試數(shù)據(jù)的結(jié)果顯示，24個(gè)項(xiàng)目均在0.01水平上與總體顯著相關(guān)。整體問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.967，這表明問卷的可靠性水平較高。

2.探索性因素分析結(jié)果

首先，我們運(yùn)用Kaiser-Meyer-Olkin統(tǒng)計(jì)量（KMO）和Bartlett球形檢驗(yàn)對因素分析的可行性進(jìn)行檢驗(yàn)。其次，我們采用主成分分析法，正交極大旋轉(zhuǎn)法抽取因素。以特征根大于1為因子抽取的原則，并參照碎石圖，來確定項(xiàng)目抽取因子的有效數(shù)目。通過對186個(gè)樣本的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行上述檢驗(yàn)（見表2），結(jié)果表明，KMO值顯示接近1，達(dá)到因素分析的最佳效果（通常為0.90以上），說明各變量之間具有較強(qiáng)的相關(guān)，適宜做探索性因素分析。Bartlett’s球形檢驗(yàn)也達(dá)到顯著水平，說明母群體的相關(guān)矩陣間有共同因素存在，適合進(jìn)行因素分析。

表2 KMO和Bartlett's檢驗(yàn)(N=186)

對調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)采用主成分分析法進(jìn)行探索性因素分析，并參照碎石圖陡度變化情況來確定抽取因子數(shù)目。經(jīng)過幾次探索, 刪除具有雙重負(fù)荷以及負(fù)荷較低的項(xiàng)目，最終保留16個(gè)項(xiàng)目，得到了危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力的四因素結(jié)構(gòu)。所抽取的4個(gè)因素的特征根都大于1，累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)到79.319%；各個(gè)項(xiàng)目在相應(yīng)因子上的具有較大的負(fù)荷，處于0.455～0.874之間，所得結(jié)果見表3。

表3 危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力問卷的因素分析結(jié)果（24個(gè)項(xiàng)目）

（續(xù)表）

從因素分析的結(jié)果來看，因素一有5道題，其內(nèi)容包括：團(tuán)隊(duì)有成功應(yīng)對的經(jīng)歷，能對工作目標(biāo)達(dá)成一致，有信心完成共同任務(wù)，我們將這一因素命名為：集體效能。因素二有4道題，其內(nèi)容包括：團(tuán)隊(duì)有共同的信念和追求，能認(rèn)同團(tuán)隊(duì)工作價(jià)值，有集體主義榮譽(yù)感和大局觀，敢于自我犧牲，我們將這一因素命名為：共同信念。因素三有3道題，其內(nèi)容包括：團(tuán)隊(duì)善于正面歸因，能保持積極、樂觀情緒，對未來充滿正面期待，團(tuán)隊(duì)內(nèi)部洋溢著相互支撐的氛圍，我們將這一因素命名為：情緒支撐。因素四有4道題，其內(nèi)容包括：團(tuán)隊(duì)能夠協(xié)同支持、靈活應(yīng)變、富有彈性地接受、忍受逆境，并能以柔克剛、建設(shè)性地應(yīng)對逆境，我們將這一因素命名為：團(tuán)隊(duì)柔性。

經(jīng)過數(shù)據(jù)驗(yàn)證的團(tuán)隊(duì)抗逆力四因素結(jié)構(gòu)，與原來質(zhì)化分析提出的六大維度相比，更加精準(zhǔn)，尤其是團(tuán)隊(duì)希望、團(tuán)隊(duì)冷靜的題目分別壓縮、刪減或調(diào)整到了情緒支撐和集體效能兩維度之中，更加符合危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的集體心理特征。最后，從探索性因素分析的結(jié)果來看，四個(gè)因素的項(xiàng)目分布合理，且每個(gè)項(xiàng)目在相應(yīng)因素上的負(fù)荷較高，因素累積解釋方差變異量為79.319%，說明各個(gè)項(xiàng)目上的變異能夠得到有效解釋，因此，危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力的四因素結(jié)構(gòu)是可以接受的。

三、危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力問卷的驗(yàn)證

（一）方法

1.研究工具

采用預(yù)試后所得到的危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力問卷，以Likert式六分等級量表來測量被試的反應(yīng)。在保留的16個(gè)題目中，有1個(gè)題目采用反向計(jì)分。

2.研究被試

被試來自浙江、河南的5家單位（公安、武警、軍隊(duì)）。共發(fā)放問卷500份，回收480份，剔除無效問卷后，剩余有效問卷452份。其中男性404人，占89.4%，女性48人，占10.6%。30歲以下304人，占67.3%；31 至40 歲108人，占23.9%；40歲以上40人，占8.8%。從學(xué)歷構(gòu)成來看，高中及以下202人，占44.7%；大專130人，占28.8%；本科及以上120人,占26.5%。

3.調(diào)查過程

在武警和軍隊(duì)等四個(gè)單位發(fā)放的問卷由各單位負(fù)責(zé)人員統(tǒng)一下發(fā)，集中填寫，當(dāng)場收回。公安系統(tǒng)發(fā)放的問卷在一次集體培訓(xùn)后，統(tǒng)一填寫，當(dāng)場收回。

4.統(tǒng)計(jì)分析

運(yùn)用項(xiàng)目分析、信度分析和驗(yàn)證性因素分析，對危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力問卷結(jié)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證，具體統(tǒng)計(jì)處理采用Spss16.0和Amos18.0實(shí)現(xiàn)。

5.假設(shè)模型

驗(yàn)證性因素分析技術(shù)的關(guān)鍵在于通過比較多個(gè)模型之間的優(yōu)劣，來確定最佳匹配模型。在研究中,擬通過對四因素模型與其他可能存在的若干模型的優(yōu)劣比較，來確定最佳模型。從前面的研究結(jié)果可知，危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力是一個(gè)四因素結(jié)構(gòu)。但研究還發(fā)現(xiàn)，這四個(gè)因素之間具有中等程度的相關(guān)，有沒有可能團(tuán)隊(duì)抗逆力本身是一個(gè)單因素的結(jié)構(gòu)呢？因此，本研究決定對單因素模型和四因素模型進(jìn)行比較，并確定最佳模型（見圖2、圖3）。

圖2 危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力的單因素模型

圖3 危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力的四因素模型

（二）結(jié)果

1.項(xiàng)目分析和信度分析

為檢驗(yàn)問卷項(xiàng)目的質(zhì)量和各子量表的信度是否符合標(biāo)準(zhǔn)化測驗(yàn)的要求，對正式測驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了內(nèi)部一致性分析，結(jié)果見表4。保留下來的16個(gè)項(xiàng)目與相應(yīng)子量表分的相關(guān)系數(shù)均不低于0.40，且刪除任意一個(gè)項(xiàng)目之后，相應(yīng)子量表的內(nèi)部一致性系數(shù)都會出現(xiàn)不同程度的提高。研究結(jié)果表明：各子量表的內(nèi)部一致性系數(shù)處于0.811～0.945之間，總量表達(dá)到0.953，都在0.70以上，符合測量學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

2.驗(yàn)證性因素分析結(jié)果

從表5可以看出，危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力四因素模型各項(xiàng)擬合指數(shù)都明顯優(yōu)于單因素模型，且均達(dá)到先定的標(biāo)準(zhǔn)。驗(yàn)證性因素分析結(jié)果表明，各項(xiàng)目在相應(yīng)的因子上均有較大的負(fù)荷，各因子之間有較大相關(guān)，相關(guān)系數(shù)在0.48～0.69之間（見圖3）。說明預(yù)設(shè)的四因素模型得到了數(shù)據(jù)驗(yàn)證。

表4 危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力問卷的項(xiàng)目分析和信度分析

四、分析與討論

抗逆力并不僅僅是個(gè)體層面的一種能力，它是一種多層級的概念結(jié)構(gòu)[17]。團(tuán)隊(duì)抗逆力對于正向的社交關(guān)系具有良好的推動作用，同時(shí)也能幫助個(gè)體有效地面對各種壓力源和社交剝離等所帶來的影響。因此，本研究從團(tuán)隊(duì)層面探索抗逆力結(jié)構(gòu)，恰好可以連接目前在個(gè)體層面和組織層面的抗逆力研究成果，也為后期有效開展合作性團(tuán)隊(duì)培訓(xùn)、提升團(tuán)隊(duì)的應(yīng)對能力提供基礎(chǔ)。

本研究探索的危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力是一個(gè)四因素結(jié)構(gòu)。其中，集體效能體現(xiàn)了團(tuán)隊(duì)成員對團(tuán)隊(duì)成功地完成救援任務(wù)的共同信心。共同信念體現(xiàn)了中國集體主義文化背景下個(gè)體為了集體榮譽(yù)和共同志向而善于犧牲自我的優(yōu)秀品質(zhì)，同時(shí)也體現(xiàn)了在團(tuán)隊(duì)背景下個(gè)體的優(yōu)秀品質(zhì)是可以相互傳染的，團(tuán)隊(duì)互動帶來的良性傳染使團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)對逆境的力量更加強(qiáng)大。團(tuán)隊(duì)柔性體現(xiàn)了在應(yīng)對逆境過程中，能夠經(jīng)受煎熬，并靈活、彈性地應(yīng)對，從而不被打垮，這也正凸顯了中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)的“以柔克剛”、“剛?cè)岵?jì)”的辯證主義思維。情緒支撐體現(xiàn)了團(tuán)隊(duì)成員能夠相互支持，同時(shí)“一人有難、八方支援”的集體主義及互助文化精神，也會使團(tuán)隊(duì)成員更加樂觀地對待災(zāi)難或逆境。而這些因素恰好詮釋了中國文化背景和管理體制下危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力結(jié)構(gòu)的特色。

本結(jié)構(gòu)側(cè)重從團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的抗逆力因子即內(nèi)在保護(hù)性因素進(jìn)行分析，同時(shí)參考個(gè)體效能感-團(tuán)隊(duì)效能感的研究、心理資本-團(tuán)隊(duì)心理資本的研究范式[18]。因此，本研究提出的危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力的四因素結(jié)構(gòu)，并不是個(gè)體抗逆力結(jié)構(gòu)要素的簡單疊加，而是指團(tuán)隊(duì)內(nèi)部洋溢著一種擁有共同信念、集體效能感、能夠在情感上相互支撐，在行動中相互協(xié)同、共同接受困境、彈性應(yīng)對逆境的強(qiáng)大的集體心理力量，這對于成功應(yīng)對逆境至關(guān)重要。

五、結(jié)語

研究結(jié)果表明：非常規(guī)突發(fā)事件背景下危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力模型是一個(gè)四因素結(jié)構(gòu)，具體包括：集體效能、共同信念、情緒支撐和團(tuán)隊(duì)柔性。本研究基于我國應(yīng)急情景所編制的危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力問卷，具有良好的信度和效度，可用于評估危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的抗逆力水平和應(yīng)對能力，考察危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)的組建效果，這為今后開展應(yīng)急管理團(tuán)隊(duì)的相關(guān)實(shí)證研究和培訓(xùn)開發(fā)工作提供了理論依據(jù)和測量工具。

表5 危機(jī)救援團(tuán)隊(duì)抗逆力問卷的驗(yàn)證性因素分析結(jié)果（N=452）

[1]WERNER E E.What can we learn about resilience from large scale longitudinal studies? [M]//GOLDSTEIN S,BROOKS R B(Eds.).Handbook of Resilieneein Children.New York: Kluwer Academi GPlenum Publishers, 2005: 91-105.

[2]LUTHAR S S, CICCHETTI D, BECKER B.The construct of resilience:A critical evaluation and guidelines for future work[J].Child Development,2000,71(3):543-562.

[3]CYNTHIA S, JACELON M S, CRRN R N.The trait and process of resilience[J].Journal of Advanced Nursing, 1997,25(1): 123–129.

[4]LUTHANS F, AVEY J B, AVOLIO B J.Psychological capital development: Toward a micro-intervention[J].Journal of Organizational Behavior,2006,27:387-393.

[5]RUTTER M.Resilience: Some conceptual considerations[J].Journal of Adolescent Health, 1993 (14):626-631.

[6]BONANNO.Loss, trauma, and human resilience: Have we underestimated the human capacity to thrive after extremely aversive events?[J].American Psychologist, 2004, 59: 20-28.

[7]WAGNILD G M, YOUNG H M.Development and psychometric evaluation of the Resilience Scale[J].Journal of Nursing Measurement, 1993(2): 165-178.

[8]KATHRYN M, JONATHAN R T, DAVIDSON M D.Development of a new resilience scale: Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC)[J].Depression and Anxiety,2003,2(18):76-82.

[9]POLK L V.Development and validation of the Polk Resilience Patterns Scale[C].Washington, D.C: A dissertation submitted to the Faculty of the school of the nursing of the Catholic Uiversity of America, 2000.

[10]NORRIS, FRIEDMAN, WATSON, et al.60000 disaster victims speak: Part I.An empirical review of the empirical literature, 1981–2001[J].Psychiatry: Interpersonal and Biological Processes, 2002, 65(3): 207–239.

[11]NORRIS, STEVENS, PFEFFERBAUM, et al.Community Resilience as a Metaphor, Theory, Set of Capacities,and Strategy for Disaster Readiness[J].Am J Community Psychology, 2008, 41: 127-150.

[12]劉鐵忠，李連宏，李志祥.重大危機(jī)事件組織管理因素理論探索[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）, 2011,13(4): 72-75.

[13]SELIGMAN M E P, CSIKSZENTMIHALYI M.Positive psychology:An introduction[J].American Psychologist,2000, 55(1): 5-14.

[14]席居哲,桑標(biāo),左志宏.心理彈性研究的回顧與展望[J].心理科學(xué),2008,31(4):995 -998.

[15]KUMPFER K L.Factors and processes contributing to resilience: The resilience framework[A]//Glantz MD& Johnson J L (Eds.).Resiliency and development: Positive life adaptations[C].NY: Kluwer Academic, 1999: 179-224.

[16]BANDURA A.Self-efficacy: The exercise of control[M].New York:Freeman and Company, 1997.

[17]田國秀，邱文靜，張妮.當(dāng)代西方五種抗逆力模型比較研究[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）, 2011, 4：9-19.

[18]WALUMBWA F O, LUTHANS F,.AVEY J B, OKE A.Authentically leading groups:The mediating role of collective psychological capital and trust[J].Journal of Organizational Behavior, 2011, 32: 4-24.