群體性沖突中利益調(diào)節(jié)的三方博弈模型研究

□熊國強(qiáng) 余紅梅 史阿品 劉 西 [西安理工大學(xué) 西安 710054]

引言

轉(zhuǎn)型期我國社會需求多元化態(tài)勢加劇，而利益主體的不斷分化使得社會貧富差距不斷擴(kuò)大，各主體之間利益沖突不斷。日益復(fù)雜的社會矛盾使得政府管理出現(xiàn)了問題，給予社會充分的自治空間成為化解社會內(nèi)部矛盾、維護(hù)社會秩序、促進(jìn)社會良性發(fā)展的迫切需求，而自治空間則要求社會擁有政府之外的第三方非政府組織，以調(diào)節(jié)社會現(xiàn)有的群體性沖突。

對于群體性沖突的分析，我們可以借鑒博弈論中的理論和方法，Smith 和Price在他們發(fā)表的創(chuàng)造性論文中首次提出演化穩(wěn)定策略概念，標(biāo)志著演化博弈理論的正式誕生[1]。在此基礎(chǔ)上，Maynard Smith提出了演化博弈理論?dān)?鴿博弈模型[2]。W·Samuelson研究了非對稱情況下的討價還價博弈模型，他在研究中假設(shè)博弈一方比另一方更了解蛋糕大小[3]。同樣地，Perry也是基于非對稱信息情況下，討論了若談判成本固定，雙方輪流出價的博弈模型[4]。我國學(xué)者韓少春基于動態(tài)演化博弈理論，提出了動態(tài)演化博弈樹和收益矩陣，認(rèn)為各類型代理人根據(jù)不同的收益采取不同的策略[5]。劉德海運(yùn)用演化博弈理論構(gòu)建地方政府與弱勢群體之間的演化模型，分析了政府機(jī)會主義行為對群體性沖突的影響[6]。近年來，越來越多的學(xué)者將多方參與的三方博弈方法用于群體性沖突的分析之中，如張昊宇提出了研究中央政府、地方政府和災(zāi)民行為的三方博弈模型，給定假設(shè)時，此博弈存在納什均衡并對均衡點(diǎn)進(jìn)行分析[7]。劉瑞亮提出了地方政府、中央政府和農(nóng)民三方博弈模型，指出完善征地制度應(yīng)該從降低中央稽查和農(nóng)民維權(quán)成本以及地方政府的違規(guī)獲利方面著手[8]。袁楓朝認(rèn)為地方政府、農(nóng)村集體組織、用地企業(yè)三方博弈均衡結(jié)果取決于風(fēng)險成本，交易成本，收益分成比例等參數(shù)的大小，而以上參數(shù)往往受政策的影響[9]。王亮以河北省城中村改造為例，對城中村改造過程中出現(xiàn)的利益博弈問題及對策進(jìn)行了分析[10]。張晶分析了城中村改造時政府與村民、政府與開發(fā)商、村民與開發(fā)商之間的博弈問題以及三者之間的博弈過程[11]。熊國強(qiáng)基于有限理性人假設(shè)，建立了n人非期望效用博弈模型，為研究不確定性條件下的博弈問題提供了一種新的思路[12]。

通過對以上文獻(xiàn)的梳理，發(fā)現(xiàn)很多學(xué)者都關(guān)注于政府部門參與下的群體性沖突事件，建立的三方博弈模型中必定有一方涉及政府部門，而政府部門屬于強(qiáng)勢群體，因此博弈結(jié)果往往偏向于政府部門。本文將運(yùn)用演化博弈的方法探討沖突中不涉及政府部門，而是在相對的弱勢群體之間發(fā)生沖突時，引入第三方非政府組織進(jìn)行調(diào)解的三方博弈模型。博弈中的沖突雙方是指民眾、企業(yè)或其他組織等非政府部門；第三方非政府組織是指具有非營利性的、具有中立特點(diǎn)的自治性的組織，如仲裁委員會、工會、社團(tuán)、經(jīng)營者協(xié)會、青年團(tuán)體、宗教組織等。博弈中民眾的利益訴求主要是獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者利益保障；非政府組織主要是追求公平公正的解決問題，追求社會收益最大化。

一、非政府組織、沖突雙方的三方博弈模型

（一）博弈模型的建立

本文在建立博弈模型，假設(shè)參與群體性沖突的兩個群體分別為群體i和群體j，非政府組織對于這兩個群體之間的沖突可選擇調(diào)解或不調(diào)解，其概率分別為qr和1?qr，而調(diào)解可能成功也可能不成功，概率分別為qs和1?qs；沖突雙方可選擇和解也可選擇不和解，概率分別為qc和1?qc。在此博弈中，群體i和群體j的收益取決于他們和解的態(tài)度，本文考慮了沖突雙方的多種態(tài)度，最終將雙方一致和解歸為一類情況，將雙方意見不一致或者都拒絕和解歸為一類情況，最終假定了沖突雙方和解與不和解兩種收益結(jié)果。第三方非政府組織的收益主要體現(xiàn)在調(diào)解后雙方和解的機(jī)會成本、調(diào)解的中介費(fèi)用以及因達(dá)到了一定的社會效益而獲得的聲譽(yù)及政策性資助等。

表1 非政府組織與矛盾雙方的三方博弈模型

在此博弈模型中，當(dāng)非政府組織對群體i和群體j間的矛盾進(jìn)行調(diào)解時，無論調(diào)解是否成功，它都要付出一定的調(diào)解成本，本文將其表示為C。當(dāng)非政府組織調(diào)解成功時，群體i和群體j若能達(dá)成和解，這時雙方都能夠得到一定的利益，分別為Vi和Vj；若調(diào)解成功，但雙方不愿達(dá)成共識，則會對雙方都會受到相應(yīng)的責(zé)罰，分別為 Pi和Pj。

當(dāng)非政府組織調(diào)解不成功時，群體i和群體j只是就某些問題進(jìn)行了和解，則雙方所能得到的收益將要小于完全和解時雙方的收益值，此時雙方受益可表示為 Vi'和 Vj'；若調(diào)解不成功，而雙方也不愿意進(jìn)行和解，則非政府組織將要額外承擔(dān)一定的社會影響，記為S，此時群體i和群體j依然會受到相應(yīng)的責(zé)罰，分別為 Pi和Pj。

若非政府組織不進(jìn)行調(diào)解，但群體i和群體j卻就某些問題進(jìn)行了和解，則雙方均能得到一些利益，但此時的利益所得會小于調(diào)解成功時雙方達(dá)成和解的利益所得，雙方受益可表示為 Vi'和 Vj'；若非政府組織既不對群體i和群體j的矛盾進(jìn)行調(diào)解，而雙方也全無和解的意愿，則地方政府與民眾雙方都得不到任何收益，只能維持僵局，而非政府組織卻要獨(dú)自承擔(dān)社會影響S。

這種三方博弈的過程多發(fā)生于參與群體性沖突的博弈雙方間的博弈行為陷入僵局，雙方由于種種原因無法進(jìn)行溝通合作，此時非政府組織的出現(xiàn)為博弈雙方的合作提供了一定的可能性，三方博弈的出現(xiàn)也為群體性沖突的調(diào)解與仲裁提供了一種解決思路。

（二）博弈模型的求解

1.給定群體i和群體 j和解的概率為qc，則非政府組織進(jìn)行調(diào)解或不進(jìn)行調(diào)解的期望收益分別為E(V1)和E(V2)：

當(dāng)非政府組織進(jìn)行調(diào)解或不進(jìn)行調(diào)解的預(yù)期收益相同時，就達(dá)到了博弈均衡，即

2.給定非政府組織進(jìn)行調(diào)解的概率為qr，則群體i選擇和解或不和解的期望收益分別為E(V3)和E(V4)：

當(dāng)群體i選擇和解與不和解所能取得的預(yù)期收益相同時，就達(dá)到了博弈均衡，即 E (V3)= E (V4)，此時可得：

3.與群體i的情況相類似，對群體j來說，給定非政府組織進(jìn)行調(diào)解的概率為qr，則群體j選擇和解或不和解的期望收益分別為E(V5)和E(V6)：

當(dāng)群體j選擇和解與不和解所能取得的預(yù)期收益相同時，就達(dá)到了博弈均衡，即 E (V5)= E (V6)，此時可得：

綜上所述，非政府組織、群體i、群體j的三方博弈均衡解為：

二、博弈模型均衡解的分析

（一）非政府組織調(diào)解群體i和群體j的矛盾沖突的意義

當(dāng)給定群體i和群體 j和解的概率qc時，非政府組織將以

的概率對群體i和群體j間的沖突矛盾進(jìn)行調(diào)解，以使雙方能順利解決矛盾，社會總體利益達(dá)到最大。

若非政府組織以

的概率進(jìn)行矛盾調(diào)解時，說明非政府組織希望盡快解決雙方之間的沖突，最大化社會效益；若非政府組織以

的概率進(jìn)行矛盾調(diào)解時，說明非政府組織對于群體性沖突的矛盾解決缺乏力度。

通過比較博弈模型中的群體i和群體 j在各種情況下的收益情況，我們可以發(fā)現(xiàn)，qr的兩個不同的值在實(shí)質(zhì)上是相似的，因?yàn)槿后wi和群體j在合解與不合解時所能取得的收益以及受到責(zé)罰是相對應(yīng)的。此時非政府組織進(jìn)行調(diào)解的概率qr不但取決于群體i和群體j在合解與不合解時所能取得的收益以及受到責(zé)罰，更取決于其調(diào)解成功的概率qs，所以，我們?nèi)绻Ｍ麑θ后wi和群體j的矛盾調(diào)解更加有力，則應(yīng)注意以下幾個方面：首先，我們要保證調(diào)解成功的概率qs，也就是說國家應(yīng)建立完善的調(diào)解與仲裁的法律法規(guī)等，保證調(diào)解成功的概率；其次，我們需要加大對拒合解的博弈沖突當(dāng)事人的群體i和群體j的責(zé)罰力度。

（二）群體i和群體j進(jìn)行和解的均衡解意義

通過均衡解公式可以看出，群體i和群體j是否選擇和解取決于非政府組織調(diào)解成功的概率qs以及非政府組織的協(xié)調(diào)成本C和雙方也不愿意和解時所產(chǎn)生的社會福利損失S。這也就說明，如果我們希望群體i和群體j積極的選擇和解，則需要考慮以下幾個方面的問題：首先，依然是強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)建立完善的調(diào)解與仲裁的法律法規(guī)、人員配備等，保證調(diào)解成功的概率qs；其次，應(yīng)盡可能地降低非政府組織的調(diào)解成本C。

三、結(jié)語

一般而言，第三方非政府組織所追求的目標(biāo)是社會效益的最大化。第三方非政府組織需要對博弈雙方的矛盾進(jìn)行深入分析，同時加以引導(dǎo)，促使他們向有利于矛盾解決的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)變，當(dāng)雙方都存在抵觸心理拒不接受第三方的調(diào)節(jié)時，就會受到第三方的制裁。第三方非政府組織在化解沖突時可以借助其在權(quán)利、地位上的特殊性，不斷影響博弈雙方的收益值，從而能夠順利化解博弈雙方的矛盾，使得博弈雙方達(dá)成和解。本文引入第三方非政府組織構(gòu)建三方博弈，運(yùn)用演化博弈的方法建立非政府組織與沖突雙方的三方博弈模型，并尋求博弈均衡解。通過分析均衡解，認(rèn)為沖突雙方是否選擇和解取決于非政府組織調(diào)解成功的概率和協(xié)調(diào)成本以及沖突雙方不愿意和解時所產(chǎn)生的損失。

[1]SMITH P.The logic of animal conflicts[J].Nature,1973(246): 15-18.

[2]SMITH M.Evolution and the theory of games[M].Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1982.

[3]SAMUELSON W.Bargaining under Asymmetric Informa- tion[J].Econometria,1984(53): 995-1005.

[4]PERRY.An Example of Price Formation in Bilateral Situation: A Bargaining Model with Incomplete Information [J].Econometrica, 1986, 54(2): 313-321.

[5]韓少春,劉云,等.基于動態(tài)演化博弈論的輿論傳播羊群效應(yīng)[J].系統(tǒng)工程學(xué)報,2011(2): 275-281.

[6]劉德海.群體性突發(fā)事件中政府機(jī)會主義行為的演化博弈分析[J].中國管理科學(xué),2010(18):175-182.

[7]張昊宇.應(yīng)急救災(zāi)三方博弈模型研究[J].電子科技大學(xué)學(xué)報,2011,13(3):24-28.

[8]劉瑞亮.征地過程中地方政府、中央政府、農(nóng)民的博弈分析[J].蘭州學(xué)刊,2010,201(6):58-60.

[9]袁楓朝.集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)之三方博弈分析——基于地方政府、農(nóng)村集體組織與用地企業(yè)的角度[J].中國土地科學(xué),2009,23(2):58-63.

[10]王亮.城中村改造過程中出現(xiàn)的利益博弈及問題對策——以河北省城中村改造為例[J].政策研究, 2009(2): 30-32.

[11]張晶.城中村改造中參與主體的博弈分析與對策建議[J].改革與戰(zhàn)略,2008, 28(4):82-86.

[12]XIONG G Q, CHEN J A.The new solution of the Hawk-dove Game—game model and its equilibrium analysis under Non-Expected Utility Theory [J].Economic Forum,2009(1): 128-132.