有問題先忽悠

劉洪波

近期有人在網(wǎng)上曝料，“一個(gè)戶口在上海市松江區(qū)的90后女孩，在鄭州一個(gè)經(jīng)濟(jì)適用房小區(qū)擁有11套經(jīng)適房房產(chǎn)，其中最大的一套258平方米。據(jù)曝料者稱，此女孩是鄭州市房管局某官員的直系親屬?！?/p>

“90后房妹”曝料發(fā)生后，鄭州房管局回應(yīng)表示，經(jīng)局紀(jì)檢、信息等部門聯(lián)合調(diào)查，查證被舉報(bào)業(yè)主確有11套房產(chǎn)，但2套屬于商品住房，9間為商業(yè)服務(wù)房，均非經(jīng)適住房。此外，鄭州房管局還稱被舉報(bào)業(yè)主與該局領(lǐng)導(dǎo)沒有任何親戚關(guān)系，更不是直系親屬。

看到這一回應(yīng)，你怎么想？會(huì)想到舉報(bào)不實(shí)，把非經(jīng)適房說成經(jīng)適房，把非官員子女說成官員子女，且侵害業(yè)主的私人信息。然而，舉報(bào)人作出反應(yīng)，請(qǐng)官方“出來走兩步”：舉報(bào)對(duì)象就是鄭州市二七區(qū)房管局原局長(zhǎng)翟振鋒，不只她女兒有11套房，他在二七區(qū)內(nèi)還有三套房，在鄭東新區(qū)有兩座別墅，并有豪車，此外他女兒還有上海和河南周口兩套戶口。

接著，新華社消息說，鄭州市二七區(qū)委區(qū)政府正組織相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)問題將依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理。而且翟振鋒己于2011年9月因利用職務(wù)為親屬牟取利益及其他違紀(jì)行為被開除黨籍、行政撤職，他曾擔(dān)任區(qū)房管局長(zhǎng)等職。

一次官員子女房產(chǎn)問題的公開舉報(bào)，在2012年12月26日到12月30日間有上述來回。現(xiàn)在來看，前房管局長(zhǎng)的女兒有11套房，這些房購買于其為官期間，已是毫無疑問。這些房是否經(jīng)適房，前房管局長(zhǎng)是否另有三套房子兩座別墅，其女兒為何有兩套戶口等，則有待確認(rèn)。舉報(bào)的核心事實(shí)成立，已是可以下的結(jié)論。

如果無人曝出“90后房妹”，如果無人曝出“房叔”，一個(gè)官員或者一個(gè)官員親屬名下有再多的房子，都不會(huì)被調(diào)查。如果舉報(bào)人沒有一再拋出舉報(bào)材料，這個(gè)“90后房妹”的舉報(bào)將會(huì)止于“非經(jīng)適房，非官員子女”的結(jié)論嗎？這似乎是大有可能的，鄭州市房管局的回應(yīng)已經(jīng)類似于一錘定音了。但那個(gè)回應(yīng)，根本上就只是忽悠。

當(dāng)然，忽悠是巧妙的，也是預(yù)留后路的。表面說，舉報(bào)指的是鄭州市房管局官員，那么鄭州市房管局來回應(yīng)就顯得正當(dāng)，而且翟振鋒確非鄭州市房管局官員，而是二七區(qū)房管局原局長(zhǎng)，那么，宣布“90后房妹”非領(lǐng)導(dǎo)親戚更非直系親屬，也顯得合乎事實(shí)?；诔＠?，鄭州市房管局對(duì)二七區(qū)房管局原任局長(zhǎng)被調(diào)查處理不會(huì)毫不知悉，但揣著明白裝糊涂，直接斷言“90后房妹”與鄭州房管局無關(guān)，是官場(chǎng)的優(yōu)選方案。如果大家因?yàn)檫@一回應(yīng)而認(rèn)為舉報(bào)捕風(fēng)捉影，那是再好不過的效果，鄭州無丑聞，官場(chǎng)無丑聞。

現(xiàn)在，鄭州市二七區(qū)又回應(yīng)進(jìn)入調(diào)查了。這是在舉報(bào)人直指舉報(bào)對(duì)象是二七區(qū)房管局原局長(zhǎng)之后。從“組織程序”上，這回總算是對(duì)位了。這個(gè)社會(huì)，無論計(jì)劃生育還是別的什么管理事項(xiàng)，權(quán)力總是容易找到一個(gè)普通人那兒去實(shí)施管理的，而提供公共服務(wù)則不然，你必須去一個(gè)個(gè)窗口跑腿蓋章。官員管理，跟普通人管理又不同，你要舉報(bào)，就得事實(shí)具體、材料可靠、線索好查，最重要的，身份得搞準(zhǔn)了。翟振鋒是鄭州市的房管官員，一個(gè)局長(zhǎng)，但你說是鄭州市房管局官員，對(duì)不起，查無此人，舉報(bào)就成了不實(shí)。

大河網(wǎng)還透露，近兩個(gè)月前，該網(wǎng)已接到一名建筑項(xiàng)目經(jīng)理實(shí)名舉報(bào)，指翟振鋒開辦公司，倒賣經(jīng)適房308套，獲利6000多萬元。該網(wǎng)記者查證此事，鄭州市房管局不予回應(yīng)；二七區(qū)房管局辦公室稱翟以前是局長(zhǎng)，已不在該局工作，去向不明；二七區(qū)委組織部稱翟已無職務(wù)，“可能是年齡到了”，無法聯(lián)系。一個(gè)被開除黨籍、行政職務(wù)的官員，得到的保護(hù)有多大。連番忽悠之下，大河網(wǎng)只能哀嘆“記者目前尚未能證實(shí)”。

經(jīng)適房的問題，房產(chǎn)管理的問題，是“90后房妹”舉報(bào)的關(guān)鍵。但更大的問題，在于權(quán)力受到了保護(hù)，保護(hù)變成了縱容，而監(jiān)督障礙重重，忽悠、欺蒙則是對(duì)付監(jiān)督的首選方法，查處要么是官場(chǎng)角力的需要，要么則是情非得己。