偵查認(rèn)識研究的幾個基本問題
——兼論偵查認(rèn)識與其他訴訟認(rèn)識的區(qū)別和聯(lián)系

閭剛

（南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京210023）

偵查認(rèn)識研究的幾個基本問題
——兼論偵查認(rèn)識與其他訴訟認(rèn)識的區(qū)別和聯(lián)系

閭剛

（南京森林警察學(xué)院 偵查系，江蘇 南京210023）

偵查認(rèn)識論是偵查學(xué)研究的重要內(nèi)容。訴訟法學(xué)也研究如何認(rèn)識案件事實，但偵查學(xué)所研究的認(rèn)識與之相比較有諸多的本質(zhì)不同。作為偵查學(xué)科的基礎(chǔ)性研究，偵查認(rèn)識論的研究有必要厘清偵查認(rèn)識在性質(zhì)、途徑、方法等方面的特性，把握偵查認(rèn)識與其他訴訟認(rèn)識，尤其是審判認(rèn)識的區(qū)別和聯(lián)系。

偵查認(rèn)識；訴訟認(rèn)識；偵查思維；認(rèn)識途徑；認(rèn)識依據(jù)

發(fā)現(xiàn)案件事實、查明真像是偵查存在的主要理由之一，如何認(rèn)識案件事實自然是偵查學(xué)研究的重要內(nèi)容。訴訟法學(xué)也研究認(rèn)識問題，但偵查學(xué)領(lǐng)域的專家認(rèn)為，“在很大程度上，偵查的確是一門科學(xué)，不能將全部罪犯繩之以法的客觀現(xiàn)實并沒有減少偵查活動的科學(xué)屬性?！盵1]與訴訟法學(xué)上的對案件事實規(guī)范性認(rèn)識相比較，偵查學(xué)上的偵查認(rèn)識在諸多方面有本質(zhì)的不同。厘清偵查認(rèn)識的性質(zhì)、認(rèn)識的對象和途徑，分析偵查認(rèn)識的特點，屬于偵查學(xué)科的基礎(chǔ)性研究。雖然訴訟法學(xué)和偵查學(xué)同以偵查為研究對象，但為避免兩者“沒有學(xué)術(shù)上的交流和交鋒，甚至不存在進行交流的共同語言”，[2]也有必要對偵查認(rèn)識與其他訴訟認(rèn)識，尤其是審判認(rèn)識的區(qū)別和聯(lián)系有清晰的把握。

一、偵查認(rèn)識的性質(zhì)

（一）絕對的回溯性認(rèn)識——作為訴訟證明的偵查認(rèn)識

長期以來，偵查學(xué)理論認(rèn)為，偵查認(rèn)識方法是一種回溯性認(rèn)識。這種回溯性認(rèn)識的依據(jù)在于，不管犯罪分子多么狡猾，任何犯罪都必然在現(xiàn)場留下蛛絲馬跡。這些犯罪線索可能以不同的載體形式存在，這是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，偵查的認(rèn)識活動就是要去發(fā)掘這些客觀存在。傳統(tǒng)意義上的偵查要通過對犯罪客觀痕跡的反映來確定犯罪是何事，又是何人所為，偵查中的回溯性認(rèn)識類似于考古活動的認(rèn)識方法。因此，回溯性認(rèn)識理論符合案件偵查的“經(jīng)典”模式——偵查人員通過案發(fā)現(xiàn)場的遺留痕跡和收集其它案件信息，來重建現(xiàn)場、發(fā)現(xiàn)案件事實；另一方面，回溯性認(rèn)識理論同時也契合了刑事訴訟法學(xué)上訴訟認(rèn)識的基本理論——偵查人員并非目擊者，對案件事實的認(rèn)識并非來自于其自身的經(jīng)驗?！皞刹檫^程首先是認(rèn)識過程，是在偵查人員的意識中反映法律方面所有實施犯罪重要情況的過程?！瓊刹閱T和審判員是絕不可能去直接感知被偵查的事件的，因為在那種情況下，按照訴訟法的規(guī)定，他們就應(yīng)當(dāng)成為證人了。”[3]

在訴訟法學(xué)的理論上，訴訟證明本質(zhì)上作為一種回溯證明活動而存在。雖然由于時間的不可逆性，這種回溯證明相當(dāng)艱難。但是，通過案發(fā)時的遺留痕跡——證據(jù)，發(fā)現(xiàn)真實仍然可能。刑事訴訟法學(xué)認(rèn)為，偵查就是發(fā)現(xiàn)真實的可能性的保障，偵查認(rèn)識的最終目的就是訴訟證明?！笆聦崒徖碚邲]有重新見到過去發(fā)生的事的能力，”[4]訴方運用偵查獲得的材料證明給裁判者看，法官再通過回溯性認(rèn)識對過去的事實形成內(nèi)心確信。因此，偵查認(rèn)識作為訴訟證明的過程，其性質(zhì)只能是回溯性的。

（二）實踐中的同步認(rèn)識甚至超前認(rèn)識——作為犯罪控制的偵查認(rèn)識

歷史上，法醫(yī)勘驗、指紋認(rèn)定、槍彈分析、DNA分析、工具痕跡分析等技術(shù)在偵查中的運用曾推動了偵查認(rèn)識科學(xué)化的發(fā)展，也形成了由案到人，通過回溯性認(rèn)識偵查破案的模式。但在現(xiàn)代社會，如果我們真正進入偵查機關(guān)的工作實踐中去，而不是通過閱讀偵探小說來了解偵查，就會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代案件偵查中“只有相對很小一部分的案件的調(diào)查與‘古典的’偵查模式相符，由犯罪案件自身著手，系統(tǒng)地調(diào)查那些有犯罪動機和機會的人?！盵5]很多案件得以成功地偵破得益于公眾（包括受害人）、技術(shù)手段（如監(jiān)控、通訊定位）提供的信息，到達(dá)現(xiàn)場的偵查人員利用這些信息可以成功地定位作案人，甚至作案人還在現(xiàn)場附近就被抓獲?，F(xiàn)代交通、通訊、監(jiān)控等技術(shù)使得偵查認(rèn)識的對象幾乎等同于正在發(fā)生的犯罪事件，偵查的認(rèn)識向同步化方向發(fā)展。

近現(xiàn)代以來，伴隨著犯罪率的大幅度上升和單個犯罪破壞力的增加以及犯罪偵查難度的加大，為有效控制犯罪，在偵查實踐中“主動型偵查”日益普遍。在主動發(fā)起偵查的偵查模式下，偵查常常針對著有可能會發(fā)生的犯罪活動。例如：2011年3月，濟南警方發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)住宿登記信息中有多名外地盜竊前科的可疑人員，根據(jù)這一情報展開調(diào)查，在犯罪嫌疑人實施盜竊時將其當(dāng)場抓獲。[6]主動偵查模式的興起，使得實踐中偵查認(rèn)識活動與犯罪的發(fā)生向同步化甚至超前的方向發(fā)展。

二、偵查認(rèn)識過程中的思維方式

對于偵查人員而言，自身的職業(yè)技能決定了他應(yīng)具有不同于其他職業(yè)者的思維方式。偵查人員獨特的思維方式是在專業(yè)實踐中逐步累積獲得的，是區(qū)別于其他職業(yè)質(zhì)的規(guī)定性。就其獨特性而言，偵查思維有以下幾個方面的特點：

（一）運用偵查術(shù)語進行觀察、思考和判斷

一般而言，法官多運用權(quán)利、義務(wù)之類法律術(shù)語進行思考,將各種爭訴事實轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語和概念進行表達(dá),并按照法律邏輯進行判斷。同樣，偵查人員也有自身的偵查術(shù)語和概念。就案件事實而言，偵查概念主要圍繞案件的構(gòu)成要素而展開。時間、空間、人、物、行為是案件的五個主要要素，在此基礎(chǔ)上又可以對這五個要素進行遞進式分解。例如，人的要素包含了作案人、被害人、目擊證人和其他知情人。

偵查人員通過對案件要素進行分解來達(dá)到重建案件的目標(biāo)，通過迅速查清事實、發(fā)現(xiàn)作案人來提高效率。這種更關(guān)心自己的偵查目的和偵查效率的傾向，使得偵查人員更愿意通過經(jīng)驗式的方式對待其處理的案件，具有行政性的傾向。這類似于韋德所說：“法官與行政官的思想方式是完全不同的，法官的方法是客觀的，遵守著他的法律觀念；行政官的方法是經(jīng)驗式的，是權(quán)宜之計?！盵7]

（二）具有追求客觀真實的普遍動機

法律意義上的真實或真像其實只是程序意義上和程序范圍內(nèi)的，或者說法律上的真實與真像并不是現(xiàn)實中的真實與真像。托馬斯·魏根特教授將刑事訴訟中的“真實”分為“符合論（correspondence theory）”意義上的真實和“相競爭的真理共識論（consensustheoriesof truth）”意義上的真實。所謂“符合論”意義上的真實，是指“被發(fā)現(xiàn)和重見光明”的“埋藏”的案件真像；“相競爭的真理共識論”意義上的真實，是在充分和公平論辯后，理性人達(dá)成的一致意見。[8]對于偵查活動，大眾總是希望看到水落石出、善惡得報，偵查人員也期望認(rèn)識達(dá)到的結(jié)果能夠符合大眾的期望。偵查人員具有追求客觀真實的普遍動機，相對于審判階段，偵查所追求的“真實”更多的是“符合論”意義上的。

三、偵查認(rèn)識的對象

沒有實際的犯罪（或被懷疑為犯罪的事件）發(fā)生，就無偵查存在之必要。偵查破案就是偵查者針對表現(xiàn)形式各異的犯罪個案而采取的方法和手段。偵查認(rèn)識針對的是犯罪個案的事實情況，但同樣是案件事實，在偵查與審判階段其內(nèi)涵并不一致。對于裁判，案件事實是指通過證據(jù)所反映的法律事實。法律事實是法律所確認(rèn)的能夠引起法律關(guān)系變化的情況，以證據(jù)為載體，只有法律事實對裁判才有意義。對于偵查（尤其是偵查之初），偵查主體并不能完全確定哪些事實對最終定罪或量刑有意義，偵查主體只能盡可能收集案件的信息。通過信息所反映的事實的殘留痕跡、片段重建完整的事實。偵查階段認(rèn)識的案件事實更多的是信息所反映的生活事實。偵查認(rèn)識的途徑是通過對案件的解析（案情分析）達(dá)到案件事實被“再現(xiàn)”（犯罪重建）。

因而，在偵查認(rèn)識視野中，犯罪由一種普遍存在的社會現(xiàn)象——犯罪學(xué)研究的對象，一類被規(guī)定了應(yīng)受處罰的行為——刑法學(xué)研究的對象，轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌掳讣粘Ｉ钪邪l(fā)生的一起起具體的案件。這是一種對犯罪進行的結(jié)構(gòu)功能主義式的分析，刑事案件類似于帕森斯的單位行動。[9]帕森斯認(rèn)為，社會行動系統(tǒng)有一個或多個行動著的單位行動互動而成。單位行動包含五個要素：有目的、有能力的行動者；行動過程所指向的目的；行動者可供選擇的手段；實現(xiàn)目的過程中受到的情景制約；行動者受到的規(guī)范和價值觀影響。在偵查認(rèn)識領(lǐng)域，犯罪案件是由行動者（作案人以及被害人）、行動的情景（時間、空間）、行為（手段、過程）以及行為指向（人或物）構(gòu)成的動態(tài)系統(tǒng)。偵查收集這一系統(tǒng)中的每一個要素所存留下的信息，通過信息組合完形整個案件事實。所以，不同于審判認(rèn)識對象，偵查認(rèn)識的對象不僅是刑法上的犯罪構(gòu)成要件，而是包括了組成事實的更廣泛的“行動要素”。要能夠完整地掌握這些要素，最理想的狀態(tài)是偵查人員“進入”這一事實之中，成為知情者”。這也是偵查之初，偵查人員依據(jù)案件信息所要達(dá)到的效果。在偵查過程中，案件包含的廣泛的要素逐步被抽象提煉，最終只保留與定罪量刑有關(guān)的要素。偵查人員要將前期獲得的信息經(jīng)過篩選、固定，賦予特定的形式，使之轉(zhuǎn)化為證據(jù)。當(dāng)偵查終結(jié)時，偵查人員負(fù)責(zé)通過證據(jù)提供裁判針對的法律事實。在這一階段，偵查人員成為其事實主張的證明者。所以，一個完整的偵查過程，一般包含了三個認(rèn)識階段，每一階段的認(rèn)識對象內(nèi)涵上都有所不同。見表一：

表一 不同偵查階段的認(rèn)識對象

四、偵查認(rèn)識的依據(jù)和途徑

（一）偵查認(rèn)識的依據(jù)

波斯納曾斷言：“除非增加用于確定有罪無罪的資源，否則，為了降低錯判無辜的可能性，唯一的出路只能是同時降低將有罪之人定罪的可能性。”[10]這里確定有罪無罪的資源在審判階段是證據(jù)，在偵查階段表現(xiàn)為反映事實真像的案件信息。

從哲學(xué)的角度說，信息是事物運動的存在或表達(dá)形式。NorbertWiener教授在其專著《控制論——動物和機器中的通信和控制問題》中，闡述信息是“我們在適應(yīng)外部世界、控制外部世界的過程中，同外部世界交換內(nèi)容的名稱?！卑讣唤?jīng)發(fā)生便立即消失，但案件發(fā)生過程中與外部環(huán)境交換的信息可以被保存。案件的“再現(xiàn)”只能依據(jù)案件發(fā)生后存留的信息作出判斷。從這一點上看，案件事實曾經(jīng)存在過的依據(jù)在于其信息的存在。

信息又是用以消除隨機不確定性的東西，信息是肯定性的確認(rèn)，確定性的增加。從這個意義上說，信息獲得越多，所反映事實就越真實、全面。如在現(xiàn)場勘查階段，“對現(xiàn)場多記錄一些比少記錄一些要好得多。偵查人員在現(xiàn)場拍照再多、記錄再繁也不為過，因為這確實重要。一旦取消對現(xiàn)場封鎖后，重新回到現(xiàn)場提取證據(jù)就毫無意義。不要急著離開現(xiàn)場，要將現(xiàn)場詳細(xì)記錄下來?！盵11]

所以，證據(jù)是審判的唯一依據(jù)，裁判者通過證據(jù)接近客觀事實。對于偵查認(rèn)識而言，查明案件事實，首先依賴的是案件信息。證據(jù)只是最后證明案件事實的依據(jù)，是案件信息的一種載體。

（二）偵查認(rèn)識的途徑

刑事審判的認(rèn)識活動是由法官依據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來對證據(jù)的取舍和證明力進行判斷，從而認(rèn)定事實。刑事審判的認(rèn)識活動的本質(zhì)是判斷，就是肯定或否定案件當(dāng)事人提出的某種事實的存在。判斷活動要求法官或者陪審團不能依靠片面的、不完備的、不符合證據(jù)規(guī)則的證據(jù)來形成判斷，同時嚴(yán)格按照無罪推定的要求作出決定。

相對于審判認(rèn)識活動的判斷性而言，偵查活動的認(rèn)識過程包括：根據(jù)事件有限的信息形成對有無犯罪發(fā)生，是否進一步調(diào)查；有哪些犯罪線索、證據(jù)可能存在，存在于何處；何種犯罪行為發(fā)生，何時、何地、何人、何故、何情、何物等案件重建的材料如何獲得；作案人是什么樣的人、如何找到。在偵查之初，認(rèn)識的資料有限，首先是提出偵查的假說或者是“合理的懷疑”。在此懷疑的基礎(chǔ)上，尋找、發(fā)現(xiàn)、固定和提取進一步認(rèn)識的資料，并同時對先前的懷疑進行驗證。偵查認(rèn)識的途徑常常包含了從“合理的懷疑”到收集信息，再到分析、篩選、組合信息的過程。

五、把握偵查認(rèn)識特點的理論和實踐意義

（一）確立偵查學(xué)上“偵查”概念的基本內(nèi)涵

一直以來，我國偵查學(xué)界都引用《刑事訴訟法》第82條的規(guī)定作為界定偵查概念的基本依據(jù)。即偵查是指刑事訴訟中的偵查機關(guān)為了查明犯罪事實、獲取證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人，依照法律進行的專門調(diào)查工作和采用有關(guān)強制性措施。但由于完成偵查認(rèn)識任務(wù)的復(fù)雜性，偵查實踐中強調(diào)偵查資源的深度挖掘和偵查途徑選擇的多樣性。正因為如此，在警察實務(wù)界，偵查工作的范圍很模糊。在偵查基礎(chǔ)工作中，有些活動是純粹為發(fā)現(xiàn)犯罪而進行的。如對特定人員的監(jiān)控，對贓物的控制，對犯罪分子可能經(jīng)常涉足的地區(qū)、場所、行業(yè)等進行的控制。有些活動是為了提高偵查工作的效率而進行的一些基礎(chǔ)性工作，如偵查情報資料的收集，偵查信息數(shù)據(jù)庫的建立。這些調(diào)查活動已經(jīng)突破了偵查啟動的門檻，但在偵查學(xué)和訴訟法學(xué)的研究中，這些活動都應(yīng)當(dāng)予以重視。這是因為，一方面，這些活動在偵查中一直發(fā)揮著重要的作用，從偵查能力和偵查資源兩個方面影響偵查的成效；另一方面，在偵查實踐中，確實有針對將會發(fā)生的犯罪活動而進行偵查活動的情形，主動發(fā)起偵查的偵查模式針對的對象中有一部分就是將會發(fā)生的犯罪事件。[12]尤其是為應(yīng)對新的犯罪形勢，全球范圍內(nèi)的警務(wù)模式正由被動型向主動型轉(zhuǎn)化。在信息引導(dǎo)警務(wù)時代，偵查工作的主動性不斷加強，即便作為規(guī)范性學(xué)科，刑事訴訟法學(xué)界在學(xué)說上也已經(jīng)提出了“主動偵查”的概念。所以，對于偵查學(xué)科而言，偵查應(yīng)當(dāng)既是針對刑事案件，在起訴前進行的刑事訴訟程序，也是為完成發(fā)現(xiàn)犯罪、證實犯罪的偵查任務(wù)而運用的所有方法、手段。

（二）推動偵查人員角色的重新定位

對于偵查認(rèn)識而言，首先依賴的是案件信息，要保證信息收集的準(zhǔn)確性就必須有充足的信息量。在以往的偵查活動中，更多地是運用人來收集信息。如果偵查人員有多起案件需要偵辦時，就需要使用公開或秘密的情報人員。現(xiàn)代科技條件下的電子證據(jù)將個人身份和活動信息（如通訊、住宿信息）通過電子數(shù)據(jù)的方式進行長期保存?？茖W(xué)和技術(shù)所帶來的高度發(fā)達(dá)的偵查技術(shù)，以讓人吃驚的精確度提供了收集案件信息、追查犯人、確定證據(jù)的手段。有偵查一線的刑警對偵查人員的角色作過一個形象的比喻：在現(xiàn)代偵查活動中，偵查指揮人員是“信息CEO”，要承擔(dān)的任務(wù)是建立各種信息渠道，指出信息來源的方向，甚至能夠多領(lǐng)域、大范圍地掌控信息；其他偵查人員是“信息礦工”，對于各種渠道獲得的信息進行“深度挖掘”。

（三）理解和把握偵查活動的成效評價標(biāo)準(zhǔn)

如果我們認(rèn)同偵查追求客觀真實的認(rèn)識動機，就應(yīng)當(dāng)允許事實發(fā)現(xiàn)或者說偵查結(jié)果的不確定性。實現(xiàn)法律的確定性是司法的一個重要功能，這一功能必然要求法官的思維具有追求確定性的傾向。法律的特性主要在于其普遍性與確定性。就確定性而言，如盧梭所說:“法律規(guī)定了一定行為與一定后果之間穩(wěn)定的因果關(guān)系，將人類一定行為固定化、法律化了?！币话闱闆r下，法律的普遍性與確定性對于實現(xiàn)法律公正與社會公正的統(tǒng)一是有積極意義的，因為法律的普遍性是一般正義的體現(xiàn)，而確定性則是對法官恣意的嚴(yán)格限制。在確定性思維下，法官的職責(zé)就是在較短的時間內(nèi)公正地審結(jié)案件，使法律調(diào)整的動態(tài)利益關(guān)系及時明確化、公正化、穩(wěn)定化。法官的確定性思維要求法官的判斷結(jié)論總是非此即彼。在這一點上，偵查不同于審判。從偵查存在的功能看，偵查應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件事實的目的；從認(rèn)識活動的規(guī)律看，偵查不可能都能查明真像。目的和現(xiàn)實的差距使得偵查活動中有可能規(guī)避程序與規(guī)則的限制，甚至以“惡的手段”去發(fā)現(xiàn)真實。因此，評價某一偵查活動的成效不應(yīng)當(dāng)只考慮偵查有無獲得確定性的認(rèn)識結(jié)果，不應(yīng)以是否破案作為唯一的甚至是最主要的評判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以偵查是否已綜合運用了法律所許可的認(rèn)識方法和手段。

[1][美]查爾斯.R.斯旺森.刑事犯罪偵查[M].但彥錚譯.北京:中國檢察出版社,2007:2．

[2]郝宏奎.偵查模式若干問題思考[J].偵查論壇,2002(1).

[4]沈達(dá)明.英美證據(jù)法[M].北京:中信出版社,1996:3．

[5][英]羅伯特·雷納.警察與政治[M].朱俊瑞譯.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008:141.

[6]“張網(wǎng)以待”[EB/OL].http://news.cntv.cn/program/yixian/201212 03/107219.shtm l,2012-12-03.

[7][英]威廉·韋德.行政法[M].徐炳譯.北京:中國大百科全書出版社,1997:51.

[8][德]托馬斯·魏根.我們應(yīng)當(dāng)尋找真實嗎，誰應(yīng)當(dāng)這樣做[J].馮俊偉譯.中國刑事法雜志,2012(10).

[9][美]塔爾科特·帕森斯.社會行動的結(jié)構(gòu)[M].張明德,夏翼南,彭剛譯.南京:譯林出版社,2008:43-50.

[10][美]約書亞·德雷斯勒.刑事訴訟法精解[M].吳宏耀譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:28.

[11][美]布倫特·E·特維.犯罪心理畫像[M].李玫瑾譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版,2005:60.

[12]楊立云.論偵查認(rèn)識活動的本質(zhì)[J].刑事法評論,2008(2).

D631.2

A

1673―2391(2013)12―0010―04

2013-09-03 責(zé)任編校：邊 草