編與讀

《讓謠言止于法治》

（2013年第35期）

每一位公民在自由言論的同時(shí)也要堅(jiān)守道義底線，這是理性民主的基石，但公權(quán)力用社會(huì)治理的思維而非法治思維處理傳謠者也值得警惕，后者是程序規(guī)范的，更重要的一點(diǎn)，是長(zhǎng)遠(yuǎn)的、可持續(xù)的，不圖一時(shí)之快。說(shuō)白了，不管是秦火火造謠張海迪有日本國(guó)籍，還是造謠鐵道部前發(fā)言人王勇平全家是領(lǐng)導(dǎo)，都屬社會(huì)事務(wù)，最合適的方式是由社會(huì)自理，如果當(dāng)事人提出起訴，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是公正審理。而在另一些不是以公民個(gè)人為對(duì)象的造謠事件中，則要把握好“危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”這根紅線，不能把它們當(dāng)作萬(wàn)能筐，什么都往里裝。美國(guó)最高法院前首席大法官霍爾姆斯曾提出的著名的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則，是美國(guó)法律先驅(qū)們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中對(duì)平衡言論自由與國(guó)家利益不斷探索的結(jié)果。

北京 言 詠

《當(dāng)口水包圍法庭》

（2013年第35期）

李某的案子越來(lái)越離奇了，還是那句話，生活比小說(shuō)更具有戲劇性。這個(gè)案子并不復(fù)雜，卻一直被搖擺在輿論的風(fēng)口浪尖上，遲遲不能審判，其中最關(guān)鍵的原因是：公信力的缺失。它其實(shí)濃縮了這個(gè)光怪陸離的社會(huì)的種種：特權(quán)階層凌駕一切之上，百姓的權(quán)益沒(méi)法保障，物欲橫流的社會(huì)風(fēng)氣，追逐金錢不擇手段，人與人之間各懷鬼胎。這個(gè)案子只是集中了這個(gè)社會(huì)被侮辱和損害者的共同情緒。

江西贛州 網(wǎng)易網(wǎng)友

未成年—>輪流發(fā)生性關(guān)系—>高呼保護(hù)老藝術(shù)家—>強(qiáng)奸陪酒女危害小—>肯定有“仙人跳”—>受害人蓄謀賣淫—>短信勒索—>主動(dòng)挑逗—>最年少的海淀區(qū)書(shū)法協(xié)會(huì)會(huì)員……直到—>受害人不值得同情，把五個(gè)孩子坑了。被告快變受害人了！

網(wǎng)友 都一粒M

李案之所以引起輿論與網(wǎng)民的強(qiáng)烈關(guān)注，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為李某的官二代身份！首先，該案件發(fā)生在李某剛以“未成年人”身份，因無(wú)照違章駕駛和野蠻打人事件被判處勞教不久，怎么就緊接著發(fā)生了這起更為惡劣驚人的輪奸案？人們不禁好奇，難道勞教處分對(duì)李某沒(méi)有起到半點(diǎn)警示教育作用，是什么給了這個(gè)“未成年人”如此大的一再藐視法律的膽子？其次，看似表面情節(jié)簡(jiǎn)單的輪奸案，法庭卻一拖再拖很久沒(méi)能開(kāi)庭審理，自然引起了大家對(duì)案情發(fā)展的更多猜測(cè)。接著，是李家人及其團(tuán)隊(duì)在案情發(fā)生數(shù)個(gè)月之后，才出現(xiàn)的的一系列遲到的“出位”做法：先后兩任律師辭職；宣稱案件存在“局中局、案中案”，不斷宣布有“顛覆性”證據(jù)要公布；明知法律不允許，卻高調(diào)要求法庭公開(kāi)審理未成年人案件，并上訪公安部信訪局，不斷把案情推向高潮；直至法庭上李某公開(kāi)翻供，不承認(rèn)任何犯罪事實(shí)，稱“睡著了，什么事也沒(méi)做”，而夢(mèng)鴿在法庭上因其他被告人認(rèn)罪，直接指責(zé)律師，出現(xiàn)內(nèi)訌。

應(yīng)該說(shuō)，正是這些庭外因素才吸引了社會(huì)輿論和公眾對(duì)案情的高度關(guān)注。

深圳福田 網(wǎng)易網(wǎng)友