國家：你必須是所有兒童的“托舉哥”

黃祺

剛剛過去的6月，南京兩名女童餓死在家中的悲慘故事，深深震動中國社會。所有人的疑惑是，我們每天浪費的食物可能都堆積如山，為何還會發(fā)生餓死兒童的事件？

“現(xiàn)代社會”并不能自然地等同于“文明社會”。關(guān)于“文明”，有這樣一種解讀：文明就是在發(fā)展的過程中停下來想一想自己都干了什么。面對層出不窮的兒童傷害事件，我們真的該停下來想一想，我們?yōu)閮和Ｗo都干了些什么。

《新民周刊》專訪上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長姚建龍、上海社會科學(xué)院青少年研究所副所長程福財，討論中國兒童保護困境。選擇這兩位學(xué)者，不僅是因為他們從不同的專業(yè)角度長期從事兒童保護研究，更加重要的是，作為父親，他們和普通人一樣對兒童保護現(xiàn)狀抱著不滿，同時也懷抱改善現(xiàn)狀的急切期待。

是責(zé)任不是慈善

《新民周刊》：南京女童餓死事件后，人民網(wǎng)微博發(fā)表了“南京小姐妹餓死是全社會的失職”這樣一篇評論，我看到你對這篇文章的回應(yīng)是：“恕我直言，南京小姐妹餓死就是‘政府的失職，別把責(zé)任往‘全社會推。”為什么這樣說？

姚建龍：在兒童保護上，各國都遵循的理論基礎(chǔ)是“國家親權(quán)”理論，或者叫“國家監(jiān)護權(quán)”理論，即認為國家是兒童的最終監(jiān)護人。說到底，我們的政府還缺乏“國家親權(quán)”的觀念。

《新民周刊》：我們會去假設(shè)，如果鄰居管得更多，如果警察管得更細，如果居委會承擔(dān)起責(zé)任……

姚建龍：我當(dāng)然并不否認其他主體也負有兒童保護職責(zé)，但兒童保護首先是政府的責(zé)任。政府的責(zé)任需要通過具體的機構(gòu)或者個人去實現(xiàn)，在維護兒童利益的時候，我國還缺少“跑第一棒的人”。比如南京事件，當(dāng)女童的父母怠于或者沒有能力履行監(jiān)護責(zé)任的時候，政府就應(yīng)該主動進行干預(yù)，或為女童父母提供支持，或者接管其監(jiān)護權(quán)，承擔(dān)起監(jiān)護責(zé)任來，這種責(zé)任要有具體的機構(gòu)或者人去代表政府承擔(dān)，這個具體的機構(gòu)或者人通常是政府兒童福利部門的代表，也可能是警察、社工等。暫且不去討論誰來做“跑第一棒的人”合適，現(xiàn)在的情況是，沒有人“跑第一棒”。

我國《未成年人保護法》第53條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人資格，依法另行指定監(jiān)護人。”這一法條看上去很美，但在實踐中基本上沒有這方面的撤銷監(jiān)護權(quán)的判例。關(guān)鍵原因之一是沒有提起剝奪監(jiān)護權(quán)的“申請人”，我曾經(jīng)建議由檢察院可以代表兒童利益來作為剝奪監(jiān)護權(quán)的申請人，但由于沒有完整的配套政策，迄今未能形成一個判例。

《新民周刊》：強調(diào)政府的觀念轉(zhuǎn)變，其實就是強調(diào)政府職員的觀念轉(zhuǎn)變對嗎？

姚建龍：政府及其工作人員要有兒童意識，這一點非常關(guān)鍵。發(fā)達國家的公職人員對三個基本問題是不敢懈怠的——兒童、性別和種族，在任職培訓(xùn)時通常也會進行培訓(xùn)。誰要在兒童、性別與種族問題上有不當(dāng)言行或者瀆職行為，那后果會很嚴重。在當(dāng)代社會，其實不只是公職人員，一般老百姓也通常不敢在這三個問題上有不當(dāng)言行。

世界上簽字國最多的國際公約——《兒童權(quán)利公約》規(guī)定了“兒童最大利益原則”，要求關(guān)于兒童的一切行動都應(yīng)當(dāng)以兒童最大利益為一種首要考慮，政府及其工作人員都應(yīng)當(dāng)記住這一原則，并以此作為衡量其是否瀆職的標準。從這個角度看，南京餓死女童事件中的有關(guān)政府部門，尤其是街道辦事處、警方、民政部門難逃其咎。

《新民周刊》：我們常常把幫助那些失去照料的孩子當(dāng)成“慈善”“愛心”，這種觀念并不對嗎？

程福財：代替無法監(jiān)護兒童的父母行照管兒童，是政府的責(zé)任而不是“慈善”。2011年，上海媒體曾經(jīng)報道這樣一則新聞：當(dāng)年9歲的女孩婕婕因為父母入獄，其他親屬無力照料，成為“事實孤兒”，品學(xué)兼優(yōu)的她被迫輟學(xué)并臨時居住到蘇州的親戚家。她原先居住的社區(qū)得知這個情況后，將她接回社區(qū)。按照政府有關(guān)部門的要求，社區(qū)黨支部書記承擔(dān)了照顧婕婕的任務(wù)。這位書記不僅照料婕婕生活，還要幫助她學(xué)習(xí)。雖然有被媒體贊譽為“愛心媽媽”的多位社區(qū)居民從旁協(xié)助，據(jù)我了解，書記照料婕婕的壓力非常大。專業(yè)的兒童保護，涉及到兒童的監(jiān)護權(quán)，涉及到兒童的健康和成長，單靠個人的愛心或者熱情是很難有效完成。為缺乏家庭監(jiān)護的“事實孤兒”提供保護和照顧，是現(xiàn)代政府的基本責(zé)任。

《新民周刊》：兒童傷害事件發(fā)生后，我們常常會責(zé)怪“法律不健全”。

程福財：最主要的問題并不是法律不健全。中國最重要的兒童保護法律是《未成年人保護法》，但在遇到具體情況的時候，法官很難判決。一位法官說，我如果判剝奪孩子父母的監(jiān)護權(quán)，接下來，我該把孩子送到哪里去養(yǎng)呢？要履行怎樣的手續(xù)呢？什么樣的情況下可以恢復(fù)父母的監(jiān)護權(quán)呢？我們怎么保證新的監(jiān)護人能夠保護兒童的權(quán)益呢？從這個意義上說，現(xiàn)在急迫的問題不是法律不健全，而是落實兒童保護法律的政策服務(wù)不配套、不健全。沒有系統(tǒng)完善的兒童保護制度，法律條文就難以落實。

的確，我國的《未成年人保護法》不夠細化，很多國家兒童保護法有幾百頁，而我國《未成年人保護法》只有7000多字，法律確實需要進一步完善。但是，如果政府有主動承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度，模糊的條文也可以成為創(chuàng)新更多兒童保護措施的空間。比如面對“事實孤兒”，我遇到新疆阿克蘇地區(qū)的一位民政干部，他說他們的福利院系統(tǒng)就愿意接受“事實孤兒”。

如果從事兒童保護的政府相關(guān)部門沒有主動擔(dān)責(zé)的態(tài)度，多部門共同負責(zé)兒童保護的工作局面，就會變成“人人無責(zé)”的相互推諉。

我們?nèi)狈Ｘ?zé)兒童保護工作的機構(gòu)。我國兒童保護的職責(zé)分散在各個部門，教育部門、民政部門、衛(wèi)生部門、公檢法部門、婦聯(lián)、共青團分頭負責(zé)。在民政部內(nèi)部，不同類型的兒童保護還歸口在不同的部門，流浪兒童歸社會事務(wù)司管，孤兒又歸社會福利和慈善事業(yè)促進司管。政出多門，容易形成很多空白的空間，部門之間互相難協(xié)調(diào)。

有的家長不值得同情

《新民周刊》：什么叫“從兒童利益出發(fā)”？

姚建龍：我可以舉一個例子。在加拿大，有一份工作是專門留給未婚媽媽的。這份工作就是在道路施工的時候，站在路上引導(dǎo)交通。這個工作很簡單，很清閑，但工資卻非常高，未婚媽媽每天干幾個小時，薪水就夠養(yǎng)育孩子和體面生活。這個保障措施的邏輯是，從兒童的利益出發(fā)，那些未婚媽媽的孩子更需要得到政府的照顧，政府應(yīng)該在父親缺失的情況下提供支持，幫助兒童及其未婚媽媽體面生活。但是，不久前我國某市竟然擬出臺地方性規(guī)定，對未婚媽媽進行處罰——在現(xiàn)代社會竟然還會有這種缺乏基本兒童意識的立法，令人不可思議。

《新民周刊》：但有一種說法是，如果政府承擔(dān)更多監(jiān)護責(zé)任，是不是鼓勵或者縱容父母疏忽監(jiān)護的行為，鼓勵未婚生育的行為。

姚建龍：我國經(jīng)常有人會提出這種觀點，尤其是一些政府工作人員與領(lǐng)導(dǎo)也常會由此擔(dān)心。這是兩種思維的沖突，這些人想問題的方式不是“從兒童利益出發(fā)”，而是從成人立場與社會管制的角度出發(fā)。

《新民周刊》：當(dāng)家長因失職時造成悲劇時，家長值得同情嗎？

姚建龍：國內(nèi)對家長監(jiān)護失職的追究實在是太弱了，很多人都不能接受讓家長為監(jiān)護失職擔(dān)責(zé)。最典型的例子是今年初發(fā)生在長春的盜車殺嬰案。嬰兒的父母把孩子獨自留在車里，罪犯盜車后將孩子殘忍殺死。在這個案子中，我們不要忘了嬰兒的父母也有責(zé)任。最近在加拿大多倫多發(fā)生了一件事，一名華裔母親去超市買東西，把兩歲幼童留烈日下的轎車內(nèi)，路人發(fā)現(xiàn)后報警，這名母親按遺棄兒童罪被逮捕。

如果把兩件事進行對比，又可以回到“從兒童利益出發(fā)”這個原則上，長春盜車殺嬰案后，國內(nèi)民眾對嬰兒父母的同情，還是站在成人的角度，如果從兒童利益的角度，父母是必須要為自己疏于監(jiān)護的行為付出代價的。慶幸的是，這種觀點已經(jīng)開始得到了越來越多人的認同。

《新民周刊》：家長的監(jiān)護責(zé)任目前還不夠細化？

姚建龍：很多國家的法律明確規(guī)定，如果父母讓12歲以下子女獨處脫離監(jiān)護，無論是否已經(jīng)發(fā)生嚴重后果，父母都要承擔(dān)法律責(zé)任，輕則會失去監(jiān)護權(quán)，重則會因“忽視兒童罪”或“虐待兒童罪”受到處罰。我也曾經(jīng)建議修改有關(guān)法規(guī)，讓這類規(guī)定進入中國法律。最近媒體報道了很多由于父母疏于監(jiān)護導(dǎo)致兒童墜樓的事件，這些事件中的父母會有種種自我辯護的理由，或者有時候僅僅是沒有預(yù)見到讓孩子獨處的危險性。對于這類父母，需要法律“動真格”的，以此發(fā)揮法律的一般預(yù)防功能。

《新民周刊》：很多父母會覺得，監(jiān)護責(zé)任這么大，難以承受。

姚建龍：現(xiàn)代社會已是“風(fēng)險社會”，與傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會有截然的不同。我們常常說，現(xiàn)代社會是“陌生人社會”，兒童生活在這樣的環(huán)境中，風(fēng)險比傳統(tǒng)社會要大得多，所以監(jiān)護人的責(zé)任也應(yīng)該大得多，這是現(xiàn)實的需要。在“風(fēng)險社會”里，如果不強調(diào)監(jiān)護人的責(zé)任，就無法給與兒童最基本的安全保障。

有的家長說，我要上班、我要做生意，我沒辦法照看孩子。我覺得這些是借口，身為父母，監(jiān)護孩子就是你的職責(zé)，逃避責(zé)任就是要受到懲處。要知道，法律對父母多一分“理解”，兒童就會多一分“危險”。這一點已經(jīng)有足夠多的悲劇性事件做了說明。

《新民周刊》：但現(xiàn)實生活中，家長的確有很多困難。

程福財：家長照料孩子是有很多困難，就像我自己，我們夫妻上班，我的父母和太太的父母都在外地，叫父母過來帶孩子，父母在上海生活也不習(xí)慣，但沒有辦法，為了照看孩子，只能委屈父母。很多父母有各種各樣的原因難以照看孩子，這個時候，如果政府秉持“兒童最佳利益原則”，就應(yīng)該發(fā)展支持家庭育兒的社會政策和服務(wù)，采取措施幫助父母養(yǎng)育兒童。這種預(yù)防性的兒童保護服務(wù)，既復(fù)雜又簡單，只要政府下決心做，就一定能做起來。

進步還要等多久？

《新民周刊》：十年前發(fā)生李思怡事件，如今又有南京餓死兩名女童的惡性事件，在兒童保護問題上，我們一點進步都沒有嗎？

姚建龍：如果說有進步，那就是民眾對于兒童傷害事件的容忍度越來越低。因為我做兒童保護研究的原因，最近我不論到什么場合，幾乎所有人都要拉著我討論南京事件、兒童墜樓事件等兒童受害事件。微博等自媒體興起后，我發(fā)現(xiàn)公眾與社會對兒童受害事件特別敏感，容忍度越來越低，而不是變得越來越麻木，這是值得欣慰之處。希望民意可以推動政府態(tài)度轉(zhuǎn)變得快一點，兒童保護制度進步得更快一些。

程福財：在很多國家，特定的兒童事件，往往能推動兒童保護制度的發(fā)展和進步。1996年，名為安珀·海格曼的9歲女童在美國得克薩斯阿靈頓被綁架殺害。美國借此建立“安珀警戒”（AMBER Alert）系統(tǒng)，當(dāng)美國確認發(fā)生兒童綁架案時，各種媒體會向社會大眾傳播警戒告知，內(nèi)容通常包含了被綁架者的描述、綁架嫌犯的描述，以及綁匪車輛的描述和車牌號碼。顯然，安珀的被害推動了相關(guān)制度的完善。我們能否在最近發(fā)生的一系列兒童悲劇事件的基礎(chǔ)上，推動我們兒童保護工作的進步，考驗我們民族的反思能力。

《新民周刊》：以事件推動進步，代價非常大，有沒有更好的方式？

姚建龍：從19世紀末開始，歐美掀起 “拯救兒童運動”，一些有一定社會地位的家長，特別女性精英在社會上制造兒童保護的輿論，并且為了兒童利益身體力行，她們游說政府官員、游說她們的丈夫，她們還建立兒童救助的民間機構(gòu)，倡導(dǎo)兒童保護立法與制度的改革。歐美的兒童保護狀況因為這一場持續(xù)近一個世紀的社會運動而得到了重大改變。

我發(fā)現(xiàn)，最近一些年中國社會也開始出現(xiàn)了形成類似“拯救兒童運動”的趨向，比如于建嶸等推動的微博打拐、佟麗華等推動的保護兒童全國律師協(xié)作網(wǎng)、女作家陳嵐等推動的兒童保護志愿者行動，媒體也非常積極地報道兒童保護的信息，希望這些行動能夠形成中國的“拯救兒童運動”，推動中國兒童保護狀況的不斷進步。

電影《刮痧》

故事發(fā)生在美國中部密西西比河畔的城市圣路易斯。主人公許大同到美八年，事業(yè)有成、家庭幸福。許大同五歲兒子丹尼斯發(fā)燒，在家照看他的爺爺因為看不懂藥品上的英文說明，便用中國民間流傳的刮痧療法給丹尼斯治病。醫(yī)院的護士發(fā)現(xiàn)孩子身上因刮痧留下的痕跡，懷疑家長虐待兒童，將許大同告上法庭。

在法庭上，許大同百口莫辯，以解剖學(xué)為基礎(chǔ)的西醫(yī)理論無法解釋通過口耳相傳的經(jīng)驗中醫(yī)學(xué)。又因為律師的曲意刁難，許大同最終被判決與孩子隔離，不準他與兒子見面，并且失去了工作、朋友，無奈與妻子分居。最后，許大同的朋友兼老板昆蘭了解了刮痧的原理，親自嘗試了刮痧，為其作證，故事才有了大團圓的結(jié)局。