BBC混亂的新聞編輯政策與管理制度

陳化南

2011年去世的吉米·薩維爾是英國家喻戶曉的BBC前著名主持人，去年10月被揭露在其職業(yè)生涯中涉嫌強(qiáng)奸或猥褻了大批未成年人。因案情重大，相關(guān)方面迅速介入并展開代號為“紫杉”的調(diào)查行動。調(diào)查報告顯示，薩維爾性侵害行為前后持續(xù)了50多年，時間跨度從1955年到2009年。受害者男女均有，年齡最小的8歲，最大的47歲，其中73%是未成年人，案件大多發(fā)生在1966年至1976年的10年間，其犯案數(shù)量之多、行為之猖狂，手段之無恥令人瞠目憤然。

在英國這樣的“文明和自由的”現(xiàn)代社會，作為一名鎂光燈下的BBC公眾人物，薩維爾何以能在半個多世紀(jì)的時間里相繼犯下如此眾多的罪孽而不敗露？去年年底，BBC Trust公布了對《新聞之夜》的調(diào)查結(jié)果，確認(rèn)真正導(dǎo)致《新聞之夜》薩案撤換的主要原因，乃——

英國已故著名藝人吉米·薩維爾（Jimmy Savile）在2012年遭指控，自上世紀(jì)70年代開始利用在BBC擔(dān)任節(jié)目主持人職務(wù)之便，連續(xù)犯下多起性侵性騷擾案件（以下簡稱薩案）。負(fù)責(zé)該案的《新聞之夜（Newsnight）》節(jié)目則傳出團(tuán)隊遭到內(nèi)部高層打壓，被迫撤換薩案的調(diào)查報告。因?yàn)榍癇BC總經(jīng)理喬治·恩特威斯?fàn)栐谙屡_前承諾，將成立2個調(diào)查委員會，一為檢討薩案的始末與BBC當(dāng)時的組織文化；二是審視《新聞之夜》的制播薩案的流程，調(diào)查BBC高層是否真有打壓新聞自由。

2012年12月18日，BBC Trust公布對《新聞之夜》的調(diào)查結(jié)果。根據(jù)調(diào)查，確認(rèn)《新聞之夜》并未受到不當(dāng)?shù)耐饬Ω蓴_而撤下薩案報道，真正導(dǎo)致薩案撤換的主要原因，乃混亂的新聞編輯政策與管理制度。

負(fù)責(zé)該案調(diào)查的主角，為前《天空新聞（Sky News）》總裁波拉德（Nick Pollard）。波拉德在2012年10月16日接受BBC的委托，并成立“Reed Smith”專案組，歷經(jīng)9個星期的調(diào)查與文件調(diào)閱后，公布這份名為《The Pollard Review Report》的調(diào)查報告。

報道薩案的動機(jī)

薩案的調(diào)查報道起源《新聞之夜》成員Meirion Jones的個人動機(jī)。Meirio的遠(yuǎn)親Margaret Jones為英國一所學(xué)校的校長。Meirion幼年時曾隨同母親拜訪過這位親戚，并曾目睹薩維爾數(shù)次開著敞篷車帶著多個女學(xué)生出游，身為校長的Margaret對此曾表示不滿。從此薩維爾這個名字，便成為Meirion揮之不去的記憶。

2011年6月，Meirion從不同的渠道得知，有多位女性曾被一名知名藝人性侵，而消息來源又以“JS”作為這位性侵犯的匿稱。Meirion憑直覺認(rèn)為“JS”便是薩維爾的縮寫，因此決定展開一連串的調(diào)查。Meirion隨即與私人咨詢公司取得聯(lián)系，商討薩維爾涉案的可能性，討論結(jié)果認(rèn)為薩維爾有高度的嫌疑，故促使后續(xù)的調(diào)查報道。

停播薩案的始末

Meirion在2011年10月向總編輯Peter Rippon建議制作薩案調(diào)查報道，并獲得Rippon熱烈的回響，但Rippon后續(xù)的反應(yīng)卻大不如前。Rippon表示，其態(tài)度動搖的關(guān)鍵是因?yàn)镸eirion所提出的證據(jù)太少，但并沒有阻止薩案調(diào)查的進(jìn)行。

根據(jù)工作組的調(diào)查，Rippon在2011年11月29～30日期間曾以電子郵件方式與內(nèi)部同仁溝通薩案的制作問題。但這封電子郵件的內(nèi)容出現(xiàn)了兩個錯誤。錯誤一在于，Rippon認(rèn)為制作團(tuán)隊掌握且記錄了兩個受害人的說詞，但實(shí)際上制作團(tuán)隊僅掌握一個受害人的訪問畫面。錯誤二乃Rippon竟以為，英國警方已對薩維爾開始進(jìn)行深入的調(diào)查。

然而《新聞之夜》所掌握的信息是：英國警方已經(jīng)以年齡與健康問題為由，停止相關(guān)的偵察工作（但后來警方推翻該說法）。而在Rippon與其團(tuán)隊澄清問題后，Rippon便認(rèn)為制作團(tuán)隊所掌握的證據(jù)太少，因此對播出薩案開始持保留的態(tài)度。

全案發(fā)展到2011年12月2日，Rippon與其團(tuán)隊成員，隨同當(dāng)時BBC Vision的主管George Entwistle參與影展活動（影展名稱：Women in Film and Television），在午餐會上，Rippon向George Entwistle說明薩案報道的發(fā)展?fàn)顩r。但Entwistle在接受調(diào)查時表示，他僅知道是有這個案子，只是當(dāng)時并沒有做出任何正式的決議，后來也就忽略了這個案子。

同年12月9日，英國警方主動與《新聞之夜》聯(lián)系，聲明警方之所以沒有傳訊薩維爾，是因?yàn)闆]有具體事證。而非考慮嫌疑人的年齡與健康問題。英國警方的聲明讓Rippon認(rèn)為《新聞之夜》所擁有的事證更加薄弱，并決定要停止薩案的調(diào)查。

波拉德認(rèn)為BBC的管理團(tuán)隊并無使用不當(dāng)?shù)耐饬Υ驌羲_案的播出。但綜觀全案發(fā)生經(jīng)過，深刻指出BBC內(nèi)部新聞編輯與管理制度上的瑕疵，如：

◆未落實(shí)“風(fēng)險節(jié)目管理名單”機(jī)制

《新聞之夜》屬于委制節(jié)目，BBC的委制節(jié)目則需遵守《商業(yè)與制作守則》（Business and

Production Guide）?！妒貏t》中則有“風(fēng)險節(jié)目管理名單”（Managed Risk Programme List 簡稱MRPL）規(guī)定。MRPL則是由BBC Vision所制定，原因是BBC Vision需接觸大量的委制節(jié)目，故需要通過該一機(jī)制預(yù)先掌握不同類型的編輯風(fēng)險（Editorrial Risk）。

編輯風(fēng)險則又分為“固有風(fēng)險”（Intrinsic Risk）和“名譽(yù)風(fēng)險”（Reputation Risk）兩種。前者是指，BBC的委制節(jié)目，在制作或播出后會遭遇不同程度的法律訴訟（例如可能會秘密/匿名采訪，或被報道的當(dāng)事人可能會因認(rèn)為自己不詆毀，而提出法律行動），但又可能因?yàn)槭录邆湫侣剝r值或公共利益，致使難以通過現(xiàn)有的新聞編輯政策決定是否報道或呈現(xiàn)的手法。后者則是指，BBC的名譽(yù)可能會因節(jié)目播出受到損害。

被列為MPRL的委制節(jié)目，需要與BBC經(jīng)營團(tuán)隊（如制作人和業(yè)務(wù)代表）討論各種風(fēng)險發(fā)生前后的處理機(jī)制，并還需要考慮發(fā)生的地點(diǎn)（如英國境內(nèi)或海外）進(jìn)行區(qū)分。委制單位會被要求按照討論結(jié)果撰寫風(fēng)險管理計劃書，并由BBC負(fù)責(zé)該委制節(jié)目的代表簽署確認(rèn)。

然而波拉德發(fā)現(xiàn)，象薩案這么高風(fēng)險的節(jié)目竟然沒有列入MPRL機(jī)制。而且這是經(jīng)過《新聞之夜》與管理層的討論與決議。波拉德認(rèn)為這是個錯誤的決定，薩案在制播期間沒有任何的風(fēng)險管控，BBC內(nèi)部也沒有投入適當(dāng)?shù)墓芾碣Y源，并導(dǎo)致后期制播團(tuán)隊與主管之間的沖突。

◆制播團(tuán)隊與編輯主管之間的沖突

調(diào)查報告參考《新聞之夜》制播團(tuán)隊與編輯主管Peter Rippon之間的電子郵件及訪談后發(fā)現(xiàn)，《新聞之夜》認(rèn)為擁有受害者的訪談內(nèi)容，便足以制播薩案的調(diào)查報道。工作組亦重新審視受害者的訪談內(nèi)容，亦認(rèn)為該內(nèi)容具備一定的可信度，但沖突點(diǎn)在于，同樣也看過的波拉德卻判定為證據(jù)不足。調(diào)查報告中寫道，就制播流程來看，若波拉德能考慮，讓制播團(tuán)隊能收集更多材料以強(qiáng)化訪談證據(jù)，應(yīng)為最適當(dāng)?shù)臎Q策，可降低雙方的沖突。

◆員工透露官方部落格對外發(fā)表個別言論

就在波拉德決定停播薩案報道后，BBC在2012年9月收到獨(dú)立電視臺（ITV）的來信，信中表示獨(dú)立電視臺知道《新聞之夜》曾計劃制播薩案報道，但卻因故無法播出。顯示BBC內(nèi)部已經(jīng)對外放出相關(guān)信息，并引起其它媒體飛關(guān)注。對此，波拉德通過BBC官網(wǎng)編輯部落格對外聲明，自己完全的按照編輯政策才換下薩維爾的調(diào)查報告，過程中并未受到上層的指示或操作。不過，波拉德的回應(yīng)聲明完全沒有經(jīng)過任何正式的會議討論，調(diào)查報告認(rèn)為，薩案已經(jīng)引起外部媒體/公眾的關(guān)注，理應(yīng)由BBC統(tǒng)一對外發(fā)言，但波拉德卻將編輯部落格當(dāng)成自己的傳聲筒，此舉甚為不妥。調(diào)查報告進(jìn)一步分析，編輯部落格的文字內(nèi)容同樣屬于BBC節(jié)目范疇之一，因此理應(yīng)遵守相關(guān)內(nèi)部編輯規(guī)范。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，BBC內(nèi)部對于相關(guān)節(jié)目部落格并沒有明確的章程規(guī)范，因此過去相關(guān)部落格的內(nèi)容也在此情況下產(chǎn)生。

調(diào)查報告批評，BBC高層對于薩案的反應(yīng)過于遲鈍，包括，面對這么重大的制播案，竟然是在一個影展的午餐會上討論，而非在正式會議上說明。主管單位讓薩案未列入“風(fēng)險節(jié)目管理名單”機(jī)制也有嚴(yán)重的過失。且當(dāng)外部開始懷疑BBC高層涉嫌打壓新聞自由時，BBC也未在最快的時間內(nèi)，統(tǒng)一通過公關(guān)系統(tǒng)對外正式發(fā)表聲明。

波拉德的獨(dú)立報告公布后，BBC Trust和BBC皆作出回應(yīng)。BBC Trust提到，該報告詳盡確實(shí)，指出不少目前經(jīng)營團(tuán)隊與編輯規(guī)范的缺失，未來BBC Trust也會要求新任的BBC總經(jīng)理Tony Hall參考該報告內(nèi)容，改革內(nèi)部的管理制度。BBC則表示完全接受調(diào)查報告的內(nèi)容，并會在近期內(nèi)提出中長期的改革方案。

另外BBC經(jīng)營團(tuán)隊也同時提出立即整改措施，相關(guān)重要事項包括：

一、 重新指派《新聞之夜》的總編輯和副總編輯。

二、 重新和資深編輯與制作人員溝通“風(fēng)險節(jié)目管理名單（MPRL）”機(jī)制的重要性，

并檢討具體的落實(shí)方案。

三、 重新修訂編輯規(guī)范：當(dāng)工作人員收集到涉及重大的犯罪案件證據(jù)時，應(yīng)向內(nèi)部報備，通過內(nèi)部的正式會議討論，確認(rèn)未來是否要和警方采取進(jìn)一步的接觸。

四、 確認(rèn)BBC相關(guān)的部落格（或節(jié)目網(wǎng)站）需遵守內(nèi)部編輯政策。