恐怖主義本原辨析

摘 要：

人們對(duì)待恐怖主義的態(tài)度和立場(chǎng)，與恐怖主義本身，是人類文明與發(fā)展面臨的兩個(gè)同等重要和危險(xiǎn)的難題，克服現(xiàn)代性的局限有助于認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)恐怖主義。哲學(xué)上的普遍主義及與之對(duì)應(yīng)的國(guó)際霸權(quán)和國(guó)內(nèi)強(qiáng)權(quán)是恐怖主義產(chǎn)生的兩個(gè)重要根源。同時(shí)，弄清恐怖和恐怖主義作為事實(shí)的界限，對(duì)于把握恐怖主義實(shí)質(zhì)及制定恰當(dāng)?shù)膶?duì)策也是必要的。

關(guān)鍵詞：恐怖；恐怖主義；霸權(quán)主義

中圖分類號(hào)：

DF61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.05.03

一、問(wèn)題與立場(chǎng)

“9.11”事件之后，恐怖主義成為世界范圍的核心詞之一，并且不管是在高舉反恐大旗的美國(guó)和歐洲國(guó)家，還是在亞洲國(guó)家和被視為恐怖主義主要來(lái)源地的伊拉克、阿富汗和利比亞等中東國(guó)家和地區(qū)，恐怖主義非但沒(méi)有隨著十幾年來(lái)全球一致努力的反恐斗爭(zhēng)而削減，反而呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。在美國(guó)本土，2013年4月15日發(fā)生了由美國(guó)人自己在波士頓國(guó)際馬拉松賽上制造的恐怖爆炸事件。2012年8月 至2013年5月短短的半年多時(shí)間里，中國(guó)也發(fā)生了多達(dá)7起飛機(jī)“詐彈”或其他航空威脅的“假恐怖”事件，不可謂不恐怖。更為令人震驚的是，2013年4月15日在美國(guó)波士頓國(guó)際馬拉松賽恐怖爆炸事件剛剛發(fā)生8天后的2013年4月23日中午（“當(dāng)?shù)貢r(shí)間”只相當(dāng)于上午），我國(guó)新疆喀什巴楚縣色力布亞鎮(zhèn)15名警察和社區(qū)人員在光天化日之下慘遭襲殺。

國(guó)內(nèi)外的種種跡象表明，恐怖主義活動(dòng)似乎正在走下其神秘和“專業(yè)化的”神壇而成為一種人們不得不面對(duì)的尋常、普遍的威脅，于是，這樣一幅場(chǎng)景展現(xiàn)在我們面前：

當(dāng)任何一個(gè)人，在任何場(chǎng)合，對(duì)任何人都可以不假思索地發(fā)出諸如“打倒恐怖主義”、“反對(duì)一切形式的恐怖主義”、“不惜一切代價(jià)地嚴(yán)厲打擊恐怖主義犯罪”的聲音，并因此即使不至抬高但至少也不會(huì)降低其道德位階成為一種普遍的社會(huì)事實(shí)時(shí)，促成此一場(chǎng)景出現(xiàn)的那些根本問(wèn)題卻并不會(huì)就此終結(jié)。諸如，為什么會(huì)有一種東西被叫作恐怖和恐怖主義，何為恐怖和恐怖主義，人類文明進(jìn)步發(fā)展到了21世紀(jì)，恐怖主義何以反而成為如此突出和重要的問(wèn)題，等等。這既是事實(shí)學(xué)，也是規(guī)范學(xué)和哲學(xué)、歷史等學(xué)科都必然面臨和需要思考、回答的問(wèn)題。

（一）恐怖和恐怖主義的主要問(wèn)題是什么

毫無(wú)疑問(wèn)，人們同樣可以不假思索地認(rèn)為，恐怖和恐怖主義的主要問(wèn)題是給社會(huì)或他人帶來(lái)恐懼和恐慌。其實(shí)不然。與恐怖和恐怖主義帶來(lái)的種種問(wèn)題相比，或許“人類面臨的最大問(wèn)題，不是恐怖主義襲擊，也不是國(guó)家間沖突，而是我們對(duì)待暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的根本態(tài)度?！?sup>[1]

由于人們對(duì)恐怖和恐怖主義會(huì)有多種層面或角度的主體認(rèn)識(shí)和感受，因此，也會(huì)形成相應(yīng)的諸如社會(huì)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、原因?qū)W（發(fā)生學(xué)）、心理學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多種學(xué)科和方法的分析、解構(gòu)路徑。“恐怖主義作為一個(gè)問(wèn)題存在，是現(xiàn)代性對(duì)規(guī)范不懈追求的結(jié)果，但國(guó)家與非國(guó)家的概念對(duì)壘則使傳統(tǒng)的合法化模式受到?jīng)_擊?！币虼?，“知識(shí)界只有獲得了真正獨(dú)立的地位，只有超越現(xiàn)代性所造成的局限，才能正確認(rèn)識(shí)恐怖主義問(wèn)題”^[1]3。顯然，當(dāng)我們致力于對(duì)恐怖主義犯罪的懲罰和控制時(shí)，從上述層面建立起對(duì)恐怖和恐怖主義作為事實(shí)的本體性認(rèn)識(shí)是極其必要的。然而，擺在我們面前的立場(chǎng)——對(duì)待恐怖主義事實(shí)的態(tài)度卻并非如此。人們依據(jù)這樣或那樣的先驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)的普遍主義的主體性認(rèn)識(shí)，在看到、看清本原的恐怖主義之前，就已經(jīng)認(rèn)定了恐怖主義的極端危害和極其邪惡。這恰恰是當(dāng)今我們對(duì)待恐怖主義面臨的主要問(wèn)題。即，人類應(yīng)對(duì)恐怖主義的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)——現(xiàn)代哲學(xué)遇到了現(xiàn)代性的困擾。

現(xiàn)代哲學(xué)中，普遍性、必然性、客觀性與確定性等共同成為（現(xiàn)代）知識(shí)的標(biāo)志。在這樣的思維、邏輯和認(rèn)識(shí)體系中，恐怖主義完全地被置于客體、個(gè)別和“他者”的地位。固然，普遍性哲學(xué)思想的建立，在人類認(rèn)識(shí)自身、認(rèn)識(shí)自然和建立人類知識(shí)體系，并指導(dǎo)人類改造自然、改造社會(huì)，取得社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步歷程中，都發(fā)揮著至關(guān)重要和必不可少的作用。正是以普遍主義為代表或領(lǐng)銜的哲學(xué)思想和方法，把人類從古代帶入了工業(yè)文明和現(xiàn)代文明^[2]。

但是，進(jìn)入現(xiàn)代化社會(huì)，在現(xiàn)代性占據(jù)西方社會(huì)的主要統(tǒng)治地位并深刻影響和引領(lǐng)東方世界也開始全面走入現(xiàn)代化之后，現(xiàn)代性的局限也開始顯現(xiàn)出來(lái)，諸如普遍性對(duì)多元化的遏制、主體之“我”對(duì)客體“他者”的冷漠、“我們對(duì)他們”的排斥和霸權(quán)等等。

在恐怖主義問(wèn)題上，上述局限帶來(lái)的威脅和障礙，已經(jīng)把人們帶到了脫離恐怖和恐怖主義作為事實(shí)本體的危險(xiǎn)邊緣，直接導(dǎo)致了人們對(duì)恐怖主義認(rèn)識(shí)的割裂或分裂。首先是恐怖主義與“恐怖”的割裂，其次是恐怖主義與其他暴力活動(dòng)之間關(guān)系的割裂，再次是恐怖主義與“合法”暴力活動(dòng)之間關(guān)系的割裂，還有恐怖主義與整個(gè)社會(huì)背景之間關(guān)系的割裂等[1]7-9。

因此，在我們尋求建立打擊、預(yù)防和控制恐怖主義的各種對(duì)策之前，確立起正確、科學(xué)的立場(chǎng)和方法是必要的。改變對(duì)恐怖主義認(rèn)識(shí)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，不管是“我們對(duì)他們”形式的雙重標(biāo)準(zhǔn)，還是“國(guó)家對(duì)非國(guó)家”形式的雙重標(biāo)準(zhǔn)^[3]，

進(jìn)而回到對(duì)以恐怖為基礎(chǔ)的恐怖主義作為事實(shí)的本體性認(rèn)識(shí)上來(lái)。先看清和明確恐怖、恐怖主義是什么（什么樣的事實(shí)），然后再來(lái)認(rèn)識(shí)和思考什么是恐怖和恐怖主義，最后再來(lái)尋求應(yīng)對(duì)恐怖和恐怖主義的對(duì)策，而不是相反。

（二）如何看待和應(yīng)對(duì)恐怖主義

當(dāng)我們把恐怖主義置于作為事實(shí)的本體性認(rèn)識(shí)時(shí)，首先需要厘清的是理論、學(xué)術(shù)和學(xué)者如何看待和對(duì)待恐怖主義。在以現(xiàn)代性為基礎(chǔ)的知識(shí)、理論體系下，“現(xiàn)代性、主體性或理性既是現(xiàn)代社會(huì)幾乎一切建設(shè)成果的邏輯起點(diǎn)，也是很多問(wèn)題的根源”^[1]74。顯然現(xiàn)代性無(wú)法解決恐怖主義問(wèn)題。盡管從本體論上看，“現(xiàn)代性不一定是恐怖主義產(chǎn)生的根源，但也不一定是解決恐怖主義的辦法，反而有可能在很多方面使得世界暴力系統(tǒng)化、組織化，使分散的、間斷的暴力活動(dòng)轉(zhuǎn)變成為人類社會(huì)生活中的經(jīng)常狀態(tài)?！?sup>[1]2而從認(rèn)識(shí)論上講，現(xiàn)代性則可能成為人們正確地看待和對(duì)待恐怖主義的障礙。因此，在理論、學(xué)術(shù)和學(xué)者方面，建立一種對(duì)恐怖主義的“保持中立”或不持立場(chǎng)的態(tài)度，給予恐怖主義“同等問(wèn)題”的“學(xué)術(shù)地位”，即給予恐怖主義和其他研究對(duì)象或認(rèn)識(shí)客體同樣的尊重，是十分必要的。顯然這并不代表贊同恐怖主義的觀點(diǎn)和行為，同時(shí)也不意味著先驗(yàn)而斷然地反對(duì)恐怖主義，即保持中立或不持立場(chǎng)，而是首先著力于理性地弄清楚在事實(shí)上到底恐怖主義是什么和究竟什么是恐怖主義。

實(shí)際上，不論在我國(guó)，還是國(guó)外，我們已經(jīng)面臨理論界、學(xué)術(shù)界和部分學(xué)者面對(duì)恐怖主義問(wèn)題時(shí)脫離科學(xué)立場(chǎng)，甚至無(wú)條件、無(wú)理由地只是簡(jiǎn)單、堅(jiān)決地反對(duì)，卻不問(wèn)緣由、不分青紅皂白的危險(xiǎn)。特別是由此立場(chǎng)出發(fā)還進(jìn)一步提出了對(duì)恐怖主義可以采取法治框架外的“特殊規(guī)則”，比如，提出了突破某些刑事程序正當(dāng)?shù)摹袄碚摻ㄗh”，值得警惕。這種背離科學(xué)的“我們對(duì)他們”的思維方式和認(rèn)識(shí)態(tài)度，不僅無(wú)助于正確認(rèn)識(shí)并合理應(yīng)對(duì)恐怖主義，反而會(huì)助長(zhǎng)簡(jiǎn)單粗暴、不求甚解，不負(fù)責(zé)任之風(fēng)，為當(dāng)局制定科學(xué)的恐怖主義對(duì)策制造障礙和麻煩，同時(shí)也喪失了理論、學(xué)術(shù)和學(xué)者的獨(dú)立品格與學(xué)術(shù)品行。退一步講，就理論研究本身而言，其中的學(xué)術(shù)和道德風(fēng)險(xiǎn)也是不堪承受之重。

毫無(wú)疑問(wèn)，在應(yīng)對(duì)恐怖主義問(wèn)題的系統(tǒng)工程中，國(guó)家和社會(huì)對(duì)待恐怖主義的立場(chǎng)居于核心和基礎(chǔ)地位。事實(shí)上，國(guó)家和社會(huì)也正是恐怖主義攻擊和侵害的主要目標(biāo)。因此，在現(xiàn)代性和普遍主義哲學(xué)思想和思維方式下，國(guó)家和社會(huì)對(duì)恐怖主義采取的“我們對(duì)他們”、“國(guó)家對(duì)非國(guó)家”的敵對(duì)立場(chǎng)是自然而然的，合乎邏輯的。但這并不意味著國(guó)家和社會(huì)在科學(xué)、合理地對(duì)待恐怖主義問(wèn)題上就無(wú)所檢討和作為。恰恰相反，不論是從原因?qū)W、結(jié)構(gòu)論、存在論，還是從發(fā)生學(xué)、過(guò)程論和對(duì)策論角度講，國(guó)家和社會(huì)對(duì)待恐怖主義的立場(chǎng)與方法，是比恐怖主義本身更大更根本的問(wèn)題。比如，恐怖主義因?yàn)椋ū徽J(rèn)為）“不恰當(dāng)”地反抗國(guó)家和社會(huì)而發(fā)生，進(jìn)而以極端方式實(shí)施破壞和危害，然而由此引發(fā)國(guó)家和社會(huì)的應(yīng)對(duì)策略時(shí)，面對(duì)產(chǎn)生于國(guó)家和社會(huì)的普遍壓力或暴力的恐怖主義，往往采取的是更加強(qiáng)有

力和專門的斗爭(zhēng)、暴力與鎮(zhèn)壓。人們有理由相信，基于來(lái)自國(guó)家、社會(huì)“普遍壓力”和問(wèn)題產(chǎn)生出來(lái)的恐怖主義，在種種專門用于打擊、遏制恐怖主義的“禮遇”之下，同樣也只能合乎邏輯地更加恐懼和瘋狂。因?yàn)榭植乐髁x只能產(chǎn)生于滋生它的土壤，而不可能產(chǎn)生于必然和只能置于其后的（缺乏）對(duì)恐怖主義的斗爭(zhēng)與鎮(zhèn)壓。否則，我們會(huì)得出一個(gè)極其荒唐的結(jié)論：恐怖主義的產(chǎn)生和日益嚴(yán)重，是由于國(guó)家和社會(huì)沒(méi)有（在其實(shí)際形成和發(fā)生前就預(yù)先地）對(duì)之進(jìn)行強(qiáng)有力的打擊和鎮(zhèn)壓。因此，在采取必須的應(yīng)對(duì)和處置恐怖主義措施的同時(shí)，致力改善和消除導(dǎo)致恐怖主義發(fā)生的原因，才是惟一正確的國(guó)家策略和社會(huì)政策。而這也正是當(dāng)今國(guó)家和社會(huì)應(yīng)對(duì)恐怖主義存在的主要問(wèn)題。如果對(duì)待恐怖主義簡(jiǎn)單地采取以惡制惡、以毒攻毒、以邪去邪、邪邪為正的思維方式，一味地用更強(qiáng)有力、更加“恐怖”的對(duì)應(yīng)手段來(lái)懲罰和遏制恐怖主義，那么，至少在方法論上，實(shí)際上和恐怖主義源于同樣的思維、邏輯和方法。其結(jié)果到底是以惡（遏）制惡，還是以惡制（造）惡，值得思考。盡管時(shí)間和事實(shí)最終必定會(huì)給出答案，但我們?yōu)榇烁冻龅拇鷥r(jià)將過(guò)于沉重。因此，人們既往應(yīng)對(duì)恐怖主義只“集中研究了恐怖分子做了些什么，他們是怎么做的，以及我們?cè)鯓硬拍茏詈玫乇Ｗo(hù)我們的社會(huì)，防止那些可能的死亡、大規(guī)模破壞和恐慌的行動(dòng)”，而“沒(méi)有花時(shí)間去分析是哪些政治和經(jīng)濟(jì)條件構(gòu)成了產(chǎn)生恐怖主義的天然磁石”^[4]

的局面，如果得不到根本的改觀，那么，用比恐怖主義暴力更加強(qiáng)大的暴力和讓恐怖主義感到更加恐懼的方法來(lái)制服恐怖主義的反恐模式就會(huì)繼續(xù)，反恐斗爭(zhēng)就會(huì)疲于被動(dòng)防范和應(yīng)對(duì)，就難以建立起標(biāo)本兼治的長(zhǎng)效良策。

從國(guó)際或世界范圍看，國(guó)家主體關(guān)系間的霸權(quán)主義，則是我們對(duì)待恐怖主義面臨的主要問(wèn)題和障礙。毫無(wú)疑問(wèn)，具有“國(guó)際性”，“沖出國(guó)家、邁向國(guó)際、走向世界”，發(fā)展成國(guó)際恐怖主義，是當(dāng)今恐怖主義特別是“高級(jí)”恐怖主義的普遍特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。進(jìn)而當(dāng)恐怖主義在全球范圍內(nèi)成為不同國(guó)家間可以協(xié)同作戰(zhàn)和斗爭(zhēng)的公敵時(shí)，其指向的往往是國(guó)際恐怖主義。但是，不論在國(guó)際恐怖主義產(chǎn)生的原因上，還是在應(yīng)對(duì)國(guó)際恐怖主義的國(guó)際合作中，霸權(quán)主義恰恰是我們認(rèn)識(shí)和解決恐怖主義所要面臨的主要問(wèn)題和障礙。正是從這個(gè)意義上講，有的恐怖主義研究學(xué)者指出，在事實(shí)層面看，恐怖主義或至少國(guó)際恐怖主義，也可以稱作一種對(duì)（國(guó)際）霸權(quán)主義的反抗形式，且不論這種反抗形式是否恰當(dāng)或正當(dāng)。正是因此，在眾多的恐怖主義當(dāng)中，才產(chǎn)生了源于殖民主義，專門針對(duì)霸權(quán)主義的“反霸恐怖主義”和反抗美國(guó)霸權(quán)主義的反美恐怖主義^[5]。

同樣，“反恐”特別是反對(duì)國(guó)際恐怖主義往往也成為國(guó)際“霸權(quán)主義戰(zhàn)略的重要組成部分”^[5]70。一極與多極的矛盾，稱霸與反霸的斗爭(zhēng)，是21世紀(jì)乃至更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)國(guó)際斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。

霸權(quán)主義仍是威脅世界和平、安全與發(fā)展的重要因素。霸權(quán)主義者依據(jù)其自身的國(guó)家利益和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等，給他們要打擊懲罰的目標(biāo)和對(duì)象貼上恐怖主義的標(biāo)簽，使其種種國(guó)際霸權(quán)主義活動(dòng)取得合法性?？上攵@必然導(dǎo)致在反對(duì)恐怖活動(dòng)、恐怖主義和恐怖主義國(guó)家等根本問(wèn)題上，采取雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)，借此推行霸權(quán)主義者

自己的價(jià)值觀念，攫取其國(guó)家利益；必然導(dǎo)致在反對(duì)和打擊恐怖主義的大旗下鞏固、擴(kuò)大其勢(shì)力范圍，“以反恐的名義”——在這一當(dāng)今世界不容置疑的至高道義下——大肆推行霸權(quán)主義之實(shí)。這意味著一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題已經(jīng)擺在我們面前，警惕名義上的反對(duì)恐怖主義，實(shí)質(zhì)上的霸權(quán)主義，和反對(duì)恐怖主義同樣重要甚至更加重要！這種霸權(quán)主義的反恐其結(jié)果只能有一個(gè)，那就是“激起了新的恐怖主義高潮”、“惡化了國(guó)際局勢(shì)”[5]75-82。顯然，霸權(quán)主義的“反恐斗爭(zhēng)”已經(jīng)不是反恐策略的“失策”，更是直接制造和導(dǎo)致新的更加嚴(yán)重的恐怖主義的根源。由此而言，如何消除國(guó)際生活中的霸權(quán)主義，或許才是人類社會(huì)克服和應(yīng)對(duì)國(guó)際恐怖主義的根本所在。

二、恐怖主義的源起

恐懼是人類的本能，恐怖根基于人類的恐懼本能，而作為恐怖的“有組織形式”，恐怖主義的存在和發(fā)生則是對(duì)人類恐懼本能即“恐懼原理”的實(shí)際運(yùn)用。同時(shí)，恐怖主義的產(chǎn)生和發(fā)展具有其廣泛、深刻的客觀基礎(chǔ)。

（一）恐怖主義與社會(huì)

首先，恐怖主義根基于社會(huì)的自然屬性和社會(huì)自身的不完善。作為滋生恐怖的社會(huì)自然屬性，首要的是社會(huì)是人和人群的組織、集合體。社會(huì)之人和人群的多樣性以及人作為群居動(dòng)物等社會(huì)的自然屬性決定了恐怖有自身生長(zhǎng)的土壤和空間。社會(huì)的成立源自人作為群居動(dòng)物，在人群中相互依存的本性。因此，人群聚集的社會(huì)能夠提供人所需要的基本安全感。當(dāng)人群所寄存的社會(huì)都被攻擊甚至擊潰或失去安全時(shí)，人們的恐慌和恐懼便不可避免，而這正是恐怖主義追求的目標(biāo)和效果。由于人類社會(huì)的群居性特點(diǎn)，在社會(huì)有機(jī)體中的突發(fā)事件特別是令人恐懼的恐怖類惡性事件，“好事不出門，壞事傳千里”，很容易在社會(huì)組織和人群中傳導(dǎo)，進(jìn)而放大遭受恐怖攻擊的恐慌程度和范圍，放大公開的社會(huì)影響。這和新聞中的各種災(zāi)難、天災(zāi)人禍遠(yuǎn)多于喜訊，以及中國(guó)文化中倡導(dǎo)的“君子問(wèn)災(zāi)不問(wèn)?！钡鹊龋谕瑯拥纳鐣?huì)學(xué)原理。這些都構(gòu)成恐怖主義得以立身和顯現(xiàn)其“存在”的社會(huì)自然屬性——基于社會(huì)某一個(gè)點(diǎn)的恐怖行為，便可以使眾多的社會(huì)成員都處于恐怖氣氛之中^[6]，

進(jìn)而使恐怖成為一種效率極高的社會(huì)攻擊手段，是恐怖主義者最便利和最容易傾向的選擇，也是恐怖主義實(shí)質(zhì)和核心所在。比如，《美國(guó)法典》就把恐怖主義定義為“經(jīng)過(guò)有預(yù)謀的，有政治目的且針對(duì)非軍事目標(biāo)的，由非國(guó)家的集團(tuán)或秘密組織進(jìn)行的暴力活動(dòng)，其目的通常是影響大眾”。

和社會(huì)是人的群居體的自然屬性相對(duì)應(yīng)，社會(huì)之人及人群或組織的多樣性是社會(huì)的又一自然屬性。這種多樣性基于人普遍的本能和本性而存在。因此不允許多樣性存在的社會(huì)必定是違背人性和必然失敗的?？植乐髁x無(wú)疑是社會(huì)多樣性中極具個(gè)性和另類的一種，這恰好與恐怖活動(dòng)和恐怖主義者宣示自己的存在和表現(xiàn)，表達(dá)自己的極端形成契合——社會(huì)是多樣的，而恐怖是極端的?！拔覙O端故我存在”是恐怖主義存在哲學(xué)的普遍思維方式。這種極端的存在達(dá)成了恐怖活動(dòng)和恐怖主義者普遍的成就感和發(fā)泄不滿的雙重欲望。

同樣，組成社會(huì)之個(gè)人和群體多樣性的情形同樣存在于恐怖組織當(dāng)中。然而，恐怖主義組織特殊的團(tuán)體性特點(diǎn)決定，一方面，“他們要求一致，不容忍異議”^[6]24，另一方面，為使其團(tuán)體及恐怖活動(dòng)得以保持和發(fā)展，每個(gè)成員都必須表現(xiàn)出其恐怖組織特有的價(jià)值——在團(tuán)體的恐怖活動(dòng)中，為達(dá)成團(tuán)體的目標(biāo)極盡個(gè)人之所能。因此，在恐怖主義組織的恐怖活動(dòng)中，往往是“人才濟(jì)濟(jì)”，分工明確而精細(xì)，“八仙過(guò)海，各顯其能”。這是恐怖主義組織成員迫使自己身懷絕技，進(jìn)而使恐怖活動(dòng)獨(dú)具殺傷力的重要?jiǎng)恿υ慈?/p>

（二）恐怖主義與國(guó)家

如前所述，恐怖是對(duì)人們心理上“恐懼原理”的運(yùn)用。人的本能、人性和社會(huì)的自然屬性中，尋求安全的恐懼因子或“基因”為恐怖和恐怖主義的存在提供了必要的基礎(chǔ)或可能。但是，恐怖主義由可能變成為一種事實(shí)，則需要國(guó)家存在這一條件，是國(guó)家這一存在的必然“反應(yīng)”而不論這一反應(yīng)是否恰當(dāng)。由此而言，恐怖主義是國(guó)家發(fā)展到一定時(shí)期的伴生物。如同馬克思指出的，犯罪這種孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)和現(xiàn)行統(tǒng)治都產(chǎn)生于相同的社會(huì)條件一樣，恐怖主義也和現(xiàn)行國(guó)家的存在共存亡于相同的社會(huì)條件。

從普遍意義上講，不論依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)恐怖主義進(jìn)行何種類型的劃分，恐怖主義行為的實(shí)際產(chǎn)生和發(fā)生都與國(guó)家內(nèi)在關(guān)聯(lián)。不僅在本質(zhì)屬性上二者都是暴力，并且從恐怖主義的意識(shí)形態(tài)或“思想淵源”上講，“其中歷史最悠久、影響最大的也許是流傳于歐洲的一種思想傳統(tǒng)，即臣民有反抗暴君的權(quán)利”^[6]25?！霸缙诘幕浇探谈柑岢?，暴政必須抵制，因?yàn)樗`背了神圣之法與自然之法?！?sup>[6]25統(tǒng)治者的任務(wù)就是維護(hù)正義，因此暴君沒(méi)有權(quán)利得到遵從。而事實(shí)上不違背基督教之神圣之法、自然之法的國(guó)家似乎并不存在。如果說(shuō)國(guó)家是最為典型和極端的合法和正式的暴力形式，那么，恐怖主義正是與國(guó)家反其道而行之的另類暴力。雖然恐怖主義并不都針對(duì)國(guó)家或與國(guó)家直接關(guān)聯(lián)，但這不影響它是恐怖主義者對(duì)國(guó)家的“反制”這一實(shí)質(zhì)?？植乐髁x行為攻擊的總是國(guó)家的軟肋。其秘密隱蔽、殘暴無(wú)度、不確定、不可預(yù)期、超出預(yù)期、以小博大、以少博眾、濫殺無(wú)辜、瘋狂狂熱等等，無(wú)不擊中國(guó)家之七寸。國(guó)家最怕最痛的，正是恐怖主義者最想追求的目標(biāo)和效果?？傮w而言，不論成因如何的恐怖主義，其恐怖行為危害的指向客體或?qū)ο笳枪舶踩?sup>[7]。

而這正是國(guó)家統(tǒng)治的命脈之所在。

在恐怖主義者看來(lái)，恐怖是他們能夠用來(lái)對(duì)付國(guó)家的惟一手段，也是最佳選擇。正是國(guó)家暴力的存在為恐怖主義者實(shí)施恐怖活動(dòng)提供了根據(jù)和理由，使恐怖在人之本能、本性和社會(huì)自然屬性等方面賦予其產(chǎn)生可能的基礎(chǔ)上成為現(xiàn)實(shí)?？植乐髁x則進(jìn)一步在利用國(guó)家自身不可避免的天然弱點(diǎn)，比如官僚制度的缺陷等^[8]，

不斷地制造恐怖和國(guó)家的不斷鎮(zhèn)壓中愈益強(qiáng)盛。特別是“9.11”事件

之后，各種類型和形式的恐怖主義已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)、幾乎每個(gè)國(guó)家普遍面臨的問(wèn)題。需要指出的是，種種發(fā)因于民族、宗教、政治、文化和其他現(xiàn)實(shí)利益的恐怖主義行為，無(wú)不集于國(guó)家之上^[9]。

哪怕是滲透著國(guó)家利益、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)等各種國(guó)家因素的藝術(shù)和科技領(lǐng)域，國(guó)家同樣必須負(fù)有責(zé)任。所以，在貌似無(wú)涉國(guó)家的事務(wù)中，國(guó)家雖然充當(dāng)了恐怖主義全面的攻擊對(duì)象，卻并非無(wú)辜的替罪羊。針對(duì)一國(guó)內(nèi)部和不同國(guó)家間的恐怖主義都是如此。

（三）恐怖主義與政治

政治是國(guó)家的一個(gè)方面，是國(guó)家事務(wù)的核心特征?？植乐髁x者實(shí)施恐怖行為過(guò)程中，政治是助長(zhǎng)恐怖主義瘋狂的發(fā)動(dòng)機(jī)，特別是具有代表性的“國(guó)際恐怖主義組織則具有特殊意識(shí)形態(tài)的心結(jié)，其政治色彩極其濃厚，實(shí)質(zhì)是一種極端政治勢(shì)力。”因此，“明確的政治目標(biāo)”和“超過(guò)法理的殘忍”、“極度的隱秘”一起，被認(rèn)為是當(dāng)代國(guó)際恐怖主義組織的三大基本要素或基本特征^[10]。

國(guó)際恐怖組織通常都要制定自己的政治綱領(lǐng)，確定相應(yīng)的政治理想和政治目標(biāo)，且大多情況下他們會(huì)把自己的政治訴求傳達(dá)給自己的敵人，同時(shí)也公諸于眾。不管這種國(guó)際恐怖組織是因?yàn)槊褡?、宗教，還是國(guó)家或其他因素形成的，明確的政治目標(biāo)往往是凝結(jié)恐怖組織成員的精神支柱，也是確保其嚴(yán)密的組織性、極度的隱秘性的堅(jiān)強(qiáng)“思想保證”。堅(jiān)定不渝的政治目標(biāo)是國(guó)際恐怖組織保持瘋狂的熱情和“超過(guò)法理的殘忍”的精神策源地。

雖然一般的恐怖主義活動(dòng)并不都像國(guó)際恐怖組織那樣具有明確的政治目標(biāo)，其實(shí)質(zhì)也不能簡(jiǎn)單地定義為特殊的政治斗爭(zhēng)，但恐怖主義組織及其行為的發(fā)生卻無(wú)不與政治密切相關(guān)，并且這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的直接和緊密遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般的犯罪——作為孤立的個(gè)人反對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)的程度。毫無(wú)疑問(wèn)，恐怖和恐怖主義行為有別于其他犯罪，哪怕是極其兇惡、殘暴的刑事犯罪，不僅在于其結(jié)果的嚴(yán)重或手段的殘忍，更在于其動(dòng)機(jī)往往并非出于發(fā)泄私憤，目標(biāo)也并非其確定的報(bào)復(fù)對(duì)象，而是基于各種原因通過(guò)報(bào)復(fù)社會(huì)來(lái)表達(dá)對(duì)政治的極度不滿和反抗。從國(guó)內(nèi)政治的角度分析如此，從當(dāng)代真正的恐怖主義產(chǎn)生和發(fā)展的國(guó)際條件分析也是如此?；趯?duì)國(guó)內(nèi)政治的不滿和反抗而發(fā)生的個(gè)人恐怖行為，是個(gè)人表達(dá)對(duì)社會(huì)不滿和反抗的極端形式。從國(guó)際范圍講，“恐怖主義行為的真正形成是第二次世界大戰(zhàn)之后至1960年代末。在此期間，恐怖主義行為的活動(dòng)熱點(diǎn)主要是殖民地、附屬國(guó)或剛剛獨(dú)立的民族國(guó)家”等區(qū)域殖民地地區(qū)^[11]。通常殖民統(tǒng)治也被廣泛地認(rèn)為是當(dāng)代恐怖主義產(chǎn)生的重要原因。在傳統(tǒng)恐怖主義和新型恐怖主義的演變分析中，政治壓迫、政治目標(biāo)、現(xiàn)存制度等政治因素，是貫穿二者始終的主要共同內(nèi)容^[12]。

（四）恐怖主義與宗教和民族

在多種類型的恐怖行為和恐怖主義中，不論從哪個(gè)方面講，宗教恐怖主義都當(dāng)屬典型和極品。宗教與民族間有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，二者的結(jié)合、疊加和共振，使得恐怖和恐怖主義更加狂熱，因此宗教恐怖主義、民族恐怖主義歷來(lái)都是恐怖主義的主要組成形式。宗教矛盾、民族矛盾也被認(rèn)為是恐怖主義和國(guó)際恐怖主義產(chǎn)生和發(fā)展的重要原因^[11]6。

宗教恐怖主義、民族恐怖主義除了具有其他恐怖主義的共同特點(diǎn)外，狂熱是其顯著特征。宗教恐怖主義和民族恐怖主義的極端狂熱，來(lái)自其對(duì)自身正當(dāng)性、合理性的內(nèi)心確信。世俗的政治原因?qū)е碌目植篮涂植乐髁x也堅(jiān)信自己的政治主張和政治訴求是正確的，但需要證明；基于宗教和民族原因?qū)е碌目植篮涂植乐髁x，不僅更加堅(jiān)信只有自己是正確的、神圣的，關(guān)鍵是這種堅(jiān)信和正確是無(wú)需“證明”、不容爭(zhēng)辯的?！笆聦?shí)上，他們都是‘真正的信徒’（‘rue believer’），對(duì)于很多恐怖主義分子而言，不屬于他們?nèi)后w的人們都是惡魔，他們渴望通過(guò)暴力釋放他們永恒的憤怒”。

宗教恐怖主義和民族恐怖主義是被稱作宗教極端主義和民族極端主義者所為，正是其“極端”必然招致狂熱。在宗教恐怖主義的極端狂熱中，其宗教的神圣不可侵犯是其極端和狂熱的重要根源。反過(guò)來(lái)，宗教的狂熱又對(duì)宗教恐怖主義活動(dòng)起到了巨大的推動(dòng)作用?！白诮虡O端恐怖分子追求的往往是一種超自然的目的，他們把從事恐怖活動(dòng)看成了一種神圣的職責(zé)，從而為自己的恐怖行為提供了強(qiáng)有力的辯護(hù)”^[12]161。而民族恐怖主義的極端和狂熱則是可與宗教恐怖主義對(duì)應(yīng)的世俗恐怖主義的典型?！懊褡逯髁x乃是恐怖主義的最為持久的根源之一”，也是“恐怖主義最強(qiáng)有力與最致命的根源之一”^[13]。

民族極端恐怖主義將民族作為自己最高和終極目標(biāo)。民族恐怖主義往往因民族分離、分裂而發(fā)生?！懊褡宸至阎髁x是民族主義極端化的產(chǎn)物，也是產(chǎn)生恐怖主義的基礎(chǔ)”^[14]。

在恐怖主義活動(dòng)中，“宗教極端主義往往與極端民族主義合在一起，從而嚴(yán)重地加劇了恐怖活動(dòng)”^[12]161。這使二者也成為各國(guó)和國(guó)際社會(huì)反恐怖主義的主要對(duì)象。

（五）恐怖主義與霸權(quán)主義及其他

除國(guó)家、政治、宗教和民族等因素是促成恐怖主義實(shí)際發(fā)生的基本成因外，社會(huì)本身的不完善也使恐怖日益具有廣泛性和普遍性，而隨著全球化、國(guó)際化進(jìn)程的不斷深入和程度的日益提高，國(guó)家間和不同國(guó)家民族、種族間的文化沖突、經(jīng)濟(jì)利益的矛盾等必將不斷加劇，“文化恐怖主義”、“經(jīng)濟(jì)恐怖主義”、“金融恐怖主義”等，成為與宗教恐怖主義、民族恐怖主義等傳統(tǒng)恐怖主義并列的新型或新興恐怖主義形式，或可期許。與此相適應(yīng)，霸權(quán)主義也將更加全面、廣泛和深刻地成為引發(fā)國(guó)際恐怖和國(guó)際恐怖主義的主要成因之一。因?yàn)樵谡軐W(xué)基礎(chǔ)和思想淵源上，二者如出一轍。霸權(quán)主義是普遍主義最大范圍和程度的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)?！翱植乐髁x也是一樣，它表現(xiàn)出來(lái)的極端殘忍和不寬容，除了政治、經(jīng)濟(jì)上的種種原因之外，其背后的普遍主義文化傳統(tǒng)因素不能不說(shuō)是一個(gè)深層次的原因。普遍主義者會(huì)把自己的價(jià)值視為惟一合理正確的價(jià)值，從而不善于從他人的角度考慮問(wèn)題，也不善于與其他文化交流與共存。當(dāng)普遍主義者處于弱勢(shì)地位時(shí)，他很容易封閉自己的文化窠臼，不愿意接受甚至敵視其他文化和價(jià)值。當(dāng)反抗壓迫的激情與這種普遍主義的沖動(dòng)相結(jié)合時(shí)，其不寬容性和極端性就會(huì)充分地表現(xiàn)出來(lái)。”[2]232-233

我們還必須指出的是，就事實(shí)而論，在共生于普遍主義的霸權(quán)主義和恐怖主義之間，恐怖主義首先是作為客體和“他人”、“他們”而“被普遍主義”的。即由國(guó)際關(guān)系而論，恐怖主義不僅由霸權(quán)主義原生、原創(chuàng)，而且其更加霸權(quán)的“反恐”努力，也導(dǎo)致恐怖主義更多、更大、更加瘋狂。因此，美國(guó)霸權(quán)主義的國(guó)家恐怖主義是實(shí)力最雄厚、最強(qiáng)大、影響最廣泛和破壞最嚴(yán)重、危害最大的恐怖主義[5]117-128。相信當(dāng)國(guó)內(nèi)強(qiáng)權(quán)與專制統(tǒng)治與國(guó)際霸權(quán)主義結(jié)合、全力“合作”展開“反恐”斗爭(zhēng)之日，或?qū)⒄强植乐髁x和國(guó)際恐怖主義更加強(qiáng)盛和瘋狂之時(shí)，甚至一副非常風(fēng)趣和極具諷刺意味的畫卷會(huì)呈現(xiàn)在人們面前：“統(tǒng)計(jì)表明，1.在‘國(guó)內(nèi)強(qiáng)權(quán)+國(guó)際霸權(quán)”的反恐模式下，恐怖主義造成的相關(guān)人員及無(wú)辜平民傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等各種危害更加嚴(yán)重；2.國(guó)內(nèi)強(qiáng)權(quán)特別是與國(guó)際霸權(quán)主義相結(jié)合的合作反恐斗爭(zhēng)，付出的代價(jià)不亞于甚至遠(yuǎn)勝于恐怖主義本身帶來(lái)的各類損失，而這些代價(jià)構(gòu)成中符合恐怖主義危害特征的部分，比如無(wú)辜人員和組織的損失等，更為恐怖”。比如，“據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院統(tǒng)計(jì)，在1785至1985年間發(fā)生的大約5000起恐怖事件中，只有不到5000人失去生命，而同期死于政府和死亡小組（dea squads）之手卻高達(dá)數(shù)萬(wàn)人之多”。

總之，恐怖主義是歷史的產(chǎn)物，是人類社會(huì)生活中頻繁出現(xiàn)的政治斗爭(zhēng)的工具。但是，是否以及將哪些人和組織及行為確定為恐怖主義，則是由現(xiàn)實(shí)政治觀念、利益訴求等諸多主觀因素決定的，是由國(guó)內(nèi)、國(guó)際體系中的力量對(duì)比決定的?！拔覀冎荒苷J(rèn)為恐怖主義雖然是邪惡的，但更邪惡的則是產(chǎn)生恐怖主義的社會(huì)環(huán)境和國(guó)際體系?！?sup>[1]207

三、恐怖活動(dòng)與恐怖主義的邊界

（一）恐懼與恐怖

恐懼是人的本能，是恐怖得以生成和發(fā)揮“效力”的自然基礎(chǔ)?？茖W(xué)研究表明，恐懼是人的本能，與安全息息相關(guān)?？謶值某潭扰c安全的級(jí)別成正向關(guān)系，都取決于人的需要的層次，比如生命、身體、健康等等。盡管直到今天人們?nèi)匀浑y以對(duì)因恐怖而成就的恐怖主義有一個(gè)比較明確一致的定義，甚至對(duì)其普遍特征都沒(méi)有取得基本的概括。但有一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，這就是恐怖及其極端形式恐怖主義者，“與一些人想像的完全不同，國(guó)際恐怖組織的頭目絕非偏執(zhí)癥、孤獨(dú)癥、狹隘人格癥等心理疾病的患者”，相反，“那些國(guó)際恐怖組織和基地的大頭目們，都可列入‘心理分析’大師的范疇”[8]3-4。盡管恐怖距離恐怖主義和恐怖組織，特別是其高級(jí)形態(tài)國(guó)際恐怖主義還距離遙遠(yuǎn)，但其原理無(wú)疑發(fā)端于人們的恐懼心理這一本能?？植赖倪^(guò)程正是人的恐懼本能和心理得以成為生活事實(shí)和心理事實(shí)的生活實(shí)踐和心理體驗(yàn)過(guò)程。而恐怖成功或目的達(dá)成的程度恰恰與這一過(guò)程的危害程度成正向關(guān)系。決定這一過(guò)程危害程度的首先是人們的恐怖的恐懼程度。自然，生命受到威脅是其中最為典型、普遍和極端的表現(xiàn)。生命的脆弱和可貴決定了人們對(duì)普遍危及生命的恐怖的恐懼是普遍和強(qiáng)烈的。這正是恐怖之所以能夠產(chǎn)生、存在和發(fā)展的基本心理基礎(chǔ)。由此而言，它與法律、道德等人類行為規(guī)范對(duì)人的約束和懲罰產(chǎn)生于相同的心理機(jī)理——己所不欲而施與人。生命、身體的需要和安全順序決定：對(duì)死刑、處死和死傷的恐怖是人們敬畏法律和恐懼恐怖的普遍心理基礎(chǔ)和心理事實(shí)。

當(dāng)然，恐怖帶給人們心理的恐懼程度、性質(zhì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于一般的害怕，它以

使人們的恐懼達(dá)到極致為目標(biāo)和特征。這是由恐怖自身的本質(zhì)特點(diǎn)決定的。它貌似刺客暗殺等普通的“襲擊”行為，也會(huì)使人將它和偷襲類的突襲聯(lián)系起來(lái)。實(shí)質(zhì)上恐怖與這些行為之間形似神不是?？植滥軌虬讶藗兊目謶滞葡驑O致不僅在于其威脅和損害程度的嚴(yán)重性，更在于其不可預(yù)期、超出預(yù)期及無(wú)辜而遭受傷害上。不確定、不可預(yù)期和超出預(yù)期以及無(wú)辜受害等不確定性，才是恐怖區(qū)別于戰(zhàn)爭(zhēng)和其他危害或暴力方式的特質(zhì)之所在。正是由于恐怖往往讓無(wú)辜的人“禍從天降”這一特質(zhì)，才使得它具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際和可能造成的危害程度的殺傷力和普遍性。當(dāng)恐怖成為一種人們喜好的暴力行為方式時(shí)，沒(méi)有人能夠脫得了干系，再也沒(méi)有人可以事不關(guān)己而高枕無(wú)憂。其實(shí)這正是恐怖能夠與毒品、疾病等一起成為人類的公敵和災(zāi)難的普遍心理基礎(chǔ)——除了恐怖者本身之外，極少有人為恐怖辯護(hù)。然而，對(duì)恐怖的恐懼無(wú)助于應(yīng)對(duì)恐怖，而一味地簡(jiǎn)單譴責(zé)同樣于事無(wú)補(bǔ)，絕非應(yīng)對(duì)恐怖的良策。因?yàn)檫@在文化和生命及財(cái)產(chǎn)等諸方面，并不能帶給人們安全感^[1]61。

（二）恐怖主義的含義

迄今為止，在人類科學(xué)史上，界定恐怖主義概念的內(nèi)涵和外延，或許是人類知識(shí)界和科學(xué)界遇到的最為艱難的課題之一，以致于今天人們?cè)傩醒芯靠植乐髁x時(shí)，多數(shù)人已經(jīng)放棄了對(duì)恐怖主義概念進(jìn)行定義和分析的努力，而不得不按給出恐怖主義概念定義的主體，對(duì)恐怖主義概念劃分類型進(jìn)行研究，即把恐怖主義的概念分為詞典或詞義的恐怖主義概念、官方的恐怖主義概念和學(xué)者的恐怖主義概念，甚至有不同國(guó)別和機(jī)構(gòu)對(duì)恐怖主義概念的定義等。因此，本文也無(wú)意給恐怖主義概念進(jìn)行嚴(yán)格的定義，而側(cè)重提示其內(nèi)在含義。

無(wú)疑，對(duì)恐怖主義概念定義的艱難給人們認(rèn)識(shí)和對(duì)待恐怖主義帶來(lái)了困惑和困難。但人們?cè)诿鎸?duì)“什么是恐怖主義”這一無(wú)法破解的難題時(shí)，卻不得不了解自己面臨和應(yīng)對(duì)的究竟“是什么東西”，因此，無(wú)法回避地回到了必須回答的“恐怖主義是什么”問(wèn)題上來(lái)，盡管這個(gè)答案的結(jié)果必定是不周延的，然而卻是必須的。有學(xué)者在意識(shí)到這一問(wèn)題后，便將“應(yīng)該如何定義恐怖主義”的邏輯命題，轉(zhuǎn)換為“全面把握恐怖主義的最本質(zhì)或最重要內(nèi)在特征，確定恐怖主義概念的內(nèi)涵”，“了解‘恐怖主義’含義和詞性的歷史變遷，確定概念外延的適當(dāng)范圍”^[15]。

并將據(jù)以界定恐怖主義概念內(nèi)涵的本質(zhì)特征概括為恐懼性或心理戰(zhàn)、暴力性或破壞性、政治性和社會(huì)性、宣傳性或宣揚(yáng)性以及違法性或刑事犯罪性等^[15]33。而在恐怖主義概念外延的確定上，則是在諸多本質(zhì)因素中，采取統(tǒng)計(jì)學(xué)相關(guān)性的分析方法，對(duì)其中暴力、政治性等22個(gè)主要因素，以顯現(xiàn)頻率作為重要性排序，加以羅列。

從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上說(shuō)，定義應(yīng)該是對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行充分研究的結(jié)果。但是，在面對(duì)恐怖主義概念定義時(shí)，往往是首先確定暴力活動(dòng)的性質(zhì)、數(shù)量和程度，再由這些暴力活動(dòng)去論證和確定定義，即由外延來(lái)論證內(nèi)涵。無(wú)疑這不合于人們認(rèn)識(shí)的思維范式和邏輯規(guī)律。公允地說(shuō)，對(duì)恐怖主義的定義如同對(duì)恐怖主義的描述一樣，都是對(duì)暴力事件合法性的主觀判斷。由于恐怖主義所違反的法則、理性標(biāo)準(zhǔn)等大多由國(guó)家主體或國(guó)際社會(huì)所確定，因此，如果失去“只有國(guó)家才能合法擁有和使用武力”的主流話語(yǔ)，我們便很難界定傳統(tǒng)的恐怖活動(dòng)。當(dāng)然，“國(guó)家與非國(guó)家”因素并非是產(chǎn)生和劃定恐怖主義的惟一“界質(zhì)”，宗教、種族、文化、經(jīng)濟(jì)及其他主觀意識(shí)和客觀利益，都會(huì)成為定義恐怖主義的內(nèi)在因素。

總之，筆者以為，在綜合各種因素之后，從事實(shí)描述的角度出發(fā)，可以對(duì)恐怖主義概念的含義進(jìn)行如下表述：恐怖主義是個(gè)人、團(tuán)體或組織和國(guó)家非對(duì)稱性地使用暴力或暴力威脅，旨在通過(guò)在目標(biāo)群體中造成恐懼、恐慌等恐怖氣氛，來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治主張或其他公共目標(biāo)^[16]。

可見(jiàn)，恐怖主義的內(nèi)涵不僅包括恐怖、暴力、暴力威脅和壓制性話語(yǔ)體系等要素，而且還必須從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得到其得以實(shí)施的前提和心理免責(zé)機(jī)制，而現(xiàn)代性恰恰為恐怖主義的實(shí)施及建立其內(nèi)在的正當(dāng)性、合法性根據(jù)，提供了支持和條件。

（三）恐怖活動(dòng)與恐怖主義

恐怖主義概念的上述定義，也揭示了恐怖活動(dòng)與恐怖主義、恐怖主義與國(guó)家恐怖主義之間的相互關(guān)系，對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)明梳理是必要的。

第一，恐怖活動(dòng)是恐怖主義的基本存在形式。這是不言自明的。但和一般的恐怖活動(dòng)不同，恐怖主義不論其活動(dòng)主體是個(gè)人、團(tuán)體、組織或國(guó)家，無(wú)不以恐怖活動(dòng)作為其存在和表達(dá)的基本思維方式和行為方式，即以恐怖活動(dòng)作為自己存在的常態(tài)。這是一般的恐怖活動(dòng)和恐怖主義在客觀存在方面的根本區(qū)別。

第二，（一般的）恐怖活動(dòng)或行為區(qū)別于恐怖主義?！爸髁x”的基本含義就是在某個(gè)方面或領(lǐng)域系統(tǒng)化、體系化的理論主張。因此，恐怖和恐怖主義的又一根本界限在于是否具有和實(shí)踐其系統(tǒng)化、體系化的主張，而不在于恐怖的程度及造成損害的大小輕重，也不在于其組織是個(gè)人還是團(tuán)體、國(guó)家和非國(guó)家；既不在于其活動(dòng)方式及是否具有意識(shí)形態(tài)上的差異，也不在于其指向目標(biāo)是否相關(guān)和特定或結(jié)果超出預(yù)期?？植阑顒?dòng)和恐怖主義的區(qū)別在于，后者不僅以恐怖作為貫穿自己思想、綱領(lǐng)、戰(zhàn)略、策略和手段的“始終不渝”的主線和主導(dǎo)，而且其各項(xiàng)恐怖活動(dòng)皆以實(shí)現(xiàn)其一定的政治主張或其他公共目標(biāo)為宗旨。這是一般的恐怖活動(dòng)和恐怖主義在主觀存在方面的根本區(qū)別。

第三，恐怖主義與國(guó)家恐怖主義本質(zhì)上并無(wú)二致，根本區(qū)別僅存于實(shí)施恐怖活動(dòng)的主體及與此相關(guān)的各種因素之間存在差異。當(dāng)然，國(guó)家恐怖主義的危害和恐怖程度較一般的恐怖主義更為嚴(yán)重。需要說(shuō)明的是，以國(guó)家為主體的國(guó)家恐怖主義，不僅存在于國(guó)家主體間的國(guó)際關(guān)系當(dāng)中，同樣也存在于國(guó)家內(nèi)部，即國(guó)家恐怖主義有國(guó)家內(nèi)和國(guó)家間兩種存在形式。國(guó)家恐怖主義不僅在國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和社會(huì)的管理、統(tǒng)治中，可以根據(jù)其需要廣泛采用恐怖主義的手段，達(dá)到自己國(guó)內(nèi)統(tǒng)治的目的，實(shí)現(xiàn)其國(guó)內(nèi)社會(huì)管理的目標(biāo)。而且在國(guó)家間的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和民族、種族等項(xiàng)事務(wù)中，國(guó)家恐怖主義同樣會(huì)采取恐怖主義的方法，鞏固和爭(zhēng)取其在國(guó)際上的各項(xiàng)利益。霸權(quán)主義的恐怖主義應(yīng)當(dāng)說(shuō)是國(guó)家恐怖主義在國(guó)際范圍的典型代表，也是國(guó)際反恐斗爭(zhēng)面臨的和國(guó)際恐怖主義需要給予同等重視的問(wèn)題。因此，把國(guó)家排除在恐怖主義主體之外，進(jìn)而使國(guó)家恐怖主義成為不可能的觀點(diǎn)，不僅是不科學(xué)、不合理的，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)對(duì)待恐怖主義也是極其有害的。

結(jié)語(yǔ)：恐怖主義與人類命運(yùn)

根基于普遍主義的哲學(xué)思想及知識(shí)體系，把人類從古代文明帶入工業(yè)文明之后，當(dāng)代意義的恐怖主義也相伴而生。而當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代文明，恐怖主義特別是國(guó)際恐怖主義也與毒品、艾滋等一道，同步地成為人類社會(huì)發(fā)展面臨的普遍問(wèn)題?，F(xiàn)代性的局限，使基于普遍主義一元價(jià)值觀建立起來(lái)的正義、公平、自由等傳統(tǒng)普適價(jià)值遇到了空前的挑戰(zhàn)。我們究竟應(yīng)該如何看待和應(yīng)對(duì)恐怖主義、如何秉持人類的生存之道，已經(jīng)成為我們處理恐怖主義時(shí)必須思考和選擇的問(wèn)題。

多元化、多樣性無(wú)疑是人類社會(huì)面對(duì)未來(lái)可供替代普遍主義的選項(xiàng)之一，或許這也是我們削減和消除恐怖主義災(zāi)難的正確選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]張家棟恐怖主義論[M]北京：時(shí)事出版社，2007：16

[2]馬德普，等普遍主義與多元文化：霸權(quán)主義與恐怖主義的文化根源及其關(guān)系研究[M]北京：人民出版社，2010：7-66

[3]依高.普里莫拉茲恐怖主義研究——哲學(xué)上的爭(zhēng)議[M]周展，曹瑞濤，王俊，譯杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：2

[4]伊恩·萊塞反恐怖主義[M]中文版北京：時(shí)事出版社，2002：9

[5]董克汩霸權(quán)主義和恐怖主義[M]北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：29-57

[6]李少軍恐怖主義概念界定[G]//王逸舟，等恐怖主義溯源——中國(guó)人的視角修訂版北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：21

[7]葉海輝對(duì)恐怖主義犯罪客體的研究[J]法學(xué)雜志，2003，（6）：65

[8]王逸舟，等恐怖主義溯源——中國(guó)人的視角[M]修訂版北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：4

[9]喻義東恐怖主義犯罪原因研究——兼論恐怖主義研究的方法論[J]行政與法，2005，（2）

[10]王逸舟恐怖主義面面觀[G]//王逸舟，等恐怖主義溯源——中國(guó)人的視角修訂版北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：9

[11]阮傳勝恐怖主義犯罪研究[M]北京：北京大學(xué)出版社，2007：2

[12]古麗阿扎提·吐?tīng)栠d中亞恐怖主義犯罪研究[M]北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：48-49

[13]胡聯(lián)合當(dāng)代世界恐怖主義與對(duì)策[M]北京：東方出版社，2001：29

[14]郝時(shí)遠(yuǎn)民族分裂主義與恐怖主義[J]民族研究，2002，（1）：26

[15]胡聯(lián)合全球反恐怖論——恐怖主義何以發(fā)生與應(yīng)對(duì)[M]北京：中國(guó)大百科全書出版社，2011：28-36

[16]張家棟恐怖主義與反恐怖：歷史、理論與實(shí)踐[M]上海：上海人民出版社，2010：14

Fundamenal Analysis of errorism： e Objecive Cogniion Based on Facs

ZANG Saoyan

（Law Insiue of Cinese Academy of Social Soiences， Beijing 100720， Cina）

Absrac：

e way people ink and rea errorism， and errorism iself， are e wo equally criical and dangerous conundrums facing e civilizaion and developmen of uman being. Surpassing modernisic limiaion can elp effecively recognize and respond o errorism. errorism originaes from e pilosopy universalism and e corresponding inernaional egemony and domesic ardliner. Meanwile， i is necessary o clarify e acual boundaries of error and errorism for accurae grasp e essence of errorism and furer formulaion of appropriae counermeasures.

Key Words： error； errorism； egemonism