抗日戰(zhàn)爭大后方司法改革論綱

摘 要：

抗日戰(zhàn)爭大后方司法改革，是南京國民政府自建立以來推行司法近代化改革進(jìn)程，在全民族抗戰(zhàn)的特定時(shí)空下演進(jìn)的一個(gè)重要階段，反映了戰(zhàn)時(shí)司法的特色。以戰(zhàn)時(shí)首都和陪都重慶為樣本，梳理和復(fù)原抗戰(zhàn)時(shí)期國家司法制度的重大改革及其在大后方的實(shí)施狀況，尤其是大后方司法審判制度的改革及其實(shí)踐，探討和歸納全民族抗戰(zhàn)的視閾下，大后方司法制度改革的理性與經(jīng)驗(yàn)，以及戰(zhàn)時(shí)司法的社會功能，無疑有助于彌補(bǔ)抗日戰(zhàn)爭史研究和南京國民政府法制研究的薄弱環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：抗日戰(zhàn)爭大后方；司法改革；重慶；司法實(shí)踐

中圖分類號：

DF092

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.05.04

抗戰(zhàn)大后方，通常的解釋是“抗戰(zhàn)時(shí)的西南、西北地區(qū)”。毛澤東在《抗日戰(zhàn)爭勝利后的時(shí)局和我們的方針》一文中指出：“由于我們的堅(jiān)決抗戰(zhàn)，英勇奮斗，大后方的二萬萬人民才沒有受到日本侵略者摧殘，二萬萬人民所在的地方才沒有被日本侵略者占領(lǐng)。”南京國民政府領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于抗戰(zhàn)大后方及其戰(zhàn)略地位等問題，也有一系列論述。1937年11月19日南京國防最高會議后^[1]，重慶市被國民政府升格為行政院直屬市并定為陪都，成為抗日戰(zhàn)爭戰(zhàn)略大后方的核心、中國抗戰(zhàn)的大本營、世界反法西斯戰(zhàn)爭東方戰(zhàn)場統(tǒng)帥部所在地，全國政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化和外交中樞，為抗日戰(zhàn)爭和世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利作出了巨大的歷史貢獻(xiàn)。重慶可謂戰(zhàn)時(shí)中國的一個(gè)縮影，堪為抗戰(zhàn)大后方研究最典型的“樣本”。

司法，目前通行的定義是指國家司法機(jī)關(guān)及其司法人員依照法定職權(quán)和法定程序，具體運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)。由于法律傳統(tǒng)和國情的差異，各國關(guān)于司法的本質(zhì)和內(nèi)涵的論述也有所不同。時(shí)任司法院院長的居正提出：“整個(gè)司法工作可分為兩大部門，第一為司法行政，第二為司法審判?！?sup>[2]司法行政是對司法領(lǐng)域的行政事務(wù)實(shí)行國家管理的活動(dòng)。南京國民政府司法行政權(quán)主要有任免全國司法人員，設(shè)立或廢止法院、監(jiān)所，審核籌措全國司法經(jīng)費(fèi)，行使審檢監(jiān)督權(quán)等。司法審判是司法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有法律對客觀事實(shí)進(jìn)行審判。司法審判制度主要指司法審判組織制度、訴訟制度、法官制度、檢察制度等。

一、戰(zhàn)前司法設(shè)施改革的進(jìn)程

大后方的司法變革，是南京國民政府自建立以來推行司法改革進(jìn)程，在全民族抗戰(zhàn)的特定時(shí)空下繼續(xù)推進(jìn)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。經(jīng)過10年卓有成效的建設(shè)，至1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)，國家近代化法律體系已經(jīng)形成，為戰(zhàn)時(shí)司法奠定了制度基礎(chǔ)。憲法性文件、刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法等，在抗戰(zhàn)期間繼續(xù)發(fā)揮著國家基本法律的作用，包括司法組織體系、訴訟審判制度及監(jiān)獄管理制度在內(nèi)的司法制度近代化改革已初見成效。但總體上發(fā)展不平衡，西部地區(qū)尚處于相對落后的狀態(tài)。

戰(zhàn)前司法設(shè)施建設(shè)成果及現(xiàn)狀的梳理，有助于評估戰(zhàn)爭對司法改革影響的程度?？箲?zhàn)之初國家即以《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》確定抗戰(zhàn)與建國并舉，戰(zhàn)爭并未阻斷國家司法改革的進(jìn)程。尤其是在建設(shè)西南、西北大后方的過程中，國家加大了司法改革在大后方推行的力度，也加速了西部地區(qū)司法設(shè)施建設(shè)的現(xiàn)代化。梳理和彰顯大后方司法改革及建設(shè)的成果，亦須以戰(zhàn)前狀況為參照系進(jìn)行比較研究。

（一）司法組織體系初具規(guī)模

早在清末法制變革時(shí)，司法獨(dú)立等現(xiàn)代司法理念就已開始成為司法改革的原則，并隨著一系列新式司法審判組織法規(guī)的制訂公布而逐步付諸實(shí)施，從而開啟了中國司法組織體系近代化改革的歷程。但直到1926年，全國新式審判機(jī)構(gòu)僅138所，而其中后來成為抗戰(zhàn)大后方主體的四川、云南、貴州、陜西、甘肅、廣西6省僅29所^[3]。絕大多數(shù)縣仍實(shí)行縣知事兼理司法事務(wù)。

南京國民政府成立后，以“普設(shè)全國第一審法院為改革司法一大要點(diǎn)”，將全國普遍設(shè)置縣市基層司法審判機(jī)構(gòu)作為司法改革的主要任務(wù)，以期達(dá)成“使全國縣司法完全脫離行政而獨(dú)立”的目標(biāo)^[4]。鑒于當(dāng)時(shí)全國縣政府兼理司法尚有1400余縣，工程浩大，難以一蹴而就，遂于1936年4月頒布《縣司法處組織暫行條例》，計(jì)劃以每6個(gè)月為一期，將各省所有兼理司法各縣，分3期改設(shè)司法處為過渡性機(jī)構(gòu)；又分3期將各省所有縣司法處改設(shè)地方法院。據(jù)統(tǒng)計(jì)，此次大規(guī)模司法改革成績斐然：全國改設(shè)縣司法處，第1期380所，第2期268所，另有285所已在改設(shè)過程中，直到抗戰(zhàn)軍興亦未終止。至抗戰(zhàn)前夕的1937年6月，全國司法組織體系改革初見成效。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)^[5]顯示，就縱向比較而言，國民政府建立10年來司法改革成果顯著。新式審判機(jī)構(gòu)已達(dá)1088所，為1926年的8倍。而西部變化則不大，1926年有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的川滇黔桂陜甘6省新式審判機(jī)構(gòu)29所，在全國137所中占21%；10年后上述6省有222所，亦近8倍，在1088所中仍占20%。這與抗戰(zhàn)中西部司法設(shè)施建設(shè)大發(fā)展形成鮮明對比。

就橫向比較而言，國家司法改革尤其是基層司法設(shè)施建設(shè)任務(wù)十分繁重。1937年6月全國有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的23省1785縣（含設(shè)治局33）已設(shè)地方法院302所，約占17%；已設(shè)司法處671所占37.6%，尚有四成半以上仍為縣政府兼理司法。而西部9省設(shè)地院的縣僅占9%；已設(shè)司法處僅占23%左右；縣政府兼理司法數(shù)仍占近七成，較全國水平低二成半。

毫無疑問，兼理司法制度的存在與司法獨(dú)立原則是相悖的，其直接后果是導(dǎo)致地方行政權(quán)仍凌駕于司法權(quán)之上。但是，我們也看到，當(dāng)時(shí)的中國畢竟處于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型階段，司法現(xiàn)代化的趨勢不可阻擋。地方法院的建設(shè)盡管進(jìn)度緩慢，但削弱行政權(quán)對司法權(quán)干預(yù)和控制始終是司法改革努力的方向。司法處的設(shè)立，就是一個(gè)明顯的例證。

（二）確立了國家未來司法改革的方針和任務(wù)

戰(zhàn)前司法改革的一項(xiàng)重要成果，是國民政府中的有識之士，對于戰(zhàn)前司法改革狀況，尤其是存在的種種弊端，已經(jīng)有了比較清醒的認(rèn)識，這就為即將展開的戰(zhàn)時(shí)司法改革厘清了思路。1935年9月第一次全國司法會議的成功召開即其明證：“是次會議重新決定了往后的司法方針；完成整個(gè)司法制度即今日之法治規(guī)模，亦莫不由于是次會議而予以奠定?！?sup>[6]尤其是會議宣言列舉了五大事項(xiàng)為努力之目標(biāo)：一是司法經(jīng)費(fèi)之獨(dú)立；二是法規(guī)研究機(jī)關(guān)之創(chuàng)設(shè)；三是法院組織之健全；四是法律教育之改進(jìn)；五領(lǐng)事裁判權(quán)之撤廢^[7]。充分表明國民政府尤其是司法界，通過對10年來司法改革狀況的檢討，明確了今后要解決的主要問題，找準(zhǔn)了未來改革的突破點(diǎn)及重點(diǎn)和難點(diǎn)。

二、戰(zhàn)時(shí)司法改革的原則

關(guān)于戰(zhàn)時(shí)司法，當(dāng)時(shí)學(xué)者有如下概括：“所謂戰(zhàn)時(shí)司法，系在戰(zhàn)時(shí)國家為期司法裁判之迅速，妥當(dāng)公平以利人民；改善處置監(jiān)犯，以期囚犯之安全；救濟(jì)戰(zhàn)區(qū)司法人員，集中司法人才；厲行檢舉漢奸，安定地方；檢舉營私舞弊役政人員，免妨礙役政進(jìn)行，而增強(qiáng)抗戰(zhàn)力量。故訂定戰(zhàn)時(shí)處理司法種種例規(guī)，以適應(yīng)環(huán)境之需要，而達(dá)成抗戰(zhàn)建國之任務(wù)。”^[8]居正亦謂：“戰(zhàn)時(shí)國家之政策，及社會之動(dòng)向，均與平時(shí)有異。欲以平時(shí)之法律適應(yīng)此特殊之環(huán)境，實(shí)屬有所不能，勢必另有戰(zhàn)時(shí)法律方足應(yīng)付裕如?！?sup>[9]

（一）法治原則

戰(zhàn)時(shí)司法的主導(dǎo)者都強(qiáng)調(diào)，司法改革是國家法治建設(shè)的重要組成部分，司法改革的措施皆應(yīng)以國家法治的實(shí)現(xiàn)為依歸。

居正指出，“研究戰(zhàn)時(shí)法律之結(jié)果，自可產(chǎn)生各種戰(zhàn)時(shí)法律之原理原則，由此得制定眾多之戰(zhàn)時(shí)法律，而使戰(zhàn)時(shí)之一切處置均能納諸法律之范圍，是不啻于實(shí)施戰(zhàn)時(shí)一切處置之中，而積極促進(jìn)法治之推行。其有益抗戰(zhàn)建國，良非淺鮮。”^[9]42知名學(xué)者吳學(xué)義也認(rèn)為：“司法建設(shè)，對內(nèi)為確立法治之基礎(chǔ)，對外在恢復(fù)法權(quán)之完整?！?sup>[10]

（二）戰(zhàn)時(shí)司法改革必須適應(yīng)抗戰(zhàn)建國之需要

吳學(xué)義認(rèn)為：“抗戰(zhàn)期中，以抗戰(zhàn)建國為基本國策。建設(shè)司法固為建國工作之重要部分。戰(zhàn)時(shí)司法之種種設(shè)施與變通辦法，即為適應(yīng)抗戰(zhàn)之特殊需要。故司法工作之改進(jìn)，既有益于建國，復(fù)有利于抗戰(zhàn)。在一面抗戰(zhàn)一面建國之兩大目標(biāo)下，司法建設(shè)為達(dá)到目標(biāo)，完成上述兩大使命之一大因素。”^[10]1

居正指出：“司法在戰(zhàn)爭中與民眾生活之接觸較平時(shí)尤為密切，而其為民眾謀福利、鼓舞其精神者，較行政尤為接近。至如推動(dòng)戰(zhàn)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)建設(shè)，轉(zhuǎn)移國際視聽，與夫鋤奸去莠，利便兵役，尤為抗戰(zhàn)建國之輔弼。”^[11]

（三）保民便民，穩(wěn)定后方

1938年11月，居正以司法院院長名義發(fā)表談話稱：“司法之根本原則，厥在保民便民。保民便民即所以為人民謀福利。福利既增，民心自系，平時(shí)如此，戰(zhàn)時(shí)尤然。為實(shí)施此原則計(jì)，特通令各級法院在法令所許范圍內(nèi)，對訴訟程序務(wù)求敏捷，裁判書及其他書類制作務(wù)求簡單。又以戰(zhàn)事發(fā)生，各地羈押之刑事人犯受空襲時(shí)，刑事積案有從速清結(jié)之必要。……簡程序以省人民之訟累，輕訟費(fèi)以蘇人民之困苦，疏監(jiān)獄以保民命，移墾殖以重民生。凡此舉措，皆所以增厚抗戰(zhàn)力量者也?！盵11]197

三、大后方司法行政設(shè)施改革的重大舉措

國家司法適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)環(huán)境的改革，其面向是全國性的。但除少數(shù)法令法規(guī)等專門針對戰(zhàn)區(qū)外，大多數(shù)均在大后方先行先試，并得到較好的實(shí)施且取得明顯的成效。

（一）司法經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一改由國庫負(fù)擔(dān)

司法經(jīng)費(fèi)一直是民國時(shí)期困擾和制約司法改革，尤其是地方司法設(shè)施建設(shè)的主要因素。南京國民政府建立初期，司法行政部報(bào)告稱：“司法經(jīng)費(fèi)因由地方政府負(fù)擔(dān)，遂致流弊叢生。……至于法院之普遍設(shè)置，監(jiān)所之改良設(shè)備，以及司法人員之教育訓(xùn)練等，事在必辦，辦則必需經(jīng)費(fèi)，尤非由中央統(tǒng)籌不為功?！?在該部向司法院的一份呈文中提及，1929年編具的訓(xùn)政時(shí)期司法工作六年計(jì)劃、1936年實(shí)施的各省兼理司法各縣分期改設(shè)縣司法處的三年計(jì)劃，“均因經(jīng)費(fèi)關(guān)系未能照案實(shí)施?！?sup>[12]

司法經(jīng)費(fèi)改由國庫直接負(fù)擔(dān)，1928年全國經(jīng)濟(jì)會議、1928和1934年兩次全國財(cái)政會議及1935年全國司法會議均有決議，但遲遲未能落實(shí)。直至1939年2月國民參政會第一屆第三次大會通過《充實(shí)司法機(jī)構(gòu)案》。其第二項(xiàng)為“確立司法經(jīng)費(fèi)由國庫負(fù)擔(dān)之原則，并定期實(shí)施。”提案理由稱：“司法之良否與內(nèi)政外交關(guān)系重大。……改進(jìn)司法之基本問題，首須由國庫負(fù)擔(dān)經(jīng)費(fèi)。……尤其各省司法經(jīng)費(fèi)，應(yīng)與一般中央行政經(jīng)費(fèi)視同一律，以改由國庫直接支給為原則。免致法院在財(cái)政上倚賴地方政府而失其獨(dú)立與權(quán)威?！?sup>[13]同年，國防最高委員會第21次常務(wù)會議通過該案，確定自1940年度先在大后方四川、貴州、云南、廣西、陜西、甘肅、西康、寧夏、青海9省施行。訴訟費(fèi)用亦隨之減輕。司法行政部會同財(cái)政部商定，1941年起，全國無論戰(zhàn)區(qū)或非戰(zhàn)區(qū)的司法經(jīng)費(fèi)均由國庫負(fù)擔(dān)^[12]1。從而在制度上突破了長期以來困擾國家司法改革的“瓶頸”。

（二）增設(shè)法院，完善戰(zhàn)時(shí)司法組織體系

前揭1939年國民參政會通過的《充實(shí)司法機(jī)構(gòu)案》之第一項(xiàng)即為“普設(shè)法院，改進(jìn)監(jiān)所”。提案闡述了三項(xiàng)理由，一是“自民初采用新式司法制度已歷二十余載，而新式法院只成立五分之一，新式監(jiān)所為數(shù)更少?！贝藶槿嗣裆?cái)產(chǎn)自由名譽(yù)得不到保障的重要原因；二是為撤廢各國在華領(lǐng)事裁判權(quán)做準(zhǔn)備，完善司法機(jī)構(gòu)，“以杜外人口實(shí)”；三是“并可安置前方退回之司法人員，以收人盡其才之效?！?sup>[13]66居正1939年初發(fā)表《一年來司法之設(shè)施》一文，概括了抗戰(zhàn)以來完善司法組織體系的情況：“西北與西南各省，法院組織向較落后，現(xiàn)在抗戰(zhàn)中心既已轉(zhuǎn)入西北西南區(qū)域，為加強(qiáng)抗戰(zhàn)力量計(jì)，自有充實(shí)各地法院內(nèi)容及增設(shè)法院之必要?！?1938年率先在四川的內(nèi)江、涪陵、江津、合川、璧山、銅梁、永川、長壽、豐都等地增設(shè)地方法院20所；并在貴州、鄂西等地亦增設(shè)多所；設(shè)立西康司法籌備處，綜理西康司法行政事務(wù)，作為西康高等法院未成立以前之過渡機(jī)關(guān)。

與此同時(shí)，在應(yīng)設(shè)地方法院的縣級政府所在地，繼續(xù)設(shè)立縣司法處，待到縣司法處普及時(shí)，再逐步改組為地方法院?？h司法處原則上獨(dú)立行使審判權(quán)，但由于經(jīng)費(fèi)、人員和體制等因素制約，依舊屬于尚未完全獨(dú)立于行政的一種半司法半行政的組織形態(tài)。

（三）改進(jìn)戰(zhàn)時(shí)檢察制度

我國近代檢察制度肇始于清末。依據(jù)1910年《法院編制法》，與各級審判廳相對應(yīng)分別設(shè)立初級、地方、高等檢察廳及總檢察廳。1927年10月南京國民政府司法部發(fā)布訓(xùn)令，以糜費(fèi)過多、手續(xù)過繁、同級兩長易生意見為由，裁撤了各級檢察機(jī)關(guān)，將原有檢察官并入法院系統(tǒng)內(nèi)部，原檢察長和監(jiān)督檢察官改稱首席檢察官。但有關(guān)檢察制度存廢問題的爭論持續(xù)不斷。在1935年全國司法會議上，各方就檢察權(quán)的本源、檢察制度與遏制犯罪、檢察制度與獨(dú)立審判等問題仍各執(zhí)己見。盡管如此，國民政府出于打擊犯罪等現(xiàn)實(shí)需要，并未廢止檢察制度，只是不斷調(diào)整和完善之。特別是抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國家更為重視發(fā)揮檢察官戰(zhàn)時(shí)檢舉犯罪的職能。

1937年9月司法行政部針對抗戰(zhàn)初期漢奸活動(dòng)猖獗發(fā)布訓(xùn)令：“查自抗戰(zhàn)以來，各地揭發(fā)漢奸，時(shí)有所聞。此輩因貪圖微利，頓忘實(shí)禍，不惜甘心為敵利用，危害國家。非厲行檢舉，嚴(yán)于懲治，不足以期盡絕。檢察官有檢舉犯罪之責(zé)，對于此類犯罪，務(wù)須隨時(shí)隨地嚴(yán)密注意，認(rèn)真舉發(fā)，以盡職責(zé)。是為至要。”1938年12月該部就征兵過程中辦理役政人員徇私舞弊的危害行為，發(fā)布《訓(xùn)字第四五九三號訓(xùn)令》：“近聞各地辦理役政人員間有故違法令，舞弊營私事情。不惟無以維系人心，抑且妨礙役政推行，其影響抗戰(zhàn)前途，實(shí)屬重大。檢察官職責(zé)所在，自應(yīng)隨時(shí)注意，倘發(fā)現(xiàn)上開情弊，應(yīng)予依法檢舉，以安民心，而重要政?！盵8]16-17

與此同時(shí)，鑒于1935 年《刑事訴訟法》賦予檢察官的強(qiáng)制處分權(quán)和公訴處分權(quán)太大，為了防止檢察官濫用職權(quán)，司法行政部斟酌實(shí)際情況，于1944年4月擬定《改進(jìn)檢察制度方案》對戰(zhàn)時(shí)檢察權(quán)作出必要的限制。

（四）領(lǐng)事裁判權(quán)的廢除與涉外司法審判制度的變革

1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，列強(qiáng)通過不平等條約，在中國攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了中國獨(dú)立司法主權(quán)的完整。自清末以降，政府和民眾為爭取國家司法主權(quán)的完整進(jìn)行了不懈的努力。南京國民政府時(shí)期，尤其是在世界反法西斯戰(zhàn)爭中，中國加大了收回司法主權(quán)的外交斗爭力度，以1943年與美英兩國訂立新約為標(biāo)志，最終實(shí)現(xiàn)了百年來廢除中外不平等條約的愿望，終結(jié)了外國人在華領(lǐng)事裁判權(quán)及相關(guān)特權(quán)。

與此相關(guān)，我國涉外司法審判制度也發(fā)生了重大變化。南京國民政府發(fā)布了一系列改革涉外司法審判制度的法律法令。其中最重要的是1943年2月《國民政府渝文字第145號訓(xùn)令》，根據(jù)國防最高委員會決議，對涉外司法審判“亟待解決”的問題作出規(guī)定：一是以1931年《管轄在華外國人實(shí)施條例》“為應(yīng)付當(dāng)時(shí)環(huán)境多所遷就，現(xiàn)在情勢變更，已無施行之必要”為由，明令廢止。二是恢復(fù)外國人在華犯罪管轄權(quán)。凡外國人為被告之民刑訴訟，須由我國地方法院審理；外國人犯《陸海空軍刑法》之案件應(yīng)歸軍法機(jī)關(guān)審判，犯其他特別刑事法令之罪者則由普通司法機(jī)關(guān)審理。三是外國人在中國充任律師應(yīng)經(jīng)主管部門許可，且以中國人得在該國取得律師資格者為限^[14]。

關(guān)于撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)后外國人在華法律地位問題，有一個(gè)“例外情況”值得注意。鑒于抗日戰(zhàn)爭正處于關(guān)鍵時(shí)期，“中華民國政府為便利共同作戰(zhàn)并依互惠精神”，于1943年10月公布施行《處理在華美軍人員刑事案件條例》，“對于美軍人員在中國境內(nèi)所犯之刑事案件，歸美軍軍事法庭及軍事當(dāng)局裁判。其處理依本條例之規(guī)定?！保ǖ谝粭l）在當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境下，此條例有利于抗日戰(zhàn)爭的大局。但1946年12月24日北平“沈崇事件”，也被援引此條例進(jìn)行審理，并引發(fā)一場席卷全國的反美政治運(yùn)動(dòng)。這對國民政府而言，無疑是一場出乎意料的嚴(yán)重政治災(zāi)難。

四、大后方司法審判制度的調(diào)適

（一）簡化訴訟程序

南京國民政府為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)司法審判的需要，在大后方實(shí)施制度性改革試點(diǎn)。當(dāng)務(wù)之急即為簡化戰(zhàn)時(shí)訴訟程序。司法行政部在其公文中多次提及：“現(xiàn)行民刑訴訟程序之繁復(fù)，司法人員辦案之稽延，即輕微之案件，動(dòng)輒經(jīng)歲始得判結(jié)，當(dāng)事人訟累不堪，社會秩序亦多受影響，確為現(xiàn)今司法之詬病，亟應(yīng)徹底改進(jìn)?！?sup>[15]

1937年9月30日，司法部轉(zhuǎn)發(fā)司法院關(guān)于非常時(shí)期簡易訴訟的訓(xùn)令，稱“茲值非常時(shí)期，如辦理遲滯，不獨(dú)羈押中之刑事被告有發(fā)生意外危險(xiǎn)之虞，即民事兩造其感受拖累之痛苦，亦較平時(shí)更為深切。各級法院及檢察官應(yīng)共體斯意，在法令所許范圍以內(nèi)，對于訴訟程序務(wù)求敏捷。裁判及其他書類之制作，務(wù)求簡單，以節(jié)時(shí)間而便人民。”^[16]此乃抗戰(zhàn)時(shí)期司法工作的基本原則。

繁瑣的訴訟程序也加重了司法人員的工作量。主管部門多次通令，要求厲行簡易程序，或變通訴訟程序。1941 年1月司法行政部通令各省司法機(jī)關(guān)：“若案件合于適用簡易程序者，即應(yīng)厲行簡易程序。檢察官對于刑事簡易案件，并應(yīng)盡量聲請以命令處刑?！?sup>[17]同年7月，國民政府公布施行《非常時(shí)期刑事訴訟補(bǔ)充條例》，對戰(zhàn)時(shí)辦理刑事訴訟案件的范圍，移轉(zhuǎn)管轄案件的裁定及移送處所，戰(zhàn)時(shí)刑事案件追訴權(quán)的時(shí)效，因戰(zhàn)事遲誤之戰(zhàn)區(qū)案件的辦理等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范

1942年，司法行政部在陪都重慶附近的璧山縣設(shè)實(shí)驗(yàn)地方法院。以司法行政部訂《實(shí)驗(yàn)地方法院辦理民刑訴訟補(bǔ)充辦法》為依據(jù)，進(jìn)行審判改革試驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)成效頗為顯著，結(jié)案進(jìn)度加快，在15日內(nèi)辦結(jié)占70%多，在5日內(nèi)審結(jié)占13%，一月內(nèi)審結(jié)占9%，一日內(nèi)辦結(jié)者占5%，特殊情形超過一月辦結(jié)者僅占2%^[18]。鑒于該縣法院管轄范圍不夠廣，訴訟案件比較少，實(shí)驗(yàn)效果還需要在通都大邑再行實(shí)驗(yàn)后方可推行全國，故行政院核準(zhǔn)將重慶地方法院納入實(shí)驗(yàn)范圍。1945年底，璧山和重慶兩實(shí)驗(yàn)地方法院結(jié)束實(shí)驗(yàn)，其運(yùn)行期間獲得的經(jīng)驗(yàn)為戰(zhàn)后國家訴訟法修改提供了借鑒。

（二）戰(zhàn)時(shí)刑事審判制度的調(diào)整

為適應(yīng)戰(zhàn)爭形勢和穩(wěn)定社會秩序的需要，國民政府對原有刑事法律進(jìn)行了調(diào)整，新訂或修正了貪污、盜匪、漢奸、煙毒、破壞糧政、妨害兵役、違反物價(jià)管制、違反私鹽等方面的治罪條例。大后方各級政府亦制訂了具體的實(shí)施辦法。如1939年，川康綏署發(fā)布七條訓(xùn)令，獎(jiǎng)勵(lì)人民檢舉漢奸，實(shí)行保甲制度中的“連坐法”，以防漢奸匿跡活動(dòng)。1940年，重慶衛(wèi)戍司令部設(shè)重金懸賞查緝漢奸電臺，獎(jiǎng)勵(lì)市民捉拿漢奸^[19]。

同時(shí)，對刑事審判程序進(jìn)行簡化和變通，將大部分特種刑事案件交由軍法機(jī)關(guān)審理。但在提高打擊犯罪效率的同時(shí)，也造成了嚴(yán)重的草率和舞弊情形。1943年國防最高委員會決議，將煙毒案件以外的特種刑事案件移歸司法機(jī)關(guān)審判。并于1944年公布《特種刑事案件訴訟條例》進(jìn)行規(guī)范。

通過對重慶各級法院刑事訴訟案例的分析，可見大后方戰(zhàn)時(shí)刑事審判具有如下鮮明特色。一是審理與戰(zhàn)爭相關(guān)案件的比例增大，如嚴(yán)懲間諜漢奸以利于抗戰(zhàn)；懲治妨害兵役的營私舞弊行為，以保障抗戰(zhàn)兵源；懲治破壞抗敵軍人婚姻的行為，以穩(wěn)定軍心；懲治后方稅賦征收、盜竊軍事物資等犯罪，以利戰(zhàn)爭后勤保障等。二是懲處破壞戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)管制的行為，保障后方經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，昭示國家總動(dòng)員政策。三是強(qiáng)化官員貪污瀆職行為的懲處，客觀上促進(jìn)了吏治整頓，限制了行政濫權(quán)，以保障戰(zhàn)時(shí)政治的良性運(yùn)行。四是提高訴訟效率，加快案件審理過程，減少積案和當(dāng)事人訟累，以提升司法威望，彰顯法律的公平與正義。五是刑事政策的貫徹，反映出重刑主義、寬宥因公犯罪等傾向。刑事審判改革舉措的實(shí)施，基本實(shí)現(xiàn)了社會效果與法律效果的一致。

（三）情勢變更下民事審判制度的變化

抗戰(zhàn)大后方民事審判的變化不太大，其所依據(jù)的實(shí)體法及程序法基本上仍在戰(zhàn)前民法及民事訴訟法框架之內(nèi)。而隨著日寇瘋狂擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭，大片國土淪喪和國家經(jīng)濟(jì)境況的惡化，作為戰(zhàn)爭保障基地的大后方受到嚴(yán)重沖擊。巨量的戰(zhàn)爭消耗，戰(zhàn)時(shí)交通運(yùn)輸困難，物資交流阻塞，加之來自各戰(zhàn)區(qū)的外來人口大量涌入，造成物資極度匱乏、物價(jià)持續(xù)上漲、住房嚴(yán)重不足等一系列關(guān)乎民生的社會情事發(fā)生了異常的變化。在情勢變更的情況下，民事糾紛的處理需對戰(zhàn)前有關(guān)的民事法律作必要的變通。

1941年7月，國民政府公布《非常時(shí)期民事訴訟補(bǔ)充條例》，確定“非常時(shí)期辦理民事訴訟，除本條例有規(guī)定外，仍適用民事訴訟法及其他有關(guān)之法令?！保ǖ谝粭l）可見該條例屬在戰(zhàn)時(shí)有優(yōu)先適用效力的特別法。該條例要求法官在某些法律關(guān)系因戰(zhàn)爭而發(fā)生劇變的情況下，可以依據(jù)當(dāng)時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)情形，以及當(dāng)事人的生活狀況而做變更裁判，從而在程序上確認(rèn)了情事變更原則，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。情事變更原則作為一項(xiàng)私法上的原則，在大多數(shù)國家和地區(qū)法律中都有適用。由于法律具有滯后性，在遇到戰(zhàn)爭引發(fā)社會生活驟然劇變時(shí)，法官為保護(hù)實(shí)質(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)具體公平，運(yùn)用情事變更原則處理案件是必要的。為此，中央及大后方政府還頒布一些戰(zhàn)時(shí)民事特別法規(guī)，諸如1938年12月《非常時(shí)期重慶市房屋租賃暫行辦法》、1939年8月《對于以偽鈔訂立契約辦法》、1940年5月《非常時(shí)期重慶市土地買賣租賃暫行辦法》、1941年12月《優(yōu)待出征抗敵軍人家屬條例》、1943年7月《出征抗敵軍人婚姻保障條例》等，對民法中關(guān)于債務(wù)清償、典權(quán)回贖、房屋出租以及婚姻自由等作了具體的變通規(guī)定。為了指導(dǎo)各級法院戰(zhàn)時(shí)審判工作，司法行政部發(fā)布了一系列訓(xùn)令和指示，對情勢變更情況下民事糾紛的處理作了明確的指引。

五、結(jié)語：大后方司法改革的理性與經(jīng)驗(yàn)

理性是指與感性相對的判斷推理等活動(dòng)。本處所指的理性，具體為通過對大后方司法狀況的感性認(rèn)識，提煉上升為整體的理性認(rèn)識。筆者作為后世學(xué)人，這方面的感性認(rèn)識主要來源于對民國時(shí)期的法律法令、司法檔案中的巨量訴訟案例、以及政治人物和學(xué)者的論著、言論等，在閱讀、梳理、考證后對其意義和價(jià)值加以評判。

關(guān)于抗戰(zhàn)大后方司法改革的認(rèn)識，實(shí)際上關(guān)系到或取決于對抗日戰(zhàn)爭的總體定位和評價(jià)。近年來，抗戰(zhàn)史研究的觀念和話語系統(tǒng)有所更新，更多的論著從整個(gè)國家和全民族的視角，將其定位為中華民族反抗日本侵略的戰(zhàn)爭，全面地反映各階級、階層、政黨、派別在抗戰(zhàn)中的活動(dòng)和貢獻(xiàn)。這不僅使抗戰(zhàn)史研究更加客觀和科學(xué)，對于完成祖國統(tǒng)一大業(yè)、建設(shè)中國特色社會主義也是有利的。

（一）抗戰(zhàn)大后方司法理性與經(jīng)驗(yàn)的主流價(jià)值

抗戰(zhàn)期間國家司法改革的一系列重大舉措，均在大后方先試先行，并在大后方司法實(shí)踐中取得良好成效。

1.特殊政治環(huán)境使然。全民族抗日戰(zhàn)爭形勢下，國共合作與全國人民共赴國難大格局形成，大后方抗日民主運(yùn)動(dòng)高漲，民主氛圍濃厚，社會主流是進(jìn)步的。

2.就司法而言，此階段乃中國法制變革的特殊時(shí)期。清末民初以來傳統(tǒng)司法近代化轉(zhuǎn)型的勢頭不可逆轉(zhuǎn)，尤其是南京國民政府建立以來，在司法制度、司法設(shè)施建設(shè)，司法人員養(yǎng)成等方面都取得顯著成效。大后方司法變革實(shí)為民國法制改革進(jìn)程的繼續(xù)和發(fā)展。

3.置身國共合作共御外侮的特定歷史環(huán)境中的大后方法律人群體，在國家立法、司法和法學(xué)教育領(lǐng)域扮演著重要角色。他們中不僅有一批具有西學(xué)背景深受西方法治精神熏染的法學(xué)精英，還有大批不愿做亡國奴而從各淪陷區(qū)撤往內(nèi)地的司法官、律師、法學(xué)教育界人士等，其中不乏民主人士。他們是法律知識的傳播者、法律制度的解釋者和批判者、近代法學(xué)教育和法學(xué)學(xué)科體系的奠基人。其中許多人后來又成為新中國法制建設(shè)的開拓者。他們秉持司法獨(dú)立的理念，在當(dāng)時(shí)的法制環(huán)境下，為爭取司法公正和維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益做出了不懈的努力。可以認(rèn)為，以戰(zhàn)時(shí)首都重慶為大本營的大后方法律人群體，其主流價(jià)值觀是進(jìn)步的。

（二）大后方司法的抗戰(zhàn)建國功能

國民政府戰(zhàn)時(shí)司法行政部長謝冠生指出：“司法為國家建設(shè)一大端，將以維護(hù)國本，奠安黎庶。泯后方之糾紛，斯可勵(lì)前敵之士氣?！?sup>[20]

行政法院張知本院長也深刻地闡明了司法對于抗戰(zhàn)建國的意義：“我們實(shí)行法治，……對抗戰(zhàn)有直接的力量。第一，穩(wěn)定后方秩序。前方作戰(zhàn)，后方建設(shè)，惟其是后方需要建設(shè)，必須先使后方秩序穩(wěn)定。諸凡藉著征募夫役舞弊，破壞社會秩序，以及造謠生事，擾亂金融等事件發(fā)生，都需要法律的制裁和維持。第二，組織并訓(xùn)練民眾。法治的功用，平時(shí)是保障人民的安全，在戰(zhàn)時(shí)則協(xié)助組織民眾并訓(xùn)練民眾。簡單地講，它的工作是訓(xùn)練國家的組織力和培養(yǎng)國家的組織力。這個(gè)組織力，是與抗戰(zhàn)有直接關(guān)系的。為了法治有對外對內(nèi)以及抗戰(zhàn)的諸般功用，所以我個(gè)人深以為實(shí)行法治，則‘抗戰(zhàn)必勝，建國必成。’”^[21]

參考文獻(xiàn)：

[1]重慶市檔案館，重慶師范大學(xué).中華民國戰(zhàn)時(shí)首都檔案：第1卷[M].渝內(nèi)字（2007）100號：2.

[2] 居正.一年來司法之設(shè)施[G]//居正法政文選.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：367.

[3] 吳永明.理念、制度與實(shí)踐：中國司法現(xiàn)代化改革研究（1912-1928）[M]. 北京：法律出版社，2005：100.

[4] 司法行政部.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要之二：增設(shè)各省法院 [M].南京：司法行政部，1948：1.

[5] 司法行政部.全國司法區(qū)域表[M]. 南京：司法行政部，1937.

[6] 居正.1947年11月5日在全國司法行政檢討會議開幕式上的《訓(xùn)詞》[G]//居正法政文選.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：313.

[7] 謝冠生.司法行政部長謝冠生在全國司法行政檢討會議上開幕詞[G]//司法行政部.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要之二十六. 南京：司法行政部，1948：5.

[8] 李生潑.戰(zhàn)時(shí)司法[M].商務(wù)印書館，1939：1.

[9] 居正.居正法政文選[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：41.

[10] 吳學(xué)義.司法建設(shè)與司法人才[M].國民圖書出版社，1941： 引言，1.

[11] 居正.抗戰(zhàn)與司法[G]//居正法政文選. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：195.

[12] 司法行政部.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要之二十：統(tǒng)一司法經(jīng)費(fèi) [M]. 南京：司法行政部，1948 ：1.

[13] 國民參政會秘書處.國民參政會（第一屆）第三次大會記錄[M]. 南京：國民參政會秘書處，1939：66.

[14] 司法行政部.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要之六：收回法權(quán)后之有關(guān)措施[M]. 南京：司法行政部，1948：3-4.

[15] 司法行政部.司法行政部三十二年三月二十五日民字第一七九九號訓(xùn)令[G]//司法行政部.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要之十一：處理民刑事件之督導(dǎo).南京： 司法行政部，1948：8.

[16]司法行政部.司法行政部二十六年九月卅日訓(xùn)字第五八四七號訓(xùn)令[G]//司法行政部.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要之十一：處理民刑案件之督導(dǎo).南京：司法行政部，1948：2.

[17] ?；?，蕭怡.居正文集[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1989：178.

[18] 司法行政部.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要之三：簡化訴訟程序[M]. 南京：司法行政部，1948 ：1.

[19] 孟國祥，程堂發(fā).懲治漢奸工作概述[J].民國檔案，1994，（2）：105.

[20] 司法行政部.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要[M]. 南京：司法行政部，1948： 序言，1.

[21] 張知本.法治與抗戰(zhàn)建國[G]//抗戰(zhàn)與司法.獨(dú)立出版社，1939：8.

On e Judicial Reform of e Naionalis Governmenconrolled Area in AniJapanese War： From e Observaion of e Judicial Pracices in Warime Capial Congqing ZENG Daiwei

（Souwes Universiy of Poliical Science and Law， Congqing 401120， Cina）

Absrac：

e judicial reform of e Naionalis Governmenconrolled area in aniJapanese war is one imporan pase of e judicial reform advocaed since e esablismen of Naionalis Governmen in Nanking under e background of allCina agains Japanese invasion， reflecing warime judicial feaure. Using Congqing pracices， warime capial， as an example， analyzing and resoring imporan judicial reform and is implemenaion in Naionalis Governmenconrolled area， especially e reform and pracices in rial sysem， wile summarizing raionale and experiences of judicial reform in warime， i is undoubedly elpful in filling e blanks of e aniJapanese war researc and legal sysem researc of Nanking Naionalis Governmen.

Key Words： Naionalis Governmenconrolled area； judicial reform； Congqing； judicial pracices