交警介入下汽車“碰瓷”案件的定性

一、基本案情

2007年1月至2008年11月期間，犯罪嫌疑人安某駕駛紅色夏利出租汽車，分別在市和平區(qū)、南開(kāi)區(qū)、河北區(qū)、河西區(qū)、河?xùn)|區(qū)的道路上因變更車道、追尾、逆行的原因和徐某某、戴某等20余名司機(jī)駕駛的汽車發(fā)生交通事故。在這些交通事故中，全部都是由對(duì)方司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。而且，安某以在事故中車輛受損、碰撞致傷及誤工等理由向?qū)Ψ剿緳C(jī)索要賠償金累計(jì)約現(xiàn)金4.4萬(wàn)余元人民幣。

通過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查，犯罪嫌疑人安某與他人發(fā)生交通事故時(shí)碰撞均較輕微，且其所駕紅色夏利出租車車身劃痕較多。安某辯解稱因其駕駛技術(shù)不好，再加上自己有白內(nèi)障，因此頻繁發(fā)生交通事故。但是每次事故發(fā)生時(shí)，她都及時(shí)踩了剎車且鳴笛示意。在這些事故中，她并沒(méi)有故意與對(duì)方相撞，放任事故發(fā)生。這些事故都是經(jīng)報(bào)警解決，交警認(rèn)定責(zé)任后主持雙方協(xié)商，協(xié)商無(wú)法解決的，就等待法院判決。

另外，對(duì)數(shù)次事故調(diào)查取證均系“一對(duì)一”證據(jù)，由于缺乏相關(guān)的視頻資料作為證據(jù)，本案安某的主觀方面難以確定。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。犯罪嫌疑人安某以非法占有為目的，采取故意制造交通事故的方法，勒索他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已涉嫌敲詐勒索犯罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第274條規(guī)定，安某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，安某的行為構(gòu)成詐騙罪。安某以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法，故意制造交通事故，多次騙取受害人財(cái)物，其行為已涉嫌詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第266條的規(guī)定，安某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，安某的行為構(gòu)成危害公共安全罪。安某故意制造多起交通事故，此行為已經(jīng)足以危害到公共安全。根據(jù)《中華人民共和國(guó)》第114條的規(guī)定，安某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，安某的行為不構(gòu)成犯罪。雖然安某在短時(shí)間內(nèi)頻繁遭遇同類型的交通事故，但是并沒(méi)有充分的證據(jù)證明安某是故意制造交通事故，而且在交通事故發(fā)生之后，已經(jīng)通過(guò)交警的責(zé)任認(rèn)定來(lái)確定雙方的責(zé)任。所以，根據(jù)犯罪嫌疑人疑罪從輕和疑罪從無(wú)的原則，安某的行為不構(gòu)成犯罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)，即安某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

（一）安某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪是指以非法占有公私財(cái)物為目的，對(duì)被害人以威脅或者要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次進(jìn)行敲詐勒索的行為。本罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，即主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體是他人的人身權(quán)利或者其他利益。犯罪客觀方面表現(xiàn)為以對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大的財(cái)物的行為或者多次進(jìn)行敲詐勒索的行為。犯罪主體為一般主體、犯罪主觀方面為故意，并具有非法占有他人財(cái)物的目的。

而在本案中，安某并未對(duì)被害人施以威脅或者要挾。在所有事故中，都是通過(guò)合法正當(dāng)?shù)膱?bào)警方式解決。經(jīng)過(guò)交警認(rèn)定雙方的責(zé)任大小，主持雙方協(xié)商進(jìn)行解決。安某并沒(méi)有通過(guò)威脅或者要挾的方法，造成被害人心理上、精神上的恐懼而被迫交付財(cái)物的行為。

另一方面，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，也不能表明安某存在以威脅或者要挾的方法侵害被害人人身權(quán)利和其他利益的行為。結(jié)合交通事故認(rèn)定書(shū)等書(shū)證所證實(shí)的發(fā)生交通事故后均為對(duì)方負(fù)事故全責(zé)的事實(shí)，且絕大部分賠償是在交通部門(mén)處理過(guò)程中依法達(dá)成的賠償協(xié)議，加之部分被害人的陳述中并未以確切事實(shí)指證犯罪嫌疑人安某故意制造交通事故。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌敲詐勒索犯罪所要求的以非法占有為目的，制造交通事故，進(jìn)而敲詐他人錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)難以認(rèn)定。

因此，安某不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）安某不構(gòu)成危害公共安全罪

判定是否構(gòu)成本罪，關(guān)鍵在于看是否危害到公共安全。而關(guān)于“公共安全”的定義，學(xué)界存在很多爭(zhēng)論。主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）“不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全”[1]；（2）“不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全”[2]；（3）“不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全以及公共生產(chǎn)、工作和生活的安全”[3]；（4）“不特定或者多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)的安全”[4]?？梢钥闯?，對(duì)公共安全定義的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在“公共”的范圍即“不特定”與“多數(shù)人”的關(guān)系以及“安全”的范圍上。對(duì)此，筆者結(jié)合本案例，做出以下分析：

首先，對(duì)于“不特定”與“多數(shù)人”的關(guān)系，可能存在以下幾種情況：不特定的少數(shù)，不特定的多數(shù)，特定的多數(shù)，特定的少數(shù)。但是筆者認(rèn)為對(duì)“公共安全”的定義關(guān)鍵不在于確定“不特定”與“多數(shù)人”關(guān)系，只要行為人所實(shí)施的行為有趨向于危害“不特定且多數(shù)人”的安全的現(xiàn)實(shí)可能性，就可以認(rèn)定為符合危害公共安全罪中的“公共”要件，換言之，即使行為人僅僅現(xiàn)實(shí)地?fù)p害了特定少數(shù)人的安全，但是客觀上仍存在損害“不特定的多數(shù)人”的安全的現(xiàn)實(shí)緊迫性，則可以認(rèn)定為危害了“公共”的安全。因此，筆者認(rèn)為判定“公共安全”中的“公共”范圍，關(guān)鍵在于行為是否具有危害“不特定多數(shù)人”的安全的現(xiàn)實(shí)緊迫性。

其次，關(guān)于“安全”的范圍。不應(yīng)當(dāng)將“安全”的范圍僅僅限定于“人身和財(cái)產(chǎn)安全”上。刑法分則第二章意在保護(hù)社會(huì)整體的公共安全，而并非僅僅保護(hù)“公共財(cái)產(chǎn)和人身”的安全。從一般人的理解上而言，“公共安全”也不應(yīng)當(dāng)僅僅指“人身和財(cái)產(chǎn)安全”。而且，本章的具體罪名上，也可以看出本章所保護(hù)的具體對(duì)象，除了“人身和財(cái)產(chǎn)安全”還包括“公共生產(chǎn)生活的安全”。例如，破壞電力設(shè)備罪中的對(duì)象只能限定于正在使用中的電力設(shè)備，而不包括尚未安裝完畢或者已經(jīng)安裝完畢但是尚未交付使用的電力設(shè)備。由此可知，本罪并非為了保護(hù)作為“財(cái)產(chǎn)”的電力設(shè)備，而是為了保護(hù)社會(huì)正常的生產(chǎn)生活。所以，“安全”的范圍應(yīng)當(dāng)包括生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)和公共生產(chǎn)、生活安全。

在本案例中，即使判定安某主觀上故意制造交通事故，損害了被害人正常的生活安全，但是其所制造的事故均是一般的輕微交通事故，而且都是針對(duì)個(gè)別對(duì)象，并沒(méi)有擴(kuò)大的可能性，即不存在危害“不特定多數(shù)人”安全的現(xiàn)實(shí)緊迫性。所以，安某的行為不構(gòu)成危害公共安全罪。

（三）安某的行為構(gòu)成犯罪

在本案中，雖然缺乏相應(yīng)的視頻資料、犯罪嫌疑人的供述來(lái)認(rèn)定安某的主觀故意，但是從一般理性人的立場(chǎng)來(lái)看：第一，安某在不到兩年的時(shí)間里發(fā)生20余起交通事故；第二，安某發(fā)生事故的地點(diǎn)多是比較繁華、車輛較多的地方。從這兩點(diǎn)來(lái)看，很難讓人相信這些事故僅僅是正常情形下的交通事故。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)定行為人的主觀罪過(guò)本來(lái)就是實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題，在沒(méi)有相應(yīng)其他證據(jù)來(lái)做出有力證明時(shí)，從一般理性人的立場(chǎng)，以所有客觀事實(shí)為資料，來(lái)判定行為人的主觀罪過(guò)也是可取的。

（四）安某的行為構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相欺騙的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。犯罪客體僅限于公私財(cái)物；犯罪客觀方面表現(xiàn)為使用欺騙方法，使被害人信以為真，從而將公私財(cái)物“自愿地”交出；犯罪主體為一般主體；犯罪主觀方面是故意，并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。

在本案例中，雖然交通事故事實(shí)上真的發(fā)生，但是均屬安某故意制造，根據(jù)各個(gè)被害人的陳述，被害人在變道之前均打了閃燈變道，而且車速很慢，但是仍然和安某的車發(fā)生交通事故。由此可見(jiàn)，安某故意使自己的車碰撞被害人車輛，發(fā)生交通事故，再加上交警的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，使被害人對(duì)事故信以為真，從而“自愿地”賠償安某所謂的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等相應(yīng)的費(fèi)用。

綜上所述，安某多次通過(guò)故意制造輕微交通事故的方法，騙取多個(gè)被害人財(cái)物，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第266條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

注釋：

[1]高銘暄：《新編中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第510頁(yè)。

[2]高格：《刑法教程》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第273頁(yè)。

[3]趙廷光：《中國(guó)刑法原理（分論卷）》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第174頁(yè)。

[4]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第537頁(yè)。