拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的因果關(guān)系及責任認定研究

本文案例啟示：在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，被執(zhí)行人不履行判決、裁定的行為不因達成執(zhí)行和解而中斷；如果被執(zhí)行人的作為能夠避免判決、裁定的不履行，則應(yīng)認定被執(zhí)行人的不作為與不履行之間存在因果關(guān)系；被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)的時間不受執(zhí)行程序開始的限制；第三人介入時，應(yīng)分析此介入因素的性質(zhì)判斷因果關(guān)系是否存在。

當前隨著市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期社會弊端的凸顯，司法體制和執(zhí)法環(huán)境的不健全，導(dǎo)致個人拒不執(zhí)行或者是以暴力抗拒人民法院判決、裁定的情況逐漸呈上升趨勢，針對拒不執(zhí)行判決、裁定罪在司法實踐中存在的特殊情形和法律規(guī)定的模糊之處，就有討論的必要。本文擬從因果關(guān)系的角度，分析幾種特殊因素對被執(zhí)行人的行為與結(jié)果產(chǎn)生的影響，以及相關(guān)的責任認定。

一、達成執(zhí)行和解協(xié)議后又不履行情形中因果關(guān)系的認定

甲是債務(wù)人，乙、丁是債權(quán)人，法院根據(jù)甲乙與甲丁之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系曾作出判決和裁定，要求甲在規(guī)定的日期償還欠兩名債權(quán)人的財產(chǎn)。且法院對甲的七處房產(chǎn)采取了訴中財產(chǎn)保全措施，后甲逾期仍沒有償還兩名債權(quán)人，于是乙、丁申請法院強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，甲以房產(chǎn)抵押換取銀行貸款進而實現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)為由，與兩名債權(quán)人達成執(zhí)行和解協(xié)議，讓法院先將已經(jīng)查封的房產(chǎn)解封，然后用抵押所得的銀行抵押貸款去償還欠乙、丁的錢款，但甲最后由于信用問題沒能取得銀行足額的抵押貸款，最終法院恢復(fù)執(zhí)行程序，再次查封了甲的財產(chǎn)，但此時甲的財產(chǎn)因為存在銀行的抵押權(quán)而嚴重貶值。

本案的特殊之處在于甲供述該調(diào)解協(xié)議中涉及到的還款方式是經(jīng)過乙、丁兩人同意的，也就是說債權(quán)人是自愿放棄法院強制執(zhí)行，同意行為人通過房產(chǎn)抵押貸款的方式來償還債務(wù)。如果行為人和債權(quán)人在和解協(xié)議上達成了對原來債務(wù)履行方式和承諾履行的時間，在此過程中債權(quán)人又自動放棄了部分債權(quán)，但行為人用房產(chǎn)作抵押并沒有取得如期貸款，最終無力償還時，還能否認定行為人成立拒不執(zhí)行判決、裁定罪？

有觀點認為，執(zhí)行和解協(xié)議能夠成為介入因素，阻卻行為人成立拒不執(zhí)行判決、裁定罪。理由是行為人根據(jù)意思自治達成和解協(xié)議，原執(zhí)行程序即告停止，后因行為人主觀或客觀的種種原因使得協(xié)議不能履行，故不履行的是執(zhí)行和解協(xié)議，而非原判決、裁定。因此，行為人不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

筆者認為對原來判決、裁定不履行的行為不因執(zhí)行和解協(xié)議的達成而中斷。首先，和解協(xié)議并未取代原來的執(zhí)行程序。目前法律尚未將執(zhí)行和解作為中止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行和停止執(zhí)行的法定事由，和解協(xié)議本身的效力也只有在履行完畢的情況下才能實現(xiàn)，民事訴訟法還規(guī)定，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。因此，原執(zhí)行程序暫告停止并不意味著原執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)。其次，執(zhí)行和解協(xié)議是法院在執(zhí)行過程當中，雙方當事人經(jīng)過自愿協(xié)商的結(jié)果，它遵循的是意思自治的原則。由于執(zhí)行和解協(xié)議本身沒有強制執(zhí)行力，一旦對方當事人申請執(zhí)行，行為人又不將執(zhí)行和解協(xié)議付諸履行，執(zhí)行和解協(xié)議會因為原執(zhí)行程序的恢復(fù)而失去效力。此時，和解協(xié)議就不能成為行為人履行的依據(jù)。最后，根據(jù)本案案情，債權(quán)人最終能夠行使對行為人的債權(quán)請求權(quán)的依據(jù)在于事前法院所作的判決以及裁定。和解協(xié)議上涉及到的還款標的也是以判決書和裁定書中確定的數(shù)額為基礎(chǔ)的。同時，在本案中，行為人在與債務(wù)人達成執(zhí)行和解協(xié)議之前，就怠于履行法院的判決、裁定，且行為人對自己在銀行的信用度已經(jīng)被列入黑名單，名下多處房產(chǎn)處于查封、凍結(jié)狀態(tài)也是明知的。應(yīng)該認為，在這個過程中，行為人對最后判決、裁定的不能履行是具有期待可能性的。

二、消極不作為與判決、裁定的不執(zhí)行之間有無因果關(guān)系

與作為不同，在判斷不作為的因果關(guān)系時，只要有事實證明，倘若行為人實施該假設(shè)行為的話，極有可能不發(fā)生該結(jié)果，就可認定不作為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。[1]在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，如果被執(zhí)行人的作為能夠避免判決、裁定最終不能執(zhí)行的情況發(fā)生，那么應(yīng)認定兩者有決定性的關(guān)系。

具體而言，首先，被執(zhí)行人的不作為應(yīng)發(fā)生在執(zhí)行過程中。在案外人對執(zhí)行標的提出異議或者是申請人申請延期執(zhí)行而令執(zhí)行程序中止的場合，由于執(zhí)行程序的效力本身沒有得到最終的確定，因此行為人對自己的財產(chǎn)仍然有一定的支配權(quán)。如果行為人放棄即將到期的債權(quán)或者沒有將保險賠償金支付給債權(quán)人，不應(yīng)視為對判決、裁定的拒絕履行。

其次，在沒有造成財產(chǎn)減少或是特殊場合應(yīng)慎用。在行為人放棄到期債權(quán)的場合，一定程度上雖然不會增加已有財產(chǎn)，但不會造成已有財產(chǎn)的減少或者貶值。如果法院在執(zhí)行程序啟動之前，已對被執(zhí)行人能夠作為執(zhí)行標的的財產(chǎn)作了范圍界定，而行為人除了未來到期債權(quán)之外，沒有其他的財產(chǎn)，那么拒付與不能執(zhí)行之間的因果關(guān)系是可以認定的。

三、申請執(zhí)行前行為人隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)情形中因果關(guān)系的認定

（一）隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)的時間不受執(zhí)行程序開始的限制

1998年最高法《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中就拒不執(zhí)行的行為曾經(jīng)規(guī)定了時間點，比如隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)的行為需是在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知之后，或者是在執(zhí)行中。但事實上，行為人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)只要發(fā)生在判決、裁定做出之后，都對判決、裁定的不能執(zhí)行有影響，并且行為人如果在當事人向法院申請執(zhí)行之前就計劃轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，較之于那些在執(zhí)行程序開始之后才預(yù)謀逃避執(zhí)行的人，主觀惡性更大。同時，拒不執(zhí)行判決、裁定罪針對的對象本身就是具有執(zhí)行內(nèi)容且已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，一旦該判決、裁定發(fā)生效力，當事人就必須履行，但執(zhí)行程序的啟動是被動的，它需要對方當事人申請或者人民法院移送執(zhí)行，如果將行為人在債權(quán)人向法院提出執(zhí)行程序之前隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)且情節(jié)嚴重的行為排除在外，無疑給行為人規(guī)避法律創(chuàng)造了條件。

2007年最高法、最高檢、公安部《關(guān)于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力拒絕法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》將關(guān)于時間的限制省去了，規(guī)定只要有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的行為即可。從上述規(guī)定的變化來看，司法實踐中傾向于把判決、裁定生效后，抵制或規(guī)避判決、裁定的行為納入該罪的表現(xiàn)形式中，而行為發(fā)生的時間無需在執(zhí)行過程中。

（二）司法實踐中認定的難點

在司法實踐中，執(zhí)行程序開始前行為人拒不執(zhí)行判決、裁定的行為往往是比較隱蔽的，因為這個時候債權(quán)人通常還沒有申請讓法院強制執(zhí)行，而法院由于未啟動執(zhí)行程序，未向行為人發(fā)出執(zhí)行通知，也不會向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況。由于缺乏法院對財產(chǎn)的評估和債權(quán)人的監(jiān)督以及相關(guān)的扣押、凍結(jié)、劃撥、變價等措施，即便行為人有隱藏、轉(zhuǎn)移或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，財產(chǎn)較之前有無減少也缺乏判斷依據(jù)。同時，部分銀行賬戶中存款減少的憑據(jù)并不能證明行為人就有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的故意，也不能證實行為人的總資產(chǎn)有減少，資產(chǎn)有無減少需要查明存款的用途和最終流向。

此外，如果行為人在執(zhí)行程序開始后又積極履行判決、裁定確定的義務(wù)，能否認定行為人前期的行為與后續(xù)的結(jié)果之間存在著因果關(guān)系？此種情況下，關(guān)鍵是看行為人后續(xù)實施的行為是否能夠消除前行為造成的危害后果。如果不能消除，只能認為前面拒不執(zhí)行判決、裁定的行為已經(jīng)實施完畢，并且因為產(chǎn)生危害后果，應(yīng)認定為犯罪既遂。

四、第三人介入時因果關(guān)系及責任的認定

（一）負有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)人介入時因果關(guān)系及責任認定

當前司法實踐中，存在被執(zhí)行人為拖延執(zhí)行、逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、偽造和解協(xié)議，甚至與案外人串通，阻斷執(zhí)行程序的情況。這種情況下，如果司法機關(guān)工作人員沒有盡到認真審查的義務(wù)，就會導(dǎo)致判決、裁定最終不能執(zhí)行。目前司法解釋就司法機關(guān)工作人員故意怠于履行審查義務(wù)的情形作了規(guī)定。由于司法機關(guān)工作人員對執(zhí)行的進程處于一個可以控制的地位，其能夠避免被執(zhí)行人實施向損害債權(quán)人利益方向發(fā)展的行為。如果其疏忽大意沒能履行自己的職責，按條件說，這種怠于履行職責的行為與結(jié)果之間是有因果關(guān)系的。

司法機關(guān)工作人員的懈怠行為所涉及的責任認定問題主要有：第一，是否構(gòu)成玩忽職守罪？第二，構(gòu)成玩忽職守罪時，要在玩忽職守與行為人為逃避判決、裁定執(zhí)行而實施的手段之間進行對比，如果不認真的程度超過一般人的認知，則可以認為介入因素過于異常。行為人的行為與判決、裁定不能執(zhí)行間的因果關(guān)系因司法機關(guān)工作人員的介入而切斷。

就第一個問題來看，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》，玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。但目前民事訴訟法對負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人員在執(zhí)行判決、裁定過程中的職責沒有做詳細的規(guī)定。就執(zhí)行異議來說，僅規(guī)定：當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。而對當事人在執(zhí)行過程中因執(zhí)行和解或提出執(zhí)行擔保而延緩執(zhí)行的審查問題，民事訴訟法未作規(guī)定。在執(zhí)行中，只要雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，或申請執(zhí)行人同意被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，人民法院可以按照當事人的意思暫緩執(zhí)行。因此，如果司法工作人員在執(zhí)行過程中不履行或者不認真履行審查義務(wù)的行為作為玩忽職守的一種表現(xiàn)，就需要法律法規(guī)對司法工作人員的職責作明確規(guī)定，為罪名的認定提供依據(jù)。如對行為人從銀行的信用級別、目前資產(chǎn)是否處于查封、凍結(jié)、扣押等狀態(tài)、不良資產(chǎn)貸款具有的還款能力以及擔保人的情況等方面進行形式上的審查，在民事訴訟法中需要明確負有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的主管人員和其他責任人員的審查義務(wù)，就審查的范圍和應(yīng)負的責任作出規(guī)定。就第二個問題來看，如果司法機關(guān)工作人員憑借一般的辦案常識和經(jīng)驗?zāi)軌驅(qū)Ρ粓?zhí)行人和案外人、擔保人串通逃避判決、裁定而實施的手段進行辨識，從而避免判決、裁定不能執(zhí)行的結(jié)果發(fā)生，而由于疏忽大意或不作為導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，這超出了一般情況下人們對司法工作人員工作能力的期待和預(yù)設(shè)，因此這種介入因素具有相當?shù)漠惓Ｐ?，司法機關(guān)工作人員的懈怠行為同時構(gòu)成玩忽職守罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪。而被執(zhí)行人由于因果關(guān)系的切斷，只構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的未遂。

（二）中介機構(gòu)介入時因果關(guān)系及責任認定

根據(jù)最高人民法院2011年出臺的《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》的通知，中介機構(gòu)在此類案件中提供虛假證明文件或者提供的文件重大失實，影響判決、裁定執(zhí)行，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當追究刑事責任。中介機構(gòu)如果與被執(zhí)行人串通，出具失實文件，導(dǎo)致司法機關(guān)對被執(zhí)行人財產(chǎn)評估的失誤，影響判決、裁定執(zhí)行的，應(yīng)該認為中介機構(gòu)的行為與判決、裁定的不能執(zhí)行是有因果關(guān)系的。如果中介機構(gòu)出具文件失實造成被執(zhí)行人的財產(chǎn)被錯誤評估，流失數(shù)額大，有可能符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪中情節(jié)嚴重的情形。但此時中介機構(gòu)極有可能是因為收受了被執(zhí)行人的好處而故意提供虛假證明文件，根據(jù)刑法第229條的規(guī)定，如果中介組織的人故意提供虛假證明文件，給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上，或者是違法所得數(shù)額在10萬元以上的，可以提供虛假證明文件罪追訴。

（三）異議之訴或惡意串通的第三人介入時的因果關(guān)系及責任認定

如果第三人對到期債務(wù)提出異議后又擅自向被執(zhí)行人清償，被執(zhí)行人沒有及時清償債權(quán)人，造成判決、裁定不能執(zhí)行的，此時，行為人個人的行為和第三人的行為結(jié)合在一起，導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，屬于兩個以上的、單獨不能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為重疊在一起引起結(jié)果發(fā)生。在因果關(guān)系的學(xué)說上，如果行為只是偶然重疊，第三人沒有與被執(zhí)行人串通的話，應(yīng)否定相當因果關(guān)系，行為人只能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的未遂。如果被執(zhí)行人與第三人有串通的行為，第三人的行為與被執(zhí)行人的行為應(yīng)視為拒不執(zhí)行判決、裁定客觀表現(xiàn)的一個整體行為，兩者有因果關(guān)系，應(yīng)認定為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的既遂。

五、拒不執(zhí)行判決、裁定中因果關(guān)系及責任規(guī)定的完善

（一）明確行為人沒有履行特定行為與判決、裁定不能執(zhí)行的關(guān)系

最高院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，有能力執(zhí)行除了指有可供執(zhí)行的財產(chǎn)以外，還指具有履行特定義務(wù)的能力。即行為人能夠以自己的行為或者委托他人在判決、裁定確定的期間完成判決、裁定確定的行為義務(wù)。但是現(xiàn)行規(guī)定僅就被執(zhí)行人沒有可供執(zhí)行財產(chǎn)致使判決、裁定不能執(zhí)行作了規(guī)定，沒有就行為人沒有履行行為造成判決、裁定不能執(zhí)行作出規(guī)定。有觀點指出拒絕實施法律裁判要求的特定行為也屬于拒不執(zhí)行。如拒絕按裁判的要求停止侵害、賠禮道歉，繼續(xù)履行合同，履行扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)等。[2]

筆者認為，如果行為人以離婚或者是其他解除收養(yǎng)關(guān)系等手段來逃避法律規(guī)定的特定履行任務(wù)，顯然屬于拒不執(zhí)行判決、裁定。立法以及司法解釋需要針對免除或者逃避履行義務(wù)的行為確定判斷因果關(guān)系的具體標準，可以規(guī)定，在行為人對于被執(zhí)行人具有身份特殊性的情況下，若行為人沒有在特定時間內(nèi)履行特定義務(wù)，造成了一定的嚴重后果，如行為人對在住院治療期間負有贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務(wù)的人沒有及時履行救治并支付醫(yī)療費而使對方錯過救治的時間，造成身體傷殘、死亡的；或行為人必須履行具有一定專業(yè)知識和技能的任務(wù)，且該任務(wù)有一定的社會影響，但行為人沒有履行該特定的任務(wù)。

（二）明確拒不執(zhí)行與部分不能的因果關(guān)系認定標準

根據(jù)溫州市中級人民法院、溫州市人民檢察院、溫州市公安局《關(guān)于依法查處執(zhí)行中犯罪行為有關(guān)問題的意見》第5條規(guī)定，不能執(zhí)行包括全部不能執(zhí)行，也包括部分不能執(zhí)行。但部分不能執(zhí)行是一個比較模糊的概念，部分的概念范圍可以從大到小，且關(guān)系到拒不執(zhí)行的程度與結(jié)果之間的關(guān)系。如果結(jié)果是有幾個部分組成，那么關(guān)鍵部分的不能履行顯然會影響判決結(jié)果的最終執(zhí)行，如判決書中規(guī)定行為人同時有多項債務(wù)需要清償，如果轉(zhuǎn)移財產(chǎn)后致使有抵押權(quán)擔保的債權(quán)不能受償，那么其他部分的債權(quán)自然不能受償。若涉及到除關(guān)鍵部分外的其他部分，行為人轉(zhuǎn)移、隱匿多少財產(chǎn)構(gòu)成部分不能執(zhí)行？有學(xué)者指出可以規(guī)定：如果執(zhí)行期間查明被執(zhí)行人在金融機構(gòu)賬戶有存款累計超過執(zhí)行標的額三分之一的，被執(zhí)行人支取后不主動履行或拒不履行，致使無法執(zhí)行的?？梢哉J定為拒不執(zhí)行判決裁定罪中的情節(jié)嚴重。[3]在今后的立法中也可借鑒上述建議，除了確定轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)比例外，還應(yīng)規(guī)定部分不能執(zhí)行針對的是金錢標的的支付，而非特定的行為，因為行為本可以一次性履行完畢，不屬于可以分開的履行標的，也就不存在部分之說。

（三）受害人行為致判決、裁定不能執(zhí)行時行為人的責任確定

在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，受害人本身的過錯行為與結(jié)果之間有時存有密切的聯(lián)系。比如法院已經(jīng)就受害人和被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出了判決，責令被執(zhí)行人在特定的日期前償還受害人的財產(chǎn)，后受害人與被執(zhí)行人約定以過戶不動產(chǎn)形式還款，并約定了特定的日期。但是在該日期被害人因為特殊事由沒有及時辦理過戶手續(xù)，事后，被執(zhí)行人自認為受害人不會再提出還款之事，出于資金周轉(zhuǎn)的需要，將房產(chǎn)變賣，使得判決、裁定不能執(zhí)行。此種情況下，受害人的行為顯然與結(jié)果有一定的因果關(guān)系。同時，被執(zhí)行人對自己變賣房產(chǎn)后導(dǎo)致不能履行債務(wù)的結(jié)果是明知的，因此在債務(wù)沒有免除的前提下，其行為也是導(dǎo)致結(jié)果的一個原因。在受害人存在重大過錯的情形下，如受害人無故不配合事前已經(jīng)達成的執(zhí)行協(xié)議，且沒有通知被執(zhí)行人，被執(zhí)行人事后出于生活急需或償還其他債權(quán)等原因轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，不宜認定被執(zhí)行人構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

注釋：

[1]黎宏：《刑法總論問題思考》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第169頁。

[2]劉國敏：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪若干問題研究》，華東政法大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文。

[3]王永興：《論拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)定的缺陷與完善》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報》2012年第7期。