論財(cái)物類詐騙罪中處分意識(shí)的構(gòu)造

一、基本案情

2010年7月22日，孫女士通過(guò)某訂票網(wǎng)提供的電話預(yù)定機(jī)票，客服人員要求孫女士通過(guò)網(wǎng)銀匯款，孫女士按其要求將958元機(jī)票款匯至工行某賬戶。雖經(jīng)查詢扣款成功，但對(duì)方說(shuō)錢未到賬，聲稱需要通過(guò)ATM機(jī)“聯(lián)網(wǎng)操作”才能使付款生效。于是孫女士又按其引導(dǎo)，在ATM機(jī)上輸入所謂的使購(gòu)票款生效的激活碼“18356”（實(shí)際上該數(shù)字是輸入到了ATM機(jī)的轉(zhuǎn)賬數(shù)額一欄），當(dāng)然，相應(yīng)數(shù)額被轉(zhuǎn)入騙子賬戶。此時(shí)孫女士丈夫來(lái)電，說(shuō)接到短信通知，賬戶被扣18356元。孫女士急忙找客服交涉，此時(shí)客服稱，之前通過(guò)網(wǎng)銀支付的958元機(jī)票款已經(jīng)收到，機(jī)票也已生效，賬戶被扣18356元系誤操作所致，可以通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬退還，并教孫女士如何操作。之后，騙子以輸入驗(yàn)證碼的名義“指導(dǎo)”孫女士輸入數(shù)字280838（其實(shí)是輸入到網(wǎng)銀的轉(zhuǎn)賬數(shù)額一欄，相應(yīng)款項(xiàng)又被轉(zhuǎn)至騙子賬戶）。得手后，騙子又以退款操作為由，用同樣的手法轉(zhuǎn)走2萬(wàn)多元。[1]該案中，行為人前后轉(zhuǎn)賬四次，總共被騙32萬(wàn)余元。

二、分歧意見

該類案件在目前的司法實(shí)踐中呈上升態(tài)勢(shì)，值得指出的是，此類案件因?yàn)樾袨槿说摹疤摌?gòu)事實(shí)”和“隱瞞真相”而具有強(qiáng)烈的詐騙特征，很多受害人甚至在報(bào)案時(shí)仍然無(wú)法知曉行為人騙取財(cái)物的真實(shí)手法。此外，該類案件外觀上是被害人主動(dòng)“拱手相送”而不是被行為人拿走，因此在性質(zhì)上似乎無(wú)關(guān)盜竊。由于上述原因，實(shí)務(wù)中有一種觀點(diǎn)當(dāng)然地認(rèn)為，此類犯罪涉嫌構(gòu)成詐騙罪。具體而言：行為人實(shí)施了發(fā)布虛假信息以及誘導(dǎo)他人轉(zhuǎn)賬的行為，并且沒(méi)有使用任何麻醉、脅迫或暴力等強(qiáng)制性手段；被害人都基于行為人的欺騙行為而實(shí)施了相應(yīng)的行為，并且都具有正常的辨認(rèn)、控制能力；被害人在ATM機(jī)或網(wǎng)銀上的操作是其遭受財(cái)產(chǎn)損失的直接原因。[2]

另一種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，此類犯罪雖然外觀上表現(xiàn)出詐騙罪的某些特征，但是本質(zhì)上仍然是盜竊罪，因?yàn)檫@類行為缺少詐騙罪的關(guān)鍵構(gòu)成要件——受害人的“處分意識(shí)”，即被騙者具有正常意識(shí)能力的前提下，基于因欺騙而陷入的錯(cuò)誤對(duì)具有處分權(quán)限的財(cái)務(wù)所作的自愿性并且以轉(zhuǎn)移占有為內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，換言之，處分意識(shí)的實(shí)質(zhì)即為占有轉(zhuǎn)移的意思。[3]

具體到本案中，被害人并沒(méi)有對(duì)絕大部分受損錢款（958元機(jī)票款除外）的處分意識(shí)：受害人在實(shí)施第二次以及以后的匯款操作時(shí)，主觀目的不是為了付出款項(xiàng)，而是為了使得958元機(jī)票已付款生效和取回因誤操作被轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)。不難看出，受害人的后續(xù)操作根本就不涉及到財(cái)產(chǎn)處分內(nèi)容，而取回因誤操作被轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的行為目的，恰恰與財(cái)產(chǎn)處分的意思截然相反。

三、評(píng)析意見

上述兩種觀點(diǎn)的分歧在于，受害人在因行為人的欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)對(duì)于自己所作出的財(cái)產(chǎn)處分行為是否要有基本認(rèn)識(shí)？由于認(rèn)識(shí)因素是意志因素的基礎(chǔ)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)就無(wú)法判斷行為人對(duì)于這種財(cái)產(chǎn)處分行為是否“自愿”，因此在此類犯罪中，受害人的“處分意識(shí)”是闕失的。行文至此，兩個(gè)問(wèn)題已經(jīng)呼之欲出：第一，詐騙罪中被害人的“處分意識(shí)”是否是認(rèn)定詐騙罪的必要條件，換言之，受害人是否至少對(duì)目的結(jié)果（陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)）的財(cái)產(chǎn)處分性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)？第二，這種“處分意識(shí)”需要在形式上和實(shí)質(zhì)上達(dá)到何種程度？

（一）“處分意識(shí)”在財(cái)物類詐騙罪構(gòu)成中的地位

所謂“處分意識(shí)”，是指作為處分行為的主觀方面的處分意思，即認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的占有或者利益的轉(zhuǎn)移及其引起的結(jié)果。[4]從性質(zhì)上看，盜竊罪和搶劫罪屬于違反對(duì)方意思的取得罪，而詐騙罪屬于基于對(duì)方意思的交付罪，[5]因此，詐騙罪中需要存在受害人的交付（處分）行為，這一要件被大陸法系國(guó)家的學(xué)者普遍接受。必須指出的是，這里的交付行為是一種事實(shí)上的行為，僅指具備客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)物的交付行為，不必然包含相應(yīng)的處分意識(shí)（這一點(diǎn)正是后文三種理論分歧產(chǎn)生的根源），也不要求行為主體具備相應(yīng)的權(quán)利能力，因此并非一種民事法律行為意義上的“交付行為”。換言之，僅就行為本身而言，精神病人、幼兒、存在智力障礙的人都可以完成這種客觀的交付行為。那么，詐騙罪除了需要存在受害人客觀事實(shí)上的交付（處分）行為，還需要在實(shí)施交付行為的同時(shí)具有“處分意識(shí)”嗎？根據(jù)犯罪所指向的對(duì)象，詐騙罪可以區(qū)分為財(cái)物類詐騙和財(cái)產(chǎn)利益類詐騙。筆者認(rèn)為，至少對(duì)于詐騙財(cái)物類的案件，必須堅(jiān)持被害人的“處分意識(shí)”是定罪的必要條件，原因主要基于以下方面：

第一，否認(rèn)“處分意識(shí)”是詐騙罪的構(gòu)成要件，會(huì)導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪難以區(qū)分。盜竊罪是違背受害人意志的占有轉(zhuǎn)移，詐騙罪則是基于受害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的自愿財(cái)產(chǎn)處分，表現(xiàn)為因欺騙陷入錯(cuò)誤之后的自愿主動(dòng)性，處分意識(shí)正是以此種自愿主動(dòng)為內(nèi)容。是否具有自愿的處分意識(shí)，正是盜竊罪與詐騙罪的重要區(qū)別。[6]“把交付（處分）行為作為詐騙罪的構(gòu)成要件要素的一條重要理由，就是它具有區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的作用，但按交付（處分）意思不要說(shuō)，它就會(huì)喪失這種作用，并且有可能出現(xiàn)把盜竊罪定為詐騙罪的問(wèn)題”。[7]因此，詐騙罪的成立在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移上必須介入被害者的意思決定。[8]

第二，不要求“處分意識(shí)”，會(huì)導(dǎo)致幼兒、精神病障礙者甚至機(jī)器成為詐騙罪的受害人。詐騙罪中，被害人因行為人的欺詐行為而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須以正常的認(rèn)識(shí)能力為前提。[9]即“為了存在處分財(cái)產(chǎn)的意思，處分行為者自身有必要了解該處分行為的意義”。[10]對(duì)于不具備正常的認(rèn)識(shí)能力的人，如精神病人、幼兒、存在智力障礙的人，由于不具備認(rèn)識(shí)能力，因此無(wú)法理解行為人的行為意義和結(jié)果，從而也談不上因此而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。[11]因此，騙取幼兒、嚴(yán)重精神病患者財(cái)物的，成立盜竊罪，機(jī)器更不可能成為詐騙罪的受害者，因?yàn)闄C(jī)器不可能存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。[12]例如，行為人看到一位小孩脖子上帶著金質(zhì)的長(zhǎng)命鎖，就乘其父母購(gòu)物之機(jī)，拿一個(gè)氣球和小孩交換。由于幼兒缺乏認(rèn)識(shí)能力，所以其交換行為并不是基于受騙而導(dǎo)致的自愿行為，而是因自身的認(rèn)識(shí)能力缺陷導(dǎo)致。在這種情況下，一般認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成盜竊罪，如果否認(rèn)“處分意識(shí)”對(duì)于詐騙構(gòu)成的必要性，就會(huì)導(dǎo)致此種情形被定性為詐騙罪，使不具備民事行為能力的受害者成為詐騙罪的受害人。

第三，“處分意識(shí)”是將特定的財(cái)產(chǎn)損害歸屬于欺詐行為的關(guān)鍵。詐騙罪使用欺詐手段使他人陷入的錯(cuò)誤并非一般意義上的錯(cuò)誤，而是使受騙者作出財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤，此種財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤即是處分意識(shí)。如果被騙者因欺騙陷入的錯(cuò)誤并非是使其處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤，而是實(shí)施其他行為的錯(cuò)誤，即便所導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)損害之間具有一定的因果關(guān)系，也不成立詐騙罪。例如行為人欺騙中年婦女華某稱“你兒子在街上出車禍了”，華某信以為真匆忙離開，行為人乘機(jī)潛入華某家中盜取財(cái)物。由于此例中的受害人雖因欺詐產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)并不以財(cái)產(chǎn)處分為內(nèi)容，故宜認(rèn)定為盜竊罪而非詐騙罪。

總之，詐騙罪的成立僅僅只是由于錯(cuò)誤產(chǎn)生的損害是不夠的，其中還必須要介入由受害者的意思所決定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，也就是說(shuō)被害者由于受欺騙而陷于錯(cuò)誤，基于自己的認(rèn)識(shí)自由地交付（處分財(cái)產(chǎn)），這才可能構(gòu)成詐騙罪。[13]

（二）“處分意識(shí)”的形式構(gòu)成要件

1.產(chǎn)生于行為人的行為。詐騙罪以欺騙方法使受害人陷入的錯(cuò)誤并非一般性的錯(cuò)誤，而是使其處分財(cái)物的錯(cuò)誤。受害人之所以產(chǎn)生處分意識(shí)并實(shí)施處分行為，源于因欺騙而產(chǎn)生的錯(cuò)誤，故因欺騙而陷入的錯(cuò)誤和處分意識(shí)之間必須具有直接的因果關(guān)系。處分意識(shí)不僅在內(nèi)容上具有特殊性，而且必須因欺騙所陷入的錯(cuò)誤而作出。

2.基于自由意志產(chǎn)生。處分意識(shí)要求受害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是自己“自由”意思的決定。如果行為人偽裝成警察扣押某種物品，被害人被迫交出；或者偽裝成警察要求盜竊者交出所盜贓物，后者因而交出的這都不是對(duì)方基于自由意思轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的情形，即沒(méi)有交付（處分）的意思，交付（處分）行為不成立，自然也就不構(gòu)成詐騙罪。[14]

3.具有意識(shí)能力與意識(shí)可能性。前文已經(jīng)提及，詐騙罪中的受害人必須具備正常的認(rèn)識(shí)能力，即對(duì)行為人表面行為的社會(huì)意義和后果作出正確的評(píng)估和判斷，因?yàn)椤凹热徽J(rèn)為詐騙罪是一種交付罪，是以被騙者陷于錯(cuò)誤而交付（處分）財(cái)產(chǎn)為特征的犯罪，那么這種交付（處分）行為就應(yīng)該是被騙者有意識(shí)的行為”。[15]因此，沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力或者認(rèn)識(shí)能力有嚴(yán)重缺陷的人，不具有詐騙罪意義上的意識(shí)能力。例如日本裁判所的判例即認(rèn)為，“完全沒(méi)有意思能力的幼兒或者精神病人的財(cái)物提供，不能認(rèn)為是財(cái)物的交付行為。欺騙這種人、取得其財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪”。[16]除此之外，特定情況下暫時(shí)喪失認(rèn)識(shí)能力的具有正常認(rèn)識(shí)能力的人，同樣不能成為詐騙罪的受害者。例如，日本最高裁判所指出，對(duì)于處于酩酊大醉的人詐稱“請(qǐng)?jiān)诩o(jì)念冊(cè)上簽名”但實(shí)為誘導(dǎo)其在免除債務(wù)的文書上簽字的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不構(gòu)成詐騙罪。[17]

4.產(chǎn)生于具有處分權(quán)限的人。向行為人處分（交付）財(cái)產(chǎn)的人對(duì)所交付的財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有處分權(quán)限或地位。當(dāng)受騙人與被害人為同一人的情況下，受騙人只能處分自己占有的財(cái)產(chǎn)；在受騙人與被害人不是同一人的情況下，只有受騙人事實(shí)上具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，其交付財(cái)產(chǎn)的行為才能被認(rèn)定為詐騙罪的處分（交付）行為。如果受騙者不具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，則不能將受騙者的行為認(rèn)定為詐騙罪的處分行為，因?yàn)椴皇峭蝗藙t缺乏“基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)”這一詐騙罪的本質(zhì)要素。[18]例如：公交車上，丙注意到甲下車時(shí)忘記將座位上的手提包帶走，于是便對(duì)甲前面的乙說(shuō)：“那是我的手提包，麻煩你遞給我一下?！币倚乓詾檎?，將手提包遞給丙，丙立即逃離現(xiàn)場(chǎng)。在這一事例中，乙并沒(méi)有占有甲的手提包，也不具有處分該手提包的權(quán)限或地位。也就是說(shuō)，乙是丙盜竊手提包的工具，而不是詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分者。因此，丙的行為不成立詐騙罪，只能成立盜竊罪。

（三）“處分意識(shí)”的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件

1.在表面內(nèi)容上與受害人的認(rèn)識(shí)保持一致。受害人基于自由意志而處分其財(cái)產(chǎn)，在于受害人為了追求特定目的，這種特定目的源于行為人的欺詐而使得受害人感到財(cái)產(chǎn)處分的條件已經(jīng)成就。因此，如果受害人雖然在客觀上實(shí)施了某種行為，但受害人并未意識(shí)到這種行為的財(cái)產(chǎn)處分意義，甚至根本就反對(duì)實(shí)際結(jié)果的出現(xiàn)，就不能認(rèn)定為處分意識(shí)。在“機(jī)票預(yù)定”案中，行為人根本就不知曉自己在進(jìn)行著某種財(cái)產(chǎn)處分行為，因此不能認(rèn)定為具有處分意識(shí)。

2.對(duì)財(cái)物價(jià)值、種類、數(shù)量的認(rèn)識(shí)程度。一般認(rèn)為，在受騙者雖沒(méi)有認(rèn)識(shí)到財(cái)物的真實(shí)價(jià)值（價(jià)格）但是認(rèn)識(shí)到自己處分了該財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有處分意識(shí)。[19]例如，行為人串通鑒定專家，對(duì)受害人持有的收藏品作出虛假鑒定，謊稱為贗品并低價(jià)購(gòu)入。在受騙者者沒(méi)有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，則不宜認(rèn)定為具有處分意識(shí)，例如，行為人在超市將低檔商品包裝打開取出低檔商品后裝入高檔商品并恢復(fù)包裝，收銀員根據(jù)包裝上的條形碼只收取了低檔商品的價(jià)格。

對(duì)于財(cái)物數(shù)量的認(rèn)識(shí)，則相對(duì)較為復(fù)雜。對(duì)于具有隨意分割性、沒(méi)有獨(dú)立包裝的財(cái)物，如散裝大米，在計(jì)量時(shí)一般是根據(jù)物品總體計(jì)算，因此只有在總體上具有意義，即使受害者在具體上產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但只要對(duì)物品外形的轉(zhuǎn)移具有認(rèn)識(shí)，就說(shuō)明行為人對(duì)整體具有處分意識(shí)。相比之下，在具有獨(dú)立外包裝的財(cái)物的交易中，每個(gè)獨(dú)立包裝具有獨(dú)立的意義、代表確定的數(shù)量，如果行為人在一個(gè)包裝中裝入多個(gè)產(chǎn)品，則被騙者只對(duì)一個(gè)包裝所確定數(shù)量的產(chǎn)品具有轉(zhuǎn)移意識(shí)，對(duì)于超量的產(chǎn)品則沒(méi)有處分意識(shí)。[20]例如，錢某將一個(gè)照相機(jī)包裝盒內(nèi)的裝入兩個(gè)相機(jī)，然后付款，收銀員誤以為僅有一臺(tái)相機(jī)，只收取了一臺(tái)相機(jī)的價(jià)款。在這種情形下，收銀員只對(duì)其中的一臺(tái)相機(jī)具有處分意識(shí)，對(duì)另一相機(jī)沒(méi)有處分意識(shí)，構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。

3.終局性轉(zhuǎn)移占有而非弛緩占有。詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，必須表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物支配控制關(guān)系的變更，否則不存在財(cái)產(chǎn)法益的侵害。換言之，欺騙者必須排除他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制支配關(guān)系，建立自己的控制支配關(guān)系，該支配控制關(guān)系的變更即是占有移轉(zhuǎn)。處分意識(shí)即是此種占有移轉(zhuǎn)的意識(shí)，而非占有弛緩的意識(shí)。占有弛緩雖然也表現(xiàn)為物理上的財(cái)物移轉(zhuǎn)，但并沒(méi)有突破原有的控制支配關(guān)系，不能形成新的財(cái)產(chǎn)占有。以在商店試穿衣服逃跑為例，雖然店主把衣服交給顧客試穿，衣服從店主手里轉(zhuǎn)移到顧客身上，但顧客的試穿并不能建立自己對(duì)衣服的新的控制支配關(guān)系，換言之，店主仍然對(duì)衣服具有控制支配關(guān)系。店主把衣服遞給顧客試穿只是占有弛緩的意識(shí)，不是占有處分的意識(shí)，不存在處分意識(shí)。顧客在試穿衣服時(shí)逃跑的，成立盜竊罪而非詐騙罪。對(duì)于此種情形，日本學(xué)者提出了一個(gè)“終局性轉(zhuǎn)移”的概念，即處分行為必須伴隨財(cái)物的終局性轉(zhuǎn)移，即“被允許試衣者趁店員不注意而逃走的行為，由于沒(méi)有發(fā)生基于被騙者意思的占有的終局性轉(zhuǎn)移，因而僅構(gòu)成盜竊罪”。[21]

（四）“處分意識(shí)”構(gòu)成要件在具體案件定性判斷中的運(yùn)用

從前文的論述可以看出，“處分意識(shí)”是構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵要素，因此在區(qū)分盜竊罪與詐騙罪中也能起到關(guān)鍵作用?！皺C(jī)票預(yù)訂案”定性上的爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于行為人在實(shí)施犯罪時(shí)的模式符合傳統(tǒng)的詐騙罪模式，即用一種虛構(gòu)事實(shí)的行為掩蓋另一種真實(shí)的行為。如果考慮到處分意識(shí)的核心作用，我們就能有柳暗花明之感：如果說(shuō)詐騙罪是以一種虛構(gòu)的處分行為掩蓋另一種真實(shí)的處分行為，“機(jī)票預(yù)訂案”就是以一種虛構(gòu)的非處分行為掩蓋另一種真實(shí)的處分行為。行文至此，我們可以總結(jié)出對(duì)于詐騙和盜竊行為交織的犯罪行為定性的一種區(qū)別方法：

利用上述區(qū)分，我們可以對(duì)類似案件作出較為明晰的定性判斷。

注釋：

[1]參見《400電話成詐騙幌子 訂折扣機(jī)票被騙32萬(wàn)》，央視網(wǎng)，2010年9月16日訪問(wèn)。轉(zhuǎn)引秦新承：《認(rèn)定詐騙無(wú)需“處分意識(shí)”》，載《法學(xué)2012年第3期。

[2]參見秦新承：《認(rèn)定詐騙無(wú)需“處分意識(shí)”》，載《法學(xué)》2012年第3期。

[3]參見張紅昌：《詐騙罪處分意識(shí)的構(gòu)造》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。

[4]參見[日]前田雅英：《刑法講義各論》第3版，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第231-232頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪》，清華大學(xué)出版社2006年版，第158頁(yè)。

[5]陳興良：《盜竊罪與詐騙罪的界分》，載《中國(guó)審判》2008年第10期。

[6]張紅昌：《論詐騙罪中的處分意識(shí)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

[7]劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第288頁(yè)。

[8]參見[日]林干人：《刑法各論》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第237-238頁(yè)。

[9]參見趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年出版，第197頁(yè)。

[10]參見[日]大塚仁，佐藤文哉，古田佑紀(jì)，河上和雄《大コンメンタール刑法：第13卷》，東京青林書院2003年版，第73頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張紅昌：《詐騙罪處分意識(shí)的構(gòu)造》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版》2011年第3期。

[11]參見王飛躍：《“被害人自愿”與詐騙罪的認(rèn)定》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[12]參見張明楷：《刑法學(xué)》（第3版），法律出版社2007年版，第737頁(yè)。

[13]參見劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期。

[14]參見劉明祥：《論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期。

[15]劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第288頁(yè)。

[16]木村裕二、小林敬和：《現(xiàn)代の刑法各輪》，東京成文堂2005年版，第157頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張紅昌：《詐騙罪處分意識(shí)的構(gòu)造》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版》2011年第3期。

[17]劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第226-254頁(yè)。

[18]參見賈鳳英：《盜竊與詐騙行為交織的財(cái)產(chǎn)性犯罪定性研究》，載《法律適用》2006年第11期。

[19]同[12]。

[20]參見張紅昌：《論詐騙罪中的處分意識(shí)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

[21][日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第152頁(yè)。