新刑訴法背景下如何提高逮捕案件質(zhì)量

童興飛

（泰州市醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院 偵防局，江蘇 泰州225300）

新刑訴法背景下如何提高逮捕案件質(zhì)量

童興飛

（泰州市醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院 偵防局，江蘇 泰州225300）

新刑訴法對(duì)逮捕必要性進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但司法實(shí)踐中由于對(duì)逮捕必要性審查以及逮捕案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等方面存在諸多問題，導(dǎo)致逮捕案件質(zhì)量普遍不高，甚至存在錯(cuò)捕、漏捕等現(xiàn)象。因此，有必要嚴(yán)格案卷證據(jù)的審查，完善案件提審制度，制定科學(xué)合理的案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等，以提高逮捕案件的質(zhì)量。

審查逮捕；辦案質(zhì)量；新刑訴法

逮捕是在一定時(shí)期內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人人身自由并予以羈押的強(qiáng)制方法，是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。審查逮捕是人民檢察院偵查監(jiān)督部門的一項(xiàng)重要職能。審查逮捕期限一般只有7天，如何在辦理審查逮捕案件時(shí)兼顧效率與公平，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)并重的目的，是一項(xiàng)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。新刑訴法細(xì)化了逮捕必要性的規(guī)定，規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，這對(duì)審查逮捕工作提出了新的要求。

一、新刑訴法對(duì)逮捕條件的修改及其意義

新刑訴法第七十九條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)予以逮捕的三款情形：第一款是逮捕的最基本的常見情形，其中有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生是逮捕的證據(jù)條件，可能判處徒刑以上刑罰是逮捕的刑罰條件，有逮捕必要?jiǎng)t是逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件，這三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。其中，證據(jù)條件是重中之重，是后兩個(gè)條件的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)審查逮捕工作的核心。第二款的情形是第一款情形的另一種表達(dá)方式。第三款的情形是關(guān)于違反其他強(qiáng)制措施變更為逮捕的補(bǔ)充和完善。

由此可以看出，在審查逮捕活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)的審查活動(dòng)是一個(gè)準(zhǔn)司法活動(dòng)，即應(yīng)當(dāng)審查和確認(rèn)三個(gè)重要的法律標(biāo)準(zhǔn)：有犯罪事實(shí)發(fā)生，該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人所為，并且聽取相關(guān)辯護(hù)意見,基本確定犯罪嫌疑人會(huì)被判處徒刑以上刑罰。對(duì)于單個(gè)犯罪嫌疑人及單個(gè)犯罪事實(shí)而言，審查逮捕環(huán)節(jié)基本上確定了案件可以偵查終結(jié)，剩下的只是最后的量刑工作。對(duì)于疑難復(fù)雜案件而言，逮捕僅僅是偵查活動(dòng)的一個(gè)階段，對(duì)偵查工作具有承前啟后的作用。

刑訴法的新規(guī)定，為我們判斷犯罪嫌疑人是否有逮捕必要提供了法律依據(jù)，大大提高了審查逮捕必要性條件的可操作性，有利于減少司法恣意，提高逮捕案件質(zhì)量。這也是進(jìn)一步貫徹逮捕的謙抑原則，禁止濫用逮捕權(quán)，盡可能少捕原則的體現(xiàn)。

二、司法實(shí)踐中可能影響逮捕案件質(zhì)量的因素及問題

法律的新規(guī)定雖然細(xì)化了逮捕條件，但實(shí)踐中可能存在的一些問題仍然會(huì)影響到法律的適用，從而影響到逮捕案件質(zhì)量的提高。

（一）對(duì)逮捕必要性審查存在的問題

司法實(shí)踐中，逮捕必要性條件被嚴(yán)重虛置，逮捕率居高不下，從而影響逮捕案件的質(zhì)量。

1.對(duì)逮捕性質(zhì)認(rèn)識(shí)異化，人權(quán)意識(shí)淡薄。逮捕本身屬于刑事強(qiáng)制措施的一種，其制度價(jià)值在于保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，在于控制犯罪。然而，在司法實(shí)踐中，部分偵查人員把逮捕錯(cuò)誤地理解為一種懲罰犯罪的方式，對(duì)逮捕賦予了便于繼續(xù)偵查、防止再犯、懲罰犯罪的功能，認(rèn)為如果不對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施就不利于偵查工作的順利開展，不利于獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。受多年來有罪推定思想的影響，偵查人員仍然習(xí)慣把犯罪嫌疑人當(dāng)成罪犯，以構(gòu)罪即捕為標(biāo)準(zhǔn)濫用逮捕權(quán)，使犯罪嫌疑人未經(jīng)審判就先受到刑罰處罰。而審查逮捕案件的承辦人為了避免犯罪嫌疑人外逃、自殺或再次危害社會(huì)等情形的出現(xiàn)，會(huì)傾向于選擇較寬松的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)罪即捕。

2.規(guī)定仍過于抽象，實(shí)際操作難，以致司法機(jī)關(guān)對(duì)“逮捕必要性”證據(jù)的收集力度不足。對(duì)于“社會(huì)危險(xiǎn)性”，新刑訴法明確為五種情形，盡量做到便于對(duì)照操作。但無論是“可能實(shí)施新的犯罪”還是“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”或者是“企圖自殺或者逃跑”，均為案件承辦人對(duì)犯罪嫌疑人的主觀判斷，是一種預(yù)期可能性。而新刑訴法第五十條對(duì)司法人員收集證據(jù)的范圍作了如下規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！痹撘?guī)定并未提及司法人員應(yīng)當(dāng)收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等規(guī)定亦未對(duì)司法人員是否需要基于一定的事實(shí)和證據(jù)做出有逮捕必要性的判斷作出規(guī)定。正是由于我國在立法上沒有對(duì)逮捕必要性的證據(jù)問題做出明確規(guī)定，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)輕視、忽視對(duì)逮捕必要性相關(guān)證據(jù)的收集，也令檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性的審查陷入無米之炊的尷尬境地，直接影響了逮捕必要性條件的有效適用。

3.“逮捕必要性”與保障訴訟進(jìn)程之間存在矛盾。在一些地區(qū)，外來人員實(shí)施的輕型犯罪案件占有較大比重，這給逮捕必要性審查帶來了難題。為體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)輕罪的外來犯罪嫌疑人適用取保候?qū)?，可促進(jìn)社會(huì)和諧，但外來人員在案發(fā)當(dāng)?shù)囟酂o固定居所和工作，不能提供適格的保證人，對(duì)其采用取保候?qū)彺胧┖?，犯罪嫌疑人可能不能及時(shí)到案，脫逃率較高，這樣就會(huì)嚴(yán)重妨礙刑事訴訟的進(jìn)程。因此，如何在落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和保證訴訟之間掌握平衡，成為逮捕必要性審查的一大難題。

（二）當(dāng)前逮捕案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

在司法實(shí)踐中，對(duì)審查逮捕案件質(zhì)量的考評(píng)主要體現(xiàn)在：批捕后因沒有犯罪事實(shí)而撤案、絕對(duì)不起訴、存疑不起訴、判無罪的，視為逮捕錯(cuò)案；捕后判處管制、拘役、單處附加刑、免予刑事處罰及判緩刑的，視為逮捕質(zhì)量缺陷案件。筆者認(rèn)為，以上關(guān)于逮捕案件質(zhì)量缺陷的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，影響了逮捕案件的質(zhì)量。

式中，λp為光源光譜的峰值波長(zhǎng)，Bλ是光源光譜帶寬所決定的高斯函數(shù)的半峰全寬.則球面F-P干涉儀探測(cè)的干涉信號(hào)光強(qiáng)為

1.現(xiàn)有考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)不考慮《審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的例外情形。最高人民檢察院制定的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第二款第一項(xiàng)規(guī)定：“但因具備減輕處罰情節(jié)而判處上述刑罰和本標(biāo)準(zhǔn)第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形除外。”但是，在現(xiàn)實(shí)中，一般只要存在逮捕后判處管制、拘役、單處附加刑、免予刑事處罰及判緩刑就認(rèn)為是存在逮捕質(zhì)量缺陷，而不考慮例外情形。如在一起搶奪案中，犯罪嫌疑人為重慶來當(dāng)?shù)貏?wù)工的人員，父母雙亡，在當(dāng)?shù)貨]有任何親朋好友，不能交納保證金，顯然不符合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的條件，但是該犯罪嫌疑人主觀惡性程度較低并且其搶奪行為并未造成嚴(yán)重后果。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出何種決定就成為擺在承辦人面前的一大難題。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)有考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，做出批準(zhǔn)逮捕決定后法院若判處拘役或者緩刑，此案就視為存在逮捕質(zhì)量缺陷，但此案符合“犯罪嫌疑人居無定所、流竄作案、異地作案，不符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的”這一例外情形，案件質(zhì)量并不存在問題。

2.單純以法院判決作為逮捕案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)存在不合理之處。現(xiàn)有逮捕案件考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是以法院判決的結(jié)果為依據(jù)，但是法院在審判時(shí)，被告人所具備的法定從輕、減輕情節(jié)與承辦人在審查逮捕案件時(shí)犯罪嫌疑人所具備的從輕、減輕情節(jié)不盡相同，案件承辦人無法預(yù)見到審判時(shí)犯罪嫌疑人會(huì)增加哪些從輕、減輕情節(jié)。以法院的判決作為逮捕案件質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，就要建立在法院對(duì)案件的處理是絕對(duì)公平公正的基礎(chǔ)上。但是，法院的自由裁量權(quán)過大，在司法裁判中可能會(huì)因?yàn)楦鞣N各樣的因素對(duì)不該判處拘役的判處了拘役、不該判處緩刑的判處了緩刑，以這種偏輕的量刑作為評(píng)定逮捕案件質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，顯然會(huì)造成不公正的結(jié)論。

3.現(xiàn)有考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)不適應(yīng)羈押必要性審查制度的變化。新刑訴法建立逮捕后羈押必要性審查制度改變了我國“一捕到底”刑事訴訟程序的常態(tài)，保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。羈押必要審查制度在審查犯罪嫌疑人逮捕后是否具有繼續(xù)羈押的必要性時(shí)將犯罪嫌疑人在逮捕后才具備的從輕、減輕情節(jié)納入審查范圍，考察犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性大小。因此，確立了羈押必要性審查制度，再以是否判處管制、拘役、緩刑等作為逮捕案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)顯然不合時(shí)宜。

三、新刑訴法背景下提高逮捕案件質(zhì)量的措施和方法

綜上所述，在司法實(shí)踐中，新刑訴法關(guān)于逮捕的修改條文存在著影響逮捕案件質(zhì)量提高的因素，因此，我們應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來提高逮捕案件的質(zhì)量。

（一）轉(zhuǎn)變觀念，適應(yīng)新刑訴法

新刑訴法修改后，審查逮捕工作要及時(shí)實(shí)現(xiàn)“三個(gè)轉(zhuǎn)變”，以更好地提高逮捕案件質(zhì)量。

一是執(zhí)法觀念上，要實(shí)現(xiàn)從“構(gòu)罪即捕”向“必要逮捕”的轉(zhuǎn)變。我們要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，在審查逮捕階段，拋棄以往以捕代罰、構(gòu)罪即捕的執(zhí)法理念，準(zhǔn)確理解和把握“有逮捕必要”的逮捕條件，嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在充分考慮對(duì)犯罪嫌疑人不采取逮捕措施能否防止“社會(huì)危險(xiǎn)性”的基礎(chǔ)上，大膽、審慎地運(yùn)用“無逮捕必要”。

二是羈押理念上，要實(shí)現(xiàn)從“一捕到底”向“必要羈押”的轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來，高羈押率和超期羈押?jiǎn)栴}一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，一捕到底、一押到底的現(xiàn)象是刑事訴訟的常態(tài)，這一現(xiàn)象既浪費(fèi)大量國家司法資源，又嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)利。針對(duì)這一問題，檢察人員首先要樹立“必要羈押”的理念，以人權(quán)保障為出發(fā)點(diǎn)，增強(qiáng)工作的主動(dòng)性，最大限度地減少不必要羈押對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)利造成的損害，同時(shí)要求檢察人員要有“敢于糾錯(cuò)”的勇氣，經(jīng)審查一旦發(fā)現(xiàn)確無繼續(xù)羈押必要的，立即糾正，釋放或變更強(qiáng)制措施，切實(shí)保護(hù)在押人員的合法權(quán)益不受侵犯，促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。

三是辦案方式上，要實(shí)現(xiàn)從“閉門審查”向“開門納諫”的轉(zhuǎn)變。本次刑訴法修改增加規(guī)定了檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的程序，以及采取逮捕等強(qiáng)制措施后應(yīng)當(dāng)通知家屬的規(guī)定。審查逮捕時(shí)聽取律師意見，強(qiáng)化律師作用，有助于律師與偵查權(quán)主體形成一種制約關(guān)系，從而使檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕更加透明、客觀與公正。因此，審查逮捕工作要從提高辦案質(zhì)量、提升執(zhí)法公信力的角度轉(zhuǎn)變觀念，牢固樹立監(jiān)督者自覺接受監(jiān)督的意識(shí)，實(shí)行陽光審查、陽光辦案。堅(jiān)持每案訊問嫌疑人，認(rèn)真聽取其有罪的供述和無罪的辯解，正確把握逮捕條件。要依法保障律師履行職責(zé)，主動(dòng)聽取和接受律師意見，更好地維護(hù)和保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

（二）嚴(yán)格把握辦案各環(huán)節(jié)，提高逮捕案件質(zhì)量

1.嚴(yán)格案卷證據(jù)審查。審查案件，就是查明案件事實(shí)，審核案件每一份證據(jù)的過程。承辦人在審查案卷時(shí)必須切記：“百分之一的疏忽可能造成百分之百的不公正。”[1]因此，承辦人在審查案卷證據(jù)時(shí)要注重對(duì)每一份證據(jù)的客觀性、合法性、真實(shí)性的審查。審查案件包括程序上的審查和實(shí)體上的審查。在程序?qū)彶榉矫?，辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照新刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則加強(qiáng)對(duì)證據(jù)收集程序是否合法的審查，提高審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)案件中發(fā)現(xiàn)的取證程序違法所獲得的言詞證據(jù)要排除，違法收集的物證、書證要予以補(bǔ)正以排除合理懷疑。對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證程序違法的，及時(shí)發(fā)送《糾正違法通知書》，以提高偵查人員合法取證意識(shí)、提高案件質(zhì)量。在實(shí)體審查方面，主要是對(duì)證據(jù)內(nèi)容的審查，對(duì)犯罪嫌疑人是否具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，對(duì)于具備條件的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施；對(duì)于不具備條件的，應(yīng)當(dāng)在向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)將犯罪嫌疑人具有逮捕必要性的證據(jù)一并移送，以便全面審查。

2.嚴(yán)格落實(shí)每案提審制度。新、舊刑訴法都沒有規(guī)定在批捕環(huán)節(jié)必須訊問犯罪嫌疑人，但是為體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人最大的人文關(guān)懷，保證案件批捕質(zhì)量，偵查監(jiān)督部門應(yīng)提倡每案提審（犯罪嫌疑人在逃的除外），并制定提審制度，明確要求。通過提審，排除審查案卷時(shí)在事實(shí)認(rèn)定上的疑問，把握犯罪嫌疑人對(duì)所指控的犯罪所持的態(tài)度，加強(qiáng)承辦人對(duì)整個(gè)案件的了解，從而提高辦案質(zhì)量。提審時(shí)訊問的重點(diǎn)既要重視實(shí)體方面的訊問，還要向維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的程序訊問傾斜，重點(diǎn)聽取犯罪嫌疑人的無罪供述及辯解，查實(shí)偵查機(jī)關(guān)在訊問中有無違法活動(dòng)、犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù)是否告知等等，實(shí)行訊問的“人性化”，努力達(dá)到刑事訴訟中實(shí)體與程序的平衡，保障提審訊問質(zhì)量。

3.謹(jǐn)慎做出案件處理決定。審查逮捕案件的承辦人要保障好審查逮捕案件的質(zhì)量，就要在對(duì)案件進(jìn)行全盤掌握，作出正確的批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定意見。在司法實(shí)踐中，承辦人在辦理審查逮捕案件時(shí)會(huì)遇到一些犯罪事實(shí)認(rèn)定上存在問題或者法律適用上存在爭(zhēng)議的疑難復(fù)雜案件，要在短短7天的時(shí)間內(nèi)做好疑難復(fù)雜案件的證據(jù)采信工作、法律適用工作是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。承辦人對(duì)做出何種決定把握不準(zhǔn)時(shí)，就需要集思廣益，通過偵查監(jiān)督部門集體對(duì)案件進(jìn)行分析討論，以更好地發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。經(jīng)集體討論后，認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)做出不批準(zhǔn)逮捕決定或者討論后也不能得出比較準(zhǔn)確的處理意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件提交檢察委員會(huì)討論，做出比較客觀的決定。

（三）制定科學(xué)合理的案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

審查逮捕質(zhì)量考評(píng)辦法是辦理審查逮捕案件的風(fēng)向標(biāo)，要保障審查逮捕案件的質(zhì)量，制訂科學(xué)合理的案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)就顯得格外重要。

1.應(yīng)當(dāng)以審查逮捕時(shí)所有的證據(jù)材料來考評(píng)逮捕案件質(zhì)量。制定科學(xué)合理的逮捕案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)尤其是逮捕案件質(zhì)量缺陷的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，就要改變單純以法院處理結(jié)果作為評(píng)定依據(jù)的現(xiàn)狀?？荚u(píng)主體應(yīng)當(dāng)以審查逮捕時(shí)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料及案件承辦人在提審犯罪嫌疑人時(shí)收集到的證據(jù)為準(zhǔn)，從當(dāng)時(shí)案件的材料出發(fā)，來考察犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，是否可能判處有期徒刑以上刑罰，是否具有逮捕必要性。這是逮捕的本身自然屬性和案件質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)體現(xiàn)階段性的客觀必然要求。[2]以審查逮捕時(shí)所有的證據(jù)材料來考評(píng)逮捕案件質(zhì)量也符合新刑訴法對(duì)逮捕后羈押必要性審查制度的新變化。

2.修改捕后判處管制、拘役、單處附加刑、免予刑事處罰及緩刑案件視為質(zhì)量有缺陷的規(guī)定。審查逮捕案件不能因?yàn)閷徟羞^程中的結(jié)果而追溯評(píng)價(jià)審查逮捕階段的工作。建議修改為：在明確逮捕條件證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，明確捕后判處管制、拘役、單處附加刑、免予刑事處罰及緩刑案件不視為質(zhì)量有缺陷，除非是執(zhí)法者因?yàn)檫`法辦案而引起的。

[1]熊紅文.公訴實(shí)戰(zhàn)技巧[M].北京:中國檢察出版社,2007:2.

[2]葉青.論檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量保障制度的發(fā)展與完善[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004(4):98-103

D915

A

1673―2391（2013）11―0133―03

2013-04-17 責(zé)任編校：陶 范