第三人侵害親屬身份權(quán)的精神損害賠償問題研究

李耕讀

摘要：在第三人嚴重侵害直接受害人人身權(quán)益的情形中，對于因加害行為所造成的直接受害人近親屬的嚴重精神損害，法律和司法實踐賦予近親屬精神損害賠償請求權(quán)是符合現(xiàn)有法律規(guī)則體系并具有現(xiàn)實操作的可行性。直接受害人之近親屬可以基于親屬身份權(quán)遭到侵害并以《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和其他專門法規(guī)、司法解釋為法律依據(jù)，在滿足精神損害賠償?shù)膰栏駱?gòu)成要件條件下獲得救濟。

關(guān)鍵詞： 直接受害人之近親屬 精神損害賠償 親屬身份權(quán) 侵權(quán)責(zé)任法第22條

大部分國家對直接受害人精神利益的保護和救濟措施日漸完備，而直接受害人之近親屬的嚴重精神損害，近親屬能否提出損害賠償，并基于何種受損的人身權(quán)益而以何種請求權(quán)法律基礎(chǔ)尋求救濟，各國規(guī)則評價不一。這類問題已經(jīng)成為比較法上研究的熱點話題。

我國出臺之《精神損害賠償解釋》，只特殊規(guī)定了死者近親屬和監(jiān)護權(quán)遭到嚴重侵害的監(jiān)護權(quán)人這兩類間接受害人能夠請求精神損害賠償情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對精神損害賠償制度只作出簡單抽象的規(guī)定，而我國學(xué)者對此類近親屬的精神損害所生賠償請求問題也并未給予過多關(guān)注。有鑒于此，本文嘗試于現(xiàn)行法律規(guī)則體系下，論證第三人嚴重侵害直接受害人人身權(quán)益情形時，間接受害人所受嚴重精神損害，宜基于自身的親屬身份權(quán)益，以《侵權(quán)法》第22條和其他具體相關(guān)規(guī)定作為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，向加害人主張精神損害賠償。

一、可行性分析之一：納入親屬身份權(quán)侵權(quán)模式

在嚴重侵害直接受害人人身權(quán)益的情形中，所造成的直接受害人之近親屬的嚴重精神損害，不同于一般的精神損害而有著較為鮮明的特征，表現(xiàn)為以下兩個方面：其一，近親屬所受之精神損害與直接受害人所受損害是兩種不同的人身損害，二者并不具有程度上的可比性，后者在司法實踐中只不過是判斷前者的標準之一；其二，它不同于被視作是普通的人格權(quán)益或財產(chǎn)權(quán)利損害之后果的一般精神損害，而被當作直接的精神利益的損害。[1]P15-16

而對于近親屬的這種特殊精神利益損害的性質(zhì)界定和權(quán)利歸類，學(xué)者間存在分歧。有學(xué)者認為，盡管加害人沒有直接造成直接受害人之近親屬具體民事權(quán)利損害的后果，其享有的精神利益作為一種單獨存在的受保護法益，其所遭受到的損害可視為純粹精神損害。該學(xué)者還否認在第三人侵害直接受害人生命、身體健康時，直接受害人之近親屬的親屬身份權(quán)將會遭到侵犯乃至喪失。該學(xué)者主張借鑒英美法經(jīng)驗，適當突破精神損害賠償?shù)母綇男砸?guī)則，允許一定范圍的獨立的純粹精神損害賠償?shù)拇嬖?。[2] P127

同時，我國不少學(xué)者認為直接受害人之近親屬能夠獲得精神損害賠償是基于近親屬自己的人格或精神利益遭受侵害，可借鑒德國法理論，將其納入到一般人格權(quán)保護范疇，來實現(xiàn)對受害人的權(quán)益救濟。

本文認為要正確歸類近親屬的這類精神損害須從近親屬精神損害發(fā)生的現(xiàn)實機制入手。

在第三人嚴重侵害直接受害人人身權(quán)益情形下，直接受害人之近親屬能夠產(chǎn)生嚴重精神損害的最主要原因就是，生理受傷人與精神受傷人之間存在一種親密的、積極的和關(guān)愛的關(guān)系，即親屬身份關(guān)系。當血緣、婚姻這些親密關(guān)系破碎、不完整時無疑會給受害人帶來（難以忍受的）精神打擊。近親屬對于與直接受害人之間存在的這種特定親密身份關(guān)系無疑享有或期待重要之精神利益，而這種重要的精神利益又基本可視作親屬身份權(quán)中的親情之愛和伴侶之愛這兩類情感類型的主要精神內(nèi)涵，從而構(gòu)成親屬身份權(quán)所重點保護的利益內(nèi)容。直接受害人的傷亡使得近親屬喪失了生活上的享受、陪伴和情趣等良性情感因而引發(fā)的精神損害即是對正常身份關(guān)系的破壞。

至于學(xué)者們所主張借鑒的大陸法系一般人格權(quán)模式，不容我們忽視的是西方此種模式背后的社會文化背景的因素。在德國、瑞士等國法律上，很少從親屬身份權(quán)被侵害角度加以討論，而認為親屬身份權(quán)具有人格關(guān)系上的利益，這種依托身份關(guān)系的精神利益對于個人而言可視作屬于一般的人格領(lǐng)域，可基于一般人格權(quán)受侵害來尋求救濟。這種處理措施無疑深深刻上個體主義思想的“印記”。[3]P92而東方傳統(tǒng)文化中，“身份”一直占據(jù)著重要的位置，法律和道德特別注重家庭內(nèi)部的和諧秩序，對于破壞婚姻家庭的違法背德行為，法律規(guī)范和道德倫理皆有相應(yīng)的制裁。如臺灣地區(qū)“民法”即在第195條第3款明確規(guī)定了父母子女和配偶身份法益被侵害時的精神損害賠償請求權(quán)。因而采用基于親屬身份權(quán)被侵害請求撫慰金與我國的社會文化背景也相得益彰。

而且直接受害人之近親屬遭到侵害的精神利益與傳統(tǒng)的人格權(quán)中的精神利益內(nèi)涵有所不同。后者側(cè)重于個人的尊嚴和個體價值，而前者因為依托于與直接受害人之間存在的親屬身份關(guān)系，體現(xiàn)的是在共同生活中所期待的人生希望、情感交流和情感依靠等利益。故而本文認為，從親屬身份權(quán)模式中探討近親屬的這類嚴重精神損害問題更加明確、合理。

二、可行性分析之二：精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)法律基礎(chǔ)

對于直接受害人之近親屬所遭受的嚴重精神損害，于我國現(xiàn)有的精神損害賠償法律規(guī)則體系下，近親屬可否基于其親屬身份權(quán)遭到侵害并以何種法律規(guī)定為依據(jù)提起精神損害賠償，尚存疑問。但通過運用法律解釋技術(shù)，將親屬身份權(quán)納入到現(xiàn)有法律體系中的精神損害賠償制度范疇中，具有可行價值。

通過檢索我國現(xiàn)有法規(guī)、司法解釋，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條無疑是關(guān)于精神損害賠償制度最重要的規(guī)定。該條具體內(nèi)容為“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。此顯然屬于精神損害賠償制度的概括性條款。該條適用之客體范圍是“人身權(quán)益”，并未明確親屬身份權(quán)是否能夠作為權(quán)利類型涵攝其中。而該條規(guī)定適用的請求權(quán)主體——“被侵權(quán)人”，是否能夠包括與人身傷害案件中直接受害人之近親屬（而這類人一般被傳統(tǒng)理論歸類為間接受害人）？盡管法律規(guī)定并沒有提供一個明確的答案，但是法律自身的概括性為條文解釋和司法適用留下了廣闊的發(fā)揮空間。

通說認為，人身權(quán)益（非財產(chǎn)權(quán)益）系不直接具有財產(chǎn)的內(nèi)容，與主體人身不可分離的權(quán)利和利益，人身權(quán)益包括人格權(quán)益和身份權(quán)益兩大類。我國立法和司法機關(guān)認為第22條中的人身權(quán)益應(yīng)該涵括但不限于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所列舉的人身權(quán)利類型，即第22條中的“人身權(quán)益”可以做廣義上的理解，即只要與被害人人身不可分離的權(quán)利和利益都應(yīng)屬于精神損害賠償?shù)谋Ｗo范圍。[4]P167故雖侵權(quán)法僅例示了監(jiān)護權(quán)一種親屬身份權(quán)類型，但這并不意味著其他親屬身份權(quán)利不屬于侵權(quán)法保護范圍。當親屬身份權(quán)益遭受侵害而符合精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件時，法律可賦予直接受害人之近親屬撫慰金請求權(quán)。

而對于第22條規(guī)定的精神損害賠償請求權(quán)的享有者——“被侵權(quán)人”這一對象所指的范圍，許多學(xué)者將其限定為所謂的直接受害人，而未將受有精神損害的直接受害人之近親屬中的大部分考慮其中。但鑒于精神利益這一被侵害客體并非有形，邏輯上亦難認定精神損害是屬于直接抑或間接。盡管直接受害人之近親屬并非加害行為直接指向的對象，但其所受嚴重精神損害確因加害人違法行為而引起，惟“間接受害人”的撫慰金請求權(quán)也不應(yīng)由此種形式上的損害傳遞性而被否定。而就侵害之對象性而言，近親屬的精神痛苦因加害人侵害近親屬的身份權(quán)益而起，也可視為直接侵害型。如此一來，被侵權(quán)人就可以解釋為包括在直接受害人人身傷害案件中親屬身份權(quán)遭到侵害之人。[5]P90

當然在法律司法解釋有特別規(guī)定時，如《精神損害賠償解釋》第2條規(guī)定了監(jiān)護權(quán)人在加害人致使被監(jiān)護人非法脫離監(jiān)護時享有就其所遭受到的嚴重精神損害請求賠償?shù)臋?quán)利，此時應(yīng)直接依據(jù)法律、司法解釋的特別規(guī)定而非以《侵權(quán)法》第22條作為請求權(quán)法律基礎(chǔ)。

三、可行性分析之三：精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件

前文就直接受害人之近親屬能夠以其親屬身份權(quán)遭到侵害為由以《侵權(quán)責(zé)任法》第22條作為其精神損害賠償請求權(quán)加以法律論證，惟近親屬因之遭受精神損害，并非都能夠請求精神損害賠償。畢竟近親屬之精神損害一般沒有外在身體健康損害表征，其精神利益受損難以證明。如果無特殊限制，加害人不堪重負，對社會發(fā)展亦非有益。因而需要對第三人侵害親屬身份權(quán)之精神損害賠償要件和標準作出劃定，以求損補相當，操作可行。因此，第三人侵害親屬身份權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任在滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第22條基本條件的同時，也須有嚴格限制其責(zé)任的構(gòu)成要件。

（一）須有嚴重精神損害事實的存在

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定了精神損害賠償請求成立的法定必要條件——存在嚴重的精神損害事實。對于如何判斷嚴重的精神損害，理論和實踐都存在分歧。

不少學(xué)者主張借鑒《精神損害賠償解釋》第8條的規(guī)定，即產(chǎn)生嚴重的精神痛苦后果。而司法實踐中常以是否達到傷殘程度這一外在物質(zhì)標準作為嚴重精神損害的主要依據(jù)。[6]P171

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的用語“嚴重精神損害”，與《精神損害賠償解釋》第8條的表述“致人精神損害，造成嚴重后果”相比，其判斷標準更具綜合性、整體關(guān)聯(lián)性而非僅局限于客觀損害事實的程度這一因素?；谶@一立場，對于“精神損害之嚴重性”的解釋可采容忍限度理論，即社會一般人在權(quán)利遭受侵害的情況下，都將產(chǎn)生難以忍受的精神痛苦和肉體痛苦。實質(zhì)上，身體健康的受損只是受害人享有精神損害賠償權(quán)的證明標準之一。對于直接受害人之近親屬所遭受的“嚴重精神損害”，結(jié)合侵權(quán)行為本身的情節(jié)以及周圍人群的普遍性評斷，尤其是對于受害人工作、生活方面的實際影響、與直接受害人之間的親密關(guān)系程度、直接受害人受傷害的程度、加害人的主觀過錯程度等應(yīng)成為判斷的重要參照因素。[7] P32

而必須指出，直接受害人的何種權(quán)利遭受侵害以及受損程度只是當作法官衡量近親屬請求賠償精神損害的重要參考因素，而非先決條件。[8] P55

（二）嚴重精神損害與加害行為之間存在相當因果關(guān)系

加害行為與近親屬精神損害之間的事實上因果關(guān)系一般還是比較明確，而關(guān)涉能否給予賠償?shù)姆ㄉ县?zé)任之因果關(guān)系，則需要通過一定的裁判價值標準衡量。

考慮到近親屬與直接受害人之間一般存在著緊密的情感聯(lián)系，如果對直接受害人的生命身體健康等具體物質(zhì)性人格權(quán)益造成較為嚴重的損害，依社會一般人的經(jīng)驗、感受判斷，可認定直接受害人之近親屬會遭受極大精神痛苦。此種司法衡量，是為依一般人倫情感予以事先推定，這也是對平常社會中近親屬之間正常情感聯(lián)系的肯認。與此相對的是，訴訟過程中亦應(yīng)賦予侵權(quán)人舉證對抗親屬身份關(guān)系人請求的權(quán)利。如果親屬人身健康遭受的損害并不嚴重或者近親屬與直接受害人早已形同陌路，法院在認定精神損害時就需要謹慎得多。

除了與直接受害人的親密關(guān)系程度和直接受害人的嚴重損害程度外，時空感受對因果關(guān)系的“相當性”判斷上也有參考價值。例如，親眼目睹親人受到傷害所遭受到的震驚遠甚于其聽聞消息所得之感受，其遭受精神損害的可能性也就越大。[9]P62

（三）損害身份權(quán)的違法行為

侵害法律明確規(guī)定的身份權(quán)益的行為，無疑是違法行為。而侵害的身份權(quán)益，盡管法律并未以“權(quán)利”的形式明確例示，只要該行為違背了法律的原則和精神，亦為違法。故侵害身份權(quán)益的違法行為，不只是侵害《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所明確例示的監(jiān)護權(quán)，還包括侵害《婚姻法》中關(guān)于配偶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、《婦女權(quán)益保障法》中規(guī)定的婦女的人身權(quán)利和婚姻家庭權(quán)益、《未成年人保護法》中保護的各種未成年人的權(quán)益等違法行為。只要違反法律法規(guī)中對身份權(quán)人的保護性規(guī)定，都可將其納入違法性要件予以評價。

（四）侵害人的主觀過錯

在第三人侵害親屬身份權(quán)侵權(quán)行為中，過錯程度的劃分是否影響侵權(quán)責(zé)任的成立與否？這確實是值得深思的。在通常情況下，加害人故意侵權(quán)導(dǎo)致間接受害人精神損害的，各國侵權(quán)法基本給予一定范圍內(nèi)的間接受害人獲得賠償。故意的存在可以直接推定因果關(guān)系的成立，且故意侵權(quán)的主觀惡性更大，更需要侵權(quán)法對其加以懲治。

而對于加害人過失所產(chǎn)生的精神損害賠償請求，其根本原因就是加害人違反了防止造成他人精神損害的注意義務(wù)。而親屬身份關(guān)系的親密程度與直接受害人遭受損害的嚴重程度是此種注意義務(wù)的常用標準。例如，在直接受害人的死亡和未成年人身體健康嚴重受損的情況下，一般會致其近親屬嚴重的精神傷害。而對于直接受害人輕微的傷害一般不會引起間接受害人的精神損害，即便二者的關(guān)系特別親密。有爭議的是在直接受害人身體健康損害并非十分嚴重的情況下，是否需要加害人對親屬身份權(quán)人的精神損害負擔(dān)注意義務(wù)？[10] P44-45

就此問題，本文認為，對于加害人注意義務(wù)的認定，并不能一概而論。在不同的侵犯親屬身份權(quán)行為場合，對注意義務(wù)的要求程度肯定有所差異。根據(jù)“法律不強人所難”這一重要原則，鑒于親屬身份權(quán)人精神損害的特殊性，本文認為侵害親屬身份權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過錯要件一般以故意和重大過失為標準，一般過失只在對直接受害人已造成嚴重的身體健康乃至喪失生命權(quán)等給直接受害人之近親屬帶來極其嚴重的精神痛苦的情形中予以考慮。

雖然親屬身份權(quán)人的精神損害賠償請求權(quán)“僅僅是民商法領(lǐng)域的一個具體問題，但卻涉及到幾乎每一個人，關(guān)系到現(xiàn)代社會的幾乎每一個領(lǐng)域”，它在我國還未得到應(yīng)有的關(guān)注。在當代社會中，我們應(yīng)尋求現(xiàn)代意義下親屬身份權(quán)保護和救濟的合理的途徑和方式，更好地保護當事人的合法權(quán)益，進而維護家庭乃至社會生活的和諧穩(wěn)定。

參考文獻：

[1] [7] [10]周全福.間接受害人的精神損害賠償研究[D].中南財經(jīng)政法大學(xué)，2006.

[2]魯曉明.論純粹精神損害賠償[J].法學(xué)家，2010（1）.

[3] [5]葉金強.精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家，2011（5）.

[4] [6]奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的理解和適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[8] [9]王少波.間接受害人非財產(chǎn)損害賠償研究[D].武漢大學(xué)，2004.