漢居延置所在置喙

高啟安 沈渭顯

內(nèi)容摘要：居延里程簡（E.P.T59：582）中的居延置，學(xué)者認為在景泰縣寺灘鄉(xiāng)之三道埫附近或白茨水?？紤]到另一處漢代遺址老婆子水地處東西大道上，路徑平闊，遺址面積較大，與白茨水兩者距離漢媼圍古城相近，距漢 次距離相同，此處才應(yīng)是居延置所在。而渡烏蘭津必經(jīng)之白墩子鹽澤，漢代應(yīng)為一湖澤，可能也叫居延水?；羧ゲ≡鞫晡髡鳌皾友印?，應(yīng)當是從烏蘭津渡河，過居延，達到長途奔襲的目的。

關(guān)鍵詞：漢代；居延置；研究

中圖分類號：K877.5；K928.6 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2013）05-0105-09

A Study on the Location of the Juyan Post in the Han Dynasty-Focusing on E. P. T 59： 582

GAO Qian1 SHEN Weixian2

（1. Lanzhou University of Finance and Economics， Lanzhou， Gansu 730000；

2. Jingtai County Museum， Jingtai， Gansu 730400）

Abstract： The“Juyan post” mentioned in E.P.T59：582， a bamboo slip about the boundary of Juyan， is considered to be near Sangdaochong or Baicishui of Sitan Village in Jingtai County. However， another Han dynasty site “Laopozishui” is situated on a large east-west thoroughfare. Both Laopozishui and Baicishui are at a similar distance from the site of Han dynasty Aowei city and at the same distance from another Han dynasty site. Therefore， this should be the exact place of “Juyan post.” People who wanted to cross the Wulan River would pass by the Baidunzi Salt Lake， a lake that in the Han dynasty might have been called Juyan Lake. When Han dynasty general He Qubing went west to “help Juyan” in the second year of the Yuanshou era， he should have traveled to Juyan by crossing the Wulan River so as to carry out a long-distance raid.

Keywords： Han dynasty； Juyan post； Research

（Translated by WANG Pingxian）

收稿日期：2013-05-08

作者簡介：高啟安（1957- ），男，甘肅省景泰縣人，蘭州商學(xué)院教授，歷史學(xué)博士，主要從事敦煌學(xué)、中國飲食文化史、甘肅地方文史研究。

沈渭顯（1960- ），男，甘肅省景泰縣人，景泰縣博物館館長。

一 引 言

著名的居延里程簡（E.P.T59：582）發(fā)現(xiàn)于1974年，出土于破城子。該簡中間有缺，仍記載了漢代長安到坻池的地名及歷程，是當時東西交通及絲綢之路的重要歷史文獻明證。

現(xiàn)引述如下：

長安至茂陵七十里

茂陵至 置卅五里

置至好止七十五里

好止至義置七十五里

月氏至烏氏五十里

烏氏至涇陽五十里

涇陽至平林置六十里

平林置至高平八十里

……

媼圍至居延置九十里

居延置至 里九十里

里置 次九十里

次至小張掖六十里

刪丹至日勒八十七里

日勒至鈞耆①置五十里

鈞耆置至屋蘭五十里

屋蘭至 池五十里[1]

此簡一經(jīng)公布，便受到了各方專家的重視，研究論著迭出，就中關(guān)于“居延置”的名稱，昭示了漢代文獻中以“居延”為名者，除“居延海”、“居延澤”、“居延塞”、“居延縣”外，尚有一重要郵置亦以“居延”為名，而其具體位置，更受到研究絲路走向?qū)W者的強烈關(guān)注。吳礽驤先生最早指出了絲路北線甘肅東段景泰境內(nèi)的走向，其中包含了今寺灘、三好村及白茨水村民小組一路[2]，吳先生后又詳細論證了居延置所在地：“居延置。西北距 里90里（約合今37.42公里）。今景泰縣西北之昌林山，為景泰縣與古浪縣的界山，大約漢媼圍縣與樸 縣亦以昌林山為界。居延置應(yīng)位于昌林山南，為媼圍縣所屬的驛置。自媼圍遺址向西北，沿一條山沙河、大沙河上行約38公里，至今景泰縣寺灘鄉(xiāng)三道塘村。按驛置里程，居延置驛址或位于三道塘村一帶。此線直至明、清，仍為中原進入河西的最捷徑，沿途明代驛路墩臺至今猶存。由居延置越昌林山，有兩道，一道向北沿白茨水沙河，越分水嶺至雷家莊，折向西，經(jīng)上川、中川、下川，沿馬家磨溝、大沙河，經(jīng)今古浪縣裴家營鄉(xiāng)，向西北至大景鄉(xiāng)。另一道向西北沿大沙河、新堡子、大路溝，越分水嶺，再沿高家溝至下川，與前述道路相合。兩條道路均為山間羊腸小道，沿途有明代墩臺，其中的某些墩臺當是在漢代郵亭遺址上改建重修而成。但自三道塘村至大景鄉(xiāng)，粗略估計約有50公里，與居延破城子驛置里程木牘所載不合?！盵3]

三道塘，地方志書寫作三道埫，現(xiàn)名三好，是景泰縣寺灘鄉(xiāng)的一個村，位于寺灘鄉(xiāng)西數(shù)里，東經(jīng)103°50′37.11"，北緯37°14′41.83"。

居延里程簡發(fā)表后，魏晉賢先生曾對居延置作過猜測：“居延置則是前所未聞的地名，或即今日的古浪新堡子……以各地道里計，這個配合也頗有理，它是明顯不過地反映了元狩間漢渡河后進行‘蠶食的路線和最后成了由‘朔方以西至令居一線通至武威郡的主要通道的真實情景的。”[4]

此后，李并成先生撰宏文，指出了景泰縣三好村（即三道埫（tang））白茨水為居延置的確切位置：“漢媼圍縣城即今甘肅景泰縣蘆陽鎮(zhèn)吊溝古城，居延置位于今景泰縣寺灘鄉(xiāng)白茨水， 里位于今古浪縣大靖鎮(zhèn)，（揟）（ ）次縣位于今古浪縣土門鎮(zhèn)西三公里的王家小莊一帶，小張掖即漢武威郡張掖縣，位于今武威市東河鄉(xiāng)王景寨古城?！盵5]“居延置：依上引EPT59：582簡，媼圍西90里為居延置。漢90里合今約38公里。由吊溝古城向西，溯大沙溝及其上游常年干涸的橫沙河谷而行，約38公里處即今景泰縣寺攤鄉(xiāng)白茨水村。這里有一處泉水露頭，水量雖不大，但為居住在該村數(shù)十戶人家的唯一水源，也是這一段絲路沿途必經(jīng)的水源補充地，漢居延置設(shè)于這里無疑。近年文物普查中即在該村發(fā)現(xiàn)古代聚落遺址，存石砌房屋殘跡，其范圍約百米見方?！盵6]景泰當?shù)貙W(xué)者王生安先生繼踵此觀點[7]，并提供了新的證據(jù)。初世賓先生謹慎地作出了居延置“這個地方大概在今天的古浪大靖和景泰之間”的判斷[8]。而近年關(guān)注景泰歷史遺跡的《蘭州晚報》記者王文元，對白茨水即漢居延置的觀點曾進行了連續(xù)報道[8-10]。

筆者二人生于斯、長于斯，對此問題一直關(guān)注。曾先后多次奔波于絲綢之路北道景泰段沿線，考察了多處沿線遺址，今撰小文，表述自己的看法，以求教于李先生及其他方家。

二 白茨水

白茨水位于景泰縣昌林山尾南麓，屬于寺灘鄉(xiāng)三好村（舊名三道埫），白茨水沙河發(fā)源于昌林山，南流注入大沙河，村子坐落在白茨水沙河兩岸，東經(jīng)103°47′55"，北緯37°15′51"，海拔1937米，有泉水。

李先生認為居延置應(yīng)在白茨水，所據(jù)有三：

其一，媼圍到居延置的距離是漢程90里①，相當于今38公里，媼圍縣城即今位于景泰縣蘆陽鄉(xiāng)的吊溝古城，而吊溝古城距離白茨水正好符合這個距離。

其二，白茨水距離里程簡所記的下一個地點“ 次”——即今日甘肅省古浪縣大靖鎮(zhèn)附近的古城也大致為漢里90里。

其三，從索橋渡過黃河西向，經(jīng)吊溝古城，沿大沙溝西行，過蒿溝峴經(jīng)古浪縣裴家營到大靖，歷來是一條東西商道。

李先生的證據(jù)鏈堪稱完整、縝密。王生安先生本就是三好村人，熟悉當?shù)卣乒省?/p>

三道埫，即今三好村，白茨水為其一村民小組，高啟安30多年前曾任三好村住隊工作組文書，頗為熟悉。2012年，為親證，又驅(qū)車前往考察，訪問有心人，頗有收獲；2013年3月又與李并成先生、劉滿先生、劉再聰先生等再次前往考察，兩次考察中確實發(fā)現(xiàn)了具有漢代特征的灰陶殘片。筆者了解到，從吊溝到白茨水的路線是：從吊溝經(jīng)蘆陽（蘆塘）一條山村，西行到寺灘（因附近有寺院而名），順寺灘沙河（大沙河）西行過三好村數(shù)里，即可到白茨水。從今蘆陽鄉(xiāng)到白茨水越蒿溝峴經(jīng)泉溝到大靖，也確實是明清時期的商道之一。另一路線是從吊溝經(jīng)城北墩到馬鞍山、獵虎山，經(jīng)寺灘、三好到白茨水。但這是否為媼圍經(jīng)居延置到到 里的唯一路線呢？

三 老婆子水

20世紀80年代初，高啟安上大學(xué)期間，曾聽人說，距離紅水東不到10里的古景公路（古浪縣至景泰縣）旁的老婆子水散見有古代的灰陶殘片。于是與兄長一起，步行至其地，果然撿拾到一些灰陶片，回到蘭州，曾將這些灰陶片交到省博物館?？上甏丫茫挥浀媒唤o何人了。只記得他的回答是：這樣的灰陶非常多，沒有什么價值。當時像被澆了一盆冷水，非常失望，留下了陶片就離開了。2006年，在召開的景泰與絲綢之路歷史文化研討會期間，高啟安曾向李并成先生談及老婆子水古遺址的情況。

2012年8月，我們偕同白銀市文物局局長李保軍一行，又一次考察了老婆子水遺址，撿拾了不少灰陶碎片，對此遺址有了更明確的認識。2013年3月，又一次前往考察。

老婆子水位于紅水鎮(zhèn)紅墩子村南的一塊北高南低的臺地上，當?shù)厝朔Q紅墩子峴，東經(jīng)103°55′54"，北緯37°26′17"，海拔1799米。老婆子水之得名，據(jù)當?shù)乩先酥v，很早以前，在遺址東邊的坡地上有一處建筑，曾有一老婦人開一旅店賣茶水，東來西往的客人就將此水稱為老婆子水（圖1）。坡底下，老婆子水從西向東流經(jīng)（該水源自紅水南山，流入白墩子鹽池濕地。小時候，筆者路過此地，無論冬夏，都可以看到流水，近年幾乎干涸），其南500—600米處，明長城呈東西向經(jīng)過；其北，翻過紅墩子峴，過紅水沙河，就是紅墩子村。新中國成立前東西大路順老婆子水溝向西，經(jīng)過龍口壕直通紅水城東門；遺址北面約300米處，是紅墩子烽燧（紅墩子村因其而名），該烽燧距離明長城較遠，文物普查時定為漢明烽燧（圖2）。漢代烽燧一般距離漢長城有一段距離，而明長城烽燧距離較近，人們往往結(jié)伴而行。紅墩子烽燧應(yīng)該是一個起于漢代、明代又修整的烽燧。老婆子水遺址面積較大，裸露的部分有大量漢代繩紋灰陶片散落（圖3），還可見到馬的牙齒及骨頭（圖4）。紅墩子村的張安珍（74歲）說，幾十年前，她曾在老婆子水遺址撿拾到大的瓦片，用來焙胎盤治病（民間有用人胎盤治療五勞七傷疾病的傳統(tǒng)）。說明當時該處曾散落較大的陶片。由于公路改道，20世紀80年代，筆者看到過的灰土層及大量動物骨頭今已被公路覆蓋。臺地的大部分被當年生產(chǎn)隊壓沙（西部的一種特殊的耕作方式，在土地上面覆蓋粗砂，可以起到水土保持的作用，增加糧食產(chǎn)量和品質(zhì)，壓了沙的地被稱為沙地。）所覆蓋。估計整個遺址面積在數(shù)萬平方米左右。陶片的規(guī)格都比較大。從殘片看，有較大的甕等。

從陶片的繩紋紋飾等判斷，此地為一漢代遺址無疑。

重要的是，此地與白茨水大致處在同一經(jīng)度上，距離媼圍古城40公里左右。

2013年清明節(jié)期間，筆者利用祭祀祖先之際，訪問了紅墩子村的魏國虎（89歲）、魏國連（79歲），二人長期在紅墩子村附近放羊。據(jù)魏國虎老人講，在老婆子水遺址東端坡地上，他曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過一個墓葬，聽老人講，那是一個將軍的墳?？上О凑账f的方位去尋找，沒有找到。懷疑是因公路數(shù)次改道，被填埋了。筆者只找到了當年老婆子賣水的石砌房屋遺跡。

因此，筆者認為，這里或許才是真正的漢代居延置，理由如下：

其一，如上所述，此地東距媼圍古城（吊溝古城，北緯37°07′49.86"，東經(jīng)104°11′33.51"）；西距大靖（東經(jīng)37°28′35.27"，北緯103°24′50.68"）附近的古城頭古城，其間距離大致與里程簡相符；

其二，老婆子水位于絲路北道上。絲綢之路北線進入景泰境內(nèi)，西行有數(shù)種選擇：一道從索橋渡口西渡，順大沙溝西行，在條山附近順祁連山尾南麓西行。到寺灘村前有兩個選擇：一條是繼續(xù)西行，過白茨水，越蒿溝峴到古浪縣境；一是北行過三眼井峽口①，經(jīng)小營盤水、家牲泉，過大石頭塘（附近有五座墩臺，為明代長城烽燧）北行，經(jīng)老婆子水西到紅水城（另有山間羊腸小道到紅水），西行進入古浪境。

一道從迭列遜西渡，經(jīng)景泰腦泉、營盤溝進入寺灘西行，翻越蒿溝峴，進入古浪西行[11]。過三眼井后，另有一道，即順小營盤水進入黃石頭溝，翻越黃石頭峴到雷家莊子①，從雷家莊子（又名松林，原為紅水鄉(xiāng)一行政村）到古浪縣裴家營，西行到大靖。從吊溝古城也可選擇走老婆子水路。具體路線是經(jīng)城北墩、馬鞍山，過暗門子（附近過去有古井、有石碑，可惜石碑已不存）、麻黃水，經(jīng)獨山子南家牲泉（當?shù)匾步锌嗨?、鷹崖灣、老婆子水，過紅水到達古浪。

第三道是從會寧關(guān)渡河到烏蘭關(guān)，順猩紅崖翻古路梁、石板坡，經(jīng)響水到達吊溝古城；或順大淌河翻石板坡，越20里左右到達吊溝古城。這條道是否相通，是判斷烏蘭關(guān)、索橋渡重要性及各個時代不同作用的關(guān)鍵，也是判斷吊溝古城是否為漢代媼圍古城的關(guān)鍵。沈渭顯記得，此路20世紀50年代可走馬車，當通無疑。

第四道是從會寧關(guān)渡河后，順河沿稍北行，進入三井溝，翻崗墩梁，到達青崖子，偏北行，過天澇壩梁②（圖5），西行到白敦子，經(jīng)老婆子水到紅水，進入古浪縣境。這條路解放前一直是東西大道。其青崖子遺址，是絲路驛站之一，殘破于同治年間回軍起義。新中國成立前尚有兩根高高的旗桿。高啟安的大哥14歲時曾前往靖遠賣木頭，住宿于此。故而還記得，今已剩殘磚破瓦。附近有烽燧，命名為青崖子墩墩，是漢代烽燧；在天澇壩梁東邊，有一烽燧（紅灣子烽燧，圖6、7），我們與李并成先生等曾前往考察，經(jīng)李先生判斷，應(yīng)為漢代烽燧。其上，曾撿拾到繩紋灰陶碎片（圖8）。

據(jù)景泰縣文化館寇宗棟講，他曾在青崖子稍西、蘭州大學(xué)農(nóng)場附近兩處遺址，發(fā)現(xiàn)過具有漢代特征的灰陶片。這亦足以說明此條路線是漢代的一條重要的東西路線。

白墩子，亦為漢代一烽燧遺址。

這樣，就形成了一條完整的東西走向的線路，沿途有烽燧作保障，應(yīng)是重要的絲綢之路徑段。盡管尚未在景泰境內(nèi)發(fā)現(xiàn)漢代長城，但絲綢之路經(jīng)此毫無疑問。

另種選擇是從今靖遠縣大廟沿黃河西來，從景泰縣五佛鄉(xiāng)的金坪（此地原名沙金坪，古人曾在此淘沙金）渡河西行，經(jīng)泰和村、老灣、西原村，進入三井溝、翻越崗墩梁，投入烏蘭渡口過河路（關(guān)于烏蘭渡、烏蘭關(guān)、烏蘭縣等問題，另有專文論述。此處不贅）。但金坪渡口向西須經(jīng)過堿灣峴子，此峴山高路陡，不易行走，大隊車馬難以通過。

還有一條路，東行經(jīng)天澇壩梁，經(jīng)寧夏一碗泉、長流水附近渡河，進入今靖遠縣——60多年前，高啟安的大哥正是這樣?xùn)|行賣木頭，返回時從金坪渡河，歇息在青崖子，經(jīng)白墩子回到紅水老家。此路過營盤水后，也可經(jīng)景泰冬青溝過河到達靖遠縣。但此渡口山峭壁陡，不宜擺渡。

可見，幾條路均需經(jīng)過老婆子水。

白茨水也確實發(fā)現(xiàn)了漢代的灰陶片。那是在今白茨水村莊南、銀雙高速公路大橋下南100多米處。在一位白茨水余姓鄉(xiāng)村醫(yī)生的帶領(lǐng)下，我們找到了灰陶所在處（圖9—10），有石頭堆，只有少量灰陶片。詢問余老先生，他再未在其他地方見過灰陶片。

而王生安先生所言的石切墻殘垣，經(jīng)仔細考察，時代應(yīng)該較晚，不會早于明代。訪之當?shù)厝?，說這是清代建筑，同治年間回軍將村莊夷平，留下了這些殘垣（圖11）。

其三，相比于老婆子水路，白茨水路在近代的地位、繁榮，遠不如前者。前者不僅是大道，平坦寬闊，而且明長城相伴而行。老婆子水東幾里許，是解放前的大道，至今仍留有1米多深的路痕。高啟安曾經(jīng)數(shù)次步行過這條在新修公路后廢棄的路，由于年久日深，路已經(jīng)成為一條深深的壕溝，兩邊不時有壘砌的石頭堆。白茨水路，遠沒有老婆子水平坦；其走向是順白茨水沙河，翻過蒿溝峴，到達泉溝（中川），出溝經(jīng)裴家營的埫坊子、李家莊子到大靖，雖也是一條西去之路，但道路崎嶇，曲里拐彎實際路程要超過老婆子水到大靖。吳礽驤先生形容該路“兩條道路均為山間羊腸小道”，如此崎嶇的道路，如何能通行大隊車馬？而且沿途也沒有與之相伴的漢烽燧。大約在面臨北方游牧民族南下威脅、安全形勢不好的時候，這是一條可以選擇的道路。

其四，老婆子水遺址面積較大，而白茨水雖然有水，但是除了在一處發(fā)現(xiàn)少量陶片外，沒有如老婆子水那樣大面積的遺址，交通上也不像老婆子水那樣屬于必經(jīng)之地。

其五，根據(jù)歷代史料及考古遺存，位于今五佛鄉(xiāng)的烏蘭渡，是黃河景泰段最重要的渡口。從目前考察的情況看，至少在西漢時期就是重要的交通關(guān)津，沿寺頂部（觀河樓頂部）有火燒過的建筑遺址，其上分布具有秦代至遲西漢時期的線刻帶狀紋飾灰陶（圖12），而至北魏，臨河開鑿有中心塔柱型的石窟，唐代更是與東岸會寧關(guān)夾峙齊名的著名關(guān)津。漢政權(quán)在絲綢之路長安至敦煌置郵驛的時期，應(yīng)該是安全形勢無虞的時代①，而此時期河西走廊全程在漢中央王朝有效管轄之下，沿途安全形勢較好?！捌涿髂辏ㄔ钒四辏?，渾邪王率其民降漢，而金城、河西西并南山至鹽澤空無匈奴。”[12]“爰及河塞，庶幾無患，幸既永綏矣?！盵13]

在這樣的形勢下，不會舍棄有良好條件的烏蘭渡，而改走崎嶇山路，峭壁夾峙、渡口狹窄，渡河后勢必數(shù)次涉媼圍水，或沿媼圍水（今稱大沙溝）沿岸西行（今從索橋渡前往吊溝古城，須數(shù)次跨過大沙溝，部分路段兩岸峭壁狹窄，只能在沙河中前行），在古代媼圍水量充沛的情況下，其行經(jīng)難度可想而知。而從烏蘭渡口過河，則定不會舍棄老婆水道而改走白茨水道，形勢使然，而且迄今尚未在索橋渡口發(fā)現(xiàn)漢代遺址或文物遺存。

這里還有一個問題需要說明，既然烏蘭津無論渡河條件，還是東往西來道路，皆優(yōu)于索橋渡，為何漢代要將媼圍縣設(shè)置在大砂溝臺地上呢？這是因為吊溝古城位于古媼圍水河谷地帶，屬于媼圍水綠洲區(qū)，自然條件優(yōu)越，沿岸臺地適宜農(nóng)耕，可以想見當時居住人口較多。而烏蘭津渡河后翻越崗墩梁，則為荒漠，沿途少水，自然不能設(shè)縣。今五佛濕地地勢低洼，漢代可能還是黃河道，自然人口稀少，不適宜設(shè)縣。

但從Google地圖經(jīng)緯度計算，直線距離兩者均與居延里程簡不符。現(xiàn)將各點經(jīng)緯度及直線距離列表如下：

究竟孰是，只有等考古發(fā)掘了。

四 余 論

討論至此，尚有必要對居延置之居延為何出現(xiàn)在今景泰地界，稍作推測。

“居延”一詞，牽涉問題多多。以此為地名，與漢代數(shù)次大的軍事行動有關(guān)，因此，早就引起了史家的注意，并有諸多注解和討論[14-17]。近期，臺灣學(xué)者羅仕杰對此亦有專論[18]，但該文沒有提到里程簡，對居延置也未作討論。關(guān)于居延為何出現(xiàn)在景泰地界，目前學(xué)者尚未置一詞，而此問題或牽涉到霍去病元狩二年（前121）夏西征路線。

元狩二年夏霍去病西征，《史記》、《漢書》多次記載，牽涉到經(jīng)過居延，分別用“踰”、“過”、“濟”三詞。

《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》：“驃騎將軍踰居延至祁連山，捕首虜甚多。天子曰：‘驃騎將軍踰居延，遂過小月氏，攻祁連山，得酋涂王……”[13]2931《集解》對“居延”的解釋是：“張晏曰：水名也?！?/p>

《漢書·武帝紀》：“將軍去病、公孫敖出北地二千余里，過居延，斬首虜三萬余級?！鳖亷煿抛⒃唬骸熬友?，匈奴中地名也，韋昭以為張掖縣，失之。張掖所置居延縣者，以安處所獲居延人而置此縣。”[19]

《漢書·衛(wèi)青霍去病傳》：“上曰：‘票騎將軍涉鈞耆，濟居延，遂臻小月氏，攻祁連山，揚武乎鱳得，得單于單桓、酋涂王，及相國、都尉以眾降下者二千五百人，可謂能舍服知成而止矣?！痹凇皾友印币辉~下注：“張晏曰：鈞耆、居延，皆水名也?！盵20]

《漢書·霍光金日 傳》記為：“其夏，票騎復(fù)西過居延，攻祁連山，大克獲?！盵21]

史家謂“居延”為水名，但未說明該水所在，亦未說明因何而稱“居延”。

關(guān)于“居延”一詞，王宗維引《史記·匈奴列傳》，首倡“朐衍之戎”即“居延”一詞來歷說。

“秦穆公得由余，西戎八國服于秦，故自隴以西有綿諸、緄戎、翟、獂之戎，岐、梁山、涇、漆之北有義渠、大荔、烏氏、朐衍之戎。”[22]

王宗維先生認為“居延，實際上就是《山海經(jīng)》中所說的‘居繇，《史記》中的‘朐衍”[16]。

《山海經(jīng)·海內(nèi)東經(jīng)》亦云：“國在流沙外者，大夏、豎沙、居繇、月支之國?！盵23]

因此“居延”為秦代一個戎部族，漢籍寫作“居繇”或“朐衍”。“居延縣、居延澤、居延水的得名，都來于居延人?！盵16]

關(guān)于原居住于北地郡的朐衍戎，王先生認為在秦國“西逐戎狄”的戰(zhàn)略打擊下，不斷西遷了：“戰(zhàn)國時期。原先強大的朐衍之戎，很少見于記載，它在北地郡的勢力大大削弱了。這種局面的形成，可能與秦國一貫行‘西逐戎狄的政策有關(guān)。秦國不斷開拓疆域，迫使諸戎一批一批地西遷。一浪推一浪，居于北地郡最西北邊的朐衍之戎，不得不大批西過黃河，進入河西地區(qū)?！盵16]

“朐衍與居延讀音完全相同。朐衍戎和義渠戎一樣，在秦蒙恬西逐諸戎時，朐衍戎之一部過黃河西遷至弱水下游。漢初，匈奴向西擴張，匈奴人稱該部所居之地為朐衍。元狩二年（前121）霍去病率兵至地，雖然未見朐衍之戎，但從相鄰部落知其地名為朐衍，別以為居延，即載于史冊。”[24]

而“居延”一詞，實與匈奴貴族部落“呼延”古音同。

如是，則有可能在距北地郡不遠的景泰一帶，留有部分朐衍戎，或者在西遷過程中經(jīng)過景泰境，留下了他們生活的痕跡。

王宗維先生也說：“與居繇族相鄰的大夏族在今蘭州至武威一帶地區(qū)，月氏的分布在河西走廊重點在武威地區(qū)，則居繇的所在當離此不遠，應(yīng)在今河西走廊東部某地……元狩二年（前121）霍去病路經(jīng)該地時，居延人雖未同漢朝軍隊發(fā)生戰(zhàn)斗，但還居住在這個地方，所以居延就以地名出現(xiàn)在漢代的史書上?！盵16]

但研究者拘泥于“居延”一定在河西走廊西部的傳統(tǒng)觀點而忽略了居延里程簡中的“居延置”，遂使“居延置”出現(xiàn)在景泰境內(nèi)少有人問津。

產(chǎn)生于武帝設(shè)武威、酒泉兩郡時出現(xiàn)的居延置應(yīng)是較早漢人使用該詞的記錄。陳夢家先生早年即謂“在未有居延城、未筑居延塞以前，‘居延地名已經(jīng)存在?！盵14]景泰境距居延澤千里之遙，顯然與之無涉，北地的朐衍縣亦與之沒有關(guān)系。較大的可能是，在這之前景泰境內(nèi)可能已居住有遷徙而來的匈奴朐衍部落。按照當時中原漢族對新拓疆域以住地民族名命名規(guī)律，在西漢時期開通絲綢之路、沿線置郵驛時，以“居延”命名郵驛名，應(yīng)在情理之中（不同地點出現(xiàn)“居延”名，正好說明有居延部落分布）。

從《史記》、《漢書》行文語境看，“居延”此時已為水名，應(yīng)當是以生活在附近的部族名命名水。景泰境內(nèi)當時應(yīng)有以“居延”為名的河流湖澤。對于《史記》、《漢書》中記載之“踰居延”、“過居延”、“濟居延”，由于后世拘泥于此居延為今額濟納旗的居延澤，所以學(xué)者百思不得其解：霍去病大軍為何要繞一個大圈進擊匈奴呢？從靈州一帶渡河深入沙漠，繞一個大圈，不僅路途遙遠，且北地沙漠乏水，后勤難以保障，又地近匈奴，也無法“遂過小月氏”而攻祁連山。且從描述的狀況看，遠征的時間遠遠不夠迂回攻擊。直到居延里程簡出土，才開辟了對此問題考慮的新思路。三者中，用“踰”、“過”、“濟”，“居延”為水名無疑。然而此水非為今居延澤之“居延”，學(xué)者根據(jù)霍去病行軍路線，認為大軍不可能繞道沙漠，反攻祁連，而是抄最近路線，以達到長途奔襲的目的[17，25]。霍去病作為杰出的軍事家，其用兵之特點，均是長途奔襲，速戰(zhàn)速決。因此，此次行軍路線應(yīng)是渡烏蘭津，過景泰境內(nèi)的居延水，繼續(xù)西進，深入祁連山，奔襲匈奴。

那么，此居延水究竟是哪條河或澤或湖呢？

鄙意，此居延水應(yīng)該就是老婆子水及其白墩子鹽澤。

今白墩子鹽澤，古代應(yīng)為湖，其地地勢低洼，北有黑山，東有大圪垯山，四周高而中間像一個不規(guī)則的腰子形盆地，西面和西南面有數(shù)條水注入其中：黃石頭溝水和井子溝水從西南而來；老婆子水從西注入鹽澤；發(fā)源于紅水南山的紅水沙河水在紅墩子折向北，經(jīng)白崖，與發(fā)源于昌林山北麓的大沙河水（即吳礽驤先生所說之大沙河[26]當?shù)厝朔Q為大溝）與北山的白沙峴溝水匯合，經(jīng)蘆草井子，統(tǒng)統(tǒng)注入了白墩子鹽澤。雖然近代由于逐漸干涸產(chǎn)鹽。但是雨水充沛年份，仍可以看到鹽澤一片汪洋。可以想象，古代昌林山植被茂盛，雨水充沛時，白墩子鹽澤應(yīng)是一個聚水的湖，面積相當大。舊志謂：“蘆草津在白墩子堡北。紅水、鎮(zhèn)番、平番、古浪四縣之水，匯流環(huán)據(jù)，形勢如燕窩，澄清似鏡湖，繞抱二十余里?！盵27]雖不甚確，然白墩子鹽澤古代為一湖澤，應(yīng)無疑。因此，老婆子水及其白墩子鹽澤，應(yīng)該才是霍去病所“過”、所“踰”的“居延”，在其河岸建立郵驛，命名為“居延置”，合乎情理。

行文至此，就以魏晉賢先生當年關(guān)于景泰至古浪段在絲綢之路上的地位的一段話作為本文的結(jié)尾吧：

“以元狩二年霍去病出兵之事為例（仍據(jù)《衛(wèi)將軍·驃騎列傳》），春天是出隴西，‘過焉支山，千有余里，‘收休屠祭天金人，秋天是出北地，‘踰居延，至祁連山，都未明言曾經(jīng)過武威。但《漢書·地理志》明指‘武威郡，故匈奴休屠王地，‘張掖郡，故匈奴渾邪王地，如避開武威郡不去，則何以會招致渾邪王與休屠王一回（同？）降漢。因此，‘稍蠶食，地接匈奴以北指所發(fā)展的農(nóng)耕地逐步向北接近匈奴牧民的牧地就是合理的和實際發(fā)生了的。也因此，祁連山東端分向南北流入平地的一些河流自然就是進行這種蠶食的對象。特別是由媼圍北經(jīng)昌林山北麓之老城、大靖、與土門至武威一線，尤應(yīng)受到重視?！盵28]

參考文獻：

[1]甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，文化部古文獻研究室，中國社會科學(xué)院歷史研究所，編.居延新簡[M].北京：文物出版社，1990：395-396.

[2]吳礽驤.兩關(guān)以東的“絲綢之路”——兼與鮮肖威同志商榷[J].蘭州大學(xué)學(xué)報，1980（4）：44-51.

[3]吳礽驤.河西漢代驛道與沿線古城小考[G]//李學(xué)勤，謝桂華，主編.簡帛研究二○○一，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：336-357，341.

[4]魏晉賢.漢代河西置郡過程的分析[M]//甘肅省沿革地理論稿.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1991：79-80.

[5]李并成.河西走廊東部新發(fā)現(xiàn)的一條漢長城——漢揟次縣至媼圍縣段長城勘察[J].敦煌研究，1996（4）：130-132，113.

[6]李并成.漢代河西走廊東段交通路線考[J].敦煌學(xué)輯刊，2011（1）：58-65.

[7]王生安.居延置的變遷[M]//張世軍，楊悅春.景泰史話.蘭州：甘肅文化出版社，2011：7-9.

[8]王文元.“西漢第一國道”之謎被破解[N].蘭州晚報，2006-06-03.

[9]王文元.“西漢第一國道”被破解的背后[N].蘭州晚報，2006-06-11.

[10]王文元.景泰白茨水：長河有漢韻·依稀蹄聲急[N].蘭州晨報，2010-05-07（B07）.

[11]劉再聰.試論景泰境內(nèi)黃河渡口的兩個繁榮期[C]//顏廷亮，主編.景泰與絲綢之路歷史文化.蘭州：甘肅人民出版社，2008：98-111.

[12]司馬遷.史記：卷123[M].北京：中華書局，1959：3167.

[13]司馬遷.史記：卷111[M].北京：中華書局，1959：2933.

[14]陳夢家.漢居延考[M]//中國社會科學(xué)院考古所編輯：考古學(xué)?？追N第十五號·漢簡綴述.中華書局，1980：222.

[15]王宗維.居延與朐衍之戎[J].西北歷史資料，1984（2）：11-16.

[16]王宗維.西戎八國考述[M]//中國西北少數(shù)民族史論集.西安：三秦出版社，2009：77-112.

[17]陳秀實.漢將霍去病出北地行軍路線考——《漢書》“涉均耆，濟居延”新解[J].西北師大學(xué)報，1998（6）：85-87.

[18]羅仕杰.試析史籍漢簡中所見的“居延”[J].止善：第7期，2009：17-27.

[19]班固.漢書：卷6[M].北京：中華書局，1962：6.

[20]班固.漢書：卷55[M].北京：中華書局，1962：2480.

[21]班固.漢書：卷68[M].北京：中華書局，1962：2959.

[22]司馬遷.史記：卷110[M].北京：中華書局，1959：2883.

[23]袁珂.山海經(jīng)校注（修訂本）[M].成都：巴蜀書社，1992：380.

[24]王宗維.漢代絲綢之路的咽喉——河西路[M].北京：昆侖出版社，2001：185.

[25]黃兆宏.元狩二年霍去病西征路線考釋——兼談漢唐時期東段絲綢之路北道[J].蘭州大學(xué)學(xué)報，2006（6）：67-71.

[26]吳礽驤.河西漢塞調(diào)查與研究[M].北京：文物出版社，2005：178.

[27]景泰縣縣志編纂委員會辦公室，校印.創(chuàng)修紅水縣志[M].1989：45.

[28]魏晉賢.甘肅省沿革地理論稿[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1991：75-88.

① “均耆”原為“均著”，據(jù)史料及學(xué)者研究而改。

① 吳礽驤“西漢里制，一里等于300步，一步等于6尺，一尺約合今0.231米，一漢里約合今415米。”吳礽驤《河西漢代驛道與沿線古城小考》，李學(xué)勤、謝桂華主編《簡帛研究二○○一》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第339頁。

① 古稱“汜水關(guān)”，“三眼井舊名汜水關(guān)，系蒙古韃靼東來西去之要道”（景泰縣縣志編纂委員會辦公室校印《創(chuàng)修紅水縣志》，1989年，第35頁。），歷來是南北通道的關(guān)口。明代是套部蒙古南下青海、盤踞松山、交通河套的大道。

① 《創(chuàng)修紅水縣志》謂：“黃石頭峴在縣北營盤水西。其地有一大石，形方色黃，高二丈有奇，周八丈八尺，附近有走甘涼大道，故人取名于此?！保ň疤┛h縣志編纂委員會辦公室校印《創(chuàng)修紅水縣志》，1989年，第38頁。）

② “天澇壩梁在白墩子堡東。系走寧夏、西出嘉峪關(guān)要道。”（景泰縣縣志編纂委員會辦公室校印《創(chuàng)修紅水縣志》，1989年，第41頁。）

① 里程簡抄成的時代和漢中央政權(quán)置郵驛的時間，據(jù)何雙全先生研究：前者應(yīng)“抄成于元、成時期或更早”，“是河西前期武威、酒泉兩郡時期的產(chǎn)物……《甲簿》所列諸置應(yīng)該建成于武帝元狩二年前后”。（何雙全《漢代西北驛道與傳置——甲渠候官、懸泉漢簡〈傳置道里薄〉考述》，《中國歷史博物館館刊》第30期，1998年第1期，第62—69頁。）