高速路上飛來橫禍,損失由誰來承擔(dān)？

叢林 峻嶺

遭遇廢棄輪胎，高速路上車損人傷

現(xiàn)年34歲的喬雅妮是河南省駐馬店市人，2009年12月，她領(lǐng)到了駕駛證。之后她一直謹(jǐn)慎行車，從未發(fā)生過交通事故。

201 1年5月1日凌晨，因有急事，喬雅妮駕駛車輛沿長深高速（寧杭）由北向南行駛。凌晨4點40分左右，在喬雅妮的前方，即寧杭方向2149.8KM處，王貴林駕駛的車輛因撞到掉落在行車道內(nèi)的卡車廢輪胎而損壞，他當(dāng)即將車移至應(yīng)急車道，然后撥打電話報案，等待交警處理。

5時左右，喬雅妮駕車行駛至該路段，她的車也撞到了那個廢輪胎，車輛一時失控駛離路面，接著撞向路邊的護欄。事故造成該車、路產(chǎn)受損，喬雅妮受重傷，車上的其他3名乘員也受到不同程度的損傷。

喬雅尼被送往宜興市人民醫(yī)院搶救，因傷勢特別嚴(yán)重，她于2011年5月13日轉(zhuǎn)至江蘇省人民醫(yī)院進(jìn)行救治，后因醫(yī)療費用問題，她于2011年5月24日提前出院，轉(zhuǎn)至河南駐馬店，至今仍住院治療。

2011年5月25日，無錫市公安局交通巡邏警察支隊高速公路四大隊作出道路交通事故調(diào)查報告，認(rèn)定：無法確認(rèn)事發(fā)前，何時何人及因何原因致廢輪胎掉落在高速公路行車道內(nèi)，為此無法確認(rèn)當(dāng)事人的過錯及事故責(zé)任。

歸責(zé)各執(zhí)一詞，索賠未果鬧上法庭

目前，喬雅尼的病情有所好轉(zhuǎn)，但仍需要接受治療。家里已花去了巨額的醫(yī)療費，再也沒有經(jīng)濟能力承擔(dān)繼續(xù)治療的費用。

喬雅尼認(rèn)為，在其駕車到事發(fā)地段之前已有車輛撞到該輪胎，這說明該輪胎已掉落了一段時間，因?qū)幒几咚俟緵]有及時清除障礙而導(dǎo)致事故的發(fā)生。為此，她的家人以高速公路經(jīng)營者提供的服務(wù)存在瑕疵，未能保障車輛安全通行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任等為由，多次向高速公路經(jīng)營商江蘇寧杭高速公路有限公司（以下簡稱寧杭高速公司）提出賠償要求。

因雙方分歧很大，無法調(diào)和，幾次交涉后，喬雅妮委托代理人于2011年10月14日來到江蘇省宜興市人民法院，以一紙訴狀，將寧杭高速公司推上了被告席，請求法院判令寧杭高速公司賠償喬雅尼醫(yī)療費、住宿費、交通費等共計24.3萬余元。

寧杭高速公司辯稱，根據(jù)交警部門提供的輪胎照片，足以說明該輪胎是車輛在高速行駛時意外脫落的，而且事故發(fā)生前，已發(fā)生案外人王貴林駕駛的汽車與廢輪胎碰撞的事故。根據(jù)交警部門提供的王貴林詢問筆錄反映，喬雅妮疏于觀察路況，且駕駛經(jīng)驗不足，采取避讓措施不當(dāng)，從而導(dǎo)致車輛失控撞擊護欄，故認(rèn)為喬雅妮對本次事故具有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)高速公路路政巡查記錄，事故發(fā)生前后，巡查人員認(rèn)真巡查，該公司已切實履行了高速公路巡查義務(wù)。綜上所述，喬雅妮有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故賠償?shù)闹饕?zé)任或全部責(zé)任；寧杭高速公司在這起意外事故中沒有過錯，沒有違法和侵權(quán)行為，這起交通事故的發(fā)生與該公司沒有任何因果關(guān)系，因此，寧杭高速公司不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。況且，喬雅尼在高速公路口通行時只是拿了通行卡并未繳費，她與該公司之間是否存在合同關(guān)系應(yīng)由法庭確認(rèn)。故請求駁回喬雅妮的訴訟請求。

“難以設(shè)防風(fēng)險”豈能成為脫責(zé)借口

宜興法院經(jīng)審理后認(rèn)為，喬雅妮駕駛車輛，自領(lǐng)取通行卡進(jìn)入寧杭高速路上行駛，時其與寧杭高速公司之間的服務(wù)合同關(guān)系即告成立，而交納通行費系其作為接受服務(wù)的通行方，在駛離該路段時應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。本案中，喬雅妮駕駛的車輛在未駛離寧杭高速路段時發(fā)生嚴(yán)重事故，故未能交納通行費，寧杭高速公司據(jù)此抗辯雙方之間不存在合同關(guān)系，無事實及法律依據(jù)，法院對該主張不予支持。

寧杭高速公司作為提供高速道路通行的服務(wù)方，亦是該高速路段的管理部門，其服務(wù)義務(wù)包含及時排除危險，保障過往車輛在正常情況下安全行駛等內(nèi)容，寧杭高速公司雖提供了一系列證據(jù)證明其已盡到了管理義務(wù)，但因喬雅妮系基于服務(wù)合同向?qū)幒几咚俟局鲝垯?quán)利，寧杭高速公司即使在該事件中確無過錯，但在其不能舉證證明存在其他免責(zé)事由的情形下，不能據(jù)此減輕或免除該公司保障高速公路安全通行的合同義務(wù)。寧杭高速公司雖抗辯喬雅妮駕駛經(jīng)驗不足導(dǎo)致處理不當(dāng)發(fā)生事故，但因事發(fā)時高速公路行車道上確有廢輪胎存在，寧杭高速公司也未能提供充分證據(jù)證明因喬雅妮處理不當(dāng)而導(dǎo)致事故，故對寧杭高速公司的抗辯主張，法院亦不予采信。

2012年4月9日，宜興法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，作出一審判決，判決寧杭高速公司賠償喬雅妮232049.64元。

一審判決后，寧杭高速公司不服，向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審判決第一項，改判駁回喬雅妮的訴請，同時應(yīng)當(dāng)追加喬雅妮駕駛車輛的保險公司為原審被告，在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。

喬雅妮辯稱，本案是服務(wù)合同糾紛，寧杭高速公司作為提供服務(wù)方，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，保證接受服務(wù)方的安全。喬雅尼是正常行駛沒有疲勞駕駛，不存在任何過錯，寧杭高速公司未做到保證車輛安全通行的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。且她在駕駛車輛的過程中受了傷，有權(quán)依據(jù)服務(wù)合同關(guān)系向?qū)幒几咚俟局鲝垯?quán)利，因此請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

無錫中院經(jīng)審理后認(rèn)為，寧杭高速公司因收費，與喬雅妮之間形成了有償使用高速公路的民事合同關(guān)系。寧杭高速公司應(yīng)當(dāng)保障喬雅妮能夠安全、暢通地使用該高速公路，喬雅妮在駛離該路段高速公路時應(yīng)按規(guī)定交納相應(yīng)的車輛通行費。依照《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價有償?shù)脑瓌t，養(yǎng)護公路、對公路進(jìn)行巡查并清除路上障礙物，是寧杭高速公司應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，寧杭高速公司雖舉證證明其已按路政管理制度履行了巡查義務(wù)，但不能據(jù)此證明已達(dá)到保障公路安全通行的目的。本起事故的發(fā)生，足以證明寧杭高速公司的巡查工作存在瑕疵。寧杭高速公司雖認(rèn)為系喬雅妮駕駛經(jīng)驗不足，遇特殊狀況處置不當(dāng)導(dǎo)致本起事故，但未能提供充分證據(jù)證明，故法院不予采信。

本案中，寧杭高速公司未能及時清除高速公路上的廢輪胎，致使喬雅妮駕駛的車輛遇到該輪胎后車輛失控駛離了路面撞上路邊的護欄，造成喬雅妮受傷，既是不作為的侵權(quán)行為，也是不履行保障公路安全通暢義務(wù)的違約行為。原審法院以違反合同義務(wù)處理，并無不當(dāng)。

喬雅妮對此次事故給自己造成的損失，要求寧杭高速公司賠償，符合《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條的規(guī)定，寧杭高速公司應(yīng)當(dāng)對自己的違約行為承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決寧杭高速公司給喬雅妮賠償損失符合法律規(guī)定。寧杭高速公司提出的其與喬雅妮不存在服務(wù)合同關(guān)系，喬雅妮不能作為本案服務(wù)合同糾紛的適格主體的上訴理由，因與事實不符，法院不予采納。

因本案喬雅妮系基于雙方服務(wù)合同，根據(jù)合同相對性原則向?qū)幒几咚俟局鲝垯?quán)利，故寧杭高速公司主張追加喬雅妮駕駛車輛的保險公司為原審被告，在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，無事實與法律依據(jù)，法院亦不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

2012年10月22日，無錫中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中當(dāng)事人均為化名）