“拋尸案”第一被告無罪釋放

晨報(bào)記者

時(shí)間回溯到2009年11月14日凌晨，在廣西北海市前進(jìn)路與北部灣路交叉路口，兩伙年輕人發(fā)生了沖突，最終釀造了一起轟動全國的殺人拋尸刑事大案。

如今，該案已進(jìn)入第四個(gè)年頭。2013年2月6日，該案在北海市中級人民法院（以下簡稱法院）一審宣判。北?！皰伿浮钡?名被告，除1人被判無罪外，其余4名被告犯尋釁滋事罪，被分別判處2至3年有期徒刑，5名被告均不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

4名被告人被判尋釁滋事罪

據(jù)了解，除裴日紅外，該案的其余4名被告人羈押時(shí)間均已超過3年，臨近春節(jié)，4人將回家過年，與家人團(tuán)聚。另一方面，4名被定罪的被告人均表示要上訴。

此前公訴機(jī)關(guān)指控，2009年11月14日凌晨，裴金德、裴貴、楊柄棋、黃子富、裴日紅5名被告與死者黃煥海發(fā)生糾紛后，將其挾持至北海水產(chǎn)碼頭毆打致死，后拋尸入海。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人黃煥海系因重度顱腦損傷而死亡。據(jù)記者了解，北?！皰伿浮弊允贾两K，公訴機(jī)關(guān)指控的都是故意傷害罪。

2013年2月6日，法院一審審理后認(rèn)為，由于該案言詞證據(jù)內(nèi)容前后矛盾或相互之間矛盾眾多，公訴機(jī)關(guān)據(jù)以指控的證據(jù)體系未能形成完整的證據(jù)鏈，相關(guān)客觀證據(jù)未能起到確實(shí)的證明效力，公訴機(jī)關(guān)指控5名被告人在北海水產(chǎn)碼頭毆打致死被害人黃煥海的事實(shí)不清，證據(jù)不足，法院不予確認(rèn)。

法院認(rèn)為，被告人裴貴、楊柄棋、黃子富、裴日紅在公共場所隨意攔截、毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。本案無證據(jù)證明被告人裴金德參與或指使他人在交叉路口攔截、毆打被害人。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被害人黃煥海系被5名被告人毆打致死，5名被告人均不構(gòu)成故意傷害罪；且無證據(jù)證實(shí)被告人裴貴、楊柄棋、黃子富、裴日紅的尋釁滋事犯罪行為致使原告人遭受經(jīng)濟(jì)損失。

最終法院一審認(rèn)定：5名被告人裴貴、裴日紅、黃子富、楊炳棋、裴金德沒有殺人拋尸，故意傷害罪不成立，而以尋釁滋事罪分別判處裴貴、裴日紅、黃子富有期徒刑3年，楊炳棋2年，曾經(jīng)被列為第一被告人的裴金德無罪。

轟動的“律師偽證案”

2009年11月19日，北海市漁輪廠附近海域發(fā)現(xiàn)一具男性浮尸。警方于同年11月19日將與死者黃煥海發(fā)生糾紛的裴金德、裴貴、楊炳棋、黃子富等嫌疑人抓捕歸案。

2010年8月9日，北海市人民檢察院對上述嫌疑人提起公訴。同年9月26日，北海市中級法院開庭審理此案。

2011年6月28日，被告人楊柄棋的辯護(hù)律師楊在新，因涉嫌教唆、誘導(dǎo)宋某等3名證人作偽證和被告人楊炳棋翻供，涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪，經(jīng)北海市海城區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)執(zhí)行逮捕。同案犯罪嫌疑人律師楊忠漢被取保候?qū)?。至此這起普通的刑事案件發(fā)酵成全國關(guān)注的法治事件。此事在中國律師界引發(fā)強(qiáng)烈震動，國內(nèi)數(shù)十名刑事辯護(hù)律師組成“律師團(tuán)”，赴北海展開法律援助。全國各地的多名律師介入該案辯護(hù)，認(rèn)為該案事實(shí)不清，證據(jù)不足，無法認(rèn)定被告人合某殺害了黃煥海。

然而，前往北海辦案的律師團(tuán)成員陸續(xù)遭遇解開腰帶安檢、不明身份人員圍毆、“啞巴會見”等諸多事件。

2011年7月22日，全國律協(xié)就律師團(tuán)成員在北海依法執(zhí)業(yè)期間遭遇不法侵害發(fā)表措辭強(qiáng)硬的聲明，表示對該事件“嚴(yán)重關(guān)注”，并要求當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

在各方的努力下，2013年2月6日法院一審判定故意傷害罪不成立，涉案者獲釋。自此，這個(gè)曾經(jīng)引發(fā)證人偽證案、妨害作證案、窩藏案等系列案的普通刑事案件暫時(shí)告了一段落。

唯一認(rèn)罪的裴金德被判無罪

“拋尸案”爭論不休的焦點(diǎn)在于被告是否構(gòu)成故意傷害罪。而法院一審判決判定在法庭上唯一認(rèn)罪的被告人裴金德無罪則極具戲劇性。

據(jù)了解，在該案審理期間，北海市人民檢察院曾分別于2011年7月、9月兩次變更起訴。在前兩份起訴書被北海中院決定并案審理之后，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)兩份起訴書在相關(guān)事實(shí)方面的指控相互矛盾，北海檢察院不得不撤回修改。在北海檢察院最終的起訴書中，第一被告人已經(jīng)變更為裴日紅，原來的第一被告人裴金德成為第二被告人。

在2011年9月20日的庭審中，被告人裴金德表示認(rèn)罪，并當(dāng)庭解除其家屬委托的陳光武、朱明勇律師為其進(jìn)行辯護(hù)。此次變故曾令眾辯護(hù)律師表示強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為背后有人干擾審判。

在此后的審理中，裴金德認(rèn)罪，并愿意對原告人進(jìn)行賠償。而在此次一審判決中，法庭認(rèn)為，裴金德無須為尋釁滋事承擔(dān)責(zé)任，因而宣判其無罪。5名被告人均不需承擔(dān)被害人家屬附帶民事訴訟的賠償責(zé)任。