誰動了我的照片

楊丹

權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一是契約社會的基本特征之一，反映在新聞出版業(yè)，尊重并維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益是這個基本特征的重要表現(xiàn)。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的日益豐富，各類社交媒體以及個人上傳信息的龐雜，法律法規(guī)對這種合法權(quán)益的維護(hù)不免出現(xiàn)盲點(diǎn)。面對新問題，業(yè)內(nèi)人士能否不斷重新審視和解釋已有的法律法規(guī)，并創(chuàng)造性地運(yùn)用以解決問題？作為每日與攝影師和圖片打交道的專業(yè)人士，圖片編輯的著作權(quán)意識以及對照片合理合法的使用，是規(guī)范工作程序、避免工作失誤的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本刊在此為大家呈現(xiàn)大洋彼岸的這個新案例，希望對從事或關(guān)心圖片編輯工作的朋友帶來新的思考。

2013年1月14日，法新社和《華盛頓郵報(bào)》使用海地籍自由攝影師、2011年“荷賽”突發(fā)新聞單幅和組照獲獎?wù)逥aniel Morel（丹尼爾·莫雷爾）于2010年上傳至社交網(wǎng)絡(luò)Twitter（推特）的照片一案初獲裁決。法官Alison Nathan表示，法新社和《華盛頓郵報(bào)》的行為確實(shí)構(gòu)成了侵權(quán)。

媒體不經(jīng)攝影師授權(quán)便使用網(wǎng)絡(luò)照片在近年一直是備受關(guān)注的話題，這一案件是首批涉及公開社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)被第三方用于商業(yè)目的的官司之一，受到攝影師、互聯(lián)網(wǎng)公司以及媒體機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各方廣泛關(guān)注，其裁決無疑具有里程碑式的意義。

未經(jīng)作者授權(quán)的照片使用

侵權(quán)事件發(fā)生的當(dāng)天，Morel正在海地首都太子港。據(jù)他在提交給法院的文件中所述，那天他大部分時間都在拍照。在一位朋友的幫助下，他創(chuàng)建了一個用戶名為PhotoMorel的Twitter賬號，并通過Twitpic服務(wù)上傳了13張自己拍攝的照片。

有媒體報(bào)道了Morel所拍攝的照片上傳至Twitter后所經(jīng)歷的大致過程：這位攝影師首先將海地的照片放到Twitter上，法新社的一位編輯隨后從另外一名Twitter用戶的賬號里發(fā)現(xiàn)了這張照片，并使之得到廣泛傳播。法新社將其中的一張照片發(fā)送到Getty Images圖片庫。作為Getty Images的客戶，《華盛頓郵報(bào)》又在其網(wǎng)站中發(fā)布了其中的4張照片。

Morel于2010年提出上訴。他在起訴中稱，法新社未事先經(jīng)過他的許可就使用并且售賣了他的圖片，此舉違反了《版權(quán)法》（1976年）、《美國數(shù)字千年版權(quán)法案》和美國知識產(chǎn)權(quán)法律《蘭漢姆法》。他也將Getty Images圖片庫告上了法庭。作為法新社的全球圖片代理商，Getty Images同時代理了多家媒體機(jī)構(gòu)的圖片—包括《華盛頓郵報(bào)》，所有這些機(jī)構(gòu)和媒體都在未經(jīng)Morel授權(quán)的情況下就使用了他的照片。

爭議焦點(diǎn)及法官初審

在這一案件中所涉及的各方分別是—

攝影師將圖片上傳到公開的社交網(wǎng)站上，是否就意味著默認(rèn)他人可以隨意使用？這是此案爭論的焦點(diǎn)，而這次的判決也將為案例法國家“公開社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)被第三方用于商業(yè)用途”的官司提供案例。進(jìn)一步的問題是，如果攝影師的侵權(quán)主張得到了支持，那么使用了攝影師圖片的相關(guān)各方是否都同樣程度地侵犯了攝影師的權(quán)益呢？

在14日的裁決中，主持此案的法官Alison J. Nathan部分支持了Morel的即決審判動議。法官認(rèn)為，法新社確實(shí)無權(quán)使用Morel所拍攝的2010年海地地震的照片，同樣，《華盛頓郵報(bào)》也無權(quán)使用。這兩家媒體擅自刊登這些照片確實(shí)侵犯了攝影師的權(quán)益。

雖然法新社聲稱，Morel把作品發(fā)表在Twitter上，就意味著同意Twitter的服務(wù)條款，并且承認(rèn)讓渡了法新社使用這些圖片的許可。但Morel拒絕承認(rèn)。根據(jù)Twitter《服務(wù)協(xié)議》所聲明的，用戶對他們所發(fā)表的內(nèi)容持有版權(quán)—授權(quán)給Twitter及其合作伙伴的情況例外。上傳并不意味著授權(quán)，同樣也并不意味著法新社可以將這些照片用于商業(yè)用途。在法律網(wǎng)站Law360的報(bào)道中也認(rèn)為，法新社聲稱Twitter有意許可他們出售Morel的照片，是說不通的。

另一方面，雖然此案判決法新社和《華盛頓郵報(bào)》侵權(quán)成立，但Morel在上訴中所提出的賠償金額可能將被壓縮。法官認(rèn)為，Morel只能對每一張被侵權(quán)的圖片主張單一的法定損害賠償金。也就是說，Morel將按照被侵權(quán)圖片的張數(shù)獲得賠償，而不是按圖片的使用次數(shù)。

不過，在這次審判中，還有一些沒有得到支持的即決審判（summary judgment）動議，需要再等待后續(xù)裁決。例如，法官并未就針對Getty Images的指控作出裁決，另外這些侵權(quán)行為是否故意而為，也沒有明確說法。法官判決稱“法新社的侵權(quán)行為是否主觀故意，將取決于陪審團(tuán)對法新社南北美洲攝影總監(jiān)Vincent Amalvy所說的話的認(rèn)定。Amalvy此前表示：“在造成此次侵權(quán)時，法新社以為他們是有權(quán)自由使用這些照片的?！痹谶@篇文章成型之時，最終庭審的日期尚未確定。

在此，編者整理即決審判的結(jié)果如下：

1.法新社和《華盛頓郵報(bào)》對侵權(quán)負(fù)有直接責(zé)任；

2.Getty Images是否侵權(quán)將由陪審團(tuán)決定；

3.陪審團(tuán)需要決定法新社、Getty和《華盛頓郵報(bào)》在Morel侵權(quán)案中是否存在故意。

4.根據(jù)《版權(quán)法》，Morel不能獲得其所主張的總計(jì)達(dá)1.2億美元的賠償。他能獲得的賠償金為每張照片750美元至15萬美元—這主要視法院判決侵權(quán)是否為故意侵權(quán)而定?？傆?jì)賠償金額為6000美元至120萬美元。

5.根據(jù)《2000美國數(shù)字版權(quán)法案》，Morel僅能得到最高20萬美金的賠償。

如果Morel勝訴，那么他總計(jì)最高能夠獲得的賠償金是140萬美元。

圖片代理機(jī)構(gòu)在這個侵權(quán)案中所扮演的角色沒有得到確定。這主要是因?yàn)樵凇睹绹鴶?shù)字千年版權(quán)法案》中所規(guī)定的“避風(fēng)港原則”，即“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商沒有能力進(jìn)行事先內(nèi)容審查，對由用戶主動上傳的侵權(quán)信息的存在不知情，并且及時刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。”Getty Images認(rèn)為此案情況適用于這項(xiàng)原則：圖片庫系統(tǒng)是自動化儲存和售賣法新社的圖片的，因此他們不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官Alison J. Nathan對此進(jìn)行了解釋。她說：“只有滿足一系列標(biāo)準(zhǔn)才能享受‘避風(fēng)港原則，尋求‘避風(fēng)港原則庇護(hù)的單位必須是一個‘服務(wù)提供者，提供上網(wǎng)服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)接口，或是網(wǎng)上空間?！痹谶@個案子里，法院是否認(rèn)定Getty Images具有服務(wù)提供者的資格成為關(guān)鍵。Getty Images認(rèn)為他們僅僅是提供法新社圖片的文件存儲；而評審團(tuán)認(rèn)為并非存儲這么簡單，特別是Morel提供的證據(jù)證明，在圖片的審批工作中有著Getty Images的員工積極參與。

在故意侵權(quán)的問題上，原告必須要拿出證據(jù)以證明“被告知道這一行為屬侵權(quán)，或者這一行為是魯莽漠視或故意對可能造成的侵權(quán)視而不見的結(jié)果”。如果最終庭審中Morel能夠拿出說服陪審團(tuán)的證據(jù)，那么每張照片的賠償金額可能高至15萬美元?！@也在即決審判結(jié)果中有所體現(xiàn)。

共同保護(hù)數(shù)字版權(quán)

法新社、《華盛頓郵報(bào)》和Getty Images使用Twitter照片的侵權(quán)案例雖然十分重要，但并不意味著每當(dāng)面對版權(quán)問題時，攝影師與媒體機(jī)構(gòu)總是站在對立面上。數(shù)字版權(quán)的保護(hù)對所有的創(chuàng)作者來說—無論是機(jī)構(gòu)還是個人，都是需要共同面對的問題。英國最近的版權(quán)法修訂草案就引起了包括英國聯(lián)合通訊社、蓋蒂圖片社（Getty Images）、馬格南圖片社（Magnum Photos）、英國報(bào)業(yè)協(xié)會、路透社在內(nèi)的代表攝影家、攝影機(jī)構(gòu)和圖片圖書館的70余家機(jī)構(gòu)的聯(lián)合反對。在修訂草案中，擬定了一系列允許使用“孤兒作品”的條款（orphan work，是指享有版權(quán)但很難、甚至無法找到其版權(quán)主體的作品—編者注），包括允許使用缺少原數(shù)據(jù)和無法找到版權(quán)所有人的圖片。反對者認(rèn)為，修改提案將對從事視覺創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的每一個人產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，不但會減少創(chuàng)作者的收入，縮減版權(quán)保護(hù)的范圍，還會使英國面臨爆炸式的國際訴訟增長。

其實(shí)，如何共同保護(hù)數(shù)字版權(quán)，是牽扯到新聞出版業(yè)各個環(huán)節(jié)的大問題。雖然我國并不是案例法國家，與英美也存在國情差異，但我國攝影師群體和大眾媒體正在或即將面臨的版權(quán)問題以及版權(quán)糾紛并不會因此而消失。而且，只有當(dāng)大家都開始共同行動保護(hù)數(shù)字版權(quán)，才能營造更好的產(chǎn)業(yè)環(huán)境，或者說得直白些，大家都能有獲益。