論我國國內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督

趙為敏

摘要：仲裁與司法是我國互為補充的兩種解決民事糾紛的法律途徑。然而，由于立法的缺陷，以及隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)有的司法監(jiān)督模式讓仲裁難以實現(xiàn)自身效果。本文將著重描述司法僅在程序方面監(jiān)督仲裁的必要性以及可行性。

關(guān)鍵詞：仲裁；司法監(jiān)督；程序監(jiān)督

一、司法與仲裁的關(guān)系

司法與仲裁的關(guān)系是各國仲裁法的核心內(nèi)容之一，這種關(guān)系大致包括兩個方面，一方面是司法對仲裁的監(jiān)督與控制，另一方面是司法對仲裁的支持與協(xié)助。國際范圍司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的一般趨勢是，司法對仲裁的監(jiān)督與控制逐步弱化，而支持與協(xié)助則不斷強化，支持仲裁已成為各國普遍遵行的立法指導(dǎo)思想和司法政策。 [1]

由于歷史的局限，仲裁法的某些規(guī)定未能體現(xiàn)支持仲裁精神，某些規(guī)定則缺乏可操作性，同時對國際上普遍采納的一些旨在支持仲裁的制度還付之闕如，不符合司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的一般潮流。隨著時間的推移和實踐的發(fā)展，仲裁法關(guān)于仲裁司法監(jiān)督規(guī)定的一些弊端逐步顯現(xiàn)出來。賦予人民法院對仲裁裁決以全面審查和否定權(quán)，必然將會導(dǎo)致仲裁“一裁終局“成為一句空話，從而造成了事實上的一裁一審。

二、司法監(jiān)督模式改革

（一）、當(dāng)今國際趨勢

對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁進行審查實行一視同仁是世界各國仲裁立法的通例。而且從國際商事仲裁的發(fā)展趨勢來看，法院對仲裁的干預(yù)取向減少。我國《仲裁法》對監(jiān)督涉外仲裁裁決所作的規(guī)定已經(jīng)與國際接軌，經(jīng)濟全球化趨勢要求國內(nèi)市場和國際市場的法律規(guī)則的一致性，而對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決分時看待的做法顯然是不符合這一原則的，而且與我國《仲裁法》中規(guī)定的仲裁當(dāng)事人法律地位一律平等的原則相悖。

隨著仲裁的日益廣泛應(yīng)用及仲裁法制、仲裁規(guī)則的健全，特別是一些具有很大影響的國際性仲裁公約的訂立，使得司法對仲裁的監(jiān)督更多的縮減到單純的程序領(lǐng)域。1958年《紐約公約》和1965年《關(guān)于解決各國和其它國家的國民之間投資爭端的公約》都否定了法院對于仲裁裁決的實體審查。在同樣具有重要國際影響的《國際商事仲裁示范法》中也有類似規(guī)定。其中第5條明確規(guī)定：“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法有此規(guī)定?！?/p>

（二）、取消實質(zhì)性審查的理由

從國際立法經(jīng)驗與國內(nèi)立法來看，取消實質(zhì)性審查是當(dāng)今立法潮流，我國在修改仲裁法時也建議取消關(guān)于實質(zhì)性審查的相關(guān)規(guī)定。

具體理由有：第一，當(dāng)事人之所以選擇仲裁這種爭端解決方式，是基于對仲裁裁決制度的信任。倘若在仲裁裁決作出后，法院基于仲裁司法監(jiān)督要求對于仲裁裁決不但進行程序性審查，而且還要進行實質(zhì)性審查，便會造成司法干預(yù)仲裁而不是司法監(jiān)督仲裁的后果，造成司法不信任仲裁的不良影響，使得仲裁制度形同虛設(shè)。第二，法院在行使司法監(jiān)督權(quán)時對仲裁裁決進行實質(zhì)性審查，也造成司法資源極大浪費，尤其是當(dāng)這種實質(zhì)性審查僅僅針對國內(nèi)仲裁裁決時，這種浪費和不信任體現(xiàn)的更為明顯。第三，對仲裁裁決實施實質(zhì)性審查有悖于仲裁裁決一裁終局原則。在國內(nèi)仲裁裁決撤銷制度中，法院對于仲裁裁決進行實質(zhì)性審查的做法，實際上就是對案件進行全面而重新審理，這與上訴制度幾乎毫無二致。從這一意義出發(fā)，仲裁庭的仲裁程序?qū)嶋H上僅僅相當(dāng)于基層法院一審程序，喪失了仲裁制度的獨立性，明顯違背了仲裁裁決一裁終局原則，也違背了國家建立了仲裁制度和當(dāng)事人選擇仲裁方式的初衷。第四，對仲裁裁決實施實質(zhì)性審查極有可能造成司法監(jiān)督錯誤。就現(xiàn)階段而言，我國對于仲裁員“三八兩高”的選拔任用標(biāo)準(zhǔn)是極為嚴(yán)格的，可以說超越了對各級法院法官任用選拔的要求。因此，仲裁員普遍業(yè)務(wù)水平和法律水平相較之法官，是具有明顯優(yōu)勢的。如果對仲裁裁決進行實質(zhì)性審查，則極有可能因為某些法官個人業(yè)務(wù)素質(zhì)不夠高而容易造成監(jiān)督錯誤。因而，取消實質(zhì)性審查是在情理之中的。

（三）、僅對仲裁的程序性問題進行監(jiān)督的必要性

1.只對仲裁的程序性問題進行監(jiān)督，是由仲裁的自治性決定的。當(dāng)事人之間發(fā)生了糾紛，是依仲裁程序還是司法程序來解決，完全取決于當(dāng)事人的自主意思。一旦決定以仲裁來解決，當(dāng)事人還可以“自選”他們之間糾紛的仲裁者，這比之司法程序中合議庭的組成只能由法院指定來看，更能體現(xiàn)意思自治。施米托夫說：“仲裁實質(zhì)上是解決爭議的一種合同制度，作為一種合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配，至少理論上是這樣。按照這一原則，當(dāng)事人可以自由地作出他們所喜歡的各種安排。[2]而且，在這一層面上，仲裁已確保了它比訴訟可能更公正，出現(xiàn)不公裁決的幾率更小。當(dāng)事人之所以選擇仲裁，除了追求一個公平的裁決外，還系受仲裁的保密制度、程序簡便、結(jié)案迅速等優(yōu)點所吸引，尤其是期望迅速獲得一份終局的裁決，因為他們更注重追求經(jīng)濟上的效益。可以說，當(dāng)事人在選擇仲裁這一糾紛解決方式的時候，就意味著自己對效率性和效益性的追求以及一定風(fēng)險的承擔(dān)。而賦予法院對仲裁裁決以全面審查和否定權(quán)將必然導(dǎo)致對一裁終局制的破壞，從而在事實上把仲裁程序納入類似司法機制內(nèi)部的一審制度，使仲裁裁決的效力具有了不確定性，導(dǎo)致糾紛解決期限的延長和費用的增加。更為關(guān)鍵的是，撤銷仲裁裁決或?qū)χ俨貌脹Q不予執(zhí)行以后，很容易打擊當(dāng)事人對仲裁制度的信任。

2.只對仲裁的程序性問題進行監(jiān)督，是由仲裁的獨立性決定的。仲裁的獨立性即仲裁獨立于行政、司法而存在。糾紛解決機制的獨立性是仲裁制度的基石，失去了獨立性便意味著仲裁制度的名存實亡。而在司法對仲裁進行實質(zhì)性監(jiān)督的情形下，很難保證仲裁獨立性的實現(xiàn)。在我國目前相關(guān)立法尤其是大部分商事立法還不完善的情況下，就對案件證據(jù)的認(rèn)定和適用法律而言，法官和仲裁員難免會產(chǎn)生差異。正如有學(xué)者所言：“承認(rèn)對仲裁的是非曲直進行復(fù)審，無異于使仲裁程序從屬于法院程序，同仲裁程序的終局性相抵觸?！?/p>

3.就目前我國民商事糾紛解決機制的現(xiàn)實環(huán)境來看，仲裁員的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)一般要高于法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)。目前在我國，法官的任職資格比仲裁員的任職資格相對要低，而法官不了解仲裁實務(wù)、不了解仲裁相關(guān)法律亦是十分的普遍，再加上在案源上的此消彼長而導(dǎo)致的微妙經(jīng)濟利益關(guān)系的沖突，就更加使得法官在應(yīng)否對仲裁裁決的實體內(nèi)容進行審查和否決的問題上持肯定的態(tài)度。從我國目前仲裁法關(guān)于對仲裁裁決執(zhí)行的審查權(quán)之相關(guān)規(guī)定來看，其未必明確級別管轄，即應(yīng)有哪一集法院的合議庭來對仲裁協(xié)議的執(zhí)行進行審查，因此，實踐中可能會出現(xiàn)由缺乏辦案經(jīng)驗的年輕審判員對由法律專家組成的仲裁員的仲裁裁決進行定奪生死的證據(jù)及法律適用的審查。此外，這種規(guī)定也會給某些惡意逃避民事處罰的當(dāng)事人以串通法官規(guī)避法律的機會。[3]

4.只對仲裁進行程序性監(jiān)督，也是由國際上對仲裁司法監(jiān)督的發(fā)展趨勢決定的。不論是國際公約還是各國的國內(nèi)立法，不論是英美法系國家還是大陸法系國家，在對仲裁進行監(jiān)督的問題上均傾向于縮小法院對仲裁的監(jiān)督范圍，而只對其程序性問題進行監(jiān)督。正如蓋拉德所言：“對事實和準(zhǔn)據(jù)法實質(zhì)的審查，背離了國際商事仲裁中最為強大的潮流，這一潮流，將任何種類的司法審查（包括撤銷程序和承認(rèn)與執(zhí)行程序）限于有限數(shù)量的案件，并且排除任何種類的實體審查?！弊鳛閃TO的一員，改變法院對國內(nèi)仲裁進行過多監(jiān)督尤其是實體監(jiān)督的做法，賦予仲裁在其程序和裁決效力等方面所應(yīng)有的權(quán)威和地位，這既符合當(dāng)事人對仲裁的要求和利益，也是我國仲裁制度與當(dāng)代發(fā)達國家仲裁立法的先進經(jīng)驗和國際慣例相接軌的需要，是我國仲裁走向國際化和現(xiàn)代化的需要。

三、司法監(jiān)督改革方向

（一）、取消申請不予執(zhí)行生效仲裁裁決的制度

根據(jù)我國《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，在我國仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人可以基于一定的法律事由，向人民法院申請撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。對于國內(nèi)仲裁，法院有權(quán)進行實體監(jiān)督，凡國內(nèi)仲裁裁決認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足或適用法律確有錯誤的，當(dāng)事人可申請法院裁定不予執(zhí)行；[4]凡國內(nèi)仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，當(dāng)事人可申請法院撤銷裁決。法律未賦予當(dāng)事人協(xié)議排除這些司法審查的權(quán)利，因而屬于強行性規(guī)定。[5]

由于我國現(xiàn)行法律是將申請撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度分別設(shè)置的，當(dāng)事人就可以依據(jù)這些規(guī)定，阻卻生效仲裁裁決的實現(xiàn)，從而影響仲裁的效率。

（二）、撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍

《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確撤銷生效仲裁裁決的審查范圍，并將審查范圍局限于仲裁的程序問題。為此，筆者同意有的學(xué)者提出的觀點，即將人民法院撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍，具體包括：1、當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者沒有達成書面仲裁協(xié)議；2、仲裁裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機構(gòu)越權(quán)仲裁的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；4、申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于不屬于申請人負(fù)責(zé)的原因未陳述意見的；5、仲裁員未能處斷當(dāng)事人提交的一切事端的；6、仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；等等。

四、結(jié)語

過度監(jiān)督同沒有監(jiān)督一樣百弊叢生。

唐納德森法官筆下關(guān)于法官對仲裁員態(tài)度轉(zhuǎn)變的描述再恰當(dāng)不過了。他說：“法院與仲裁員的業(yè)務(wù)相同，他們都在執(zhí)行法律。二者之間的唯一區(qū)別是：法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法，而仲裁員在私營工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法。”為了有效發(fā)揮仲裁的作用，我們現(xiàn)階段有必要對司法監(jiān)督仲裁的模式進行改革，不能再遏制仲裁的發(fā)展。（作者單位：上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

注釋

①葉永祿 《以《仲裁法》完善為視角：論司法與仲裁的關(guān)系》華東政法學(xué)院學(xué)報 2007年第2期（總第51期）

②李廣輝《仲裁裁決撤銷制度之比較研究——兼談我國仲裁裁決撤銷制度之完善》河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）第52卷第4期

③洪浩《論新時期我國仲裁司法監(jiān)督范圍的調(diào)整——以一組數(shù)據(jù)為樣本的實證分析》法學(xué)評論 2007年第1期

④萬鄂湘 于喜富《我國仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展——評最高人民法院關(guān)于適用仲裁法的司法解釋》法學(xué)評論 2007年第1期

⑤石現(xiàn)明《國際商事仲裁價值取向之檢討——以當(dāng)事人的價值追求為視角》學(xué)術(shù)論壇 2007年第9期

⑥萬鄂湘 于喜富 《再論司法與仲裁的關(guān)系———關(guān)于法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁實體內(nèi)容的立法與實踐模式及理論思考》 法學(xué)評論 2004年第3期

⑦《仲裁司法監(jiān)督的法理思考及其問題解析》邵軍 2001華東政法學(xué)院碩士研究生

⑧賀曉翊《充分發(fā)揮仲裁制度作用-完善國內(nèi)仲裁與涉外仲裁司法審查制度——第五屆珠海法官論壇綜述》 人民法院報 2011年11月16日

⑨喬欣 《中外商事仲裁司法監(jiān)督范圍的比較與借鑒》 法制與經(jīng)濟 2009年第2期

參考文獻

[1]參見于喜富著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第461頁。

[2]施米托夫.國際貿(mào)易法文選[C].趙秀文，選譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[3]李黎明：《淺議仲裁裁決的執(zhí)行》，載《律師世界》2002年第2期。

[4]參見《民事訴訟法》第217條、《仲裁法》第63條

[5]參見《仲裁法》第58條