南方基金挨罰得與失

熊錦秋

針對(duì)南方基金公司在南方滬深300ETF投資過程中內(nèi)控制度薄弱、合規(guī)及風(fēng)控制度未能覆蓋ETF基金投資環(huán)節(jié)、永泰能源投資的相關(guān)決策過程未能留痕等問題，證監(jiān)會(huì)進(jìn)行了處罰。具體包括：責(zé)成南方基金運(yùn)用自有資金4799萬余元對(duì)相關(guān)基金份額持有人進(jìn)行賠償，對(duì)基金經(jīng)理潘海寧認(rèn)定為不適當(dāng)人選，對(duì)ETF投資總監(jiān)劉治平出示警示函的監(jiān)管措施等。證監(jiān)會(huì)處罰程度堪稱破天荒嚴(yán)厲，且非常及時(shí)，在為之叫好的同時(shí)，此案還有很多值得反思和總結(jié)的地方。

及時(shí)查處是個(gè)進(jìn)步

之前，有關(guān)部門對(duì)市場(chǎng)操縱打擊還不夠及時(shí)嚴(yán)厲。像2012年底，有領(lǐng)導(dǎo)視察深交所，剛好交易所監(jiān)控大屏幕顯示正在監(jiān)控“聯(lián)創(chuàng)節(jié)能”，該股20天內(nèi)最大漲跌幅偏離值達(dá)81.26%，且由一個(gè)營業(yè)部集中買入。如此典型的具有市場(chǎng)操縱嫌疑的交易行為，后來卻不見稽查部門跟進(jìn)調(diào)查，最后該股只是停牌一段時(shí)間了事。

A股市場(chǎng)之所以還不大健康，其中的一個(gè)關(guān)鍵原因就是一些市場(chǎng)主體的違法違規(guī)行為得不到及時(shí)查處，投資者利益得不到及時(shí)維護(hù)，正義得不到及時(shí)伸張。如此，違法違規(guī)行為前赴后繼，最后甚至造成“法不責(zé)眾”；即使后來通過法院等漫長司法程序裁決，其中有些違法行為受到懲處，但“遲到的正義不是正義”，這對(duì)市場(chǎng)主體的警示效應(yīng)以及對(duì)投資者心靈創(chuàng)傷的彌補(bǔ)效應(yīng)都比較微弱。

此次南方基金公司涉嫌利益輸送，不少南方滬深300ETF 基金的持有人通過各種方式向證監(jiān)會(huì)進(jìn)行投訴，證監(jiān)會(huì)及時(shí)回應(yīng)投資者訴求，對(duì)市場(chǎng)違規(guī)行為及時(shí)查處，有利于震懾市場(chǎng)違法行為、有利于為市場(chǎng)及時(shí)伸張正義。除對(duì)南方基金進(jìn)行處罰外，證監(jiān)會(huì)近來對(duì)萬福生科保薦機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，對(duì)勤上光電是否涉嫌虛增收入、造假上市繼續(xù)核查，及時(shí)回應(yīng)市場(chǎng)呼聲，雷厲風(fēng)行對(duì)有關(guān)違法違規(guī)行為跟進(jìn)查處，如此作為股市必將有望。

督察長成“漏網(wǎng)之魚”

按《基金管理公司開展投資、研究活動(dòng)防控內(nèi)幕交易指導(dǎo)意見》等規(guī)定，基金公司需要對(duì)投資決策依據(jù)完整留痕，相關(guān)資料保存期限應(yīng)不得少于20年。此次南方滬深300ETF允許永泰能源的“小非”股東用大筆永泰能源股票換購竟然沒有留痕，顯示其不僅內(nèi)部治理、內(nèi)部控制制度虛弱，且更可能是“做賊心虛”。

盡管有關(guān)方面進(jìn)行了處罰，但按規(guī)定，基金公司督察長是監(jiān)督檢查基金和公司運(yùn)作的合法合規(guī)情況及公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制情況的高級(jí)管理人員，其履責(zé)應(yīng)以保護(hù)基金份額持有人利益為根本出發(fā)點(diǎn)，履職范圍涵蓋基金及公司運(yùn)作的所有業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)；既然南方基金公司發(fā)生這么多問題，那么證監(jiān)會(huì)理應(yīng)按《基金管理公司督察長管理規(guī)定》，對(duì)其履職盡責(zé)情況進(jìn)行調(diào)查。

當(dāng)然，目前由于督察長需由總經(jīng)理提名，董事會(huì)聘任，督察長要做到公正獨(dú)立非常艱難、甚至得罪人，但既然接受這個(gè)職位、拿到高薪，就要為此承擔(dān)責(zé)任，不能尸位素餐。

行政裁決正本清源

尤其需要指出的是，此次證監(jiān)會(huì)責(zé)成南方基金公司賠償基金份額投資者，作為一個(gè)行政機(jī)關(guān)，卻破天荒做出了民事賠償裁決，意義極為重大。無論是2012年底發(fā)布的《新基金法》還是之前的《老基金法》，都規(guī)定基金管理人給基金財(cái)產(chǎn)或者基金份額持有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；但一般有關(guān)當(dāng)事方想要獲得民事賠償需向法院提出民事訴訟。此次證監(jiān)會(huì)采取“責(zé)令（責(zé)成）違法主體承擔(dān)民事責(zé)任”的做法，等于行政主體處理了本應(yīng)由司法機(jī)關(guān)處理的民事爭(zhēng)議，具有一定的司法屬性，并不是簡(jiǎn)單的行政處罰。

有專家認(rèn)為，“行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任”屬于“行政裁決”，即以中間人的身份對(duì)有關(guān)主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。行政裁決的對(duì)象是特定民事糾紛，具有行政性，但也是居間裁判當(dāng)事人糾紛的行為，因此具有司法性。

目前，我國法律規(guī)章中有大量的條文規(guī)定由行政主體責(zé)令一方民事主體向另一方民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容。比如《勞動(dòng)法》第91條規(guī)定，用人單位有克扣或無故拖欠勞動(dòng)者工資等侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金?，F(xiàn)實(shí)中，行政主體責(zé)令有關(guān)主體承擔(dān)民事責(zé)任的案例并不少見，而行政機(jī)關(guān)也往往將責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容一并納入行政處罰決定書中。此次證監(jiān)會(huì)責(zé)令南方基金公司賠償，在行政執(zhí)法實(shí)踐中并不算“創(chuàng)舉”，已有眾多先例，且執(zhí)法依據(jù)是《基金法》，完全合理合法。

證監(jiān)會(huì)通過行政裁決直接責(zé)令違法違規(guī)主體進(jìn)行賠償，療程短、見效快，有利于及時(shí)震懾違法犯罪，有利于為市場(chǎng)及時(shí)伸張正義。實(shí)際上，對(duì)于市場(chǎng)操縱等行為，當(dāng)前的查處打擊還很不及時(shí)，由此市場(chǎng)投機(jī)跟風(fēng)心理泛濫，陷入過度投機(jī)泥潭；由于中小投資者在信息方面處弱勢(shì)地位，屢遭操縱者洗劫，也動(dòng)搖了市場(chǎng)發(fā)展的基礎(chǔ)。證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人前不久表示，將建設(shè)稽查執(zhí)法綜合管理平臺(tái)，包括線索發(fā)現(xiàn)、案件管理、調(diào)查分析、復(fù)核審理四個(gè)信息系統(tǒng)。但光有先進(jìn)系統(tǒng)還不夠，有關(guān)部門還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)操縱危害性的認(rèn)識(shí)，及時(shí)對(duì)一些爆炒題材概念股操縱行為進(jìn)行深入調(diào)查，一旦查實(shí)，及時(shí)利用行政裁決制度責(zé)令操縱者對(duì)受害投資者進(jìn)行賠償，這樣市場(chǎng)才能正本清源。