中國“新清史”研究

徐曉東

摘 要：本文簡單闡述了新清史的產(chǎn)生過程，并對比分析美國新清史與中國新清史發(fā)展趨勢。同時指出美國新清史在研究過程中出現(xiàn)的問題，以及對新清史的看法和思考。

關(guān)鍵詞：新清史；清朝；滿族

中圖分類號：K249 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）06-0037-02

一、新清史的產(chǎn)生和主要研究內(nèi)容

新清史產(chǎn)生于20世紀90年代中期，最早流行于美國和日本等國家，但是以美國新清史發(fā)展為主流。上世紀70年代曾獨霸美國歷史學(xué)壇的費正清學(xué)派被新興的社會史學(xué)派所替代。研究中心從政治、外交、儒學(xué)轉(zhuǎn)移到關(guān)注普通民眾和社會的地方史。由西方中心論（以西方人的視角來看待東方的問題）到中國中心論（中國歷史研究實際出發(fā)以結(jié)合當(dāng)時具體的歷史背景，解讀中國歷史）。90年代新興社會史學(xué)又被新興文化史所取代，而新興的文化史的學(xué)者多受到后現(xiàn)代和后殖民主義理論的影響，強調(diào)重新解讀史料，重視在傳統(tǒng)史學(xué)中邊緣化的群體，如婦女和少數(shù)民族。正如歐立德（Mark Elliott）所言：“新清史”鼓動了包括“認同”、“民族主義”、“帝國”等學(xué)術(shù)討論。近年，又將“想象的共同體”、“被發(fā)明的傳統(tǒng)”、“地緣實體”與“國族目的論”有質(zhì)疑民族國家之自然性質(zhì)的概念，都納入“新清史”關(guān)注的題材。

新清史起源于美國，其受到了社會史學(xué)派和新興文化學(xué)派思想的影響。所以“美國新清史”研究代表人物有柯嬌燕、羅友枝、勞拉.霍斯泰勒特、歐立德等人。關(guān)于美國新清史學(xué)者的主要觀點，可以簡單概括為以下四點：

（一）對于中國近代民族主義歷史反思

這些美國的新清史學(xué)者幾乎都強調(diào)少數(shù)民族的自身的認同和統(tǒng)治特點。美國歐立德《滿洲之路：八旗制度與清代的民族認同》一文也涉及此言論。

（二）“去漢族中心論”

新清史的學(xué)者批駁以往清史研究中的滿洲全盤漢化理論，認為由于清朝統(tǒng)治者的強調(diào)和八旗制度，在清朝中后期，滿洲人保留了他們民族認同，清帝國之所以成功的控制和開拓廣大疆域，并非因為滿洲人的漢化，而是因為他們保留了北方少數(shù)民族統(tǒng)治的特性，并成功地將其與中國傳統(tǒng)文化結(jié)合。主要有柯嬌燕的著作《孤軍：滿洲三代家族與清世界的滅亡》和其論文《滿洲氏族的來源和演變》、《佟家在兩個世界》、《清史問題》、《清朝開國神話淺論》、《明清史論叢》、《滿洲源流考與滿洲文化的程式化》、《半透明之鏡：清帝國意識形態(tài)中的“歷史”與“身份”》美國周衛(wèi)安《新清史》一文也指出清代疆域管理與族群多遠性契合等等。

新清史的學(xué)者強調(diào)滿文及其它少數(shù)民族文字史料對于研究清史的重要性。研究資料采集上，強調(diào)使用少數(shù)民族語言如：滿語、蒙語、藏語等這些非漢語寫成的文獻研究和講述歷史這種以非漢人或邊疆文化視角看清史。

（三）重新審視清朝的“帝國性”

新清史的學(xué)者們重新審視了清帝國的擴張這也使新清史在某些方面具有一定的政治敏感性。新清史學(xué)者，尤其是研究邊疆史的學(xué)者，在某些著作中重點討論了清帝國的擴張問題。他們主要討論在康熙、雍正和乾隆時期清軍在西北地區(qū)、西南地區(qū)和臺灣的戰(zhàn)爭性質(zhì)，他們不關(guān)心歷史事實本身，而且還關(guān)心在這些征服戰(zhàn)爭結(jié)束之后，清代學(xué)者、民國的學(xué)者，以及共和國的學(xué)者是如何書寫和構(gòu)建這些戰(zhàn)爭史，考察政治目的和民族關(guān)系對于歷史研究的重大影響。主要代表作有蓋博堅著有《乾隆晚期的學(xué)者和國家》，歐立德的《乾隆皇帝》等。

（四）重新審視清朝的“世界性”

新清史從研究空間上看，不是以中國為中心的“中國”。而是主張將清朝納入到世界歷史和版圖中重新定位“中國”，在一個亞洲內(nèi)陸研究空間內(nèi)。新清史的學(xué)者普遍認為清帝國并非一個孤立的帝國，而是作為在16世紀之后歐亞大陸上興起的幾個大帝國：如土耳其奧斯曼帝國、沙皇帝國等都有許多相似之處，不應(yīng)該將清帝國同這些同時期的帝國聯(lián)系起來。這類著作有柯嬌燕的《世界史：地球及其人民》《全球社會：1900年以來的世界》。

在日本，又有一些學(xué)者（包括岡田英弘、片岡一忠、中見立夫、石橋崇雄）也與美國“新清史”有類似的關(guān)注，此處不贅述。

二、中國新清史研究趨勢

美國的新清史研究對中國清史研究產(chǎn)生影響，這樣中國出現(xiàn)了清史研究的新趨向，我們定義為中國的“新清史”研究。中國新清史研究較之美、日等國要晚，中國新清史研究興起是從何炳棣、羅友枝這兩位學(xué)者關(guān)于“滿族漢化”“滿洲化”問題討論開始的[1]。事實上，美國新清史所涉獵的問題諸如共同體的形成，民族融合與國家認同，邊疆的特殊化治理，滿族的特殊性等，一直都為中國學(xué)界所關(guān)注，只不過由于治學(xué)的路徑、研究的動因、歷史書寫等諸文化背景差異，使得所關(guān)注的相同問題沒能產(chǎn)生聚焦效應(yīng)和實質(zhì)性碰撞[2]。如果說“新清史”僅僅在上述研究視角與路徑上偏離中國學(xué)界的研究習(xí)慣，那么它給學(xué)人的應(yīng)該是新的反思。

關(guān)于“滿族漢化”“滿洲化”問題。何炳棣指出羅有枝在漢化和滿族與非漢民族關(guān)系之前構(gòu)建一個錯誤的二分法，認為強調(diào)滿族對于漢族行為準則和思維方式的認同無需排斥對其他形式的認同。他通過中國歷史上個民族漢化過程的考察，指出漢化是一個漫長復(fù)雜持續(xù)的進程非漢民族的漢化擴充漢文明內(nèi)肯定滿族只是創(chuàng)造一個多民族帝國杰出貢獻。郭成康《也談滿族漢化》中說的那樣從清朝文化以沖突到融合以漢文化雙向互動過程，并卓有成效地維護了滿族個性過程。定宜莊《由美國清史研究引發(fā)的敢想》提出清王朝的儒化統(tǒng)治無論怎樣的成功，都沒有將其帶到東北、西北以及西藏等少數(shù)民族地區(qū)。

關(guān)于民族認同感、大一統(tǒng)問題。汪利平對杭州駐防八旗由最初的征服集團演變成為城市中一個群體以及在此過程中滿漢民族關(guān)系變化的縱向考慮討論了民族以及族群的認同感。郭成康《清朝皇帝的中國觀》一文中國皇帝的“中國”觀，是在大漢族主義“華夷之辨”的民族觀的理論批判中逐漸確立起來的。近代國家意義上的中國概念也是在清朝統(tǒng)治時期才出現(xiàn)的。葛兆光也“區(qū)域研究”以“亞洲”或者“東亞”為研究空間單位，都是對“同一性中國歷史”的質(zhì)疑。他認為，中國自從宋代以后，民族國家的文化認同和歷史傳統(tǒng)就相當(dāng)堅實。中國無所謂民族國家的重建。黃興濤重點討論了民族自覺與符號認同之間的關(guān)系，認為中華民族從“自在”到“自覺”形態(tài)，是一種全方位、多內(nèi)涵的現(xiàn)代民族認同運動。楊念群從重新解構(gòu)“大一統(tǒng)”歷史觀念出發(fā)，強調(diào)“大一統(tǒng)”模式要處理的核心問題是“疆域”與“族群”的關(guān)系以及由此引發(fā)的國家認同問題。

將清史置于內(nèi)亞地域空間的研究范式是“新清史”的主要特點之一，應(yīng)該說“新清史”移置研究空間的預(yù)設(shè)目的在于強調(diào)清朝在內(nèi)亞擴張的重要性，從而把清朝對周邊的戰(zhàn)爭看做類似于西方殖民擴張行為。劉文鵬解讀張勉治對清帝南巡的闡述，最后其對“新清史”的“內(nèi)亞”觀點進行批駁。認為“滿族人建立的清朝雖有內(nèi)亞因素，但是并沒有像13世紀蒙古人那樣繼續(xù)西進擴張”。

除了以上這些研究趨勢外，關(guān)于新清史中滿族性研究，中方學(xué)者也逐漸重視，杜家驥的《八旗與清代政治論稿》、劉小萌的《北京旗人社會》兩部書都是關(guān)于八旗的研究，從多層面、多角度揭示了清代八旗在形成過程中的諸多問題，也將八旗作為社會組織和政治、軍事組織來看待，探討它對有清一代政治的影響。它們的出版問世，代表了中國學(xué)術(shù)界在清史研究中重視清代滿族民族特色、滿漢關(guān)系，也暗合了從民族學(xué)角度來重新審視清代政治的學(xué)術(shù)路徑，因此也具有了更深一層的學(xué)術(shù)意義[3]。對于“滿族性”作為新清史研究關(guān)注點來看，擴寬中國學(xué)者研究視野有著積極作用其所主張的滿洲特性問題已不再是清史研究中邊緣化問題了。

三、中國新清史研究的一些思考

首先，發(fā)現(xiàn)并研究了中國邊疆地區(qū)各少數(shù)民族在歷史反戰(zhàn)中的主體地位，每個民族都有自己的歷史，他們的歷史是中國歷史的重要組成部分，是中華民族的歷史財富和文化財富。其所主張的滿洲特性問題已不再是清史研究中邊緣化問題了。但是夸大甚至只是強調(diào)滿洲因素，清朝統(tǒng)治區(qū)別于歷代漢族王朝統(tǒng)治，以及對“中國”“中國人”以及“中國民族主義”的基本概念和基本準則提出挑戰(zhàn)。對“中華民族”以國家的認同提出質(zhì)疑。而這種理論對中國這個“國家”產(chǎn)生了潛在的顛覆性。

其次，新清史讓我們能夠更清楚地看到中國內(nèi)部的重要性。

再次，“新清史”研究資料采集上，強調(diào)使用少數(shù)民族語言如：滿語、蒙語、藏語等這些非漢語寫成的文獻研究和講述歷史。這種運用少數(shù)民族史料方法，有利于彌補清史研究尤其是社會史中資料研究的不足，有利于從整體上了解清朝歷史。

最后，“新清史”讓我們能夠以更加宏觀的視野審視清代歷史的發(fā)展，擴寬中國學(xué)者研究視野有著積極作用。特別是發(fā)現(xiàn)清代中與世界其他地區(qū)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)中國歷史在當(dāng)時的世界意義，有利于我們克服在研究歷史思路上的“閉關(guān)鎖國”，但是其移置研究空間的預(yù)設(shè)動因在于強調(diào)清朝在內(nèi)陸亞洲擴張的重要性，從而把清朝對周邊的征服戰(zhàn)爭看成類似于近代西方帝國主義的海外殖民行為。給清代貼上了早期殖民帝國標示。

綜上所述，“新清史”在重新審視和重組古代中國歷史時，未必完全是根據(jù)歷史資料的判斷，有可能是來自某種理論的后設(shè)觀察。否認中國認同，還來自歐美的后現(xiàn)代史學(xué)對現(xiàn)代民族國家的既定發(fā)展框架來裁量評判中國歷史的權(quán)威傾向。但是也要看到新清史擴寬中國學(xué)者研究視野的積極作用。

參考文獻：

〔1〕張婷.漫談美國新清史研究[J].滿學(xué)論叢，2011（1）：79-80.

〔2〕劉鳳云，劉文鵬.清朝的國家認同[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

〔3〕劉文鵬.清朝的滿族特色——對近期清代政治史研究動態(tài)的思考[J].清史研究，2009（4）：132-138.