環(huán)保非政府組織在未來環(huán)境公益訴訟中的地位

蘇雪莉

摘 要：環(huán)保非政府組織作為環(huán)境公益訴訟的重要主體之一，在我國未來的環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮著越來越大的作用，而其地位的提升也愈來愈顯而易見。對其在未來環(huán)境公益訴訟中地位的分析，也將讓我們更加深刻的認(rèn)識到其重要性，并在接下來的法律完善中對其進行充分的考量和完善。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 環(huán)保非政府組織 地位

被專家們稱為“公益訴訟鼻祖”的1997年一起由河南省南陽市方城縣檢察院辦理的國有資產(chǎn)流失案，開啟了公益訴訟的先河，并且被載入民事訴訟法教材。此后，鑒于其在保護公共利益上改變了我國公共利益保護不力或無人保護的現(xiàn)狀，一定程度上遏制了國家利益和其他公共利益受侵害的行為，全國多地檢察機關(guān)紛紛效仿，并也由此收到了良好的法律效果和社會效果。那么，什么是公益訴訟呢？公益訴訟是指為了維護國家和社會公共利益由檢察機關(guān)、公益性團體或個人所提起的具有公益性質(zhì)的訴訟活動。與維護個人和組織自身的合法權(quán)益的私益訴訟相比較，公益訴訟的訴訟目的是維護國家利益和社會秩序，其不是一種單獨的訴訟形式。那么環(huán)境公益訴訟我們又該如何了解呢？

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一個重要板塊，指以公民、組織或機關(guān)作為原告，以損害國家、社會或者不特定多數(shù)人的環(huán)境公益的行為作為訴訟對象，以要求對環(huán)境的加害方停止侵害、排除妨礙為訴訟目的的訴訟活動。新《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提出訴訟?！?據(jù)此，我們可以知道環(huán)境公益訴訟的起訴主體為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。那么對于“法律規(guī)定的”的限制范圍問題我們該如何理解呢？目前，有兩種不同觀點：第一種觀點認(rèn)為，“法律規(guī)定的”是對“機關(guān)”的限制，也是對“有關(guān)組織”的限制；第二種觀點認(rèn)為“法律規(guī)定的”僅僅是對 “機關(guān)”的限制，而對“有關(guān)組織”不限制。參照有關(guān)立法資料和立法工作者的釋義綜合分析，可知：立法的本意并不在于強調(diào)“有關(guān)組織”須由法律規(guī)定，而是在于說明“至于哪些組織適宜提起公益訴訟，可以在制定相關(guān)法律時作出進一步明確規(guī)定，還可以在司法實踐中逐步探索。”因此，法條里的“有關(guān)組織”應(yīng)該不受“法律規(guī)定的”限制，但與起訴事項應(yīng)當(dāng)有一定的關(guān)聯(lián)。

民事訴訟法中對原告資格的限定是制約公益訴訟在那么長的時間里沒有得到發(fā)展的重要原因。最為明顯的例子是，在過去幾年，特別是在環(huán)境污染案件中，一些環(huán)保組織向法院提起公益訴訟卻很難立案。作為維護環(huán)境公共利益有效救濟措施的環(huán)境民事公益訴訟制度，已獲得社會和法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。但由于在訴訟主體、訴訟目的、訴訟功能、責(zé)任形式等方面環(huán)境公益訴訟與普通的民事訴訟具有明顯的不同，因而，對有關(guān)環(huán)境公益訴訟制度的建立我們不僅需要在立法模式、立法路徑、立法體例等方面作出慎重選擇，更重要的還在于對環(huán)境公益訴訟在原告資格、責(zé)任形式、訴訟形式、濫訴限制、判決執(zhí)行等具體制度上進行既不同于普通民事訴訟又不違背自身特點的設(shè)立。那么，單就主體而言，我們應(yīng)該做出怎樣的選擇呢？

有關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告主體資格，一直是環(huán)境公益訴訟制度最關(guān)鍵的一個問題，世界各國對此的規(guī)定也不一，因而其也是我國學(xué)術(shù)界歷來討論的熱點問題。遺憾的是時至今日，一個可以作為通說的結(jié)論也沒有得出。但總的來說，特定國家機關(guān)、社會團體、公民是學(xué)術(shù)界圍繞討論的三類基本主體。其中這里的特定國家機關(guān)又分為檢察機關(guān)和法律規(guī)定的具有環(huán)境保護和監(jiān)督管理職能的行政機關(guān)。由此，我們可以將環(huán)境公益訴訟的主體分為兩類：一類是環(huán)保政府組織，一類是環(huán)保非政府組織。環(huán)保政府組織作為國家的職能機關(guān)，具有法律明文規(guī)定的權(quán)限，而環(huán)保非政府組織正如我們前面所述，雖然不受“法律規(guī)定的”限制，但與起訴事項應(yīng)有一定的關(guān)系。那么環(huán)保非政府組織在沒有法律明文規(guī)定的前提下，在我國未來的環(huán)境公益訴訟中究竟處于一個怎樣的地位呢？我們可以從以下四個方面來分析：

第一，從環(huán)境公益訴訟的主體方面來看。我們知道環(huán)境公益訴訟的對象既包括國家行政機關(guān)，也包括一般的民事主體。環(huán)境國內(nèi)公益訴訟的主體既包括環(huán)保政府組織，也包括環(huán)保非政府組織。國家行政機關(guān)在未履行法定職責(zé)，對環(huán)境公共利益的損害構(gòu)成不作為時，即為環(huán)境公益訴訟的對象；而一般的民事主體，如企、事業(yè)單位和個人，只有在其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機構(gòu)無力或不能干預(yù)時，即可成為環(huán)境公益訴訟的對象。從這里我們就可以知道，對于國家行政機關(guān)而言，環(huán)保非政府組織是對政府組織活動的一種重要補充；而對于一般民事主體而言，由于環(huán)境行政機構(gòu)的職權(quán)限制性，環(huán)保非政府組織的地位就顯得尤為重要，而且是此類環(huán)境公益訴訟的重要主體，具有不可替代性。

第二，從環(huán)境公益訴訟的目的來看。維護環(huán)境公共利益是環(huán)境公益訴訟的目的。與環(huán)境私益訴訟不同的是，環(huán)境私益訴訟是在某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時，受害人針對加害人向法院提起的訴訟，其主要是為了私人利益而提起。所以，對于環(huán)境公益訴訟而言，起訴人不是權(quán)益的直接受損人，而是出于公共責(zé)任和社會責(zé)任而向法院提起訴訟，從而達到維護環(huán)境公益的目的。那么相對于環(huán)保政府組織的有限性而言，環(huán)保非政府組織不論是從團體、組織、個人的范圍上，還是與環(huán)境公共利益的接觸面上，都是占有絕大優(yōu)勢的。并且在執(zhí)行力上也比政府組織要高效得多。

第三，從環(huán)境公益訴訟的功能來看。環(huán)境公益訴訟具有明顯的預(yù)防性，同時兼具補救性。故只要根據(jù)有關(guān)情況合理地判斷其是否具有發(fā)生侵害的可能性即可，不以發(fā)生實質(zhì)的損害為要件。環(huán)保非政府組織毫無疑問具有提起環(huán)境民事公益訴訟的積極性，并且可以在專業(yè)知識、資金力量等訴訟各方面彌補個人力量的不足和政府組織的效率性，相比于政府組織的干預(yù)，其效果更加積極。

第四，從環(huán)境公益訴訟的責(zé)任形式來看。環(huán)保政府組織和環(huán)保非政府組織都可以提起環(huán)境公益訴訟，但無人起訴的情況也難免會發(fā)生。賦予對環(huán)境公共利益受損有切身體會的環(huán)保非政府組織公益訴權(quán)，能充分發(fā)揮公眾力量制止違法行為，保護環(huán)境公共利益。

據(jù)此，我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)，環(huán)保非政府組織在我國未來的環(huán)境公益訴訟中將會發(fā)揮越來越大、越來越多的作用，不論是在補充政府組織職能不足的情況下，還是在個人力量過于薄弱的情況下，其都起著不可替代的積極作用。而其對我國公益訴訟的更好發(fā)展也起到了不可忽略的重要作用。

參考文獻：

[1]郭俊芳.試論我國的公益訴訟制度[J].法制與經(jīng)濟，2006（8）.

[2]于千.環(huán)境公益訴訟亟待立法[N]. 青島財經(jīng)日報， 2009-07-31.

[3]劉昱彤.論環(huán)境公益訴訟的原告[J].前沿，2006（10）；翦繼志、劉江.論我國經(jīng)濟公益訴訟制度的構(gòu)建[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（2）；王玉萍.論行政公益訴訟制度[J].四川行政學(xué)院學(xué)報，2006（5）等等.

[4]趙許明.公益訴訟模式比較與選擇[J].比較法研究，2003（2）.

[5]馬懷德.公益行政訴訟的原告資格及提起條件論析——以兩起案件為視角[J].中州學(xué)刊，2006（3）.