人類學(xué)的災(zāi)害研究如何呈現(xiàn)

張原　蘭婕

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“藏彝走廊自然災(zāi)害及其應(yīng)對經(jīng)驗的人類學(xué)研究”（項目編號：13XSH030），西南民族大學(xué)民族學(xué)學(xué)科建設(shè)項目（項目編號：xwd-s0304）階段成果。

作者簡介：張原，西南民族大學(xué)西南民族研究院副研究員，碩士生導(dǎo)師，研究方向：災(zāi)難人類學(xué)、人類學(xué)理論與方法；蘭婕（1987-），貴陽人，西南民族大學(xué)西南民族研究院民族學(xué)專業(yè)碩士生。四川 成都610041

[摘要]以民族志的方式，對地方層面的災(zāi)害場景和災(zāi)害感知進行完整呈現(xiàn)和系統(tǒng)轉(zhuǎn)述，是人類學(xué)災(zāi)害研究的關(guān)鍵?！赌嗍鳛?zāi)害的人類學(xué)研究》一書基于特定災(zāi)害場景的系統(tǒng)考察，來呈現(xiàn)人類社會與環(huán)境系統(tǒng)的復(fù)雜互動過程，并就不同人類群體如何借助社會文化資源來認識和應(yīng)對災(zāi)害的經(jīng)驗圖景加以辨析，這代表了災(zāi)害人類學(xué)研究發(fā)展的一種新趨勢。

[關(guān)鍵詞]人類學(xué)；災(zāi)害研究；民族志

中圖分類號：C912.4文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9391（2013）06-0056-07

近年來，頻發(fā)的自然災(zāi)害對人類社會造成的災(zāi)難性后果愈加劇烈，這促使越來越多的人類學(xué)者開始關(guān)注災(zāi)害研究。[1]與其他社會人文學(xué)科常將研究焦點置于宏觀層面的國家應(yīng)災(zāi)行動的分析不同，人類學(xué)的災(zāi)害研究更強調(diào)以地方社會與世界體系的互動關(guān)系為背景，關(guān)注地方層面的災(zāi)害解釋和應(yīng)對實踐，從而對災(zāi)害的社會文化屬性加以辨析。自2008年“汶川5.12大地震”之后，國內(nèi)人類學(xué)的災(zāi)害研究得到了長足發(fā)展，大批學(xué)者將目光聚焦于災(zāi)后的羌族地區(qū)，圍繞著災(zāi)后重建中的文化傳承與社會發(fā)展等問題展開了較為深入的討論，出現(xiàn)不少具有影響力的研究專著和論文集，成果頗豐。①相較而言，針對具體的災(zāi)害類型所進行的全景性的系統(tǒng)考察在國內(nèi)學(xué)界則未成氣候，雖然針對具體災(zāi)害場景及其應(yīng)對的經(jīng)驗個案研究也有所展開，但成果略顯單薄，且多以論文形式呈現(xiàn)。②這暴露出中國的災(zāi)害人類學(xué)研究尚不成熟，特別是基于災(zāi)害發(fā)生機理與應(yīng)對機制的田野民族志研究顯得尤為欠缺。實際上，回到人類學(xué)立身之本的民族志田野調(diào)查，對發(fā)生在地方層面的災(zāi)害場景進行全面系統(tǒng)的考察，以此呈現(xiàn)人類社會與環(huán)境系統(tǒng)的復(fù)雜互動過程，并對不同的人類群體如何借助社會文化資源來認識和應(yīng)對災(zāi)害的經(jīng)驗圖景加以辨析。這不僅是災(zāi)害人類學(xué)的關(guān)懷所在，也是國內(nèi)學(xué)界急需加強的研究工作。[2]李永祥教授的《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究——以云南省新平彝族傣族自治縣“8·14特大滑坡泥石流”為例》[3]一書的問世，正好彌補了國內(nèi)災(zāi)害人類學(xué)研究的這一缺陷。該書是以扎實的田野調(diào)查為基礎(chǔ)的災(zāi)害民族志，全面展示了云南哀牢山區(qū)新平縣的泥石流災(zāi)害場景，并對災(zāi)害的規(guī)避應(yīng)對和災(zāi)后社會文化變遷等問題進行了極有洞見的討論。

一、災(zāi)害研究是何種人類學(xué)的問題

還在美國華盛頓大學(xué)攻讀博士學(xué)位期間，李永祥這位生長于云南哀牢山的彝族學(xué)者就對中國西南民族地區(qū)的災(zāi)害產(chǎn)生了興趣。如其書中“后記”所述，他對自然災(zāi)害的研究興趣可追溯到2002年，當(dāng)時他的研究主要關(guān)注的是鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的問題，然而就在其田野調(diào)查階段，他的田野點云南新平彝族傣族自治縣發(fā)生了“8·14特大滑坡泥石流災(zāi)害”，這促使他開始思考自然災(zāi)害對于鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展影響的問題。[3]（P.316） 2005年獲得美國華盛頓大學(xué)人類學(xué)博士學(xué)位后，回到云南社會科學(xué)院的李永祥將他主要的研究精力放在了災(zāi)害人類學(xué)的研究中。作為國內(nèi)最早開始研究災(zāi)害的人類學(xué)家之一，他對災(zāi)害人類學(xué)理論的細致梳理，以及對泥石流這一特定災(zāi)害類型的系統(tǒng)考察，③均在國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生了較為重要的學(xué)術(shù)影響。此時，國內(nèi)人類學(xué)的災(zāi)害研究，無論在理論視角上，還是在田野研究方面尚有太多的空白盲區(qū)。因此，李永祥當(dāng)年所開始的災(zāi)害研究對他自己來說是個全新的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)和研究嘗試，對國內(nèi)學(xué)界而言則是一種新的研究視角之拓展和田野經(jīng)驗之累積。

作為國內(nèi)災(zāi)害人類學(xué)研究的先行者，李永祥必須要回答災(zāi)害研究到底涉及何種人類學(xué)的問題？或者說要回答，災(zāi)害研究對于人類學(xué)而言其學(xué)理意義和現(xiàn)實價值何在？這些問題不僅涉及到人類學(xué)如何看待自然災(zāi)害，更關(guān)系到人類學(xué)災(zāi)害研究的學(xué)術(shù)定位。而《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》一書正是基于經(jīng)驗的田野研究和理論的學(xué)術(shù)思考，以田野民族志的方式，對這些問題進行了極為實際的回答。從學(xué)理而言，災(zāi)害之所以值得人類學(xué)加以關(guān)注和研究，是因為其本身的自然與社會的雙重屬性所決定的。正如美國學(xué)者布萊基（Piers M. Blaikie）所強調(diào)的，災(zāi)害是由不可預(yù)知的物理因素的危險（hazards），可估算的自然與人為的風(fēng)險（risk），以及植根于社會結(jié)構(gòu)與歷史過程中的人類的脆弱性（vulnerability）這三部分所組成。[4]因此，災(zāi)害的發(fā)生實為自然生態(tài)系統(tǒng)和社會文化體系復(fù)雜交匯的表現(xiàn)，它提供一個最具有戲劇性和展示性的場景，將生態(tài)環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)、文化觀念、歷史過程之間的交互關(guān)系呈現(xiàn)出來。也如奧利弗-史密斯（Oliver-Smith）和霍夫曼（Susanna M. Hoffman）所指出的：災(zāi)難昭示了人們建構(gòu)或“構(gòu)架”（包括對其的否定）災(zāi)害的方式，即人們?nèi)绾握J知其環(huán)境和生業(yè)，以及他們怎樣創(chuàng)造災(zāi)難成因的解釋、構(gòu)建道德觀念和怎樣將持續(xù)性和希望投射到未來。所以就人類學(xué)而言，很少有這樣的場景能夠就其形形色色的關(guān)懷及其理論綜合提供如此多的機會。[1]今天，災(zāi)害研究對于人類學(xué)的視角拓展和理論發(fā)展的重要性，正逐漸被人們所認識。李永祥在《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》一書中所完成的田野民族志研究，無疑正體現(xiàn)了將這些討論和認識落實于實際可行的經(jīng)驗研究的一種努力，其對災(zāi)害的定義與災(zāi)害人類學(xué)的研究定位則是極具理論抱負和深刻現(xiàn)實關(guān)懷的。如書中強調(diào)：“自然災(zāi)害的發(fā)生和治理過程不是純自然的過程，還是一個于社會、文化、人類行為、政治經(jīng)濟等密切聯(lián)系的過程。災(zāi)害導(dǎo)致了嚴(yán)重的環(huán)境脆弱性和人類群體脆弱性，災(zāi)害后果、救災(zāi)過程和預(yù)防方法能夠改變村民的生活方式、居住條件和文化類型；能夠改變原來的族群關(guān)系和競爭模式；能夠使人重新思考人類與自然環(huán)境的關(guān)系，反思鄉(xiāng)村發(fā)展模式；能夠使村民之間相互幫助，社會管理更加有效。救災(zāi)不僅僅是提供物質(zhì)資料，還是一個復(fù)雜的過程，一個系統(tǒng)的工作，其核心是社會平衡系統(tǒng)和文化功能的恢復(fù)。”[3]（P.36）這個總結(jié)表明了李永祥的災(zāi)害人類學(xué)研究，是整體性地關(guān)照生態(tài)環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)、文化觀念、歷史過程之間的交互關(guān)系；系統(tǒng)性地考察具體災(zāi)害的成因與預(yù)防、災(zāi)難的救援與應(yīng)對、災(zāi)后的重建與恢復(fù)的關(guān)聯(lián)過程；同時在研究視野上也將是對人類學(xué)的生態(tài)、政治-經(jīng)濟、文化視野的理論綜合與實踐?？梢哉f，《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》的田野民族志研究所要貫徹的正是整體觀、過程論和綜合性分析這三大人類學(xué)災(zāi)害研究的基本特征和學(xué)術(shù)要求。

如果說，災(zāi)害研究對于人類學(xué)理論發(fā)展和視野拓展的重要性在于，其縮小了人類學(xué)界的生態(tài)、政治、經(jīng)濟和文化視野在理論和方法上的距離。那么反過來，堅持整體觀、過程論和綜合性分析的人類學(xué)則能夠?qū)?zāi)害成因及其后果影響提供一個更為完整系統(tǒng)的理論解釋框架，人類學(xué)的災(zāi)害研究甚至能對當(dāng)前人類生存境遇出現(xiàn)的新情況進行分析。[1]今天，人類學(xué)的研究越來越強調(diào)，作為自然環(huán)境的一個基本元素，自然災(zāi)害所展現(xiàn)的風(fēng)險場景實為人類社會文化系統(tǒng)的一個結(jié)構(gòu)性特征和重要組成部分，而災(zāi)難則是歷史地與結(jié)構(gòu)地深植于人類的生活世界之中的。[5]因此，將災(zāi)難的考察融入對人們生活世界的整體把握之中，而不是將災(zāi)難從社會生活的經(jīng)驗圖景之中剝離出來成為一個抽象的研究對象進行分析，這正成為人類學(xué)災(zāi)難研究的一個基本路徑。[2]而李永祥的《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》則無論在視野方法和理論關(guān)懷上，都體現(xiàn)了這樣一種成熟的人類學(xué)災(zāi)害研究的主旨趨勢。如書中第一章不斷強調(diào)，人類學(xué)災(zāi)害研究理論形成的標(biāo)志，正在于將災(zāi)害與社會、文化、政治、權(quán)力、經(jīng)濟等緊密聯(lián)系在一起，使災(zāi)害成為社會和文化的組成部分。[3]（P.16）所以在某種意義上，人類學(xué)的災(zāi)難研究是要全面地考察人們的生活經(jīng)驗圖景，借助對災(zāi)難現(xiàn)象的分析，就人類的生存環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)、價值觀念與歷史實踐進行深刻反思，從而審視人類社會在現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型過程中可能遭遇的種種社會文化困境，并就地方世界如何應(yīng)對現(xiàn)代化沖擊，以及怎么維持其生活可持續(xù)性等問題進行廣泛而深入的討論。[6]本書對于“面向生活世界的災(zāi)難研究”之學(xué)術(shù)旨趣的落實，正體現(xiàn)在這是一本真正的以人類學(xué)經(jīng)典的田野工作方法為基礎(chǔ)，從地方的實際生活狀況入手來呈現(xiàn)具體類型的災(zāi)害場景之生成過程和應(yīng)對實踐的災(zāi)害民族志作品。

從李永祥產(chǎn)生災(zāi)害研究的興趣，到他對人類學(xué)災(zāi)害研究的理論思考和研究實踐，再到《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》一書所落實的學(xué)理追求和現(xiàn)實關(guān)懷，可以明確人類學(xué)的災(zāi)害研究既符合地方社區(qū)的實際需要，也是人類學(xué)理論和實踐發(fā)展的結(jié)果。這也正是一名中國學(xué)者用自己的研究實踐對“災(zāi)害研究是何種人類學(xué)的問題”所做出的回答。

二、災(zāi)害民族志的研究何為

人類學(xué)的核心是田野工作，而田野工作的結(jié)果就是民族志。[7]人類學(xué)要實現(xiàn)一種“面向生活世界的災(zāi)難研究”，以田野民族志的方式來展開研究工作是不二法門。當(dāng)前國內(nèi)人類學(xué)的災(zāi)害研究，缺乏的正是長期的田野工作和扎實的民族志作品。恰如李永祥坦言，災(zāi)害人類學(xué)在中國的研究落后于社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科。而能夠在災(zāi)區(qū)進行長期的田野調(diào)查，則是人類學(xué)相較于其他社會科學(xué)的災(zāi)害研究的一個最為明顯的優(yōu)勢。[3]（P.290）因此，開展長期深入的田野調(diào)查，多出扎實的民族志研究成果，這應(yīng)該是當(dāng)前中國人類學(xué)災(zāi)害研究取得學(xué)術(shù)進步的一個必然路徑。

田野工作為什么是人類學(xué)災(zāi)害研究的一個核心？這是因為災(zāi)害本身構(gòu)成了一個典型性的場景，使得人類學(xué)者被深深的嵌入進受災(zāi)群體的社會境遇之中，這種深度的參與性和特殊的在場感使得人類學(xué)的知識生產(chǎn)被賦予了一種主客雜糅的社會實踐和文化理解之特性。也恰如李永祥所指出的，沒有一種事件能像災(zāi)害一樣將人類學(xué)家與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)成員緊密地聯(lián)系在一起。而在災(zāi)害研究的田野調(diào)查中，人類學(xué)家不僅需要觀察人們是怎樣處理和回應(yīng)災(zāi)害的，還可能成為救災(zāi)和政策應(yīng)對中的一員，災(zāi)害研究的領(lǐng)域不僅需要責(zé)任心和同情心，還需要更長的田野調(diào)查周期和深刻的文化理解能力，這是人類學(xué)的災(zāi)害研究與其他學(xué)科在方法上的重要區(qū)別。[3]（P.16-17）深入而長期的田野調(diào)查能讓人類學(xué)者在地方鮮活的生活世界中把握到具體的災(zāi)害場景是如何歷史與結(jié)構(gòu)地生成的，從而能夠?qū)ι钋队谏钍澜缰械拇嗳跣约右员嫖?。這樣的田野觀察也使得學(xué)者能夠透過具體的災(zāi)害場景，來理解在人們種種應(yīng)對災(zāi)害的行為背后所依托的文化邏輯與社會結(jié)構(gòu)。并且通過深度地參與到地方層面的應(yīng)災(zāi)實踐與災(zāi)害管理等社會實踐中，也可使人類學(xué)者更為系統(tǒng)全面地感知在特定的災(zāi)害場景中，地方社會的變遷境遇是如何與整個時代的社會文化轉(zhuǎn)型相互交織的。由此可見，田野工作賦予了人類學(xué)災(zāi)害研究特殊的洞見力，使其能揭示許多被遮蔽的問題。作為國內(nèi)人類學(xué)界的第一本災(zāi)害民族志，該書關(guān)注的是泥石流這一特定災(zāi)害類型。雖然泥石流災(zāi)害在中國西部有著頻發(fā)的態(tài)勢，且其發(fā)生帶來的巨大沖擊與損毀力并不亞于地震等自然災(zāi)害，但國內(nèi)外的災(zāi)害研究對其卻極少關(guān)注。實際上，泥石流災(zāi)害具有明顯的地域性，其與中國西部山區(qū)的自然生態(tài)條件和居民的社會生活緊密相關(guān)，是一種不能被忽視的災(zāi)害類型。然而，由于以往的研究中常將這類災(zāi)害作為純粹的自然過程加以考察，使得應(yīng)災(zāi)實踐中諸如社會文化的變遷、本土經(jīng)驗總結(jié)、社區(qū)成員的主動應(yīng)對等具體問題被遮蔽和忽略。[3]（P.33-34）因此，需要以扎實的田野工作來填補泥石流研究的空白，從而揭示人類社會與自然環(huán)境的互動是如何共同制造了特定地方的脆弱性，以及這種脆弱性在災(zāi)害中循環(huán)引發(fā)的特性，并對災(zāi)害的應(yīng)對經(jīng)驗加以總結(jié)。

基于田野調(diào)查的災(zāi)害研究，是要通過災(zāi)害民族志的寫作來展現(xiàn)災(zāi)害場景，并以深度的社會參與性和深刻的文化理解力對災(zāi)區(qū)的社會文化所受到的影響進行綜合研究，最終完成相關(guān)的理論對話，并提出一些建議與對策。所以災(zāi)害民族志大致會涉及三個部分的內(nèi)容：具體經(jīng)驗個案的呈現(xiàn)；災(zāi)害場景的綜合討論與問題分析；相關(guān)的理論思考和應(yīng)用探索?！赌嗍鳛?zāi)害的人類學(xué)研究》一書也是從這三部分入手，展開其民族志的寫作的。

該書的第二章作為田野背景介紹，系統(tǒng)地呈現(xiàn)了哀牢山的環(huán)境變遷與新平縣“8·14特大滑坡泥石流”的災(zāi)害成因。哀牢山區(qū)特殊的自然生態(tài)環(huán)境使得泥石流災(zāi)害的自然環(huán)境脆弱性較為突出，而這一地區(qū)在現(xiàn)代化過程中所經(jīng)歷的開發(fā)坡地改種經(jīng)濟作物、水電站修建、石料開采、林權(quán)制度改革等社會變遷，則導(dǎo)致了當(dāng)?shù)氐淖匀簧鷳B(tài)環(huán)境發(fā)生劇烈變化，成為泥石流災(zāi)害的誘發(fā)主因。“8·14特大滑坡泥石流災(zāi)害”的發(fā)生，深刻地暴露出這一地區(qū)的災(zāi)害脆弱性被循環(huán)引發(fā)的特性和問題。[3]（P.62-65）本書的第三章至第六章，則通過新平縣的5個村子的4個案例對“8·14特大滑坡泥石流”災(zāi)害及其影響展開了全面考察。這5個村子既有漢族村寨，也有傣族村莊和彝族村落，他們在面對共同的泥石流災(zāi)害時，因其各自不同的社會文化背景，導(dǎo)致了應(yīng)災(zāi)過程中表現(xiàn)出種種值得關(guān)注的差異和特點。傣族村莊曼糯村是受災(zāi)最嚴(yán)重的村莊之一，然而村民們在重建過程中則積極利用傳統(tǒng)地方的社會文化資源，如借助原有的親屬關(guān)系和村莊間聯(lián)系等社會機制獲得不同層面的災(zāi)后救助資源，以及在新定居點舉行傳統(tǒng)的宗教儀式活動重新確定村寨管理者等等社會文化重建實踐，使當(dāng)?shù)氐纳鐣到y(tǒng)和文化功能在災(zāi)后逐漸得到恢復(fù)。[3]（P.120）大水井和大石板村民的避災(zāi)行為，則凸顯了泥石流災(zāi)害的地方解釋和傳統(tǒng)知識對于躲避災(zāi)害與災(zāi)害應(yīng)急的重要性。因為在泥石流發(fā)生的過程中，人們所有的應(yīng)急反應(yīng)都是建立在傳統(tǒng)知識的基礎(chǔ)上，所以對這些地方知識經(jīng)驗的總結(jié)，能為今后的災(zāi)害避險提供有益的經(jīng)驗；[3]（P.150）彝族村落核桃坪村在災(zāi)后搬遷過程中由于缺乏大面積土地作為安置點，因而被迫拆分為五個部分遷至不同的村寨進行安置。這一變遷導(dǎo)致村莊原有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)被打破，村民們在適應(yīng)災(zāi)后新環(huán)境時陷入了文化沖突和人際關(guān)系隔閡等困局中，這對他們?yōu)暮笊畹幕謴?fù)帶來諸多挑戰(zhàn)和難題。[3]（P.180-181）漢族村寨平掌田村則由于交通、種植環(huán)境等各方面基礎(chǔ)條件較好，被選擇成為災(zāi)后重建的搬遷“示范村”，在上海市政府對口援助下建設(shè)成為“上海新村”。作為一個典型的示范工程，它表明了國家權(quán)力對于鄉(xiāng)村建設(shè)的干預(yù)是有力的。但當(dāng)平掌田村的示范功能得到突出體現(xiàn)之時，其重建過程和居民生活也就被當(dāng)成了一種具有政治與經(jīng)濟象征意義的展示，而搬遷重建背后存在的諸多問題則在“示范”功能中被遮蔽，因而這個村落在災(zāi)后重建方面獲得的成功也未必具有典型性。[3]（P.200-201）通過對5個村莊的田野民族志呈現(xiàn)，該書勾勒出了新平縣滑坡泥石流災(zāi)害場景的一個整體面貌。作為新平縣泥石流災(zāi)區(qū)的縮影，這些村莊在災(zāi)害應(yīng)對中所暴露的問題與獲得的經(jīng)驗具有一定的典型性。

該書的七、八兩章則基于民族志材料所反映的情況，就災(zāi)害長期避險機制的建立、災(zāi)害的文化解釋與地方性知識的應(yīng)用，以及災(zāi)后的社會變遷這些災(zāi)害研究的核心問題，進行了進一步的分析討論，并提出了自己的觀點。書中首先強調(diào)，泥石流災(zāi)害的長期避險與環(huán)境安全的建設(shè)息息相關(guān)。短期的災(zāi)害避險雖可通過建立完善的預(yù)警監(jiān)測制度、村落搬遷與臨時避讓等方法手段得以實現(xiàn)，但更為長期治本的災(zāi)害避險則需要開展體系化的環(huán)境安全建設(shè)。如通過工程治理、退耕還林、梯田改造和沼氣系統(tǒng)建設(shè)等手段，將這一地區(qū)的環(huán)境安全維持在穩(wěn)定的范圍內(nèi)，而這也是鄉(xiāng)村實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展之前提。[3]（P.230-231）接著書中指出，在本土應(yīng)災(zāi)實踐中所包含的災(zāi)害文化解釋和地方性知識應(yīng)該得到重視。地方關(guān)于災(zāi)害的傳統(tǒng)知識和本土經(jīng)驗不應(yīng)該被簡單地視為“封建迷信”，通過細致的梳理總結(jié)，這些地方性的知識經(jīng)驗對災(zāi)害的預(yù)警和規(guī)避是能發(fā)揮積極作用的。最后在分析災(zāi)后重建中的種種問題時，李永祥指出，災(zāi)后重建作為歷時最長、影響最大、所耗成本最大的災(zāi)害應(yīng)對階段，其導(dǎo)致的社會矛盾和文化沖突也最為突出，因此應(yīng)從災(zāi)民的生活狀況出發(fā)，來總結(jié)災(zāi)后恢復(fù)重建的各種經(jīng)驗與教訓(xùn)。[3]（P.263-264）

該書的第九章“泥石流災(zāi)害的人類學(xué)理論思考和應(yīng)用探索”，圍繞著泥石流災(zāi)害人類學(xué)研究的田野方法、解釋框架和應(yīng)用實踐這三個問題的總結(jié)來展開。其實對這三個問題的回答，也就是在總結(jié) “災(zāi)害民族志的研究何為”這一問題。本章首先強調(diào)了，田野調(diào)查作為人類學(xué)區(qū)別于其他社會科學(xué)災(zāi)害研究的一種工作方法，其意義就在于田野工作使得人類學(xué)家能對災(zāi)區(qū)進行長時期的關(guān)注，從村民基本的生活狀況出發(fā)全面系統(tǒng)的理解災(zāi)害對于當(dāng)?shù)厣鐣挠绊?，并在傾聽他們的聲音以及和他們的交流中，獲得一種更為深入的內(nèi)部視角和理解洞察力。[3]（P.269）正是田野調(diào)查中這種深度的參與性和特殊的在場感，使得人類學(xué)者和當(dāng)?shù)鼐用裆疃鹊慕蝗冢╟ommunitas）在一起，從而得以洞見地方的災(zāi)害場景及其引發(fā)的問題。猶如特納（Victor Turner）所指出的，災(zāi)害與危機常帶來一種“即時的交融”狀態(tài)。[8]所以災(zāi)害的發(fā)生設(shè)置一種類似于閾限期（liminal phase）的社會場景，特別當(dāng)人類學(xué)家進入災(zāi)區(qū)開展田野工作之時，就和當(dāng)?shù)鼐用窠蝗谠谝黄穑瑯?gòu)成了一種“本質(zhì)上的我們”。因此當(dāng)人類學(xué)家在書寫災(zāi)害民族志時，不僅會使用“他們”一詞，來描述受災(zāi)群體的狀況，還同時使用了“我們”一詞表明人類學(xué)家作為受災(zāi)群體的一份子，來呈現(xiàn)人們對于災(zāi)害場景的感知。[9]那么這樣一來，災(zāi)害民族志的作者是不是就能充當(dāng)災(zāi)區(qū)居民的“發(fā)言人”呢？這是一個讓李永祥頗為糾結(jié)的問題，他在書中給出了一個“是又不是”的痛苦回答。[3]（P.268）實際上，這個問題并不構(gòu)成人類學(xué)者的一種糾結(jié)困惑，格爾茲（Clifford Geertz）曾說，人類學(xué)的研究無非是“就什么說些什么”（say something of something）。[10]如果我們堅持“理解他人對世界的理解，闡釋他人對世界的闡釋”這樣一種人類學(xué)的研究旨趣的話，那么災(zāi)害民族志所要做的，無非是要轉(zhuǎn)述一種地方層面的災(zāi)害場景與感知。也正是在這樣一種社會情景的轉(zhuǎn)述和文化感知的翻譯中，人類學(xué)能夠搭建一個溝通的橋梁，實現(xiàn)一種知識的整合。恰如書中最后的總結(jié)所提到的，“人類學(xué)家對田野點特殊的感情，能使研究者與受災(zāi)者之間的距離更近，人類學(xué)家不僅能扮演一個研究者的角色，還能扮演一個救災(zāi)者的角色，同時還能夠?qū)⒋迕竦囊庖姾鸵庠阜从辰o當(dāng)?shù)卣瑢τ跒?zāi)區(qū)的建設(shè)方法提出自己的建議?！?[3]（P.268）

實際上，對于災(zāi)害這樣一種特殊場景的研究而言，一方面，村民雖是人類學(xué)者最為重要的信息提供者，但他們并不能完全理解正在影響他們的災(zāi)害過程，以及與此相關(guān)的各種政治、經(jīng)濟和權(quán)力關(guān)系。[11]這就需要人類學(xué)家對地方層面的災(zāi)害感知有所超越，在一個更寬廣的時空縱深和社會文化格局中對災(zāi)害加以考察；另一方面，災(zāi)難應(yīng)對的決策者與執(zhí)行者也不可能像長期從事田野調(diào)查的人類學(xué)家那樣，能夠以內(nèi)部的視角來辨析地方應(yīng)對災(zāi)難時出現(xiàn)的種種具體而復(fù)雜的問題。特別是在開展災(zāi)后重建工作時，由于決策者與實施者往往關(guān)注的是重建工程的任務(wù)進度以及經(jīng)濟恢復(fù)的進展效果，而對于災(zāi)區(qū)居民因災(zāi)后生活生產(chǎn)方式的改變所面臨的復(fù)雜而艱難的社會適應(yīng)與文化恢復(fù)過程多有忽略無法顧及，甚至是有意的遮蔽。這就促使人類學(xué)家有責(zé)任對地方層面的災(zāi)害場景和災(zāi)害感知進行完整的呈現(xiàn)和系統(tǒng)的轉(zhuǎn)述。在這個意義上，災(zāi)害民族志的田野方法、解釋框架與運用實踐本身就是互為前提、相互關(guān)聯(lián)的。也只有將三者融為一個整體的問題進行總結(jié)，我們才能真正理解《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》這樣一本災(zāi)害民族志的學(xué)術(shù)理論意義和現(xiàn)實應(yīng)用價值何在。

三、災(zāi)害人類學(xué)本土經(jīng)驗的形成

“汶川5.12大地震”發(fā)生之后，災(zāi)害人類學(xué)的研究在中國獲得了一次發(fā)展的契機，但也有一哄而上的躍進之嫌。目前，國內(nèi)人類學(xué)界呈現(xiàn)的諸多與災(zāi)害研究相關(guān)的成果主要集中在災(zāi)后重建方面，缺乏對災(zāi)害場景的整體考察。災(zāi)害人類學(xué)在中國要成為一個體系化的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，則無論在學(xué)理探討上還是在具體實踐方面都尚存不少盲點缺環(huán)和薄弱之處，需要努力去彌補。盡管國外的災(zāi)害人類學(xué)研究已有較為深入的理論探討和厚實的經(jīng)驗積累，然而在引進并應(yīng)用于國內(nèi)研究時，仍面臨著在地化的問題，并暴露出不少應(yīng)用局限。實際上，中國目前所面對的災(zāi)害場景帶有明顯的復(fù)合特征和時代特點，其突顯的脆弱性正是現(xiàn)代化變遷中的一種結(jié)構(gòu)性與過程性的產(chǎn)物，特別是在中國西部的民族地區(qū)，文化生態(tài)的多樣性與當(dāng)?shù)厣鐣冞w的劇烈性更加深了災(zāi)害場景的復(fù)雜化。所以針對這一區(qū)域特殊而復(fù)雜的災(zāi)害場景所形成的本土研究經(jīng)驗，可轉(zhuǎn)化為新的理論闡釋模式，豐富和拓展災(zāi)害人類學(xué)整體的研究關(guān)懷和考察視野。作為中國人類學(xué)界的第一本災(zāi)害民族志，《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》的出版對于災(zāi)害人類學(xué)中國本土經(jīng)驗的形成具有非常積極的意義和價值。

實際上，災(zāi)害的發(fā)生作為一個結(jié)構(gòu)的和歷史的過程，其并非為孤立的和突發(fā)的事件。且在時空關(guān)系上，災(zāi)害的應(yīng)對實踐則包括災(zāi)前的防災(zāi)減災(zāi)與災(zāi)后的賑災(zāi)重建這兩個方面，以及社會整體應(yīng)對和基層社區(qū)防范兩個層次。中國的現(xiàn)實情況更進一步表明，當(dāng)前許多災(zāi)害脆弱性的誘發(fā)不僅與特定的自然環(huán)境相關(guān)，更與現(xiàn)代化進程所導(dǎo)致的社會文化變遷緊密相連。而且在災(zāi)后重建過程中，國家實施的各種工程項目所體現(xiàn)的權(quán)力意志與受災(zāi)地區(qū)的地方訴求和能動實踐的糾結(jié)，則讓中國的災(zāi)害場景集合了層次更為復(fù)雜的矛盾沖突。故而，中國的災(zāi)害研究更需要貫徹人類學(xué)整體觀、過程論和綜合性分析的原則?！赌嗍鳛?zāi)害的人類學(xué)研究》的研究正確認了這樣一個方向，也向我們表明，要形成災(zāi)害人類學(xué)研究的中國本土經(jīng)驗，就必須拓展災(zāi)害研究的時空縱深來對災(zāi)害發(fā)生的社會脆弱性加以深度的辨析，并將災(zāi)害應(yīng)對的實踐過程放置在地方社會與世界體系的互動關(guān)系之大格局中來考察，同時注重用田野民族志的災(zāi)害研究方法，從具體的生活場景考察入手，闡釋地方應(yīng)災(zāi)實踐的文化邏輯，理解地方對災(zāi)害之認識感知，以此來發(fā)揮人類學(xué)的研究優(yōu)勢，將其超社會的整體視角和跨文化的理解力，轉(zhuǎn)化為一種能對具體的應(yīng)災(zāi)實踐工作提供實際的理論指導(dǎo)和經(jīng)驗參考的能力。今天，隨著探討的深入，學(xué)界越來越認識到，人類學(xué)的災(zāi)害研究不應(yīng)抽象地去討論災(zāi)害是什么，而應(yīng)考察在特定的社會文化中有什么樣的災(zāi)害感知。災(zāi)害民族志則不僅要揭示地方具體的災(zāi)害場景，更要從中對人們的生活世界在可持續(xù)性方面所面臨的種種困境挑戰(zhàn)和機遇前景加以經(jīng)驗說明。[6]《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》正為我們積累了這樣一種研究經(jīng)驗，即人類學(xué)家需要形成一種感知災(zāi)害的地方性的視角，并通過展現(xiàn)不同地方群體的本土實踐，來豐富和拓展人類應(yīng)對的災(zāi)難，以及維持生活世界可持續(xù)性的經(jīng)驗圖景。

災(zāi)害人類學(xué)本土經(jīng)驗的形成非一日之功，需要學(xué)者長期的堅持和巨大的投入?！赌嗍鳛?zāi)害的人類學(xué)研究》可視為中國學(xué)界開展這一工作的基石之作，該書雖在田野資料組織的技巧上，以及理論對話的創(chuàng)新性與政策建議的針對性等方面尚有一些需要改進之處。然而其在近十年間通過深入的田野調(diào)查和多次的回訪考察的這樣一種長期堅持，并以這樣一本厚重的民族志作品來全景式地展現(xiàn)哀牢山區(qū)泥石流災(zāi)害場景，最終在扎實的田野材料上對災(zāi)害應(yīng)對等問題進行了極具啟發(fā)性的經(jīng)驗總結(jié)，已經(jīng)將中國的災(zāi)害人類學(xué)本土經(jīng)驗的累積提到一個全新的高度。在“汶川5.12大地震”發(fā)生五年后，當(dāng)災(zāi)害研究已成為一種學(xué)術(shù)潮流之時，對國內(nèi)越來越多關(guān)注災(zāi)害研究的人類學(xué)者而言，《泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》一書將會激起更多的反思與回響。災(zāi)害人類學(xué)中國本土經(jīng)驗的形成，勢必將為災(zāi)害研究與應(yīng)災(zāi)實踐，以及生活世界的可持續(xù)性開拓出一番新境界。對此，可以書中的最后一句話來做此文的總結(jié)，“我們期待著這一時期的到來”

注釋：

①如張曦等編《持顛扶危：羌族文化災(zāi)后重建省思》，中央民族大學(xué)出版社2009年版；黃承偉、趙旭東等著《汶川地震災(zāi)后貧困村重建與本土文化保護研究》，社會科學(xué)文獻出版社2010年版，楊正文，蔣彬等著《阿爾村：援建主導(dǎo)下的災(zāi)后重建模式》，華中科技大學(xué)出版社2012年版等。

②如扎洛《雪災(zāi)防范的制度與技術(shù)——青藏高原東部牧區(qū)的人類學(xué)觀察》，《民族研究》2008年第5期；梁景之《生物災(zāi)害的防治與社會變遷——青海省東部牧區(qū)的個案分析》，《民族研究》2008年第5期。曾少聰《生態(tài)人類學(xué)視野中的西南干旱——以云南旱災(zāi)為例》，《貴州社會科學(xué)》2010年第11期等。

③如李永祥《災(zāi)害的人類學(xué)研究》，載《民族研究》2010年第3期；李永祥《什么是災(zāi)害？——災(zāi)害的人類學(xué)研究核心概念辨析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第11期。李永祥《關(guān)于泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究》，載《民族研究》2008年第5期；李永祥《傣族社區(qū)和文化對泥石流災(zāi)害的回應(yīng)》，載《民族研究》2011年第2期。

參考文獻：

[1][美]安東尼·奧立弗-斯密斯，蘇珊娜. M. 霍夫曼.人類學(xué)家為何要研究災(zāi)難[J].彭文斌，譯.民族學(xué)刊，2011（4）.

[2]張原，湯蕓.面向生活世界的災(zāi)難研究——人類學(xué)的災(zāi)難研究及其學(xué)術(shù)定位[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2011（7）.

[3]李永祥.泥石流災(zāi)害的人類學(xué)研究——以云南省新平彝族傣族自治縣“8·14特大滑坡泥石流”為例[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[4]Piers Blaikie，et al.， At Risk： Natural Hazards， Peoples Vulnerability and Disasters. London： Routledge，1994. p47.

[5] Anthony Oliver-Smith， “Anthropological Research on Hazards and Disasters”， Annual Review of Anthropology， vol.25， 1996.

[6]張原，湯蕓.藏彝走廊的自然災(zāi)害與災(zāi)難應(yīng)對本土實踐的人類學(xué)考察[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011 （3）.

[7][美]保羅·皮科特著.人類學(xué)透鏡[M].汪麗華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：115.

[8][英]維克多·特納.儀式過程[M].黃劍波，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：149.

[9]Susanna M. Hoffman， “The Worst of Time， The Best of time： Toward a Model of Cultural Response to Disaster” ，in Anthony Oliver-Smith and Susanna M. Hoffman eds.， The Angry Earth： Disaster in Anthropological Perspective， London： Routledge， 1999.

[10][美]克利福德·格爾茲.文化的解釋[M].納日碧力戈，等，譯.上海人民出版社，1999：511.

[11]Alberto C.C. Costa， Conrad P. Kottak， Rosane M Prado， and John Stiles， “Ecological Awareness and Risk Perception in Brazil”， National Association for the Practice of Anthropology Bulletin， vol.15：Issue 1.January 1995.

收稿日期：2013-07-12責(zé)任編輯：許瑤麗