海外投資的外交保護(hù)——迪亞洛案分析

劉學(xué)生

【摘要】允許外國(guó)投資者直接利用國(guó)際仲裁解決其與東道國(guó)間投資爭(zhēng)議，是現(xiàn)代國(guó)際投資法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。但投資者本國(guó)的外交保護(hù)對(duì)于海外投資仍具有重要意義。對(duì)海外投資的外交保護(hù)是海外投資保護(hù)的最后的也是最有效的途徑和方式，可以進(jìn)一步維護(hù)和拓展一國(guó)的海外利益。國(guó)籍原則和用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是兩個(gè)公認(rèn)的行使外交保護(hù)的限制條件。這兩個(gè)條件的解釋和適用，構(gòu)成國(guó)際法院2007年5月迪亞洛案判決的核心內(nèi)容。判決總結(jié)了自巴塞羅那公司案以來(lái)三十余年國(guó)際法實(shí)踐，再次闡述了外交保護(hù)制度的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。它對(duì)于我國(guó)加強(qiáng)對(duì)海外投資的外交保護(hù)，具有不可忽視的指導(dǎo)作用。

【關(guān)鍵詞】外交保護(hù)；當(dāng)?shù)鼐葷?jì)；替代保護(hù)；股東權(quán)利

外交保護(hù)是解決外國(guó)私人投資者與東道國(guó)間投資爭(zhēng)議的傳統(tǒng)方法之一。在現(xiàn)代國(guó)際投資法中，允許投資者直接利用國(guó)際仲裁解決此類爭(zhēng)議是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。但是外交保護(hù)的作用仍不可忽視。當(dāng)有關(guān)國(guó)家之間沒(méi)有關(guān)于投資者——東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的條約安排時(shí)，外交保護(hù)的重要性更為明顯。國(guó)際法院在對(duì)剛果民主共和國(guó)就艾哈邁杜·薩迪奧·迪亞洛案（幾內(nèi)亞共和國(guó)訴剛果民主共和國(guó)案）提交的初步反對(duì)意見(jiàn)的判決中，判定幾內(nèi)亞共和國(guó)政府為幾內(nèi)亞國(guó)民迪亞洛作為個(gè)人以及兩家剛果公司的多數(shù)股權(quán)持有者行使外交保護(hù)權(quán)、但不得“替代”兩家依剛果法律成立的私人有限責(zé)任公司對(duì)剛果提出請(qǐng)求。迪亞洛案涉及對(duì)于本國(guó)海外投資者行使外交保護(hù)的幾個(gè)重要問(wèn)題，本文將對(duì)此進(jìn)行探討。

一、案情簡(jiǎn)介

1998年12月28日，幾內(nèi)亞向國(guó)際法院遞交《尋求外交保護(hù)的訴請(qǐng)書(shū)》，對(duì)剛果提起訴訟，請(qǐng)求法院“譴責(zé)剛果民主共和國(guó)對(duì)一名幾內(nèi)亞國(guó)民犯下嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為”。幾內(nèi)亞訴稱，擁有該國(guó)國(guó)籍的商人迪亞洛自1964年已在剛果居住，由于試圖追討剛果以及幾家石油公司對(duì)迪亞洛所擁有的公司Africom-Zaire和Africontainers-Zaire欠下的債務(wù)，他被該國(guó)當(dāng)局非法監(jiān)禁兩個(gè)半月，其重要投資、公司、銀行殊戶、動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)被剝奪，并于1996年2月2日被驅(qū)逐出境。

幾內(nèi)亞在法院延長(zhǎng)的時(shí)限內(nèi)遞交了訴狀。2002年10月3日，剛果在經(jīng)過(guò)延長(zhǎng)的遞交辯訴狀時(shí)限內(nèi)，提交了對(duì)訴請(qǐng)書(shū)可受理性的初步反對(duì)意見(jiàn)：（1）要求賠償不具有其國(guó)籍的公司所遭受之損害，是幾內(nèi)亞訴請(qǐng)的本質(zhì)所在，因此幾內(nèi)亞沒(méi)有資格行使外交保護(hù)權(quán)；（2）所涉公司和迪亞洛都未用盡剛果可適用的和有效的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。審理案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的程序因此暫停。

2006年11月27日，國(guó)際法院開(kāi)庭審理本案。2007年5月24日，法院對(duì)初步反對(duì)意見(jiàn)作出判決。

二、法院判決及法律適用

幾內(nèi)亞的訴請(qǐng)涉及對(duì)于三類權(quán)利的保護(hù)：（1）幾內(nèi)亞國(guó)民迪亞洛個(gè)人的權(quán)利。（2）迪亞洛作為兩家依據(jù)具有剛果國(guó)籍的公司股東的直接權(quán)利，特別是控制和管理該兩公司的權(quán)利。（3）基于“替代”的兩公司的權(quán)利。幾內(nèi)亞將“替代”或“替代保護(hù)”解釋為：當(dāng)公司系依據(jù)實(shí)施所指控不法行為的國(guó)家法律成立之時(shí)，一國(guó)對(duì)于作為該外國(guó)公司股東的本國(guó)國(guó)民行使外交保護(hù)。

鑒于剛果承認(rèn)國(guó)際法院對(duì)本案管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但提出初步反對(duì)意見(jiàn)，質(zhì)疑幾內(nèi)亞訴請(qǐng)的可接受性，法院決定就上述三類權(quán)利分別審查可接受性問(wèn)題。

（一）對(duì)于迪亞洛個(gè)人權(quán)利的外交保護(hù)

對(duì)此剛果的異議理由是“未用盡可適用的和有效的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”。事實(shí)上，盡管剛果移民局簽發(fā)了一份“拒絕入境”的決定，切該決定依據(jù)該國(guó)法律是不可上訴的，但實(shí)際上這確是一次驅(qū)逐出境。而且，迪亞洛從未向有權(quán)當(dāng)局申請(qǐng)重新考慮準(zhǔn)許其返回剛果，尤其在1997年政府更迭之后，這樣的申請(qǐng)是可能得到批準(zhǔn)的。

法院認(rèn)為，首先，剛果不能以行政機(jī)構(gòu)的差錯(cuò)為由，要求迪亞洛將“拒絕入境”的決定視做“驅(qū)逐”，后者有正當(dāng)理由相信該決定是不可上訴的，即不再有可適用的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。其次，應(yīng)用盡的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)系指法律救濟(jì)，它可以是司法救濟(jì)或行政救濟(jì)，但行政救濟(jì)必須是旨在維護(hù)權(quán)利，而不是獲取恩惠，除非該行政救濟(jì)是隨后開(kāi)展訴訟程序的基本前提條件。剛果所主張的返回該國(guó)的申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上是這樣一種恩惠，不能被視做應(yīng)用盡的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。因此，法院對(duì)剛果的此項(xiàng)異議不予支持。

（二）對(duì)于迪亞洛作為兩家公司股東的直接權(quán)利的外交保護(hù)

剛果從幾內(nèi)亞的代表資格和用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)兩個(gè)方面提出了反對(duì)意見(jiàn)。剛果承認(rèn)，當(dāng)股東本身的直接權(quán)利受到侵害時(shí)，其國(guó)籍國(guó)可以行使外交保護(hù)，但強(qiáng)調(diào)這只適用于有限的情況。而本案中，幾內(nèi)亞混淆了兩家公司的權(quán)利和迪亞洛作為股東的權(quán)利。股東的權(quán)利只能是其與公司間關(guān)系上的權(quán)利，如獲得紅利、出席大會(huì)及投票的權(quán)利等。迪亞洛被拘禁、驅(qū)逐并不影響這種關(guān)系。在國(guó)外，他還是可以獲得分紅、任命新的經(jīng)理管理兩家公司。這樣，即使兩家公司和其商業(yè)伙伴間的訴訟久拖不決，迪亞洛的股東權(quán)利也未受侵害，因而幾內(nèi)亞不能代表其提出國(guó)際請(qǐng)求。

剛果提出的異議實(shí)質(zhì)上是基于下述主張：針對(duì)股東權(quán)利的外交保護(hù)是例外情形，應(yīng)該從嚴(yán)解釋，股東國(guó)籍國(guó)必須證明股東權(quán)利確實(shí)受到俊害，才有資格代表股東提出請(qǐng)求。

對(duì)此法院并不贊同，而是認(rèn)為，對(duì)股東直接權(quán)利的外交保護(hù)實(shí)質(zhì)上是一國(guó)在保護(hù)作為外國(guó)公司股東的本國(guó)國(guó)民，不能被視為外交保護(hù)制度的例外。具體到本案，幾內(nèi)亞意圖保護(hù)該國(guó)國(guó)民迪亞洛，主張所指控的剛果的行為直接侵害了股東迪亞洛權(quán)利，因此幾內(nèi)亞有資格代表迪亞洛提出請(qǐng)求。

在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)問(wèn)題上，剛果指出，迪亞洛被驅(qū)逐前代表公司提出的訴訟仍在進(jìn)行，他還可以委托律師提起新的訴訟。幾內(nèi)亞則強(qiáng)調(diào)，驅(qū)逐迪亞洛就是為了阻止其訴諸法律程序，尚在進(jìn)行的訴訟已拖延了十幾年之久，因而不應(yīng)被視為有效的救濟(jì)。

法院認(rèn)定，在剛果法律中沒(méi)有針對(duì)這一驅(qū)逐的有效救濟(jì)，因此，法院駁回剛果的未用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的主張。

（三）關(guān)于“替代保護(hù)”的問(wèn)題

由公司國(guó)籍國(guó)行使對(duì)公司的外交保護(hù)權(quán)，是巴塞羅那公司案判決確立的一個(gè)一般規(guī)則，對(duì)此雙方當(dāng)事國(guó)并無(wú)異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，在國(guó)際習(xí)慣法中是否存在“替代保護(hù)”的例外。

剛果的理由主要是，外交保護(hù)制度建立在“對(duì)外國(guó)國(guó)民權(quán)利的損害即是對(duì)其國(guó)籍國(guó)權(quán)利的損害”這一理論基礎(chǔ)上，“替代保護(hù)”與之不符。幾內(nèi)亞主張“替代保護(hù)”是基于“公平的考慮”，但當(dāng)事國(guó)沒(méi)有請(qǐng)求法院（依照國(guó)際法院規(guī)約第38條第2款的規(guī)定）依公允及善良原則裁判，因此法院應(yīng)拒絕此種“與法律不符的公平”。

幾內(nèi)亞認(rèn)為，巴塞羅那公司案判決的附帶意見(jiàn)提及“替代保護(hù)”的可能，盡管當(dāng)時(shí)國(guó)際法院沒(méi)有就此作出裁判，但是通過(guò)對(duì)法官個(gè)別意見(jiàn)的考察，人們有理由相信大部分法官認(rèn)為該例外為法律所確認(rèn)。因而幾內(nèi)亞并不是請(qǐng)求法院訴諸“與法律不符的公平”，而是“依法的公平”。

法院回顧到，巴塞羅那公司案判決所確認(rèn)的外交保護(hù)的原則是，一項(xiàng)只侵害公司權(quán)利的行為并不涉及對(duì)股東的責(zé)任：即便股東的利益受到影響，亦是如此。在考察了自巴塞羅那公司案以來(lái)三十余年的國(guó)際法實(shí)踐之后，法院指出，在當(dāng)今國(guó)際法中，對(duì)公司權(quán)利和股東權(quán)利的保護(hù)以及相關(guān)爭(zhēng)議的解決，主要通過(guò)雙邊的和多邊的投資保護(hù)條約來(lái)實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中僅在少數(shù)沒(méi)有相關(guān)國(guó)際條約或其不起作用的情況下還需訴諸外交保護(hù)。換言之，替代保護(hù)問(wèn)題僅在此種特殊和相對(duì)有限的情形下產(chǎn)生。而眾多的國(guó)際投資保護(hù)條約屬于特別法，不足以證明外交保護(hù)制度的國(guó)際習(xí)慣法的改變。最后法院總結(jié)到，通過(guò)審查各國(guó)實(shí)踐以及國(guó)際法院和仲裁庭的裁決，至少目前不能表明允許替代保護(hù)例外的國(guó)際習(xí)慣法已存在。

因此，法院支持剛果針對(duì)幾內(nèi)亞的“替代保護(hù)”主張的不可接受性異議。

三、從國(guó)際法院判決看海外投資外交保護(hù)之問(wèn)題所在

（一）行使外交保護(hù)的兩個(gè)限制條件

國(guó)際習(xí)慣法上，對(duì)于一國(guó)行使外交保護(hù)有兩個(gè)公認(rèn)的限制條件：國(guó)籍原則和用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則。若未能滿足這兩個(gè)條件，一國(guó)不能代表本國(guó)國(guó)民向他國(guó)提出國(guó)際請(qǐng)求，行使外交保護(hù)權(quán)。

根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法理論，當(dāng)國(guó)家行使外交保護(hù)時(shí)，其本國(guó)人權(quán)利在國(guó)外遭受的侵害被視做對(duì)國(guó)家本身權(quán)利的侵害。這一擬制理論使得外交保護(hù)具有國(guó)家主權(quán)行為的性質(zhì)，即，國(guó)家在此不是作為私人的代理人行使私人對(duì)東道國(guó)的請(qǐng)求權(quán)，而是作為國(guó)際法主體行使其本身在國(guó)際法上的權(quán)利。在該理論的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了國(guó)籍原則。它一般是指請(qǐng)求外交保護(hù)的個(gè)人或法人必須連續(xù)不斷地具有保護(hù)國(guó)國(guó)籍，因此，又稱為國(guó)籍繼續(xù)原則。顯然，只有在受到侵害的個(gè)人和法人具有請(qǐng)求國(guó)國(guó)籍時(shí)，才能確定請(qǐng)求國(guó)的法律利益，請(qǐng)求國(guó)才具備行使外交保護(hù)的資格。

迪亞洛案中，對(duì)于迪亞洛的幾內(nèi)亞國(guó)籍以及幾內(nèi)亞有權(quán)代表其提出國(guó)際請(qǐng)求，雙方當(dāng)事國(guó)沒(méi)有異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，請(qǐng)求國(guó)幾內(nèi)亞能否對(duì)依照被指稱責(zé)任國(guó)剛果法律成立的兩家公司及其具有請(qǐng)求國(guó)國(guó)籍的股東迪亞洛行使外交保護(hù)。這是對(duì)海外投資行使外交保護(hù)的一個(gè)核心問(wèn)題。

用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是一項(xiàng)古老的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，該規(guī)則要求除非有例外情形，否則一國(guó)對(duì)于其國(guó)民所受到的損害，在該受害人用盡東道國(guó)法律對(duì)其仍然適用的所有救濟(jì)手段之前，不得提出國(guó)際求償，既其本國(guó)政府不得行使外交保護(hù)。與國(guó)籍原則不同，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是“一項(xiàng)其合理性得到了各種實(shí)際政治考慮而非國(guó)際法衍生的任何邏輯必要性證明的規(guī)則”。

在迪亞洛案中，有關(guān)該規(guī)則的爭(zhēng)議是次要的，法院僅就以下兩點(diǎn)闡述了其解釋和適用：第一，法院申明了雙方當(dāng)事國(guó)的舉證責(zé)任：請(qǐng)求國(guó)必須證明其國(guó)民確已用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，或者存在例外情況免除后者的這一義務(wù)；被請(qǐng)求國(guó)必須證明在其國(guó)內(nèi)法律制度中確有未用盡的有效救濟(jì)。第二，法院重申了應(yīng)用盡的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的法律性質(zhì)，特別是行政救濟(jì)必須旨在維護(hù)權(quán)利，“而不是法律之外的救濟(jì)或者恩賜救濟(jì)”，除非該行政救濟(jì)是隨后開(kāi)展訴訟程序的基本前提條件。法院的分析為該規(guī)則的適用增加了一個(gè)實(shí)例。

外交保護(hù)的行使必須符合國(guó)籍原則和用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則，這是外交保護(hù)制度的國(guó)際習(xí)慣法的要求，亦為迪亞洛案判決所遵循。

（二）公司及其股東的國(guó)箱原則

對(duì)海外投資行使外交保護(hù)，必須遵循國(guó)籍原則。圍繞這一原則，迪亞洛案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，請(qǐng)求國(guó)能否代表依照侵害國(guó)法律成立的公司及其具有請(qǐng)求國(guó)國(guó)籍的股東提出國(guó)際請(qǐng)求。在巴塞羅那公司案中，依據(jù)國(guó)內(nèi)法上公司法的一般原理，即，公司具有獨(dú)立于其股東之外的法律人格，而股東也具有獨(dú)立于公司之外的權(quán)利，國(guó)際法院肯定了在股東的直接權(quán)利受到侵害時(shí)其國(guó)籍國(guó)行使外交保護(hù)的權(quán)利，同時(shí)確立了一個(gè)基本原則：若受到侵害的是公司權(quán)利，而非股東權(quán)利，外交保護(hù)權(quán)將由公司國(guó)籍國(guó)享有：即使股東的利益受到了影響，亦是如此。

本案的法律爭(zhēng)議不在于這個(gè)一般規(guī)則的存在與否，而是其具體的適用和解釋。由此，迪亞洛案就賦予了法院進(jìn)一步解釋、適用和發(fā)展巴塞羅那案判決確立的一般規(guī)則的任務(wù)和機(jī)會(huì)。結(jié)合本案案情，法院從以下幾個(gè)方面完成了這項(xiàng)任務(wù)。

1、劃分公司權(quán)利和股東權(quán)利的界限

區(qū)分公司權(quán)利和股東權(quán)利對(duì)于判斷在一個(gè)具體案件中股東權(quán)利受到直接損害與否、哪個(gè)國(guó)家有權(quán)行使外交保護(hù)至關(guān)重要。《外交保護(hù)條款草案》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)成立地國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)確定此界限。必須指出的是，由公司國(guó)籍國(guó)享有對(duì)公司權(quán)利的外交保護(hù)權(quán)和由股東國(guó)籍國(guó)行使對(duì)股東本人權(quán)利的外交保護(hù)，是巴塞羅那公司案判決法理分析的結(jié)果。

2、對(duì)股東權(quán)利行使外交保護(hù)的請(qǐng)求國(guó)資格的舉證責(zé)任問(wèn)題

從理論上看，當(dāng)股東權(quán)利遭受直接侵害時(shí)，股東國(guó)籍國(guó)行使外交保護(hù)，本質(zhì)上就屬于對(duì)于本國(guó)自然人和法人的外交保護(hù)的一般情況。因此，法院認(rèn)為，只要公司成立地國(guó)法律規(guī)定了股東權(quán)利，而請(qǐng)求國(guó)聲稱這種權(quán)利受到侵害并欲為之行使外交保護(hù)，在請(qǐng)求的可接受性問(wèn)題上，就可以認(rèn)定請(qǐng)求國(guó)行使外交保護(hù)的資格；被請(qǐng)求國(guó)不能以股東權(quán)利事實(shí)上沒(méi)有受到侵害為由質(zhì)疑請(qǐng)求的可接受性。至于股東本人的權(quán)利是否的確受到侵害，還是受到侵害的只是公司權(quán)利，屬于實(shí)質(zhì)審理階段要解決的問(wèn)題，對(duì)請(qǐng)求國(guó)的資格沒(méi)有影響。

3、“替代保護(hù)”例外

就上述兩個(gè)問(wèn)題，法院是在適用巴塞羅那公司案判決所確立的一般規(guī)則，其為研究者提供了鮮活的例證。而在具有國(guó)際習(xí)慣法性質(zhì)的“替代保護(hù)”例外是否存在這一問(wèn)題上，法院面臨著一個(gè)不同的任務(wù)——發(fā)展對(duì)公司和股東的外交保護(hù)規(guī)則。這是因?yàn)?，法院在巴塞羅那公司案中提到了替代保護(hù)理論，但以不適用于該案為由沒(méi)有作出裁定，從而留下了一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。而當(dāng)時(shí)諸位法官發(fā)表了不同的個(gè)別意見(jiàn)，有人贊成這一理論，如田中、菲茨莫里斯和杰塞普法官；也有人反對(duì)，如莫雷利、帕沃和安蒙法官。在法學(xué)界，各位權(quán)威人物在這個(gè)問(wèn)題上的分歧也很大。在《外交保護(hù)條款草案》有關(guān)條款的擬定中，問(wèn)題同樣存在。由于這些分歧，草案最后采納了一個(gè)嚴(yán)格的“替代保護(hù)”例外，第11條b 款規(guī)定，只有當(dāng)依照被指稱責(zé)任國(guó)法律成立公司是在該國(guó)從事經(jīng)營(yíng)的前提條件之時(shí)，該例外方才適用。鑒于對(duì)幾內(nèi)亞主張的“替代保護(hù)”例外確實(shí)存在不少異議，迪亞洛案判決認(rèn)為以后國(guó)際法實(shí)踐的發(fā)展不能賦予該例外國(guó)際習(xí)慣法的性質(zhì)，結(jié)論是恰當(dāng)?shù)?，而且具有其?dú)特的權(quán)威性。

4、法院在“替代保護(hù)”問(wèn)題上的依據(jù)

法院認(rèn)為，國(guó)際投資條約給予股東國(guó)籍國(guó)向公司成立地國(guó)請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但它們屬于特別法，不能證明國(guó)際習(xí)慣法的形成。不過(guò)，對(duì)于這些特別法在國(guó)際習(xí)慣法形成中的價(jià)值也有不同看法，如《外交保護(hù)條款草案》特別報(bào)告員杜加爾德就認(rèn)為：“建立習(xí)慣規(guī)則的兩個(gè)要求是慣例和法律確念?！彪m然特別協(xié)定在造法過(guò)程中的價(jià)值不可否認(rèn)，但是在確定國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則時(shí)，法律確念的存在與否向來(lái)是關(guān)鍵分歧所在，這些規(guī)則的確定性亦因此受到很大影響。在“替代保護(hù)”例外的問(wèn)題上，圍繞《外交保護(hù)條軟草案》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的爭(zhēng)論證明，至少到目前為止，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有形成一致認(rèn)識(shí)，缺乏必要的法律確念，因而法院在迪亞洛案中的判斷是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1]余勁松.國(guó)際投資法[M].北京：法律出版社，2003.

[2]王鐵崖.中華法學(xué)大詞典（國(guó)際法學(xué)卷）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1993.

[3]周忠海.國(guó)際法學(xué)述評(píng)[M].北京：法律出版社，1993.

[4]陳致中.國(guó)際法案例[M].北京：法律出版社，1998.

[5]周忠海.國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中法律問(wèn)題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[6][英]布朗利，曾令良譯.國(guó)際公法原理[M].北京：法律出版社，2001.

[7][比]約斯特·鮑威林，周忠海譯.國(guó)際公法規(guī)則之沖突[M].北京：法律出版社，2005.

[8]朱偉一.多哈回合談判休克[N].南方周末，2006-08-03（08）.

[9]肖軍.對(duì)海外投資的外交保護(hù)[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2005（3）.

[10]周忠海.海外投資的外交保護(hù)[J].政法論壇，2007（5）.

[11]楊衛(wèi)東.海外投資者的外交保護(hù)及困境[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）.