淺析刑事和解制度的適用范圍

周繼鵬

摘 要 刑事和解制度起源于西方社會(huì)，蘊(yùn)含了對被害人恢復(fù)、犯罪人恢復(fù)及社會(huì)恢復(fù)等多種價(jià)值的平衡保護(hù)，在非刑罰化、被害人保護(hù)、犯罪人再社會(huì)化等方面都頗具成效。之前有學(xué)者對刑事和解制度的可行性進(jìn)行深入的研究，新刑訴法修改后，將一部分公訴案件納入刑事和解的范圍。筆者將以新刑訴法中刑事和解部分為重心，對刑事和解制度的概念、特點(diǎn)、價(jià)值取向、適用范圍等方面進(jìn)行研究，以期對今后的司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞 刑訴法 刑事和解 正義 平衡

一、刑事和解制度的概念和特點(diǎn)

刑事和解又稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)正義會(huì)商，是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛，其目的是為了彌補(bǔ)被害人所受到的損害、恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，以及恢復(fù)加害人與被害者之間的和睦關(guān)系，使加害人改過自新、盡快回歸社會(huì)，鈍化社會(huì)矛盾而創(chuàng)造條件

刑事和解具有以下特點(diǎn)：

1、體現(xiàn)當(dāng)事人的自主性。首先啟動(dòng)該程序以雙方當(dāng)事人的意愿為基礎(chǔ)，不能強(qiáng)迫進(jìn)行。當(dāng)然，居中人認(rèn)為案件可以啟動(dòng)刑事和解的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?，闡明和解的意義和后果，由當(dāng)事人最終決定是否接受和解；其次，和解內(nèi)容體現(xiàn)當(dāng)事人的自由意志。和解往往圍繞賠償方式、賠償數(shù)額等問題進(jìn)行，只要雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，符合社會(huì)風(fēng)俗，一般不予以干涉，居中人只是從中給予適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。

2、被害人訴訟地位的凸顯。刑事和解制度出臺(tái)前，刑事訴訟工作由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，被害人若因加害行為遭受損害，作為刑事附帶民事訴訟的原告參與訴訟，但對刑事部分的影響力較低，僅限于對被告人的控訴。刑事和解中，被害人的訴訟地位得到了大大的提升，對受損害社會(huì)關(guān)系的修復(fù)發(fā)揮主導(dǎo)作用，若達(dá)成和解協(xié)議，對加害人的量刑可產(chǎn)生一定的影響。

3、是恢復(fù)性司法的具體體現(xiàn)。首先，體現(xiàn)在被害恢復(fù)。刑事和解給予了加害人一次面對被害人及其家屬悔過自新的機(jī)會(huì)，通過賠禮道歉、賠償損失等方式，被害人的的憤怒情感的到了宣泄，經(jīng)濟(jì)上得到了一定程度的賠償。其次，體現(xiàn)在加害恢復(fù)。加害人通過和解過程，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，對犯罪行為有了更深層次的認(rèn)識(shí)，對其再社會(huì)化起到積極的作用。再次，體現(xiàn)在對受損害社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)。刑事和解促成當(dāng)事人達(dá)成諒解，避免了社會(huì)矛盾的激化，恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

二、刑事和解的價(jià)值取向

刑事和解是對被害人和犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行司法保護(hù)的一項(xiàng)制度，其最終目標(biāo)、適用范圍、程序設(shè)計(jì)等均圍繞著其價(jià)值理念。

（一）正義

“正義有著一張普羅透斯似的臉，變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！必P可見正義不是一成不變的，不斷發(fā)展的。犯罪行為破壞了加害人、被害人之間正常的社會(huì)關(guān)系，刑事和解制度的主要任務(wù)是尋找平衡，盡可能恢復(fù)被害人和犯罪人已受損的利益，彌補(bǔ)犯罪行為造成的傷害。被害人物質(zhì)損害得到補(bǔ)償，心理創(chuàng)傷通過參與和解得以宣泄，訴訟當(dāng)事人的地位得到最大程度的保障；加害人更直觀了解自己行為的危害性，通過給予補(bǔ)償、賠禮道歉，獲得心理解壓，獲得相對較輕的處罰，能更快回歸社會(huì)，較好解決再社會(huì)化問題；糾紛徹底平息，被破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)，實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防功能。

（二）效率

犯罪行為發(fā)生后，加害人試圖通過快速解決事件來獲取內(nèi)心的平靜和正常的生活，被害人傾向于選擇成本最小、最為簡單的策略來恢復(fù)過去的平衡。一旦進(jìn)入提起附帶民事訴訟程序，被害人不得不花大量的人力、物力在訴訟過程中，訴訟成本增加，而被告人一旦被判處刑罰，加害人獲得賠償?shù)臅r(shí)間將大大延長，甚至?xí)霈F(xiàn)執(zhí)行難的問題。如符合規(guī)定的案件進(jìn)入刑事和解程序，可免訴訟程序之累，盡量節(jié)約司法成本，司法資源得到有效的整合和利用，正是效率價(jià)值的體現(xiàn)。

（三）謙抑性

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中寫道：“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！必Q可見運(yùn)用刑罰的根本目的在于預(yù)防犯罪、保障人權(quán)，而不是懲罰。我國學(xué)者一般認(rèn)為，刑法的謙抑性既包括犯罪范圍的謙抑性，也包括刑罰限度的謙抑性，對刑事和解適用范圍的限定是司法分流的有效方式之一，在刑事審判外以雙方的和解化解矛盾，非刑罰化、輕型化得到切實(shí)有效的執(zhí)行，符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策；而對于不在適用范圍內(nèi)的犯罪，不得隨意啟動(dòng)。

三、刑訴法未修改前，刑事和解的適用范圍

刑訴法未修改前，各地司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始了刑事和解的的實(shí)踐，可以說這項(xiàng)制度納入刑訴法中，是從理論到實(shí)踐到制度的形成過程。刑事和解的適用范圍是一個(gè)值得關(guān)注的問題，范圍的寬窄事關(guān)刑法和解功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，范圍過大，可能放縱犯罪，范圍過窄，不利于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。本文僅對北京、江蘇等地刑事和解的適用范圍進(jìn)行探討，展示刑事和解的雛形。

（一）北京地區(qū)

2002年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則》，把輕傷害案件納入刑事和解的范圍。2003年北京市委政法委在朝陽區(qū)檢察院該規(guī)則的基礎(chǔ)上出臺(tái)了《對于處理輕傷害案件的會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定對于因民間糾紛引起的輕傷害案件，如果嫌疑人有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，積極賠償損失，被害人要求不追究其刑事責(zé)任，可以對其做出撤案、不起訴或免予刑事處分的處理。北京市平谷區(qū)檢察院成立“家庭侵權(quán)案件主控組”，對因家庭糾紛引起的家庭侵權(quán)案件，尊重當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)的刑事處分權(quán)。海淀區(qū)人民檢察院把未成年人、在校大學(xué)生犯罪案件納入刑事和解的范圍。

（二）江蘇地區(qū)

2004年，南京市檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行輕微刑事案件和解工作機(jī)制的嘗試，并于2006年制定了《南京市檢察機(jī)關(guān)輕罪案件和解實(shí)施意見（試行）》。

2004年無錫市惠山區(qū)人民檢察院制定《無錫市惠山區(qū)人民檢察院恢復(fù)性司法操作規(guī)則》，對于犯罪較輕、社會(huì)危害不大的未成年犯罪嫌疑人、在校生犯罪嫌疑人與傷害案犯罪嫌疑人，使用處刑輕緩化的恢復(fù)性司法程序。

南通市的“檢調(diào)對接”在全國有一定的影響力。崇川區(qū)人民檢察院“檢調(diào)對接”的適用范圍是輕微刑事犯罪案件，具體包括無酒后駕駛、無無證駕駛、無肇事后逃逸等惡劣情節(jié)的交通肇事案件（含非道路交通事故案件）；故意傷害致人輕傷的案件；過失致人重傷的案件；未成年人、老年人犯罪以及親友、鄰里、同學(xué)、同事等因糾紛引發(fā)的案件；其他宜作和解處理的案件。

綜上，我們發(fā)現(xiàn)各地司法機(jī)關(guān)普遍把刑事和解的適用范圍限定在：

1、輕微刑事案件，即可能判處拘役、三年以下有期徒刑的案件，包括法定最高刑在三年以下有期徒刑的案件和宣告刑可能在三年以下有期徒刑的案件。最典型的是交通肇事案件。因?yàn)榇祟惙缸锴址傅氖莻€(gè)人利益，對社會(huì)的危害程度較低，且易得到被害人的諒解，最終非刑罰方式或者減輕處罰，既能為被害人和社會(huì)接受，又不嚴(yán)重違背法律的公平與正義。

2、未成年人刑事案件。未成年人處于青春期，身心發(fā)育尚不成熟，實(shí)施犯罪大多是沖動(dòng)、意氣用事?？紤]到少年司法制度特殊要求的具體化，為教育、挽救、感化未成年犯罪嫌疑人，符合刑訴法確定的堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。

四、刑訴法對刑事和解適用范圍的界定

修訂后的刑事訴訟法第二百七十七條明確規(guī)定了刑事和解的適用范圍。

（一）適用刑事和解制度的故意犯罪范圍無較大差別

上海市楊浦區(qū)檢察院曾把未成年人尋釁滋事案件納入刑事和解中，上海市寶山區(qū)檢察院曾把未成年人搶劫案件納入刑事和解中。這些做法在刑訴法修改后被排除在外，這些侵犯公共法益的行為，不交由被害人自行處分。修改后的刑訴法單獨(dú)將未成年人特別程序單獨(dú)出來，一方面體現(xiàn)對未成年人的保護(hù)，另一方面就是防止操作中盲目擴(kuò)大刑事和解的范圍。

刑法第四章、第五章除了過失致人死亡罪、過失致人重傷罪外，均為故意犯罪。正如前面所述，在刑訴法修改前，適用刑事和解的故意犯罪案件集中在故意傷害致人輕傷案件、發(fā)生在親友、鄰里等因糾紛引起的案件。但刑訴法修改后意味著第四章、第五章的犯罪案件，均適用刑事和解。要滿足兩個(gè)條件方可適用刑事和解：一是因民間糾紛引起，二是可能判處三年有期徒刑以下刑罰。如盜竊罪，若發(fā)生在親屬之間，在案件發(fā)生后，返還財(cái)物，賠禮道歉，取得親屬的諒解，適用刑事和解，更有利于關(guān)系的修復(fù)。再比如拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，如果一味采取強(qiáng)制措施，雇主深陷牢獄之災(zāi)，無法積極籌錢，勞動(dòng)者的報(bào)酬不能得到及時(shí)的償還。刑法276條之1第三款的規(guī)定（有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰）是對刑事和解制度很好的詮釋。

（二）適用刑事和解制度的過失犯罪范圍擴(kuò)大

刑訴法明確規(guī)定了瀆職犯罪不適用刑事和解，這是因?yàn)闉^職犯罪侵犯的是國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及公民對此職務(wù)行為的信賴，也就是說瀆職犯罪侵害了國家利益，使國家機(jī)關(guān)的形象受損，必須通過刑罰來修復(fù)公眾的期待利益。

另外，各地實(shí)踐均是把可能判處三年以下的過失犯罪納入刑事和解。此次刑訴法將過失犯罪擴(kuò)大到可能判處七年有期徒刑以下刑罰，擴(kuò)大了適用的范圍。比如交通肇事案件中，規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！庇捎谛袨槿说南惹靶袨樵斐闪怂松幱谖ｋU(xiǎn)狀態(tài)，行為人有積極救助義務(wù)，不履行作為義務(wù)的行為認(rèn)定為逃逸。傳統(tǒng)觀念對于逃逸行為一般都難以接受，認(rèn)為行為人必須接受法律的制裁。而實(shí)踐中，交通肇事逃逸的一般也不適用緩刑，但這并不意味著逃逸行為不能納入刑事和解。只要當(dāng)事人雙方自愿調(diào)解、達(dá)成的協(xié)議合法、行為人悔過態(tài)度好、被害人諒解的，可以從輕處罰。筆者認(rèn)為對于有逃逸或其他惡劣情節(jié)的，即使達(dá)成和解協(xié)議的也不能做不起訴處理，只能在量刑中予以考慮，否則將違背了公序良俗。

（三）五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的不適用刑事和解制度

各地實(shí)踐中，均把累犯排除在刑事和解的范圍，以免產(chǎn)生放縱犯罪的負(fù)面效應(yīng)。累犯無視刑罰的體驗(yàn)而再次故意實(shí)施犯罪 ，其人身危險(xiǎn)性并沒有因?yàn)樵苓^刑罰處罰而有所改變，對于累犯必須從重處罰，否則不能達(dá)到控制和預(yù)防犯罪的目的。

筆者在此要討論的是，五年內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪，此次為過失犯罪的，是否適用刑事和解。在實(shí)踐中，有的單位將此類犯罪也納入了刑事和解，最主要的理由是過失犯罪的主觀惡性相對而言要較小。比如孫某交通肇事案件中（此案件為我院判決案件），其于2004年3月曾因?qū)め呑淌伦锉慌刑幱衅谕叫桃荒炅鶄€(gè)月，2010年10月28日因涉嫌交通肇事罪被拘留。后經(jīng)檢察院啟動(dòng)刑事和解程序，孫某積極賠償，悔罪態(tài)度較好，取得了被害人的諒解，雖被提起公訴，但檢察院量刑建議中要求從輕處理。而刑訴法修改后此類案件是不納入刑事和解的，也就是說即使行為人賠償了全部損失，被害人諒解，也不作為一個(gè)法定量刑的情節(jié)。

五、結(jié)語

本文著重對刑事和解制度的適用范圍進(jìn)行了分析，表明刑事和解制度對于中國的法治建設(shè)不可或缺，作為現(xiàn)代法治社會(huì)的標(biāo)志性制度，刑事和解制度代表了更加理性、文明、人道地看待犯罪，但是由于現(xiàn)階段我國的各項(xiàng)配套設(shè)施尚不完善，刑事和解制度的還有許多現(xiàn)實(shí)問題急待解決，中國刑事和解制度的構(gòu)建任重而道遠(yuǎn)！

注釋：

[1][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.中國政法大學(xué)出版社，1999：252.

[2][意]貝卡利亞著黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M].中國法制出版社，2002：53.

參考文獻(xiàn)：

[1]王運(yùn)生，嚴(yán)軍興.英國刑事司法與替刑制度[M].北京：中國法制出版社，1999.

[2]托尼F.馬歇爾著.恢復(fù)性司法概要[M]，劉方權(quán)譯.中國人民政法大學(xué)出版社，2001.

[3]陳興良.刑事法評論（第12卷）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[4]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，1996.

[5]劉仁文著.刑事政策初步[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2003.

[8]張明楷.法益初論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000.

[9]陳興良.本體刑法學(xué)[J].商務(wù)印書館，2003.

[10][美]博登.海默著.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.中國政法大學(xué)出版社，1999.

[11]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].中國法制出版社，1999.

[12][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.中國大百科全書出版社，1993.

（作者系江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院民一庭任助理審判員）