刑事立法的正當(dāng)性依據(jù)

摘 要 刑法立法的正當(dāng)性依據(jù)一直是一個(gè)抽象但又切實(shí)的刑法學(xué)理論問題。無論怎樣的詮釋和理解對(duì)刑法立法的正當(dāng)性依據(jù)問題，立法權(quán)的有限性、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的存在、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和保護(hù)人權(quán)的價(jià)值，可以看成是刑法立法的正當(dāng)性不可或缺的基礎(chǔ)性因素，而它們可以視為共同構(gòu)筑了刑法立法的正當(dāng)性依據(jù)，并在相輔相成和層層遞進(jìn)之中集中體現(xiàn)著一種“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而使得刑法的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。構(gòu)成刑法立法正當(dāng)性依據(jù)的那些層面的相輔相成與層層遞進(jìn)關(guān)系，能夠得到整個(gè)刑法學(xué)的支撐和說明。

關(guān)鍵詞 刑法立法 正當(dāng)性依據(jù) 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 刑事政策 保護(hù)人權(quán)

刑事立法的正當(dāng)性，是指立法者對(duì)某種危害社會(huì)的行為作犯罪化與非犯罪化的設(shè)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合正義觀念、具有內(nèi)在合理性的根據(jù)。刑事立法是刑事實(shí)體法的邏輯起點(diǎn)，是罪刑法定原則的生命力之源，“無法律即無犯罪”的諺語就是其最好的詮釋。豍從內(nèi)容看，刑事立法是關(guān)于設(shè)定犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的科學(xué)活動(dòng)。從形式看，刑事立法的結(jié)果罪刑規(guī)范，即關(guān)于犯罪與法定刑的刑法條文。豎在貝卡里亞及其后的很長時(shí)期內(nèi)，刑事立法具有天然的正當(dāng)性，迷信立法一度風(fēng)靡，這種理論預(yù)設(shè)與價(jià)值判斷源于對(duì)國家權(quán)威的無比信仰與信任。但第二次世界大戰(zhàn)后，德國學(xué)者拉德布魯赫指出：“凡是正義根本不被追求的地方，凡是構(gòu)成正義的核心——平等在實(shí)在法制定過程中有意不被承認(rèn)的地方，法律不僅僅是正確的法，甚至根本就缺乏法的性質(zhì)?！必R這就是著名的“拉德布魯赫公式”，即“惡法非法”。本文擬通過分析刑事立法來源的正當(dāng)性如其立論基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)、政策基礎(chǔ)以及價(jià)值基礎(chǔ)幾方面來闡述刑事立法的正當(dāng)性依據(jù)。

一、刑事立法的正當(dāng)性的立論基礎(chǔ)——立法權(quán)的有限性

“在各種情況下，只要政府存在，立法權(quán)就是最高權(quán)力，因?yàn)檎l能夠?qū)α硪粋€(gè)人立法，就一定是凌駕于那個(gè)人，而且既然立法權(quán)是社會(huì)的立法權(quán)，就在于它有權(quán)為社會(huì)各個(gè)部分和每個(gè)成員制定法律，制定他們行為的準(zhǔn)則，并在出現(xiàn)違犯法律的情況時(shí)授予執(zhí)行法律的權(quán)力?！必S保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益不會(huì)受到國家權(quán)力的侵犯。

（一）社會(huì)契約論對(duì)立法權(quán)的解說及啟示

社會(huì)契約論作為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想的重要代表之一，可以說比較完美的解釋了現(xiàn)代立法權(quán)的正當(dāng)性。根據(jù)社會(huì)契約論，人們?yōu)榱藬[脫自然狀態(tài)下相互爭斗和沖突，自愿放棄一部分權(quán)利，以契約的形式約定組成政治共同體國家。社會(huì)學(xué)家的任務(wù)不是還原歷史，而是為人類社會(huì)的發(fā)展尋找更為合理的模式。豑社會(huì)契約論也是如此，“自然法學(xué)者假托人類起源的自然狀態(tài)將符合資本主義社會(huì)的個(gè)人所具有的獨(dú)立平等的本性設(shè)想為原始人類的本然價(jià)值，而他們立足于這一假定否定不合理的歷史現(xiàn)狀時(shí)，就為歷史拓辟出較合理的應(yīng)然軌道，從而使歷史演進(jìn)在符合人性方面更貼近科學(xué)”。豒社會(huì)契約論既具有國家合法化又具有國家有限性的意義，其實(shí)是一種法和國家的批判原則。正如康德所說，“社會(huì)契約涉及的不是國家成為其所是的起源，而是涉及它應(yīng)當(dāng)怎樣的規(guī)則和準(zhǔn)繩”。豓我們?cè)谶@里討論立法權(quán)正當(dāng)性的社會(huì)契約解說就是借助的是社會(huì)契約論的分析范式和方法論意義，以此來論證法治國家的立法權(quán)尤其是刑事立法權(quán)所具有的正當(dāng)性依據(jù)。

（二）刑法立法權(quán)的限制

小契約論對(duì)立法權(quán)有限性的界定為我們對(duì)刑法立法權(quán)的限制提供了分析的路徑。國家立法權(quán)力基于契約而產(chǎn)生所以是正當(dāng)?shù)?，同時(shí)又是有限的，應(yīng)當(dāng)受到合理的限制。刑事立法權(quán)更是如此。刑法立法權(quán)是國家立法機(jī)關(guān)制定刑事法律的權(quán)力，表現(xiàn)為對(duì)侵犯個(gè)人利益、社會(huì)利益、國家利益的行為予以犯罪化，并規(guī)定刑罰處罰，是國家刑罰權(quán)的啟動(dòng)。刑罰權(quán)代表的是一種國家強(qiáng)權(quán)，是和平時(shí)期最具有暴力性、強(qiáng)制性的國家權(quán)力。其特有的暴力性決定了國家刑罰權(quán)的啟動(dòng)關(guān)系重大，不僅關(guān)系到法益的保護(hù)與秩序的維持，而且關(guān)系到公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至于生命的保障，必須對(duì)之加以合理的規(guī)范和制約，這是刑事法治的基本要求。豔這種制約首先就是對(duì)刑法立法權(quán)的規(guī)范和制約，反映了國家權(quán)力與國民權(quán)利之間的搏弈，表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的法律制度中就是要求刑法具有正當(dāng)性。

二、刑事立法的正當(dāng)性的社會(huì)基礎(chǔ)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

刑法是社會(huì)的，必然要隨著社會(huì)變遷而發(fā)生相應(yīng)的嬗變，歷史中的犯罪論表明，犯罪論的體系構(gòu)建從來都不只是理想化的結(jié)果，而是時(shí)代的產(chǎn)物。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑事立法的正當(dāng)性

刑法學(xué)界關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法立法的基本看法是：現(xiàn)代刑法需要對(duì)當(dāng)前普遍的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行積極回應(yīng)，并作出調(diào)整，達(dá)到既能堅(jiān)持傳統(tǒng)刑法的基本品質(zhì)，又要兼顧社會(huì)發(fā)展，發(fā)揮現(xiàn)代刑法維護(hù)社會(huì)安全秩序的控制目的。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)刑事立法的正當(dāng)性的尋求不能脫離社會(huì)政策，當(dāng)人類無法憑借技術(shù)手段獲得正當(dāng)性證明的時(shí)候，社會(huì)的需要就是一個(gè)軟標(biāo)準(zhǔn)，只是這個(gè)軟標(biāo)準(zhǔn)要受制于刑法基本原則的制約。刑法會(huì)隨著社會(huì)變遷發(fā)生嬗變，它應(yīng)時(shí)時(shí)關(guān)注民眾的需求，才能不斷修正自己的方向進(jìn)而與社會(huì)同步。刑法唯有滿足并符合當(dāng)時(shí)社會(huì)基本特征的要求，才能從社會(huì)中那里獲得正當(dāng)性依據(jù)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑事立法正當(dāng)性問題的實(shí)質(zhì)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑事立法正當(dāng)性問題的實(shí)質(zhì)在于刑法將一個(gè)危險(xiǎn)行為作入罪化處理或者使刑罰提前到來的合理依據(jù)，即在什么樣的情形下，必須動(dòng)用最嚴(yán)厲的刑法來保障社會(huì)安全；刑事立法在不得已突破刑法基本原則提早動(dòng)用刑罰時(shí)，必須受制于哪些因素的制約。豖德國學(xué)者將刑事立法的正當(dāng)性問題描述成這樣一個(gè)命題：即刑法在什么范圍內(nèi)處于這樣一種境地，需要以其傳統(tǒng)法治國的自由的全部手段，其中也包括法益概念，來克服現(xiàn)代生活的風(fēng)險(xiǎn)。只要必需、可行并且結(jié)果好，任何原則都可以存在例外，對(duì)原則與例外之間的關(guān)系作這樣的處理，將是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法發(fā)展的合理選擇。豗由此可見，對(duì)刑事立法的正當(dāng)性的尋求必然不能脫離社會(huì)形態(tài)，當(dāng)人類無法憑借技術(shù)手段獲得正當(dāng)性證明的時(shí)候，社會(huì)的需要就是一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只是這個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)要受制于刑法基本原則的制約。

三、刑事立法的正當(dāng)性的政策基礎(chǔ)——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

通常認(rèn)為，政策是法律的依據(jù)，法律是政策的具體化。以此為基礎(chǔ)，刑事政策是刑法的靈魂與核心，刑法是刑事政策的條文化與定型化。因此，刑事政策對(duì)于刑法立法有著直接的指導(dǎo)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國現(xiàn)階段基本刑事政策，全面指導(dǎo)著我國刑事立法。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下，縱觀我國現(xiàn)階段刑事立法，無不滲透著寬嚴(yán)相濟(jì)的思想。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下刑事立法化的內(nèi)涵

刑事政策是一定社會(huì)對(duì)犯罪反應(yīng)的集中表現(xiàn)，是刑事立法和刑事司法的靈魂，那種將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策定位為刑事司法政策的觀點(diǎn)，并不符合刑事政策的目的。在筆者看來，刑事政策立法化是一種理念與技術(shù)的組合，還是一種現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)，因?yàn)樾淌路刹粌H在理念上要以刑事政策為指導(dǎo)，而且還必須適時(shí)以一定的立法技術(shù)將刑事政策的內(nèi)容予以固化。這是刑事政策與刑事法律的能動(dòng)關(guān)系使然。既然存在刑事政策立法化，那么寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策出臺(tái)以后，也就存在一個(gè)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策立法化問題。在這種認(rèn)定之下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策立法化就是將寬嚴(yán)相濟(jì)的理念融入刑事立法的理念，將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)容融入刑事立法技術(shù)、體系和內(nèi)容的過程，是一個(gè)在刑事立法中體現(xiàn)與貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的過程。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下的刑事立法

《刑法修正案（八）》進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，取消了 13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑罪名，對(duì)判處死緩和無期徒刑罪犯的減刑、假釋作了嚴(yán)格規(guī)范，對(duì)數(shù)罪并罰執(zhí)行期限作了調(diào)整，加大了對(duì)累犯和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的懲處力度；將醉酒駕車、飆車、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬等嚴(yán)重危害群眾利益的行為規(guī)定為犯罪，細(xì)化了危害食品安全、生產(chǎn)銷售假藥和破壞環(huán)境資源等方面犯罪的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了刑法對(duì)民生的保護(hù)，對(duì)依法進(jìn)行社區(qū)矯正作出規(guī)定。寬與嚴(yán)并非靜態(tài)概念，寬與嚴(yán)的范圍也非一成不變的，必須根據(jù)一個(gè)時(shí)期社會(huì)治安狀況及犯罪態(tài)勢(shì)，在法律框架內(nèi)對(duì)其范圍進(jìn)行適時(shí)調(diào)整。在《刑法修正案（八）》中，立法者根據(jù)我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，結(jié)合刑事犯罪活動(dòng)具體情況，適時(shí)調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持因時(shí)而異，因罪而異，及時(shí)適應(yīng)打擊預(yù)防犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

四、刑事立法的正當(dāng)性的價(jià)值基礎(chǔ)——保護(hù)人權(quán)

（一）刑事立法保護(hù)法益的起點(diǎn)：罪刑法定原則的確立

刑法既是“善良人的大憲章”又是“犯罪人的大憲章”，那么在此，我們需要重新審視刑法的法益保護(hù)功能與人權(quán)保障功能的關(guān)系。我們以往是將刑法的法益保護(hù)功能與人權(quán)保障功能相并列的，現(xiàn)在看來，這種并列是有問題的，因?yàn)榉缸铮ㄏ右桑┤说娜藱?quán)也是一種法律應(yīng)予保護(hù)的利益即所謂法益。那么，我們應(yīng)該用上位概念與下位概念的關(guān)系來處理刑法的法益保護(hù)功能與人權(quán)保障功能的關(guān)系，而在法益保護(hù)功能之下與人權(quán)保障功能相并列的是保護(hù)（維持）秩序功能（即以往常說的保護(hù)社會(huì)功能）。這樣，刑法的法益保護(hù)功能便包含著或蘊(yùn)含著人權(quán)保障功能。或許正因如此，在刑法立法階段較多得到體現(xiàn)的或得到“外顯”乃至“彰顯”的是刑法的法益保護(hù)功能，而刑法的人權(quán)保障機(jī)能則似乎被“淡出”了。而筆者的前述理解，可以得到刑法“首先”是“善良人的大憲章”，“然后”才是“犯罪人的大憲章”的印證。

（二）刑事立法與刑法機(jī)能的契合

我國刑法第一條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，制定本法”。據(jù)此，我國刑法的法定目的有兩個(gè)，一是懲罰犯罪，二是保護(hù)人民。我國刑法第二條規(guī)定了刑法的任務(wù)是：“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。筆者認(rèn)為刑法的機(jī)能在于預(yù)防犯罪和保障人權(quán)，并且，在任何一個(gè)社會(huì)這兩者都應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，從而在更大程度上實(shí)現(xiàn)刑法的機(jī)能。

五、結(jié)語

刑事立法充斥著非理性，犯罪構(gòu)成絕非萬能，定罪也難以每次都準(zhǔn)確無誤，量刑不宜僅是一個(gè)被動(dòng)和消極的定罪結(jié)果之體現(xiàn)，刑法解釋也需要協(xié)調(diào)罪與刑的比例關(guān)系，在一個(gè)瞬息萬變的刑事司法環(huán)境中，以刑制罪與能動(dòng)司法背景下的刑法刑事政策化相契合，應(yīng)與以罪制刑攜手并進(jìn)。豘隨著刑事立法技術(shù)的提高等，罪刑關(guān)系的均衡化、合理化、正當(dāng)化日趨完善，以刑制罪的生存空間也可能會(huì)不斷縮小。

筆者認(rèn)為， 刑罰法規(guī)實(shí)體正當(dāng)原則的提出，不僅表明罪刑法定原則的機(jī)能發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的超越，而且表明罪刑法定原則與法治原則的內(nèi)在契合性，其所蘊(yùn)涵的“不僅要求法官司法有法，而且要求法官所司之法必須是良法”的深厚意蘊(yùn)，既應(yīng)驗(yàn)了亞里氏多德那句古老的格言，法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律，又為哈耶克關(guān)于“惡法非法”的當(dāng)代法治原則的經(jīng)典性詮釋作了最好的注釋。

注釋：

[1]嚴(yán)勵(lì).刑事政策刑法化的理性思考[J].政治與法律，2005.4.

[2]曾粵興著.刑法學(xué)方法的一般理論[M].人民出版社，2005：2.

[3][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國瀅譯.北京：中國法制出版社，2001： 170-171.

[5][英]洛克著.政府論兩篇[M].陜西人民出版社，2004：215.

[6][瑞士]榮格著.心理學(xué)與文學(xué)[J].馮川，蘇克譯.三聯(lián)書店，1987：54.

[7]胡建著.啟蒙的價(jià)值目標(biāo)和人類解放[M].學(xué)林出版社，2000：79-80.

[8]馬榮春著.刑法完善論[M].群眾出版社，2008：539.

[9]趙秉志主編.刑法修改研究綜述[M].中國人民公安大學(xué)出版社，1990：318.

[10]袁彬著.刑法的心理學(xué)分析[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2009：226.

[11]Prittwitz，Strafrecht und Risiko，1993：384.

[12]鄧正來著.西方法律哲學(xué)文選[M].法律出版社，2008：146-147.

章劉嵐，女，單位： 華東政法大學(xué) 研究生教育學(xué)院，學(xué)歷： 研究生在讀，專業(yè)： 刑法學(xué)，研究方向： 刑法學(xué)。