云投承諾救不了ST大地

童衛(wèi)華

4月3日，云南省高院對*ST大地及其原董事長、控股股東何學(xué)葵等直接責(zé)任人欺詐發(fā)行股票罪一案作出終審裁定。5月30日，*ST大地公告了證監(jiān)會的行政處罰通知書。至此，中國證監(jiān)會自2010年3月17日起對*ST大地涉嫌信息披露違規(guī)進(jìn)行的立案調(diào)查程序終于告一段落。但投資者對*ST大地及其他虛假陳述責(zé)任主體提起民事賠償訴訟的大門也同時(shí)開啟。

5月24日，* ST大地公告稱，控股股東云南省投資控股集團(tuán)有限公司對若因*ST大地公司及原董事長、控股股東何學(xué)葵等涉嫌欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重大信息罪等一案形成投資者相關(guān)民事賠償事項(xiàng)作出了承諾。有分析認(rèn)為，云投集團(tuán)這一承諾能助*ST大地脫身民事賠償漩渦，甚至是未來類似事件的示范案例，其實(shí)不然。云投并未給協(xié)商和解提供通道和足夠的空間，而這恰恰是推動證券市場民事賠償制度走向成熟，當(dāng)下迫切要完善的。

云投承諾并非救命稻草

云投承諾首先聲明，“因*ST大地公司及其原董事長、控股股東何學(xué)葵等涉嫌欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重大信息罪一案造成投資者損失的，涉案當(dāng)事人是民事賠償主體（以民事賠償案件審理判決結(jié)果為準(zhǔn)），應(yīng)按判決結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任”。

根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，證券市場虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件承擔(dān)責(zé)任的主體，為發(fā)起人、發(fā)行人或者 上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員以及相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)和人員等，云投集團(tuán)作為中國證監(jiān)會立案調(diào)查*ST大地虛假陳述后受讓何學(xué)葵股份的股東自然不是賠償責(zé)任主體。

云投承諾的這一聲明是要告訴市場，云投承諾不改變虛假陳述案件承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，涉案當(dāng)事人仍將承擔(dān)依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，*ST大地也不例外。在這一基礎(chǔ)上，云投承諾才就民事賠償判決書判決何學(xué)葵承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出了承諾。所以，云投承諾不可能讓*ST大地從民事賠償漩渦中脫身，*ST大地仍然將獨(dú)立面對投資人提起的民事賠償訴訟。

投資人賠償和解空間欠缺

根據(jù)承諾，“按照民事賠償判決結(jié)果，在民事賠償判決書生效后6個(gè)月內(nèi)，云投集團(tuán)將推動何學(xué)葵以其借給綠大地公司的58，229，582元（人民幣）款項(xiàng)及其所持綠大地公司股份承擔(dān)賠償，賠償金額不足或何學(xué)葵未予賠償?shù)?，由云投集團(tuán)代為償付”?？梢?，云投承諾只是對民事賠償判決書判決何學(xué)葵承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出了承諾，沒有對*ST大地公司及其他責(zé)任主體承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出承諾。

云投承諾沒有給投資人提供不經(jīng)過訴訟即與云投集團(tuán)協(xié)商解決民事賠償問題的通道，投資人要讓云投集團(tuán)兌現(xiàn)承諾需要走完證券市場虛假陳述民事賠償訴訟的全部訴訟流程，無助于簡化投資人獲得賠償?shù)某绦蚝蜁r(shí)間。并且，如果云投集團(tuán)在日后的民事賠償糾紛解決過程中，仍然堅(jiān)持按照賠償判決結(jié)果，在民事賠償判決書生效后才兌現(xiàn)承諾，反而可能會壓縮投資人與*ST大地公司及其他責(zé)任主體達(dá)成和解的空間，不利于通過調(diào)解解決糾紛。

個(gè)案承諾無法一般化

云投承諾的結(jié)果既無助于簡化投資人獲得賠償?shù)某绦蚝蜁r(shí)間，也無助于*ST大地公司早日從民事賠償?shù)匿鰷u中脫身，很難說在法律法規(guī)之外為未來類似案件的處理建立了示范。在這一點(diǎn)上，相比于此前涉事券商通過萬福生科虛假陳述事件投資者利益補(bǔ)償專項(xiàng)基金給投資人建立的協(xié)商解決民事賠償糾紛的通道機(jī)制，云投承諾要遜色不少。

云投承諾推動何學(xué)葵承擔(dān)民事賠償責(zé)任和代何學(xué)葵償付的承諾的積極意義在于，擴(kuò)展了投資人獲得民事賠償?shù)闹黧w和信用資產(chǎn)，但其本身也僅具有個(gè)案性質(zhì)，無法成為一般化的機(jī)制。

根據(jù)公開的資料，云投集團(tuán)系在*ST大地公司涉嫌欺詐發(fā)行股票罪案刑事訴訟的過程中受讓何學(xué)葵3000萬股股份成為*ST大地公司控股股東的。云投集團(tuán)受讓何學(xué)葵股份以及云投承諾的出爐與*ST大地虛假陳述案件的進(jìn)程始終交織在一起。云投承諾最終能夠出爐滿足了三個(gè)方面的條件：一是*ST大地雖然存在虛假陳述，但其本身的資產(chǎn)狀況（包括案件進(jìn)程中何學(xué)葵補(bǔ)足虛增的7011.4萬元出資）足以吸引云投集團(tuán)受讓何學(xué)葵股份成為*ST大地的控股股東；二是何學(xué)葵積極進(jìn)行民事賠償有助于刑事訴訟對其從輕處罰，乃至日后的減刑、假釋，足以吸引何學(xué)葵通過各種方法解決民事賠償問題；三是何學(xué)葵本身還有對*ST大地公司的借款和*ST大地公司股份等資產(chǎn)可供承擔(dān)民事賠償責(zé)任，云投集團(tuán)兌現(xiàn)云投承諾風(fēng)險(xiǎn)并非不可控，不至于因風(fēng)險(xiǎn)太大而阻礙云投承諾的出爐。顯然，這些條件并不是每一個(gè)證券虛假陳述案件都可以滿足的。

無論是券商設(shè)立補(bǔ)償基金，為與投資人協(xié)商解決賠償問題設(shè)置通道，還是云投集團(tuán)出爐云投承諾，為投資人擴(kuò)展賠償信用資產(chǎn)，都只是賠償利益關(guān)聯(lián)方基于其自身利益考慮所作的自發(fā)行為，不是制度機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果，無法一般化。

建立協(xié)商解決賠償機(jī)制

證券法和最高人民法院的司法解釋，為投資人通過訴訟獲得賠償建立了制度和通道，但投資人仍需通過法院訴訟才能取得賠償，并且還有可能因賠償主體喪失賠償能力而無法實(shí)際取得賠償。由此，推動我國證券市場民事賠償制度走向成熟，首先要推動賠償責(zé)任主體建立與投資人協(xié)商解決賠償問題通道的機(jī)制，其次要推動為投資人與賠償責(zé)任主體協(xié)商解決賠償問題提供動因的機(jī)制，再者是要排除阻礙投資人與賠償責(zé)任主體協(xié)商解決賠償問題的不利因素。

除了刑事訴訟司法實(shí)踐中已建立的民事賠償酌情從輕處罰的機(jī)制外，要通過增加民事賠償?shù)脑V訟成本，讓協(xié)商解決賠償糾紛能明顯減少賠償責(zé)任主體的賠償成本，以吸引賠償責(zé)任主體通過協(xié)商解決賠償糾紛；要通過清晰損失計(jì)算方式，讓投資人和賠償責(zé)任主體可以很容易計(jì)算賠償?shù)膿p失數(shù)額，以消除投資人過高的期望和協(xié)商獲得的賠償少于判決的擔(dān)憂；還要理順賠償責(zé)任主體責(zé)任的承擔(dān)方式，讓賠償責(zé)任主體之間更容易分擔(dān)賠償責(zé)任，以解除賠償責(zé)任主體承擔(dān)了賠償責(zé)任后無處追償?shù)暮箢欀畱n。