美國版權(quán)法的“首次銷售原則”

練小川

美國大學(xué)教科書號稱“全球黃金標(biāo)準(zhǔn)”，但是價格昂貴，無法進(jìn)入許多國家的教育市場。于是，出版商采取市場細(xì)分策略，同一本教科書根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)承受能力出版不同版本，制定不同價格。一本教材可能分亞洲版和美國版，亞洲版價格便宜，但是出版商規(guī)定這個版本只能在亞洲銷售，不許輸入美國銷售。根據(jù)美國版權(quán)法，未經(jīng)版權(quán)所有人許可，向美國輸入國外印制的美國圖書是侵權(quán)行為。

在美國留學(xué)的泰國學(xué)生蘇帕·基爾特桑（Supap Kirtsaeng）讓親友從泰國購買亞洲版美國教科書，在網(wǎng)上轉(zhuǎn)售牟利補(bǔ)貼學(xué)費，銷售額達(dá)9萬美元。

約翰·威利出版公司認(rèn)為，基爾特桑未經(jīng)許可，在美國銷售威利的亞洲版教材，侵犯了威利的獨家發(fā)行權(quán)，將他告上法庭?；鶢柼厣５穆蓭煼Q，基爾特桑賣書，受到美國版權(quán)法里“首次銷售原則”的保護(hù)。

“首次銷售原則”說，雖然版權(quán)所有人（例如出版商）享有所出版圖書的獨家發(fā)行權(quán)和銷售權(quán)，但是一旦消費者合法購買一本圖書后，那一冊書的獨家發(fā)行權(quán)便終止了，消費者可以任意處理那一冊圖書。

二手書市場讓出版商深惡痛絕，但是由于“首次銷售原則”，出版商無可奈何。但是，威利認(rèn)為，“首次銷售原則”只適用于在美國生產(chǎn)的圖書，基爾特桑銷售的教科書在泰國印制，不受這個原則的保護(hù)。未經(jīng)版權(quán)所有人許可輸入在國外印制的圖書，侵犯了版權(quán)所有人的獨家發(fā)行權(quán)。法庭同意威利的理論，判基爾特桑賠償威利60萬美元。

“首次銷售原則”是否適用于國外生產(chǎn)的商品，在美國一直沒有一個明確的結(jié)論。2010年最高法院審過一個涉及“首次銷售原則”的案子，由于一位大法官回避，結(jié)果出現(xiàn)4對4的僵局，所以迄今一直按當(dāng)初巡回法院的判決為準(zhǔn)，即“首次銷售原則”不適用于國外生產(chǎn)的商品。這次最高法院接受基爾特桑上訴，要給這個問題一個最終的回答。3月19日，最高法院6對3裁決，“首次銷售原則”適用于國外生產(chǎn)的商品，基爾特桑可以銷售從泰國合法購買的教科書，威利無權(quán)干涉。

此案涉及“版權(quán)法”的三個條款。第一個是銷售發(fā)行權(quán)，美國版權(quán)法第106（a）（3）條賦予版權(quán)所有人對其著作復(fù)本“獨家銷售發(fā)行權(quán)”。第二個是“首次銷售原則”，版權(quán)法第109條（a）規(guī)定：雖然版權(quán)所有人擁有作品的獨家發(fā)行權(quán)，但是一個復(fù)本如果是“根據(jù)本法律合法生產(chǎn)”，買者可以隨意處置，不需版權(quán)所有人授權(quán)。第三個是作品輸入權(quán)，版權(quán)法第602（a）（1）條規(guī)定，未經(jīng)版權(quán)所有人許可，向美國輸入版權(quán)所有人在國外生產(chǎn)的圖書，侵犯了版權(quán)所有人的獨家發(fā)行權(quán)。

版權(quán)法雖然授予版權(quán)所有人獨家銷售發(fā)行權(quán)，但這個權(quán)利并不是無限的，“首次銷售原則”限制了版權(quán)所有人的獨家發(fā)行權(quán)，一本圖書在首次合法銷售后，版權(quán)所有人的獨家發(fā)行權(quán)便終止了。但是，如果圖書經(jīng)版權(quán)所有人授權(quán)在國外印制，“首次銷售原則”是否仍然適用？威利認(rèn)為，“首次銷售原則”只適用于在美國印制的圖書，基爾特桑未經(jīng)威利許可，輸入威利亞洲版教科書，是侵權(quán)行為?；鶢柼厣ＵJ(rèn)為，“首次銷售原則”適用于任何地方印制的圖書，只要圖書是“根據(jù)本法律合法生產(chǎn)”的。

雙方的分歧在于如何理解“首次銷售原則”條款中“根據(jù)本法律合法生產(chǎn)”這句話。威利的解釋集中在“根據(jù)本法律”這個短語，認(rèn)為“本法律”指的是美國版權(quán)法，而美國版權(quán)法只適用于美國，所以，“根據(jù)本法律合法生產(chǎn)”應(yīng)該理解為“在美國合法生產(chǎn)”。

但是基爾特桑方面認(rèn)為，重點應(yīng)該放在“合法生產(chǎn)”這個短語上。生產(chǎn)的“合法”與“不合法”必須有一個標(biāo)準(zhǔn)，否則就不知道是否“合法”，而這個標(biāo)準(zhǔn)就是“根據(jù)本法律”，即美國版權(quán)法。“根據(jù)本法律”這個短語是用來修飾“合法生產(chǎn)”的。所以，“根據(jù)本法律”并非指“在美國生產(chǎn)”，而是指“根據(jù)本版權(quán)法的條款合法生產(chǎn)”。怎么知道“合法或不合法”呢？標(biāo)準(zhǔn)就是美國版權(quán)法，而不是其他國家的版權(quán)法，但是產(chǎn)地可以是任何國家。

最高法院6對3多數(shù)同意基爾特桑方面的解釋?！案鶕?jù)本法律合法生產(chǎn)”中每個詞都有特定的含義，“合法生產(chǎn)”要求首先區(qū)分“合法”與“不合法”，然后，“根據(jù)本法律”為“合法性”提供了一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。這個解釋也符合版權(quán)法傳統(tǒng)的目的，即防止盜版。

最高法院指出，現(xiàn)在許多物質(zhì)產(chǎn)品，如汽車、微波爐、計算器、移動電話、平板電腦、個人電腦等等，都含有受版權(quán)保護(hù)的軟件程序或包裝設(shè)計。如果采用威利的理論，“輸入限制原則”優(yōu)先于“首次銷售原則”，那么會引起許多麻煩。例如，許多汽車在國外制造，一部汽車含有許多受版權(quán)保護(hù)的軟件，根據(jù)威利的理論，消費者現(xiàn)在轉(zhuǎn)賣自己的汽車之前，先要獲得這些軟件公司的許可。

美國出版商協(xié)會聲明：“現(xiàn)在這個裁決將對美國圖書、音樂、電影和其他內(nèi)容的生產(chǎn)商帶來嚴(yán)重后果。最高法院對美國版權(quán)法“首次銷售”原則的解釋將會減少受到全球消費者歡迎的美國作品的出口，減少外國教師學(xué)生獲得美國教育材料的機(jī)會?！?/p>

但是，此裁決保護(hù)了下游市場分銷商和消費者的利益。否則，版權(quán)所有人只需將生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外，就能利用版權(quán)法來阻止許多商品的轉(zhuǎn)售，圖書、音樂、家用電器、汽車等商品的二手市場將不復(fù)存在，因為這些產(chǎn)品都受到版權(quán)保護(hù)，或含有受版權(quán)保護(hù)的軟件。

美國司法部副檢察長代表美國政府出庭，支持威利的立場。但是，經(jīng)大法官追問，副檢察長承認(rèn)，基爾特桑對版權(quán)法的理解，將使出版商的市場細(xì)分策略難以奏效；但是威利的理論，會使版權(quán)所有人對商品銷售后的下游市場擁有永久控制權(quán)。相比之下，威利的理論產(chǎn)生的后果比基爾特桑的理解帶來的后果更糟。