淺析聯(lián)合愛爾蘭銀行事件

傅蕾

摘要：近年來，中國工商銀行的海外分支機(jī)構(gòu)逐年增加。漸漸走出國門的商業(yè)銀行給人們帶來了欣喜和憂慮：對海外分支機(jī)構(gòu)的管理應(yīng)如何進(jìn)行？這不由令人想起2002年聯(lián)合愛爾蘭銀行曝出交易丑聞——ALLFIRST銀行的外匯交易員利用銀行管理各方面的漏洞假冒銀行文件，彌補(bǔ)虧空。

關(guān)鍵詞：聯(lián)合愛爾蘭銀行；外匯交易作假；偽造期權(quán)合約

1995年，英國巴林銀行在新加坡的交易員利森在外匯交易中進(jìn)行詐騙，該行因之損失8.6億英鎊，并最終走上倒閉之路。同年，魯斯納克加入聯(lián)合愛爾蘭銀行（以下簡稱聯(lián)愛銀行）在美國馬里蘭州巴爾的摩的全資附屬機(jī)構(gòu)——ALLFIRST銀行，成為一名外匯交易員，操作即期和遠(yuǎn)期外匯交易。

2001年，國際金融市場受全球經(jīng)濟(jì)放緩、美國經(jīng)濟(jì)衰退及911恐怖襲擊事件的沖擊，出現(xiàn)劇烈波動。當(dāng)年日元對美元匯率連續(xù)走低，而在日元對美元的交易上已經(jīng)虧了一筆的魯斯納克卻認(rèn)為日元會依舊堅(jiān)挺，并相信日元對美元的匯率不久將會升高?；谶@一判斷，魯斯納克持續(xù)投資日元；為了獲取更大的投資回報(bào)，他并沒有按照聯(lián)愛銀行的規(guī)定以相反方向的貨幣期權(quán)交易來沖銷風(fēng)險(xiǎn)，也沒有把他的交易上限（250萬美元）放在心上。該年1-3月，日元貶值幅度超過15%，在經(jīng)過4-9月技術(shù)及市場性調(diào)整后，自9月起，日元再度大幅下挫，對美元匯率由116日元下降到122日元，直至130以上。到2001年12月25日，日元對美元匯率收盤價為130.80，為三年半以來的最低水平。在這一年中，因?yàn)檫@些未經(jīng)授權(quán)及未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)的外匯交易合同，魯斯納克的虧損漏洞越來越大，為了掩蓋損失，他便偽造期權(quán)合約欺騙管理層，做出交易已套期保值的假象。魯斯納克偽造期權(quán)合約的行為始于2001年初。資料表明，魯斯納克在2001年整個年度內(nèi)，偽造大量的外匯交易單據(jù)制造虛假記錄，涉案金額累積5億英鎊，折合美元7.5億。反觀ALLFIRST銀行的監(jiān)管部門，他們從不審查還剩一天到期的權(quán)證的交易情況。魯斯納克因此得以虛假地購入這些還剩一天到期的權(quán)證，以抵消他在其他操作中損失的現(xiàn)金。而這些權(quán)證“到期后”成為一堆廢紙，也不再有人過問。

直到2002年初，聯(lián)愛銀行的管理層才對魯斯納克的所作所為有所懷疑。2002年1月，該行正在對資產(chǎn)部的管理進(jìn)行例行審核。恰在此時，魯斯納克要求提供巨額現(xiàn)金以維持他的交易活動，該行高層行政人員認(rèn)為他要求的錢款數(shù)額龐大，從而產(chǎn)生懷疑并開始著手調(diào)查。難以置信的是，當(dāng)時的聯(lián)愛銀行對整件事情一頭霧水。

2002年6月5日，美國巴爾的摩地區(qū)法庭正式接受了馬里蘭州檢察官的起訴狀，指控聯(lián)合魯斯納克在從事交易時犯有欺詐行為。同年3月，一名股東將聯(lián)愛銀行和ALLFIRST分行送上了法庭，指控銀行沒能及時發(fā)現(xiàn)魯斯納克的罪行。

這一欺詐案雖然沒有讓聯(lián)愛銀行步上巴林銀行的后塵，卻也令聯(lián)愛銀行元?dú)獯髠?。?lián)愛銀行是如何走到這一步的？

1. 魯斯納克本人是這一事件的主觀因素。在案發(fā)前，魯斯納克是出了名的模范公民，加上他已經(jīng)在這家公司工作至少7年，頗受同事的尊重和上司的信賴。即使在此次事件中，聯(lián)愛銀行7.5億美元的資金也并不是他私吞了“在加勒比海上買一座小島”。在整件事情上，他錯在違反了政府和銀行的各種規(guī)定，在發(fā)生虧損時拒不上報(bào)，以為能憑一己之力挽回?fù)p失，保住飯碗。

2. 聯(lián)愛銀行的職位權(quán)限設(shè)置和監(jiān)管體系的缺陷也是一個重要因素。作為外匯交易員的魯斯納克卻同時承擔(dān)交易、交割和賬目記錄的職責(zé)，這就使他借此提供虛假賬目成為了可能，以至于他在長達(dá)一年的時間做出各種交易指令并偽造銀行文件。同時，產(chǎn)生的大量敞口頭寸未被清算部門發(fā)現(xiàn)，也實(shí)在令人懷疑魯斯納克是否有在清算部門的同伙。如果交易角色與清算角色之間有嚴(yán)格的劃分，這些事件可能沒有發(fā)生的機(jī)會。無論如何，在聯(lián)愛銀行事件中清算部門也承擔(dān)著不可避免的責(zé)任。至于聯(lián)愛銀行的監(jiān)管部門，主要原因不在于其監(jiān)管體系有多大的漏洞，在于管理層對造假和風(fēng)險(xiǎn)的忽視。巴林銀行事件之后，聯(lián)愛銀行規(guī)定，在外匯市場進(jìn)行有關(guān)外匯交易時，必須同時以另一家對口的期權(quán)交易沖銷風(fēng)險(xiǎn)，并且對這類交易約定了風(fēng)險(xiǎn)限度。這種內(nèi)控制度可以說是相對完善的。當(dāng)年魯斯納克在ALLFIRST銀行的造假行為甚至已被花旗銀行發(fā)現(xiàn)問題，而聯(lián)愛銀行總部卻依舊無動于衷。這樣的忽視其一來源于管理者并未嚴(yán)格按照制度進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)督控制，其二在于管理者對金融衍生工具的認(rèn)識不足。雖然說期權(quán)合約是沖銷風(fēng)險(xiǎn)的好辦法，但并不是一勞永逸的辦法。期權(quán)作為有價證券單獨(dú)使用時，本身是一種高風(fēng)險(xiǎn)高收益的投機(jī)工具，可能大量獲利也可能造成巨大損失。金融衍生品的這些性質(zhì)并未被管理層充分認(rèn)識與重視，他們對貨幣期權(quán)規(guī)避貨幣投資風(fēng)險(xiǎn)的作用沒有給予足夠的關(guān)注，沒有詳細(xì)審查魯斯納克的虛假期權(quán)買入記錄，令他成功地蒙混過關(guān)。還有一個重要原因是總部對海外分支機(jī)構(gòu)的管理和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測不力。時空的距離這一客觀條件的確限制了總部的監(jiān)管，但分支機(jī)構(gòu)自身的監(jiān)管卻不能因此而放松。在信息時代，時空的界限早已被打破，運(yùn)用各種先進(jìn)的管理技術(shù)和軟件，可以很容易的實(shí)現(xiàn)實(shí)時監(jiān)控。在這次的事件后，聯(lián)愛銀行管理層做出決定，今后將所有海外分行的監(jiān)管集中于愛爾蘭都柏林總行。類似的例子不斷地警示我們加強(qiáng)對海外機(jī)構(gòu)運(yùn)作的監(jiān)控和管理，有效的控制海內(nèi)外經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

3. 美國政府相關(guān)部門監(jiān)管不力也是事態(tài)如此嚴(yán)重的原因之一。在美國，主要的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)有聯(lián)邦儲備系統(tǒng)、貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司、司法部、證券交易委員會州委員會等。而美國50大銀行之一的ALLFIRST的巨額虧損居然能逃過美聯(lián)儲和相關(guān)聯(lián)邦監(jiān)管部門的監(jiān)督，這說明政府部門的監(jiān)管的確不到位。同時也說明銀行自身內(nèi)控制度的重要性，畢竟這樣才是審查問題快速便捷的途徑。

10年過去了，聯(lián)愛銀行現(xiàn)在的業(yè)務(wù)已覆蓋到愛爾蘭，美國、英國、波蘭等多個國家和地區(qū)，是愛爾蘭最大的金融公司。當(dāng)年聯(lián)愛銀行一系列免職、問責(zé)、整改的措施讓它幸運(yùn)地挺了過來。聯(lián)合愛爾蘭銀行的欺詐案，其實(shí)同時可被視作是銀行在全球化過程中的一個典型教訓(xùn)。作為銀行的管理層，首先要制定并遵守嚴(yán)格的管理和監(jiān)控制度，嚴(yán)格審查員工的信譽(yù)和人格，并對衍生工具予以足夠的重視，對海外分支機(jī)構(gòu)也不能放松管理。無論從哪個角度來看，此案對于已經(jīng)漸漸走出國門的商業(yè)銀行也頗具借鑒意義。（作者單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)貿(mào)外語學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]鄂志寰. 愛爾蘭聯(lián)合銀行集團(tuán)巨額詐騙案探析[J]. 中國國情國力，2002，（4）：29-30

[2]鄂志寰. 2001年國際金融發(fā)展態(tài)勢與2002年前景[J]. 港口經(jīng)濟(jì)，2001，（2）

[3]丁俊峰，藍(lán)美靜. 中國商業(yè)銀行國際化：機(jī)遇、挑戰(zhàn)與戰(zhàn)略[J]. 農(nóng)村金融研究，2013，（2）