幫助窮人，最好直接給錢

Dawn

四名經(jīng)濟(jì)學(xué)家成立了一個另類的慈善組織，其理論基礎(chǔ)十分簡單：幫助窮人的最好方式就是把一疊錢直接放到他們手中，一切都由受贈者自己決定。2011年，英國政府援助機(jī)構(gòu)國際發(fā)展署發(fā)表報告，指出過去15年，慈善行業(yè)正在發(fā)生“靜悄悄的革命”，這種另類的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移模式“直接減少了貧窮、饑餓和不平等”，推動捐助行業(yè)發(fā)生改變。

每年假期是美國慈善募捐活動高峰期，富有愛心的人們紛紛出手，大部分捐款涌到了各類宗教和教育機(jī)構(gòu)那里，奉獻(xiàn)給特定的事業(yè)，比如保護(hù)瀕危物種、消滅瘧疾等。人們很少會考慮直接把錢送到窮人手里，讓他們做自己想做的事。

但最近一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，直接把錢送到窮人手里以及政府援助，才是最有效的。

獨特的捐助體系

2008年，四位分別來自哈佛大學(xué)和麻省理工學(xué)院的畢業(yè)生—保羅·聶豪斯、麥克爾·費、羅?！とf楚和杰里米·夏皮羅—初次接觸到這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：無條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移是對抗貧窮的最有效武器。在此之前，他們專門研究發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)，以及反貧困援助，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實令人沮喪。

在印度，政府向窮人發(fā)放食品和失業(yè)補助，但每一美元中約有50%到60%因為腐敗而“流失”；私營慈善業(yè)的情況同樣不容樂觀，捐款在流向窮人手中的過程中經(jīng)常被“揩油”。穆罕默德·尤努斯成立的格萊珉銀行致力以小額貸款形式幫助窮人脫困，廣受媒體熱捧，名流們也趨之若鶩，但是越來越多的證據(jù)表明，小額貸款沒有幫到最貧困人群，很多借貸人最后拖欠貸款，導(dǎo)致債臺高筑。

一些拉丁美洲國家，如墨西哥和巴西，試行了“有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移”，政府根據(jù)貧窮家庭的表現(xiàn)給予適當(dāng)?shù)母＠a助，比如幫孩子交學(xué)費，讓他們接受教育，或者送病患去醫(yī)院，以達(dá)到緩解貧困的目的。但這種模式對于低收入國家來說很難模仿，比如非洲的貧困國家，無法有效實施。如果沒有足夠的學(xué)?；蛘哚t(yī)生來替新增的客戶服務(wù)，要求窮人接受這樣的援助就沒有多少意義。

他們最后得出的結(jié)論是：國際援助界許多主流模式都不理想。這四位一直熱心于與全球貧困作斗爭的專業(yè)人士該怎么辦呢？他們決定根據(jù)“無條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移”理論，構(gòu)建自己獨特的捐贈體系。這是一個非常簡單的試行方案：從親友中間籌集一筆款項，以10個月為期，在肯尼亞農(nóng)村地區(qū)選擇一些貧困家庭，直接向每家發(fā)放1000美元，讓他們自行選擇，用這筆錢做自己喜歡的事情。

雖然他們希望受益者能把這筆錢花在營養(yǎng)、健康和教育上，但是，理論上說，對方也可以拿它去買酒或者毒品。一切都由受贈者自己決定。沒有任何附加條件—沒有宏大的發(fā)展議程，沒有中間人，沒有外國人坐著車跑過來指手畫腳。換句話說，跟肯尼亞大多數(shù)非政府援助組織都不同。

直接給錢，行之有效

實驗證明這種模式行之有效。

三年之后，他們將這種私人行動進(jìn)一步擴(kuò)大化，成立了慈善組織GiveDirectly（意為“直接給錢”），除了直接捐助，也接受公眾在線捐贈。人們捐給GiveDirectly的每一美元中有92美分通過M-PESA轉(zhuǎn)移到肯尼亞貧困家庭手中。

M-PESA是一個手機(jī)銀行服務(wù)，在肯尼亞有11000名代理商，很多貧窮的肯尼亞家庭都擁有一部可以使用M-PESA的手機(jī)。對于沒有手機(jī)的家庭，GiveDirectly會提供一張SIM卡，將捐款打到這張卡上。每個月受捐者帶著手機(jī)或SIM卡去到一位M-PESA代理商那里，代理商根據(jù)約定，以每次200美元的方式將錢發(fā)放。受益者一般只需在路上花費42分鐘，交通費只需要64美分。

GiveDirectly選擇受助者的時候主要是看房子，首選那些住土房或者草房的人，而不是使用水泥和鐵皮等更耐用建材的。在肯尼亞鄉(xiāng)村，這是相當(dāng)肯定的貧困標(biāo)準(zhǔn)。被選中接受GiveDirectly援助的家庭通常每人每天只靠65美分過活，40%的家庭在一個月至少有一個孩子一整天都沒飯吃。

從現(xiàn)場反饋回來的信息很令人振奮。據(jù)聶豪斯透露，GiveDirectly計劃的受益者多將這筆錢用于購買食品和可以大幅提高生活質(zhì)量的家庭改善活動，比如裝上防雨的鐵皮屋頂，部分家庭投資于可以產(chǎn)生利潤的行業(yè)，比如養(yǎng)雞、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，或者賣衣服、鞋帽、木炭。

據(jù)統(tǒng)計，自2011年以來，GiveDirectly已經(jīng)選出1669個肯尼亞家庭，完成1503次現(xiàn)金轉(zhuǎn)移，捐助金額最少一筆為200美元。援助產(chǎn)生的效果相當(dāng)可觀：報告孩子一天沒飯吃的家庭減少了33%，投資于土地、農(nóng)業(yè)物資、家畜和住房（包括鐵皮屋頂）的家庭則增長了一倍多。

他們會把錢浪費在煙酒上嗎？

雖然發(fā)展得紅紅火火，但在慈善領(lǐng)域，GiveDirectly仍顯得有些格格不入。它可能是業(yè)內(nèi)唯一通過網(wǎng)上募捐，并把私人捐款直接無條件發(fā)放給資助對象的組織—不要求對方開展生產(chǎn)經(jīng)營，不要求給孩子打疫苗，也不是派發(fā)蚊帳、太陽能燈之類的東西。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，這種做法可能比較合理高效，但在非營利世界中，政治學(xué)更加復(fù)雜?，F(xiàn)在圣迭戈大學(xué)擔(dān)任教授的聶豪斯說，曾經(jīng)嘗試過“無條件現(xiàn)金援助”的專家都非常支持這一模式，問題在于要說服非政府組織投資于這樣的項目。“我們跟非營利界的人談過，他們說在行業(yè)內(nèi)部很多人反對無條件給錢?！甭櫤浪拐f。“他們說：如果這樣干行得通，那還要我們干什么？我們不都要失業(yè)了嗎？現(xiàn)實中存在這個行業(yè)，就是要替窮人拍板，替窮人決定怎么做才是最好的?！?/p>

2007年，內(nèi)羅畢大學(xué)發(fā)展研究院估計，肯尼亞的援助組織已從1997年的836家擴(kuò)張到了2005年的4099家。而據(jù)經(jīng)合組織統(tǒng)計，光是2011年，就有大約510億美元發(fā)展援助資金送到非洲。隨著這些資金非政府組織如雨后春筍般生長，但是效率卻沒有同步跟上?！斑@個系統(tǒng)獎勵那些會講故事的、大品牌的，而不是最有效的組織?！薄稙榱怂腥说拇壬疲簽槭裁创壬茩C(jī)構(gòu)節(jié)節(jié)敗退，如何更好地給予》一書作者肯·斯特恩（Ken Stern）說：“人們在研究慈善效率方面投入的人力物力太少了?！?/p>

“捐贈者習(xí)慣于把錢捐給大型國際非營利機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)把一部分錢用于管理和籌款，然后與海外類似組織合作，實施一些項目?！甭櫤浪拐f，“那些合作伙伴組織也有自己的成本體系。因此，每個代表窮人要錢的組織都應(yīng)該作出論證，讓人們相信由他們做決定比窮人自己做決定更好?！?/p>

對GiveDirectly理念持批評態(tài)度的人認(rèn)為，效率不是一切。在印度，有人鼓吹應(yīng)用直接現(xiàn)金轉(zhuǎn)移代替政府補貼，但遭遇公眾反對，他們既擔(dān)憂發(fā)生“大規(guī)模社會排外”（特別是在農(nóng)村地區(qū)），又擔(dān)心現(xiàn)金補助不像食物，容易被窮人濫用。聶豪斯和費都表示，潛在捐贈者提出的第一個問題往往是：“他們會把錢浪費在煙酒上嗎？”

這種懷疑不少源自陳舊的偏見。聶豪斯說，在美國，貧窮和無家可歸常常是和精神不正常、成癮有關(guān)，但在肯尼亞農(nóng)村地區(qū)，情況不是這樣。在那里，大部分人之所以貧窮，只是因為“不幸生在非洲”。研究表明，發(fā)展中國家的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移受益者較少把錢花在香煙、啤酒等“誘惑物”上。

麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊瑟·達(dá)夫洛（Esther Duflo）已經(jīng)證明，在南非，貧窮人口會把社會福利金的一半甚至更多用于儲蓄或者投資。與此同時，普通美國人只會把收入的不到百分之五存起來。隨著規(guī)模增長，GiveDirectly將繼續(xù)搜集數(shù)據(jù)，消除這些偏見。

在籌款活動中，GiveDirectly強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)。雖然在慈善世界，數(shù)據(jù)未必能戰(zhàn)勝一張痛苦的兒童照片或者一個戰(zhàn)勝貧窮的雞湯故事?！熬杩钊巳菀妆桓腥说墓适麓騽??！辟M說，“我們試著后退一步，專注于產(chǎn)品和影響。數(shù)據(jù)不像故事那么誘人，但它基本準(zhǔn)確?！?/p>

這種模式可能具有的弱點，比如住草房、土房的人未必一定比住鐵皮房的人窮，也可能是因為前者理財能力較差，選擇特定目標(biāo)捐贈也可能造成人際矛盾等，GiveDirectly正逐步調(diào)整和應(yīng)對。

一開始GiveDirectly是跟各個村莊的長老合作，尋找住房條件較差的受益人。但是有一次，一位長老將住房條件尚可的親友安排到其他家有草房或土房的人家里，以便把捐款安排給自己鐘意的人選，此后GiveDirectly便停止依靠村莊里的長老，而是自行遴選。目前，GiveDirectly正在進(jìn)行隨機(jī)抽樣評估，以確定到底是在村里找最窮的幾戶資助，還是把錢給整個村莊（包括那些可能不那么窮的）更好。

達(dá)夫洛和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的研究表明，與父親和祖父們相比，母親和祖母們更傾向于把錢花在孩子的健康和教育等福利上，因此這個評估也會考慮GiveDirectly的男性和女性受益者如何花費他們收到的錢。至于GiveDirectly的捐助對村莊人際關(guān)系產(chǎn)生的影響，比如會否催生矛盾和嫉妒，尚不可知。

對于那些導(dǎo)致貧窮的結(jié)構(gòu)性問題，比如政府腐敗、性別歧視、缺乏高質(zhì)量就業(yè)機(jī)會、缺乏學(xué)校和衛(wèi)生設(shè)施，針對個人的無條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移作用不大。解決那些問題需要的不僅僅是慈善，還有政治和宏觀經(jīng)濟(jì)手段，以及政府、私營企業(yè)和非營利機(jī)構(gòu)的緊密配合。但作為一位個人捐贈者，如果你關(guān)心的是讓窮人的生活更容易一點，能發(fā)揮更大個人潛力，那么GiveDirectly模式值得考慮。

現(xiàn)在GiveDirectly已經(jīng)收到熱情洋溢的好評。去年11月，只有三個慈善組織獲得行內(nèi)垂涎的GiveWell網(wǎng)站推薦（一個進(jìn)行詳盡的慈善評估的網(wǎng)站），GiveDirectly就是其中之一。這些成就，加上詳盡的數(shù)據(jù)展示，幫助GiveDirectly籌得500多萬美元， 其中240萬美元來自Google公司的全球影響力獎，該獎專門資助“用技術(shù)手段和創(chuàng)新方法解決人類最棘手挑戰(zhàn)的組織”；13萬美元來自Facebook共同創(chuàng)始人、媒體神童克里斯·休斯（Chris Hughes），去年8月，他還加入了GiveDirectly的董事會。

《大西洋月刊》記者達(dá)娜·戈德斯坦為GiveDirectly捐了200美元，在報道美國貧窮現(xiàn)象七年之后，她意識到，許多援助行動只是給窮人的生活增加了無用的官僚主義負(fù)擔(dān)和限制，而對方真正需要的只是手頭有點余錢，應(yīng)付家庭具體難題，比如補好漏雨的屋頂，修理壞了的車子。

2011年，英國政府援助機(jī)構(gòu)國際發(fā)展署曾發(fā)表一份回顧報告，指出現(xiàn)金轉(zhuǎn)移模式“直接減少了貧窮、饑餓和不平等”，并說在過去15年里，發(fā)生了“靜悄悄的革命”，這一理念正從“發(fā)展政策的邊緣走向主流”。這一轉(zhuǎn)變恰巧與科技的發(fā)展，比如M-PESA的興起同步，讓地球兩端的人可以通過空前的方式進(jìn)行“錢包溝通”，正是兩者的碰撞催生了GiveDirectly，它在資助世界最窮苦人們的同時，推動著捐助行業(yè)出現(xiàn)巨大變化。