律師的問題與契機(jī)

孫渝

新政伊始，諸事待舉。在這個(gè)注定要變革轉(zhuǎn)型的時(shí)代，每一個(gè)政治家和公民，都有一個(gè)共同的夢想，期待通過法治來構(gòu)建并維系一個(gè)和諧社會，通過彼此的參與和互動來解決社會沖突。

對律師來說，這不僅是他們的夢想，更是他們賴以生存的職業(yè)內(nèi)容。但律師這份職業(yè)，本身蘊(yùn)含著種種內(nèi)在沖突，同時(shí)又是國家天然的“反對派”。這種內(nèi)外沖突，在其作為舶來品的中國語境下更被放大，更加耐人尋味，不可不察。

崇高與庸俗

從某種意義上講，律師是一個(gè)奇異的存在。作為一種職業(yè)，其“啖飯之道”，每與正義相關(guān)，而正義的開局，又肇始于一份包含“律師費(fèi)”的契約，這種揮之不去的商業(yè)屬性，使律師容易遭世人輕賤。在開啟正義之旅前，卻要先與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，在各類法律人當(dāng)中，唯律師獨(dú)具這樣的職業(yè)特征，使其身上總牽扯著崇高與庸俗的長影。

雖然法院在立案時(shí)也收費(fèi)，但這一行為因與法官的個(gè)人利益沒有勾連，故較少牽扯到法官個(gè)體，從未聽說因打輸了官司而要求法官退錢的案例。而“錢”的那些事兒，卻每與律師相糾葛，且不時(shí)成為世人攻訐律師的把柄。前兩年重慶方面對李莊的指控，本該就事論事，在法庭上拿專業(yè)術(shù)語說話，唯其“前戲”，卻是一番道德詆毀，所謂“錢多、人傻、速來”；所謂“一手撈錢，一手撈人”，以此把一個(gè)財(cái)迷心竅的律師，描摹得活靈活現(xiàn)，也正是借助這樣的倫理定性，掃蕩了入罪李莊的輿論障礙。如此手段似曾相識，早在春秋戰(zhàn)國時(shí)代，鄭國宰相子產(chǎn)“殺鄧析而戮之”，所羅列的罪狀之一便是“漁人之利”?？梢姡谩板X”的事兒詆毀律師，最容易取悅于民眾。

讓崇高拒絕庸俗，這是世人的想象。憑著這樣的想象，律師要么是不食人間煙火的神，要么是利欲熏心的人。當(dāng)他們彰正義于公堂，有關(guān)這個(gè)職業(yè)“崇高”的評價(jià)會鋪天蓋地；當(dāng)他們?nèi)了嚼趥€(gè)案，有關(guān)這個(gè)職業(yè)“庸俗”的唾罵也會滾滾而來。董仲舒言：“行其義不謀其利?！币馑际钦f，匡扶正義的人不該存功利之心。只可惜，用這種烏托邦的想法來苛求一個(gè)職業(yè)，未免不太現(xiàn)實(shí)。

因此，我更相信錢穆先生的話：“其實(shí)功利即在道義中，道義即功利之大者。”理想與現(xiàn)實(shí)，崇高與庸俗，原本是可以相容共存的。律師的正義，是洋溢在賬單中的正義；而正義的律師，背負(fù)正義的使命，必也是掙錢糊口的人，他們既不是正義的化身，也不是金錢的奴隸。以平常心看待律師，還律師以本真，這是社會的責(zé)任，亦復(fù)恕道。

對律師而言，存養(yǎng)于瑣碎的事務(wù)之中，庸俗于崇高的使命之下，或是一種必然。律師出乎于“商業(yè)”，但又絕不能“商業(yè)化”，個(gè)中分寸的拿捏，正是他們尋求社會認(rèn)可的關(guān)鍵。

沖突與融合

“律師活得累”，這是我們經(jīng)常會聽到的感嘆。律師為什么活得累？實(shí)有深刻的政治原因和文化背景。

自律師制度舶來至今，律師職業(yè)在中國已歷百年之久。在一個(gè)世紀(jì)的時(shí)光中，許多同樣是舶來的職業(yè)已然強(qiáng)大，譬如西醫(yī)。唯獨(dú)律師職業(yè)，在歷經(jīng)兩度命歿又兩度復(fù)活之后，依然顯現(xiàn)出一副“缺鈣”的模樣。

律師的“缺鈣”，是因?yàn)樗囈陨娴耐寥廊狈ψ銐虻酿B(yǎng)分。中國是一個(gè)以權(quán)力為中心的社會，這是數(shù)千年來未變之格局。“重權(quán)力輕權(quán)利”，歷來是此一格局下的取舍之道，而律師的本分，每要維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，不免與社會格局時(shí)有抵牾，更對權(quán)貴階層形成挑戰(zhàn)。因此，權(quán)力掣肘律師，有意無意限制這個(gè)職業(yè)的發(fā)展空間，無疑是很自然的選擇。于此語境中，發(fā)生在律師身上的某些極端個(gè)案，看似偶然，實(shí)包含“殺雞給猴看”的意味在其中，讓人每每覺出官方對待律師的排斥態(tài)度。

雖然律師未必是“與這個(gè)國家最不相容的職業(yè)”，但它與國家現(xiàn)行政治體制的某些沖突，卻是顯而易見的。時(shí)下政治體制的特征，扼其要者，有以下幾點(diǎn)：有人民民主專政，無憲政；有分權(quán)，無制衡；有執(zhí)政黨，無在野黨；黨政不分，黨權(quán)凌駕于行政、司法之上。律師的本分，每要制衡權(quán)力，并代理各種利益主體進(jìn)行平等的博弈，它所倚重的政治生態(tài)，是憲政和司法獨(dú)立；是“上帝事耶穌管，凱撒事凱撒管”；是沒有權(quán)力僭越的和諧。惜乎這樣的政治生態(tài)，過往的中國不曾有過，當(dāng)下的中國仍不具備。

相形之下，律師職能與當(dāng)今司法取向的沖突，顯得更為直觀。一國之司法，有其政治屬性，但這并不意味著，政治可以取代法律，或成為司法的圭臬。

法官的“講政治”，最容易混淆的，便是“政治”與“法律”的關(guān)系。2008年開始提倡“要將三個(gè)至上（黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上）體現(xiàn)在各項(xiàng)審判工作上，體現(xiàn)在每一個(gè)訴訟案件的處理上”時(shí)，最先犯暈的正是法學(xué)家?！耙皇虏恢?，士之恥也”。學(xué)者賀衛(wèi)方率先舉手提問：“三個(gè)至上誰至上？”然中國之大，無人能為他釋疑解惑。連他們的老師們，怕也是“痛并糊涂著”。

在“講政治”的格局下，“三個(gè)至上誰至上？”蓋律師的法定職責(zé)，首要當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，當(dāng)律師所代表的“當(dāng)事人合法權(quán)益”與“黨的事業(yè)”或“人民利益”發(fā)生沖突時(shí)，法官可能選擇后者而非前者，在刑事案件中如此，在行政訴訟、拆遷糾紛中亦如此。

法的詭譎，人的無奈，就這樣濃縮在真實(shí)的生活里，公正審判的高貴理想，在上述司法理念下，正在悄然發(fā)生著某種異化，“許諾了正義的法律，正日漸成為非正義的借口”（《法律之門》）。如此，我們便不難理解，何以有憤懣的律師，揚(yáng)言要到法院門前“翻跟斗”；又何以有倔強(qiáng)的律師，發(fā)誓要對某些冤案“死磕”到底。這個(gè)職業(yè)掙扎的足印，構(gòu)成了頗具中國特色的文化迷津。

律師之累，并不全然是這個(gè)職業(yè)與當(dāng)下政治生態(tài)和司法體制的不和。在文化背景上，律師職能與世俗觀念之間，同樣存在著源遠(yuǎn)流長的沖突。

以刑事辯護(hù)為例，中國人對刑事辯護(hù)律師的褒貶，很大程度上受制于對被告人本能的好惡。早在上個(gè)世紀(jì)二三十年代，章士釗因敢于出庭為已絕交的陳獨(dú)秀之“危害民國”一案鼎力辯護(hù)，被人贊為“極富古義士之風(fēng)”；又因曾為周佛海、高秉坊、殷汝耕等人辯護(hù)，而被譏為“群奸的恩主”。上個(gè)世紀(jì)80年代初，為“四人幫”辯護(hù)的律師群體，也曾經(jīng)遭受了來自世俗的巨大質(zhì)疑，他們“為異端說話”，在眾多飽受“四人幫”摧殘的人眼里，不啻為彌天大罪。及至2009年，當(dāng)趙長青教授為黎強(qiáng)辯護(hù)時(shí)，謗議仍是不絕于耳，最驚悚的帽子莫過于“黑社會的狗頭軍師”。對于這樣的過激反應(yīng)，趙長青嘆為“中國普法教育的失敗”。

從章士釗到趙長青，中國人看待律師的態(tài)度，在經(jīng)歷百年洗禮之后，每輕易歸于原初，這其中的悲哀，當(dāng)不止于一個(gè)職業(yè)的宿命。

當(dāng)然，從積極的層面看，任何宿命都可以顛覆。雖然律師職業(yè)與中國的政治生態(tài)、司法取向和文化觀念存在著諸多沖突，但這個(gè)職業(yè)的兩度劫后重生，卻昭示了它在中國社會存在的必要性。

傳統(tǒng)中國社會無律師?；蕶?quán)治下的臣民男耕女織，繁衍生息，已然習(xí)慣逆來順受，不曾想過請律師來幫忙打點(diǎn)“權(quán)利”。即便饑民造反、異族入侵，也不過是改朝換代，英主臨世，絲毫未見律師的立足之地。然近代的世界變化，改變了中國漫不經(jīng)心的演變軌跡。世界潮流，浩浩蕩蕩，中國難以回避現(xiàn)代化的進(jìn)程，難以回避現(xiàn)代化進(jìn)程中的法治之路，當(dāng)然也難以拒絕法治語境中的律師職業(yè)。

問題的關(guān)鍵在于，中國已然接受了律師，如何讓這個(gè)職業(yè)健康發(fā)展？又如何讓這個(gè)職業(yè)發(fā)揮它應(yīng)有的功能？當(dāng)政治體制、司法體制與律師職能發(fā)生沖突，是痛下決心革新體制，還是把律師調(diào)教成舊制下的“順民”？當(dāng)世俗觀念與律師職能發(fā)生沖突，是強(qiáng)制律師媚俗，還是學(xué)梁啟超先生的“新民”？問得再直白一點(diǎn)，當(dāng)律師犯了權(quán)重者的忌，是痛下殺手，還是寬以包容？所有這些問題，是中國進(jìn)化過程中繞不開的章節(jié)，這些問題的答案，將直接關(guān)系到律師職業(yè)能否真正地融入中國社會，也關(guān)系到中國社會能否融入現(xiàn)代文明。

禁錮與突圍

自1979年恢復(fù)律師制度，至今已有30余年，律師職業(yè)也有了前所未有的氣象。從最初的數(shù)千人，到現(xiàn)在的20余萬人之眾；從最初單純的涉訟代理人和辯護(hù)人，到現(xiàn)在業(yè)務(wù)領(lǐng)域的廣闊延伸；從最初“國家的法律工作者”身份，到“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，再到“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”；從最初單一的國辦所，到現(xiàn)在以合伙所、個(gè)人所為主體的多種形態(tài)并存；從最初的單向行政管理模式，到現(xiàn)在的“兩結(jié)合”管理模式，律師職業(yè)在經(jīng)歷了血色和死滅之后，正在走進(jìn)一個(gè)迅速擴(kuò)張的新時(shí)代。

然而，新時(shí)代的律師職業(yè)，并沒有如人們期待的那樣大放異彩，它貌似華麗的身影，每陷于是非的漩渦；它看似正義的張目，每受到社會的質(zhì)疑，它與生俱來的獨(dú)立自由品性，每受到官方的禁錮。就仿佛一個(gè)背負(fù)重壓的人，總在山道上繞圈子，從混沌中來，復(fù)又回到混沌中去。

且以律師的定位為例。從“國家的法律工作者”，變身“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，再進(jìn)化到“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，這是一個(gè)顯而易見的立法進(jìn)步，它不僅脫去了律師“公家人”的外衣，使之與世界慣例接軌，更讓律師的服務(wù)對象變得確定而清晰。

但近年來司法部撇開立法，對律師冠以“中國特色社會主義法律工作者”，其主導(dǎo)下的中華全國律協(xié)則把這一新名號寫入章程，不免讓人匪夷所思。在立法未修改之前，此舉的正當(dāng)性首先應(yīng)該受到質(zhì)疑。

“律師究竟是誰”？非但社會困惑，恐怕連律師自己，也是迷茫的。當(dāng)律師“被定義”為“中國特色社會主義法律工作者”，意味著這個(gè)與生俱來“站在另一邊”思考和說話的職業(yè)，將不得不疏離于自己的本分，成為“講政治、顧大局、守紀(jì)律”的一支“隊(duì)伍”。令人不解的是，這九個(gè)字與“忠誠履行律師職責(zé)使命”之間，究竟是一種什么關(guān)系？當(dāng)律師的“職責(zé)使命”沖突于“政治”或“大局”時(shí)，將作何取舍？

透過上述律師定位的變化，不難看出司法行政機(jī)關(guān)在左右律師進(jìn)路方面的主宰作用。耐人尋味的是，這些作用的發(fā)揮，卻是在“兩結(jié)合”管理體制下達(dá)成的。所謂“兩結(jié)合”，是指司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與律師協(xié)會的自律管理相結(jié)合，前者的管理職能主要體現(xiàn)為對律師行業(yè)的監(jiān)督與指導(dǎo)、準(zhǔn)入及行政處罰等方面，它側(cè)重于完善制度并致力于執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善，推動律師業(yè)的發(fā)展，亦對律師行業(yè)偏離制度設(shè)計(jì)目標(biāo)的行為進(jìn)行規(guī)制。除此之外的管理，應(yīng)當(dāng)放權(quán)于律師協(xié)會。

然而，事實(shí)并非如此，實(shí)踐中，司法行政機(jī)關(guān)大量染指律協(xié)的管理事務(wù)，直接主導(dǎo)了律協(xié)的“自治”，對包括選舉、懲戒、評優(yōu)以及對影響性訴訟的表態(tài)等方面，均采取了直接或迂回的干預(yù)，甚至不惜重新定義律師的職業(yè)角色，用“中國特色”馴化律師，使其成為“講政治、顧大局、守紀(jì)律”的“乖孩子”。有學(xué)者稱這種管理模式是“鳥籠政策”，它讓律師變得已經(jīng)不再像“律師”。惜乎律師致力于把權(quán)力放進(jìn)“籠子”，而司法行政機(jī)關(guān)卻先把律師放進(jìn)了“籠子”。

“予食呼名就掌馴，此生長傍謫仙人?！弊骷业稜柕窃?jīng)引清人錢名世的這兩句詩，譏那被馴的鳥還樂在其中。而律師畢竟不同于鳥，他們面對困境，必有更明智的選擇。

自塑與完善

律師職業(yè)的脫困與革新，必先仰仗于政改和司改，而后還原于自塑，并經(jīng)由自塑走向自治。但這并不意味著，律師需要“坐待天明”。很可能，這個(gè)職業(yè)的率先作為，恰是推動政改和司改的正能量。

最近幾年，律師界有了一些新的動向。在律協(xié)一貫的沉寂與消極背后，一批律師自發(fā)介入公共事務(wù)，特別是集結(jié)于某些敏感性訴訟之中，逆勢發(fā)聲，直指司法不公和體制之弊。透過李莊案、北海案、小河案，我們隱約看到了一個(gè)不服從的律師群體：他們脫胎于體制，復(fù)又挑戰(zhàn)著體制；他們看上去不那么“講政治、顧大局、守紀(jì)律”，唯其言行，分明又追求著另一種更宏大的格局、更開明的政治和更公允的秩序；他們背離商業(yè)走向，舍易而取難，不計(jì)成本地介入一些疑難個(gè)案，苦其心，勞其力，以刀尖上跳舞的方式踐行社會責(zé)任；他們渴望在國家法治中發(fā)現(xiàn)并創(chuàng)造正義的可能性，亦愿意為了這種可能的正義而殫精竭慮。

可以說，這樣一批律師的出現(xiàn)，比參政議政于廟堂的律師更具價(jià)值，誠如張思之先生所言：“他們?yōu)榱嗣鞯?，不?jì)其功，直至為了殉道，不惜捐頭。嚴(yán)守底線，義無反顧；凜然風(fēng)骨，傲然屹立。”在鄉(xiāng)愿深重的當(dāng)下，與坐而論道的清客相比，這些敢于付諸法律的抗?fàn)幷?，無疑是一種“稀有的存在”。

然而，律師畢竟是一個(gè)擁20余萬眾的群體，游離于斯的那個(gè)“不服從的江湖”，顯得還太小，奔波于那個(gè)江湖中的“俠”，亦不免孤獨(dú)。若能在更廣大的律師群體中建立“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，自塑亦復(fù)啟蒙，把小眾的勞作變?yōu)榇蟊姷那閼眩屵@個(gè)“缺鈣”的職業(yè)硬朗起來，當(dāng)可取得事半功倍之效。

對這個(gè)職業(yè)的人，好的選擇，莫過于擱置抱怨，回歸實(shí)干，對內(nèi)自省自強(qiáng)，對外推動改革，把體制的完善與職業(yè)的自塑融為一體，把律師的業(yè)務(wù)與政府、老百姓的需求巧妙地結(jié)合，既多公共關(guān)懷，必也“死磕”個(gè)案，讓社會認(rèn)可律師，讓律師融入社會，如此，律師諸多問題的破解，反而有可能成為解決社會矛盾的契機(jī)。