刑訴法新意

胡云騰

刑事訴訟法是基本法律，其修改不僅關(guān)乎國(guó)家如何懲罰犯罪與保障人權(quán)，而且牽涉司法機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)力如何科學(xué)配置。從一定意義上講，刑訴法的修改要比刑法的修改復(fù)雜得多、困難得多，甚至敏感得多。

本次刑訴法的修改，也印證了一句古話(huà)：“好事不怕晚?！庇捎诼氊?zé)分工的關(guān)系，本人有幸見(jiàn)證新法出臺(tái)過(guò)程，現(xiàn)結(jié)合審判工作實(shí)際，談幾點(diǎn)體會(huì)。

尊重保障人權(quán)

刑訴法與其被稱(chēng)為“小憲法”，倒不如稱(chēng)為“人權(quán)法”。因?yàn)槠渌袃?nèi)容都與人權(quán)保障有關(guān)，第一條規(guī)定的“保護(hù)人民”就包括保護(hù)我們每一個(gè)人，第二條新規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”就包括尊重和保障每個(gè)訴訟參與人的人權(quán)。尤其是本次刑訴法修改，更是自始至終貫穿了尊重和保障人權(quán)這條主線(xiàn)。

下面從審判工作所涉及的保障人權(quán)修改問(wèn)題，試舉幾例。

1.強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)。主要表現(xiàn)在擴(kuò)大法律援助范圍，力圖解決刑事案件辯護(hù)率長(zhǎng)期較低的疑難問(wèn)題，規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)法院調(diào)取偵查機(jī)關(guān)和審查起訴機(jī)關(guān)收集的，但未提交給法院的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料等，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。

2.在證據(jù)制度中，明確規(guī)定了對(duì)以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的情形。此外，對(duì)于證人保護(hù)的詳細(xì)規(guī)定也是此次刑訴法修改的一大亮點(diǎn)，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人免受非法證據(jù)傷害的權(quán)利。

3.在強(qiáng)制措施中，增加規(guī)定了可以適用取保候?qū)彽那樾?。還規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于羈押必要性審查的制度，對(duì)于保障被羈押人合法權(quán)利具有重要意義。

4.在審判程序中，明確、完善了證人、鑒定人出庭作證制度，對(duì)于提高庭審質(zhì)量，保障當(dāng)事人權(quán)利具有重要作用；將量刑程序納入庭審程序；規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?jīng)過(guò)被告人同意，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，公訴人員都要出庭；明確了二審開(kāi)庭審理案件的范圍等，強(qiáng)化了被告人接受公正審判的權(quán)利。

5.在死刑復(fù)核程序中，明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，對(duì)于進(jìn)一步慎重適用死刑，保障死刑犯的人權(quán)，具有重要意義；同時(shí)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)于死刑復(fù)核提出意見(jiàn)，對(duì)于保障死刑的正確適用和死囚的人權(quán)也會(huì)有幫助。

加強(qiáng)監(jiān)督司法權(quán)力

從理念上看，立法把對(duì)辦案機(jī)關(guān)的無(wú)條件信任修改為有條件信任，這是一個(gè)深刻的變化，也是一個(gè)痛苦的轉(zhuǎn)型。

眾所周知，1949年之后很長(zhǎng)一段時(shí)期，公安、司法機(jī)關(guān)都被視為實(shí)現(xiàn)人民民主專(zhuān)政的國(guó)家機(jī)器，是值得完全信賴(lài)的“刀把子”，不應(yīng)當(dāng)束縛其執(zhí)法辦案的手腳。如果對(duì)公安、司法機(jī)關(guān)打擊犯罪的權(quán)力進(jìn)行限制，若非別有用心，亦是作繭自縛。正是在這種理念指導(dǎo)下，早期國(guó)家沒(méi)有制定規(guī)范公檢法機(jī)關(guān)依法辦案的刑訴法。在1979年的刑訴法里，仍然賦予公安、司法機(jī)關(guān)廣泛而又靈活的辦案權(quán)力，體現(xiàn)了對(duì)公檢法機(jī)關(guān)依法行使辦案權(quán)力幾乎沒(méi)有保留地信任。

但實(shí)踐證明，司法權(quán)力若不加以規(guī)范、制約，司法人員就可能濫用，使司法權(quán)力變成侵犯人權(quán)的工具。一些冤假錯(cuò)案的相繼發(fā)生，及時(shí)提醒了立法者，也使全社會(huì)認(rèn)識(shí)到，社會(huì)主義國(guó)家的司法權(quán)力也是需要規(guī)范和限制的。這一認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，直接導(dǎo)致1996年的刑訴法取消了公安機(jī)關(guān)的收容審查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的免于起訴權(quán)和四級(jí)法院都有在法定刑以下量刑的權(quán)力等，并對(duì)司法權(quán)力依法公正行使提出了新的要求。

1997年以來(lái)的刑事司法實(shí)踐進(jìn)一步證明，刑訴法對(duì)司法權(quán)力的規(guī)范和限制尚不到位，難以避免趙作海之類(lèi)的冤假錯(cuò)案發(fā)生。為了確保司法權(quán)力依法、正確、公正行使，刑訴法必須貫徹“規(guī)范才是厚愛(ài)、監(jiān)督才能信賴(lài)”的理念，要變無(wú)條件地信賴(lài)為有效監(jiān)督下的信賴(lài)。

從具體規(guī)定看，新刑訴法顯著地加大了對(duì)偵查、起訴和審判權(quán)力的規(guī)范和監(jiān)督，創(chuàng)新了很多新的制度機(jī)制。如在刑事偵查階段，訊問(wèn)嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人必須實(shí)行錄音錄像的制度、非法證據(jù)排除制度、不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪制度和不得強(qiáng)迫證人證明他人有罪制度等，就是為了防止辦理這些嚴(yán)重案件時(shí)辦案機(jī)關(guān)濫用偵查或者其他司法權(quán)力。

為了規(guī)范辦案機(jī)關(guān)的權(quán)力，刑訴法還對(duì)公檢法機(jī)關(guān)之間的相互制約提出了新的要求，體現(xiàn)了以權(quán)力制約權(quán)力的理念。比如，對(duì)于應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的公訴案件，被害人要求公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依法追究行為人的刑事責(zé)任，但是，如果辦案機(jī)關(guān)拒不依法追究，被害人有權(quán)到法院提起自訴，要求法院追究行為人的刑事責(zé)任。法院經(jīng)審查，認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，且被害人有證據(jù)證明自己曾經(jīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出過(guò)控告但未被受理的，法院就可以直接追究行為人的刑事責(zé)任。明確賦予了法院監(jiān)督制約公安、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。

總體上看，新刑訴法明顯加強(qiáng)了對(duì)偵查、公訴、審判權(quán)力的監(jiān)督，對(duì)公檢法機(jī)關(guān)依法辦案的要求越來(lái)越高，從一定意義上講，公安、司法機(jī)關(guān)今后違法辦案的成本會(huì)越來(lái)越大。因而可以說(shuō)，立法機(jī)關(guān)在處理尊重、保障人權(quán)與保障司法權(quán)有效行使這對(duì)矛盾中，明顯地向尊重保障人權(quán)這個(gè)方面強(qiáng)調(diào)和傾斜，刑訴法限制司法權(quán)力行使的職能顯現(xiàn)出來(lái)了，使之越來(lái)越向限制權(quán)力法邁進(jìn)。

重視發(fā)揮庭審功能

新刑訴法的所有內(nèi)容，都集中環(huán)繞一個(gè)重心進(jìn)行，就是在強(qiáng)化庭審功能基礎(chǔ)上的“以審判為重心”。這有兩層含義：一是在整個(gè)刑事程序中，審判程序是重心；二是在全部審判程序當(dāng)中，庭審活動(dòng)是重心。

就涉及法院刑事審判方面的修改內(nèi)容而言，新刑訴法明顯強(qiáng)化了庭審功能，基本體現(xiàn)了以法庭審判為中心的訴訟要求。一系列的重大修改為刑事審判工作的有序開(kāi)展提供了強(qiáng)有力的支持，為實(shí)現(xiàn)刑事司法公正和落實(shí)人權(quán)保障要求提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

1.繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化配置審判資源。犯罪率不斷上升，多數(shù)法院案多人少，司法資源普遍不足，辦案壓力和難度增大等問(wèn)題，是法院當(dāng)前面臨的巨大挑戰(zhàn)之一。統(tǒng)計(jì)表明，1978年-1994年期間，全國(guó)刑事案件立案率的平均增長(zhǎng)速度高達(dá)8.65%左右，相當(dāng)于GDP的增長(zhǎng)率。2012年全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件84萬(wàn)件，判處罪犯105.1萬(wàn)人，同比分別上升7.7%和4.4%。與此相對(duì)應(yīng)的卻是司法資源相對(duì)嚴(yán)重缺乏。北京市某區(qū)法院每位法官一年竟然平均要審理200多個(gè)刑事案件。新刑訴法通過(guò)兩個(gè)重要修改優(yōu)化配置了司法資源，一是坦白從輕制度，鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪從而節(jié)約司法資源；二是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用節(jié)約司法資源。

2.調(diào)整審限擴(kuò)大庭審效能。設(shè)置刑事審限制度的主要目的，是督促辦案機(jī)關(guān)注重辦案效率，防止案件久審不結(jié)，保護(hù)被告人訴訟權(quán)利。新刑訴法對(duì)審限制度做了重大修改，對(duì)基層法院以普通一審程序?qū)徖戆讣⒅屑?jí)以上法院一審程序案件、刑事附帶民事訴訟案件、二審開(kāi)庭審理的案件等，都適當(dāng)延長(zhǎng)了審限。同時(shí)，二審程序中檢察院法定一個(gè)月的閱卷時(shí)間，不計(jì)入審限；一審、二審中因案件特殊情況還需要延長(zhǎng)審理期限的，放寬了可以延長(zhǎng)審限的限制。

3.完善程序注重庭審實(shí)效。新刑訴法通過(guò)完善一審程序、二審程序、死刑復(fù)核程序和再審程序等，確保開(kāi)庭審判的質(zhì)量。

4.強(qiáng)化辯護(hù)促進(jìn)庭審對(duì)抗。平衡對(duì)抗的控辯關(guān)系能促進(jìn)法官全面了解案情，滿(mǎn)足刑事實(shí)體公正的要求和保證程序正義的實(shí)現(xiàn)。這種平衡不僅體現(xiàn)在庭審中，也體現(xiàn)在庭外訴訟準(zhǔn)備階段。刑事訴訟中，由于控方以國(guó)家公權(quán)力為依托履行職責(zé)，因此控辯平衡的重心在于保障和強(qiáng)化辯方的訴訟能力，以免訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生傾斜或失衡。

1996年刑訴法在辯護(hù)制度上雖較1979年刑訴法有所進(jìn)步，但律師的辯護(hù)權(quán)仍受到較大的限制，律師法雖然此前已經(jīng)做了完善，但由于刑訴法沒(méi)有規(guī)定，難以在實(shí)踐中落實(shí)。為增強(qiáng)辯護(hù)權(quán)以實(shí)現(xiàn)控辯的相對(duì)平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序公正與司法公正，新刑訴法立足于強(qiáng)化有效辯護(hù)，促進(jìn)控辯雙方庭審對(duì)抗，對(duì)刑訴法做了重要修改。

比如，為解決律師“會(huì)見(jiàn)難”，修正案還規(guī)定：在偵查階段，除危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件外，辯護(hù)律師憑“三證”即可會(huì)見(jiàn)；會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，與律師法實(shí)現(xiàn)了對(duì)接。

5.證據(jù)審查凸顯庭審對(duì)質(zhì)。刑事審判程序兩個(gè)方面的基本職能不可或缺，一是通過(guò)法庭的證據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的裁判；二是通過(guò)賦予當(dāng)事人公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，化解不利一方對(duì)最終判決的抵觸情緒。前者是實(shí)體正義要求使然，后者是程序正義的體現(xiàn)。這一點(diǎn)對(duì)被告人來(lái)講主要體現(xiàn)在對(duì)質(zhì)權(quán)上，就是被告人面對(duì)并質(zhì)詢(xún)不利證人的權(quán)利。與對(duì)質(zhì)權(quán)對(duì)應(yīng)的就是證人出庭作證制度。

目前庭審的一個(gè)突出問(wèn)題，就是絕大多數(shù)證人（限于必要證人）不出庭，與域外的刑事訴訟相比，證人出庭率低，從而導(dǎo)致庭審對(duì)抗不充分，甚至流于形式。有效保障證人及時(shí)到庭，是深化庭審方式改革急需解決的問(wèn)題。證人制度的完善是此次刑訴法修改的重點(diǎn)，新刑訴法中近九分之一的條文涉及證人制度，證人制度相對(duì)完善。

從“三機(jī)關(guān)”到“四主體”

傳統(tǒng)觀點(diǎn)一致認(rèn)為，中國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的突出特點(diǎn)是公檢法三機(jī)關(guān)共同辦案，猶如生產(chǎn)某種產(chǎn)品的三個(gè)車(chē)間或三道工序，其中公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查工作，是第一道工序。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的審查和起訴，是第二道工序。審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的審判，是第三道也是最后一道工序。三機(jī)關(guān)依法分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。

這與多數(shù)西方國(guó)家的刑事訴訟活動(dòng)從偵查開(kāi)始就受法院的審查和控制完全不同，也與這些國(guó)家強(qiáng)調(diào)警官或者檢察官獨(dú)立調(diào)查案件、法官獨(dú)立審判案件的理念有巨大差別，更與西方國(guó)家把律師視為辦案主體而不僅僅是法律服務(wù)群體的理念大相徑庭。60多年來(lái)，公檢法三機(jī)關(guān)辦案而不是警察、檢察官、法官和律師四個(gè)主體辦案，既是全社會(huì)普遍認(rèn)同的司法觀念，也是我國(guó)司法制度的一大特色。

但是，新刑訴法實(shí)施后，三機(jī)關(guān)辦案的傳統(tǒng)觀念似乎要改一改了，因?yàn)樾滦淘V法把刑事訴訟的格局改了，應(yīng)當(dāng)從三機(jī)關(guān)辦案轉(zhuǎn)向“四主體”辦案。主要理由是：

一是從時(shí)間上看，辯護(hù)律師介入刑事訴訟活動(dòng)的時(shí)間，幾乎和警察同時(shí)開(kāi)始，并且是作為辯護(hù)律師而不作為提供法律服務(wù)的角色參與訴訟，這就明確了律師工作的辦案性質(zhì)。

二是從律師參與刑事訴訟的職能看，也是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，尊重和保障人權(quán)，發(fā)現(xiàn)案件的真相，實(shí)現(xiàn)司法公正，這與公檢法三機(jī)關(guān)的訴訟職能并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，理所當(dāng)然應(yīng)被視為辦案主體。

三是從律師的社會(huì)定位看，律師現(xiàn)在已經(jīng)被視為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和捍衛(wèi)者，是國(guó)家和社會(huì)的法律工作者，而不是個(gè)體戶(hù)或者自由職業(yè)者，這與法官、檢察官和警察的社會(huì)定位本質(zhì)上是一致的。

四是從法律規(guī)定看，律師所享有的訴訟權(quán)利不僅是私權(quán)利，而且在一定程度上也擁有了監(jiān)督公安、司法機(jī)關(guān)的權(quán)利。比如，刑訴法和有關(guān)司法解釋規(guī)定律師對(duì)偵查人員、檢察人員和審判人員的違法行為有提出控告的權(quán)利；在偵查活動(dòng)終結(jié)后，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)了解相關(guān)情況的權(quán)利；在法庭審判過(guò)程中，有權(quán)提出量刑建議的權(quán)利等，這些權(quán)利都具有公權(quán)的余韻。

五是律師屬于陪同公檢法三機(jī)關(guān)把訴訟程序“玩到底”的角色，始終代表了訴訟活動(dòng)的一極，而公檢法機(jī)關(guān)僅僅是各管一段，發(fā)揮的作用是不完整的。因此，如果僅僅把公安干警、檢察官和法官辦案叫辦案，而把律師辦案不叫辦案，也不承認(rèn)律師是辦案主體，這與司法實(shí)際不符，也有違刑事訴訟的參與主體應(yīng)當(dāng)是平等的現(xiàn)代法治觀念。