轉(zhuǎn)型清算律

去年讀了一些關(guān)于轉(zhuǎn)型和赦免的書。這是計(jì)劃外的，因現(xiàn)實(shí)問題及爭論帶來的。所謂現(xiàn)實(shí)問題及爭論，即中國如何向民主憲政轉(zhuǎn)型，動力何在，轉(zhuǎn)型時(shí)如何處理歷史問題，如何把阻力變成動力。我提出了“以特赦促政改”的設(shè)想，引起了爭論，必須到中外歷史中尋找依據(jù)和規(guī)律。

中國史方面，開頭讀馬端臨《文獻(xiàn)通考》中的赦宥考，馬先生的活兒做得比較粗。再看沈家本的《歷代刑法考》中的赦考，分類細(xì)致，考證詳實(shí)，省卻了后人許多麻煩。讀了沈先生的考證，中國歷史上有多少種赦，為什么赦，赦宥時(shí)會出現(xiàn)什么問題，如何解決，大體就明白了。

沈先生沒做清朝部分，我粗略統(tǒng)計(jì)了一下，得出中國歷史上的赦免數(shù)據(jù)：從公元前221年秦朝建立至1911年辛亥革命，共2132年，以中原正統(tǒng)王朝計(jì)，有1716赦，平均1.24年一赦。為何如此頻繁？簡單說來，就是交易合算。皇帝在各方面買好，鏟事，所付不多，所得不少。

世界史部分，一查才發(fā)現(xiàn)，討論轉(zhuǎn)型的書還真出了一些。中國出版界沒有缺位。

亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》和《第三波》早就讀過，帶著問題再讀，又有新的收獲。后者描述了各國威權(quán)政府向民主憲政轉(zhuǎn)型的歷史，亨廷頓發(fā)現(xiàn)一種矛盾：追求正義和真相，有時(shí)可能威脅民主。因此，他建議民主派遵循這條準(zhǔn)則：如果官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型過程啟動，不要試圖因?yàn)槠淝址溉藱?quán)罪而懲治威權(quán)政府的官員。這種努力的政治代價(jià)將會超過道德上的收獲。

《第三波》記載，1985年，烏拉圭軍人政權(quán)向民主政權(quán)轉(zhuǎn)型成功，民選總統(tǒng)桑格內(nèi)蒂提出了一攬子對軍方的大赦計(jì)劃。在關(guān)于大赦法的辯論階段，民意調(diào)查表明，72%的公眾反對大赦，但立法機(jī)關(guān)仍然通過了大赦法。反對派發(fā)起簽名運(yùn)動，要求把大赦法提交全民公決，四分之一選民簽名。軍方則威脅說，不會默認(rèn)廢除大赦法。1989年4月16日公決，53%的烏拉圭民眾贊成赦免，追討懲罰性正義的人們再次失利。

林茨和斯泰潘的《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題》，討論南歐、南美和蘇東的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，有史有論，質(zhì)量上乘。我們可以了解已經(jīng)歷過轉(zhuǎn)型的地區(qū)如何出事，如何轉(zhuǎn)型，和其他政體相比有什么優(yōu)勢，又有哪些弱點(diǎn)。

朱云漢等人的《臺灣民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)與啟示》，金雁的《從東歐到新歐洲——20年轉(zhuǎn)軌再回首》，讀來也有類似的體驗(yàn)。

奧唐奈和施密特的《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型》是一套四卷本大作中的最后一本，為前三卷做結(jié)論。在他們筆下，轉(zhuǎn)型好比一場大戲，有開幕，有發(fā)展，還有高潮。不同的角色在戲中互動，有分有合，各有各的算計(jì)?？上叭砦醋g成中文，結(jié)論固然精彩，卻少了史實(shí)的鋪墊。

蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型，有科茲和威爾合著的《來自上層的革命》。從官僚集團(tuán)追求利益最大化的角度解讀蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型，出人意料又言之成理，讀了頗受啟發(fā)。確實(shí)，蘇聯(lián)民眾對政府的不滿是一個(gè)常量，變化不大，變化最大的是官僚集團(tuán)的想法和行為。那么大的一個(gè)集團(tuán)，他們想什么？追求什么？如何實(shí)現(xiàn)？追問下去，蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型動力的另外一面便浮現(xiàn)出來。

英國教授瑞格比的《暴力之后的正義與和解》，專論歷史罪行的清算與赦免。從“二戰(zhàn)”之后的歐洲清洗，說到蘇東轉(zhuǎn)型之后，橫跨南非、拉美和中東。從世界史的角度一看，其對階級敵人的清算是最徹底的，極右的西班牙佛朗哥也不相上下。兩端相似，中間則大打折扣，一折再折。從歷史后果的角度看，打折比徹底好。

上述書中有一例涉及赦免的法律問題：1991年，前南斯拉夫在轉(zhuǎn)型中發(fā)生了種族戰(zhàn)爭，四年間死亡25萬人，其中九成是平民。200萬人流離失所，三四萬婦女被強(qiáng)奸。1993年2月，聯(lián)合國安理會通過決議成立前南斯拉夫國際法庭，負(fù)責(zé)審判1991年以來嚴(yán)重侵犯人權(quán)者。1995年10月，經(jīng)過國際斡旋，交戰(zhàn)各方達(dá)成?；饏f(xié)議。問題在于，實(shí)現(xiàn)停火、維護(hù)和平均需要一些政治家和指揮官的參與，而這些人正是謀殺、強(qiáng)奸、虐待和種族清洗的直接行動者或慫恿者。一種聲音認(rèn)為，許諾大赦也許更為妥當(dāng)，它將對軍事和政治領(lǐng)袖產(chǎn)生強(qiáng)烈刺激，促使不同派別達(dá)成和平協(xié)議，挽救更多的生命。面對兩難處境，聯(lián)合國常任理事國的辦法是：拖延14個(gè)月后，才任命了特別法庭的總審判官。第一年的特別法庭工作計(jì)劃成為一紙空文。而且，特別法庭無權(quán)查找和逮捕那些被起訴的人犯，國際部隊(duì)也不執(zhí)行捉拿通緝犯的任務(wù)。

在這個(gè)案例中，法律落空了，但和平實(shí)現(xiàn)了。

阿塞莫格魯和羅賓遜的《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析》，滿篇數(shù)學(xué)模型，但抽象出來的幾個(gè)影響轉(zhuǎn)型的變量及其關(guān)系，確實(shí)既有新意，又有見地。他們認(rèn)為，貧富兩極分化，中產(chǎn)階級缺乏，將造成民主的困境。一極想共產(chǎn)，一極想自保，在沖突如此激烈的社會里，民主如何誕生，又如何鞏固？南美民主制度的幾次反復(fù)，由此可以得到解釋。

讀中國史，我很想按照老路子找找定律，但沒有找到。讀世界史，不敢有找規(guī)律的抱負(fù)，卻和一條疑似的定律撞了個(gè)滿懷。

亨廷頓在《第三波》中寫到，威權(quán)向民主憲政的轉(zhuǎn)型大概有三種類型：第一種是改革，執(zhí)政黨主導(dǎo)；第二種是替代，民眾推翻政權(quán)；第三種是改替，官民勢均力敵，上下協(xié)商改革。在亨廷頓筆下，這三類轉(zhuǎn)型與清算的關(guān)系非常清晰：官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型不會有清算；民間主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型會有清算；官民協(xié)商的轉(zhuǎn)型比較折騰，通常以揭露真相代替清算。

為什么會有這種現(xiàn)象？亨廷頓沒說。依我之見，在各國的轉(zhuǎn)型歷史上，赦免程度，甚至揭露真相的程度，都是由官民之間的力量對比決定的。其背后的道理是：赦免和清算的力度，由決策者的利害計(jì)算決定，也就是說，由決策者的成本收益決定。在官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型中，決策者趨利避害，自然會努力降低成本，自己赦免自己。實(shí)力對比和利害計(jì)算都是真家伙、硬東西，不以人的好惡為轉(zhuǎn)移。

在我看來，三種轉(zhuǎn)型與清算的對應(yīng)關(guān)系，分明就是一條定律，可稱為“轉(zhuǎn)型清算律”。簡單說來只消一句話：政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型沒有自我清算。不過，沒有對加害方清算，對受害方的補(bǔ)償還是會有的，如果受害者努力爭取的話。只是平反補(bǔ)償?shù)谋壤?，清算的比例卻低得不值一提。

吳思談“以特赦促政改”

2012年5月，我談了一種設(shè)想：推進(jìn)政治體制改革，如果以特赦作為激勵機(jī)制，有可能調(diào)動貪官污吏的積極性，至少讓他們保持中立。

具體做法是：在某個(gè)特區(qū)設(shè)定一套政改的指標(biāo)，例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)縣市等級別的直選，差額選舉，政治人物公開競爭，人大代表專職化，司法獨(dú)立，媒體開放等等。一旦驗(yàn)收達(dá)標(biāo)，該地區(qū)就實(shí)行特赦。官民的政治經(jīng)濟(jì)罪過，無論已發(fā)覺或未發(fā)覺，皆在赦免之列。我認(rèn)為，某些政改的反對者有錢有權(quán)，但缺乏安全感，以特赦為懸賞，將使他們轉(zhuǎn)變立場。

這個(gè)設(shè)想中的政治交易得到了一些贊揚(yáng)，但更多的是批評質(zhì)疑。批評質(zhì)疑大體不出五個(gè)方面：

1.置公平正義于何地？2.置法律于何地？3.民眾將如何反應(yīng)？4.官員將如何反應(yīng)？5.政治體制改革的正確途徑是什么？

——公平正義問題。這是一攬子交易，特赦與政改的交易。單講特赦而不提政改是誤解。講特赦時(shí)單提官場而不提民間也是誤解。

——法律問題。中國《憲法》第六十七條第十七款規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使特赦職權(quán)?！敝灰裱ǘǔ绦?，特赦就是合法的。法律尊嚴(yán)早已大成問題了，政治體制改革的目的正是要把人治社會建成法治社會，確立法律的尊嚴(yán)。在轉(zhuǎn)向民主憲政的廣闊進(jìn)程中，既有守法，也有變法。

——民眾態(tài)度問題。中國民眾對腐敗的容忍度頗高。某個(gè)能干的貪官倒臺了，常常聽到惋惜之論：貪點(diǎn)就貪點(diǎn)，辦實(shí)事就行。這顯示了一種交易心態(tài)。更根本的是：這種政治交易不必說服民眾，民主社會才必須說服民眾。在官強(qiáng)民弱的轉(zhuǎn)型案例中，轉(zhuǎn)型完全由官方主導(dǎo)，民眾參與極弱。赦免和清算背后的歷史規(guī)律是：赦免和清算的力度，由決策者的利害計(jì)算決定，利與害又由擁護(hù)者和反對者實(shí)際力量的對比決定。

——官員態(tài)度問題。一類是讓支持政改的清官和循規(guī)蹈矩的官員心理不平衡，另一類是置疑：赦免承諾可信嗎？依據(jù)中國經(jīng)驗(yàn)，很容易想到“坦白從嚴(yán)”和引蛇出洞；依據(jù)世界經(jīng)驗(yàn)，很容易想到“阿拉伯之春”中一些官員的下場。已有的規(guī)律支持：官方主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型成功了，民間主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型中的清算風(fēng)險(xiǎn)就永遠(yuǎn)解除了，連移民或逃亡后的引渡風(fēng)險(xiǎn)都不必承擔(dān)。

——政改路徑問題。把赦免看作和平轉(zhuǎn)型的必要條件，不僅依據(jù)其他國家的歷史，也依據(jù)中國現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系。特赦交易，可以化對抗為合作。

幾年前我寫過一篇《平反清算周期律》，依據(jù)的是明朝史實(shí)?，F(xiàn)在擴(kuò)展一下，進(jìn)入世界各國的轉(zhuǎn)型史，就成了轉(zhuǎn)型清算律。時(shí)空距離遙遠(yuǎn)，但背后的道理相同。明白了這條定律，不僅可以預(yù)測未來，各種勢力如何主動運(yùn)用，趨利避害，更是引人遐想。

中國的轉(zhuǎn)型尚未完成，我們是后發(fā)國家。后發(fā)有后發(fā)的優(yōu)勢，那就是通過讀史，學(xué)習(xí)成功者的經(jīng)驗(yàn)，吸取失敗者的教訓(xùn)。