憲政的涵義

薛兆豐

康德曾經(jīng)說(shuō)過：“愿上帝保佑我們免受友人的攻擊——要是攻擊來(lái)自敵人，我們倒能設(shè)法自衛(wèi)?！边^去十多年，我寫過不少具有爭(zhēng)議性的文章，這些文章有一以貫之的主線，那就是為自由而建言。建言的對(duì)象，則是與我目標(biāo)相同、但方法迥異的朋友。有幸開辟這個(gè)小專欄，我將解釋幾個(gè)與“自由”相關(guān)的常見誤解。

所謂自由（Liberty），指的是這么一種狀態(tài)：每個(gè)人保有私產(chǎn)，與別人自愿締結(jié)合約，并承擔(dān)自己的決策和行動(dòng)帶來(lái)的收益和虧損，而政府提供法律和國(guó)防等公共服務(wù)——之所以要由政府來(lái)提供這些服務(wù)，只是因?yàn)橛伤饺藖?lái)提供的話成本會(huì)更高。自由主義者（Libertarian）相信，只要一個(gè)社會(huì)里的制度安排有助于達(dá)到上述目標(biāo)，那這個(gè)社會(huì)更有可能存活，而其中大部分人就更有可能過上豐裕和幸福的生活。

現(xiàn)代社會(huì)的自由，可以追溯到1215年英國(guó)的《大憲章》（Magna Carta）。從那時(shí)起，英國(guó)皇室的權(quán)力就受到限制，并必須尊重司法過程。此后幾百年，是自由在英國(guó)生根發(fā)芽并開枝散葉的過程——司法獨(dú)立、言論自由、締約自由和私產(chǎn)保護(hù)等基本權(quán)利，在英國(guó)代代相傳。隨后，英國(guó)人又將自由的傳統(tǒng)，移植到美洲殖民地，再過了170年，美國(guó)才宣布獨(dú)立。

直到美國(guó)獨(dú)立之時(shí)，民主仍然是個(gè)貶義詞。美國(guó)國(guó)父?jìng)儯ê髞?lái)?yè)?dān)任過總統(tǒng)的亞當(dāng)斯（John Adams）和麥迪遜（James Madison）都曾經(jīng)毫不掩飾地批評(píng)民主的概念。他們要建立的是一個(gè)“共和形式的政府”（Republican Form of Government）。所謂共和，根據(jù)亞當(dāng)斯的說(shuō)法就是，“所有人，無(wú)論貧富、統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、官員和百姓、主人和奴仆、最高貴的人乃至最卑賤的人，都在法律面前平等的政府形式。”

《美國(guó)憲法》第四條第四款也明確“合眾國(guó)保證聯(lián)邦中的每一州皆為共和政體”，而在所有立國(guó)的文件里，卻找不到“民主”二字。

美國(guó)的立國(guó)者們對(duì)民主的警惕，是一種深刻的智慧，與今天國(guó)內(nèi)許多公共知識(shí)分子把民主與自由混為一談、顛倒民主與自由之間的關(guān)系，并把民主看作是解決社會(huì)問題的萬(wàn)靈藥的做法，形成了鮮明的對(duì)照。英美的歷史表明，它們先有了根深蒂固、世代相傳的自由和法治傳統(tǒng)，才開始在20世紀(jì)前后逐步向黑人、婦女和青年放開普選權(quán)。如果混淆了這一關(guān)系，在缺乏自由和法治保護(hù)的社會(huì)里大規(guī)模地讓民主先行，那將會(huì)造成重大的禍害。在納粹德國(guó)和諸多以民主二字為國(guó)名的國(guó)家里，這一點(diǎn)得到了令人痛心的印證。

然而，知其然，未必知其所以然。直到半個(gè)世紀(jì)前，一批具有開拓精神的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以布坎南（James Buchanan）和塔洛克（Gordon Tullock）等人為首，透過經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角剖析了民主制度，才為那些美國(guó)立國(guó)者們?cè)缒甑膿?dān)憂，找到了更清晰和有力的解釋：在公共決策過程中，人們不僅經(jīng)常言行不一，而且他們的言論和觀點(diǎn)也會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生外部作用；當(dāng)一套公共決策機(jī)制是在鼓勵(lì)而非抑制人們各自發(fā)布不負(fù)責(zé)任的言論時(shí)，基于這些言論而形成的政策，就會(huì)反過來(lái)傷害每個(gè)人的福祉。

以政客向民眾派發(fā)的免費(fèi)福利為例。每一項(xiàng)免費(fèi)福利的主張，對(duì)每個(gè)表示支持的選民而言，它帶來(lái)的金錢負(fù)擔(dān)很小，但帶來(lái)的榮譽(yù)感很強(qiáng)；對(duì)政客而言，這是確?？梢援?dāng)選和連任的關(guān)鍵。這樣，在民主制度下，尤其在缺乏對(duì)私有財(cái)富強(qiáng)有力的法律保護(hù)的民主制度下，轉(zhuǎn)移支付在國(guó)民收入中的占比必定連年上升，整個(gè)國(guó)家最終也會(huì)陷入不可自拔的巨額債務(wù)之中，以“自我承擔(dān)”為根本的社會(huì)基礎(chǔ)就會(huì)被蠶食。

這便是我們追求“憲政”的意義所在——必須研究市場(chǎng)與民主之間的邊界，在諸多公共事務(wù)中，分清楚哪些是市場(chǎng)和獨(dú)立的司法可以解決的，哪些是不得不交給民主解決的。若混淆了這二者，自由即會(huì)遭到破壞。