門票漲價(jià)的經(jīng)濟(jì)邏輯

傅蔚岡

又見(jiàn)旅游景區(qū)門票漲價(jià)。清明節(jié)前，境內(nèi)外12家景區(qū)公布了調(diào)價(jià)信息，最高漲幅達(dá)167%，平均漲幅則在42%左右。

之所以今年有大規(guī)模的漲價(jià)，表面上來(lái)看是因?yàn)榻衲昵》耆珖?guó)景區(qū)漲價(jià)的第二個(gè)“解禁年”，同時(shí)很多旅游景點(diǎn)有“門票依賴癥”。

也正是如此，這些旅游景點(diǎn)的漲價(jià)方案遭到了公眾的一致批評(píng)。很多人也拿了國(guó)外旅游景點(diǎn)的門票價(jià)格為例來(lái)說(shuō)明中國(guó)門票價(jià)格之貴。

但要深刻認(rèn)識(shí)中國(guó)旅游景點(diǎn)門票貴，還必須從深層次上找原因。

出國(guó)旅游過(guò)的人大都知道，國(guó)外的旅游景點(diǎn)價(jià)格不貴，但是在那些地區(qū)旅游，往往還要支付一筆在中國(guó)不需要付的費(fèi)用，就是游客要給導(dǎo)游支付服務(wù)費(fèi)。雖然這個(gè)價(jià)格不是很貴，但多少是一筆收入。有了來(lái)自游客的小費(fèi)收入后，那么旅游社需要支付給導(dǎo)游的支出就少了。

或許有人會(huì)問(wèn)，旅游社的收入和旅游景點(diǎn)的門票收入有什么關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題在歐美可能不是一個(gè)問(wèn)題，但在中國(guó)卻是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。因?yàn)橛慰筒幌驅(qū)в沃Ц斗?wù)費(fèi)，那么導(dǎo)游就通過(guò)門票獲得了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，尤其是在團(tuán)隊(duì)游時(shí)更是如此。

當(dāng)游客以團(tuán)隊(duì)成員的身份加入一個(gè)由旅行社組織的旅行團(tuán)時(shí)，其收入順序一般是按照這樣一個(gè)流程：游客將所有的費(fèi)用交給旅行社，然后旅行社再逐筆支出各項(xiàng)費(fèi)用——門票、車牌、餐飲費(fèi)等。而且旅游景點(diǎn)的門票并不是按照社會(huì)公開的價(jià)格，旅游景點(diǎn)往往會(huì)根據(jù)旅行社運(yùn)送旅客的數(shù)量來(lái)決定門票的價(jià)格。一般來(lái)說(shuō)，如果旅行社掌握了越多的旅客來(lái)源，那么就會(huì)獲得更低的折扣，這意味著高門票收入在很大程度上回流到了旅行社手里。盡管游客不向?qū)в沃Ц斗?wù)費(fèi)，但是導(dǎo)游卻通過(guò)門票返回等方式獲得了那筆費(fèi)用。

更為重要的是，門票昂貴與否成為旅游景點(diǎn)是否有競(jìng)爭(zhēng)力的砝碼。很多人說(shuō)門票之所以漲價(jià)是因?yàn)槁糜尉包c(diǎn)的不當(dāng)攀比，同樣是4A景點(diǎn)，為何定價(jià)就比別人低？攀比在一定程度上可以說(shuō)明問(wèn)題，但更重要的原因還是背后的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。

在當(dāng)下中國(guó)，在很多一線城市自助游已經(jīng)逐漸興起，但是對(duì)于絕大多數(shù)出游的民眾，跟團(tuán)游還是最為主要的選擇。除了極少數(shù)的5A級(jí)景點(diǎn)的旅游資源不可替代外，絕大多數(shù)的旅游景點(diǎn)都是同質(zhì)化——對(duì)于那些人造的主題公園來(lái)說(shuō)，就更是如此。在這鐘情況下，門票的威力就顯現(xiàn)了。同樣都是旅游景點(diǎn)，為什么旅行社要把游客往特定景點(diǎn)送，而不是送到其他景點(diǎn)？經(jīng)濟(jì)激勵(lì)是最為重要的因素，如果旅游景點(diǎn)門票的定價(jià)足夠高，景點(diǎn)就能夠給旅行社返回更高的折扣，那么旅行社就會(huì)有更多的激勵(lì)向游客推薦這條線路。相反，如果景點(diǎn)門票價(jià)格低，景點(diǎn)就沒(méi)法向旅行社支付費(fèi)用，那么景點(diǎn)的游客就會(huì)減少。這就是很多名不見(jiàn)經(jīng)傳的旅游景點(diǎn)門票價(jià)格昂貴的主要原因。

從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)旅游景區(qū)的門票之所以昂貴，實(shí)際上包含了多重的信息：一是景區(qū)向旅行社支付的營(yíng)銷費(fèi)用，二是旅行社代游客向?qū)в沃Ц兜姆?wù)費(fèi)。只要中國(guó)的游客還是不愿意付小費(fèi)，且出行旅游還是以團(tuán)隊(duì)游為主，那么中國(guó)的景點(diǎn)門票將持續(xù)貴下去。這可能是大眾在現(xiàn)階段不得不面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)。

（作者為上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)）

負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)不僅在規(guī)模

項(xiàng)懷誠(chéng)：中國(guó)政府債務(wù)達(dá)30多萬(wàn)億

在近期的“博鰲亞洲論壇年會(huì)”上，財(cái)政部原部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)表示，我國(guó)中央政府和地方政府的債務(wù)加起來(lái)一共有30多萬(wàn)億人民幣。這再次掀起負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)熱議。

中國(guó)的政府債務(wù)到底有多少？最近多份研究報(bào)告的結(jié)論分歧較大。

莫衷一是、差異顯著的研究數(shù)據(jù)或許已經(jīng)告訴我們另外一個(gè)道理：中國(guó)政府負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)或不在于負(fù)債規(guī)模，而在于其背后的負(fù)債機(jī)制和負(fù)債結(jié)構(gòu)。

其一，一直以來(lái)，中國(guó)中央政府的債務(wù)比較明朗，而地方政府的債務(wù)確實(shí)是一筆糊涂賬，這其中既有說(shuō)不清也有不愿意說(shuō)的成分。實(shí)際上，政府負(fù)債不可怕，不透明的隱性擔(dān)保、或有負(fù)債及各部門間風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換才是中國(guó)面臨的最大中長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)。

其二，負(fù)債多少才會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)至今也沒(méi)有定論。國(guó)際通行的負(fù)債警戒線標(biāo)準(zhǔn)是60%（債務(wù)占GDP的比率），但其實(shí)這只是理論數(shù)據(jù)，各國(guó)國(guó)情不同，實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)也大相徑庭。否則也不會(huì)出現(xiàn)美國(guó)次貸危機(jī)和歐債危機(jī)。繁榮時(shí)都是一樣的幸福，蕭條時(shí)各有各的不幸。負(fù)債有沒(méi)有折現(xiàn)收益、資金投向是不是有效率、能不能可持續(xù)、是不是透明可監(jiān)督，這些更是目前需要著重關(guān)心的問(wèn)題。

（作者陳金保為經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）

公積金政策誤傷剛需

北京房產(chǎn)新政：月入超14000 月供需7000以上

近日，北京住房公積金管理中心規(guī)定人均月收入超過(guò)北京市職工月平均工資3倍（含）以上的，其月還款額原則上應(yīng)不低于其月收入的50%。

政策出臺(tái)者擬通過(guò)這項(xiàng)規(guī)定改變高收入人群利用公積金貸款購(gòu)房而月供卻很少的情況。不可否認(rèn)，新政策增加了高收入職工的月還款額，可以避免高收入家庭長(zhǎng)期占用貸款資金，使更多中低收入職工能獲得資金支持。這樣可使住房公積金更多地用于住房消費(fèi)，以避免出現(xiàn)高收入職工的住房公積金月繳存額高于月還款額的情況。政策制定者認(rèn)為這樣可以體現(xiàn)公積金制度的公平，加快了貸款資金的回流速度。

但這一政策并不會(huì)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)中有實(shí)力的投機(jī)者造成實(shí)質(zhì)性影響，反而限制了有剛性需求的普通白領(lǐng)的購(gòu)房、公積金貸款選擇范圍。新政策的實(shí)質(zhì)還是在這些不同收入級(jí)別的普通消費(fèi)者之間進(jìn)行了利益再分割、再調(diào)配，依然沒(méi)有觸及投機(jī)者的利益。

公積金政策的制定者應(yīng)該更多地考慮政策在支持購(gòu)買首套自住和改善型住房需求同時(shí)，嚴(yán)格限制和抑制投資、投機(jī)性貸款需求，并努力提高住房公積金的增值收益，以此加大投資公共租賃房的力度。

（作者水名岳為金融分析師）

懲罰性賠償待強(qiáng)化

國(guó)內(nèi)多款汽車含有強(qiáng)致癌物多環(huán)芳烴

近日，媒體報(bào)道了國(guó)內(nèi)多個(gè)品牌的車型中存在多環(huán)芳烴，該物質(zhì)可以通過(guò)呼吸或是直接皮膚接觸使人體致癌。涉及長(zhǎng)安悅翔、三菱歐藍(lán)德、上海通用雪佛蘭愛(ài)唯歐、長(zhǎng)安鈴木天語(yǔ)SX4等多款車型。而在歐美銷售的相同車型中，卻未檢測(cè)出多環(huán)芳烴，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者又一次受到了差別對(duì)待。

其根源不僅在于中外質(zhì)量體系和售后服務(wù)體系與政策的差別，更在于消費(fèi)者維權(quán)體系的差別。遇到質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者一般選擇網(wǎng)絡(luò)、銷售網(wǎng)點(diǎn)等渠道進(jìn)行維權(quán)，但這樣的維權(quán)機(jī)制不能從根本上對(duì)商家的違法行為進(jìn)行有效監(jiān)督，并進(jìn)行相應(yīng)的處罰。此外，即使維權(quán)成功，消費(fèi)者得到的賠償也不一定能夠彌補(bǔ)其損失和維權(quán)成本。

英美國(guó)家在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域則多采用懲罰性賠償制度對(duì)其消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。這種制度通過(guò)對(duì)商家的違法行為予以懲罰，大大提高商家的違法成本，從而起到威懾和預(yù)防類似行為發(fā)生的作用。

我國(guó)現(xiàn)有的懲罰性賠償制度存在適用范圍過(guò)窄、適用條件過(guò)嚴(yán)等問(wèn)題，特別是以商品價(jià)格作為參考價(jià)格的賠償機(jī)制，使得很多案例中賠償金數(shù)額偏低，這樣既不能彌補(bǔ)用戶的維權(quán)成本，也不能對(duì)商家的不法行為起到有效震懾。因此，改變現(xiàn)有的賠償機(jī)制非常重要。

（作者陳愷單位為中國(guó)社科院研究生院政府政策與公共管理系）