假裝情侶？

影視業(yè)的發(fā)展越來越商品化，在日趨工業(yè)化的體系中，如何處理制片人與導(dǎo)演的關(guān)系，兼顧創(chuàng)作與市場，是業(yè)內(nèi)不得不正視的問題?，F(xiàn)如今，一個(gè)劇目的策劃和一部片子的拍攝，已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的以“導(dǎo)演為中心”的制作模式。于是，近幾年來影視圈里硬碰硬的“炒”與“被炒”的事經(jīng)常發(fā)生、屢見不鮮。姜文在拍攝電影《理發(fā)師》時(shí)，因藝術(shù)見解不同炒了制片人陳逸飛。火了《激情燃燒的歲月》又火了《青衣》的電視劇導(dǎo)演康紅雷已經(jīng)就導(dǎo)演《林海雪原》與制片方“萬科文化”簽了“約”的，可就在即將開機(jī)的前一個(gè)月因?yàn)閷”镜睦斫獠煌?、而制片方又?jiān)持自己的觀點(diǎn)，最終導(dǎo)致康放棄導(dǎo)演《林海雪原》，炒了制片人鄭凱南。頗有名氣的電影導(dǎo)演何群，當(dāng)初“放電”電視劇《走進(jìn)陽光》，盡管進(jìn)程已經(jīng)拍過了三分之一，但制片人還是狠了狠心、一咬牙讓他卷鋪蓋回家。原因就是周期耽誤太多，把電視劇當(dāng)成了電影，“講究”得讓制片人肝兒顫，沒那么多銀子陪他玩兒。

對于中國影視觀眾而言，那個(gè)只知道導(dǎo)演謝晉、張藝謀、陳凱歌的年代已經(jīng)過去，而越來越多的人知道了張紀(jì)中、劉大印、鄧建國、邊小軍、趙寶剛等“制片人”的名字。這些“制片人”已經(jīng)成了影視圈里的“明星”“大腕兒”了。

投資方“財(cái)大氣粗”還是導(dǎo)演“野蠻生長”？

導(dǎo)演賈樟柯：“每部電影應(yīng)該有一個(gè)對這個(gè)電影藝術(shù)負(fù)責(zé)的人，而導(dǎo)演可能是最理解創(chuàng)作的一個(gè)人，應(yīng)該多聽導(dǎo)演的意見?！?/p>

制片人方勵(lì)：“電影是為觀眾、為市場而做，不是為導(dǎo)演，既然要做產(chǎn)業(yè)就不要玩空中樓閣，不要再耍牛逼了，不要再玩自己獨(dú)的了，再玩就把自己玩死了?！?/p>

影評(píng)人周黎明：“制片人和導(dǎo)演肯定在一開始就要形成共識(shí)，誰也不應(yīng)該是上帝，誰也不應(yīng)該聽對方的，而是合作者的平等關(guān)系?！?/p>

究竟是電影投資方“財(cái)大氣粗”欺負(fù)導(dǎo)演，還是中國導(dǎo)演“野蠻生長”太久？在中國電影奔著百億票房去的今天，是應(yīng)該學(xué)習(xí)好萊塢“導(dǎo)演大多沒有最終剪輯權(quán)”的產(chǎn)業(yè)慣例，還是繼續(xù)中國業(yè)已形成的 “導(dǎo)演中心制”特色？或許正如制片人方勵(lì)所說，“紛爭會(huì)越來越多，也沒有靈丹妙藥，因?yàn)檫@是中國電影形成產(chǎn)業(yè)變革與陣痛的必經(jīng)過程。”

誰牛就聽誰的？

賈樟柯：首先紛爭的起源應(yīng)該是在合同階段，簽約時(shí)導(dǎo)演跟制片人都要考慮一個(gè)問題：最終的剪輯權(quán)在誰手里？一般來說只要雙方認(rèn)同，兩種模式都可以：以制片人為中心，最后剪接權(quán)在制片人手里；或者以導(dǎo)演為中心，最后剪輯權(quán)在導(dǎo)演手里。一個(gè)準(zhǔn)確完備的合約會(huì)減少后面很多不必要的內(nèi)訌，本來拍電影是個(gè)愉快的事兒。

方勵(lì)：不要把電影完全“神話”成藝術(shù)殿堂。既然是老百姓要掏錢買票，院線要付那么多的租金，既然你吹噓票房，那拜托多聽聽市場運(yùn)作者的意見。作為產(chǎn)品的電影是為觀眾、為市場而做，而不是為導(dǎo)演，所以不要玩空中樓閣，不要再耍牛逼了，不要再玩自己獨(dú)的了，再玩就把自己玩死了——當(dāng)然，如果我們有小眾院線，仍然有導(dǎo)演們自由自在地做小眾電影，這樣的電影就不會(huì)要求高投資、高票房。

權(quán)利與責(zé)任怎樣分工？

賈樟柯：我還是建議多聽導(dǎo)演的意見。每部電影應(yīng)該有一個(gè)對電影藝術(shù)負(fù)責(zé)的人，而在目前我們整個(gè)電影工業(yè)水平不是太高的基礎(chǔ)上，顯然大多數(shù)導(dǎo)演對電影的認(rèn)識(shí)要比制片人更在行。當(dāng)然，導(dǎo)演也該虛心一點(diǎn)，理性一些，多聽聽別人的意見，包括制片人。所以我覺得推行監(jiān)制很必要，一個(gè)好的監(jiān)制就是溝通出資方和導(dǎo)演之間的橋梁，因?yàn)樗斫鈱?dǎo)演的創(chuàng)作，也理解投資方的壓力。

方勵(lì)：假如說我們做電影是在做產(chǎn)業(yè)，而不是做個(gè)人意識(shí)，那為市場所做的那些商業(yè)電影的制片方，是該擁有絕對發(fā)言權(quán)的。導(dǎo)演負(fù)責(zé)把電影呈現(xiàn)到最好，制片人肩上的擔(dān)子則更多層，不只是資金，還有整個(gè)電影的成本和架構(gòu)。導(dǎo)演與制片人的沖突以后會(huì)越來越大，沒有靈丹妙藥，這是中國電影形成產(chǎn)業(yè)變革與陣痛的過程。

周：前幾天我在上海電影節(jié)主持電影大師班第三場“電影工業(yè)中的導(dǎo)演角色”，有幸與英國導(dǎo)演和制片人休·赫德森、丹麥導(dǎo)演比爾·奧古斯特對話，他們認(rèn)為制片人和導(dǎo)演在一開始就要形成共識(shí)，誰也不應(yīng)該是 矛盾如何解決？

方勵(lì)：制片人首先要清楚：你有沒有能力對資本負(fù)責(zé)？有沒有能力跟導(dǎo)演溝通并達(dá)成協(xié)議、一起工作？合同里，劇本、演員陣容、片長、剪輯權(quán)、終剪權(quán)、發(fā)行方式、宣傳規(guī)?！@一大堆細(xì)節(jié)全要搞定。

周黎明：發(fā)碟時(shí)可以再出一個(gè)導(dǎo)演剪輯版，因?yàn)樵谠壕€上映有太多別的因素要考慮，而如果要尊重導(dǎo)演的藝術(shù)創(chuàng)作，則可以通過碟來展現(xiàn)。說實(shí)話，就我們現(xiàn)在而言導(dǎo)演的權(quán)利太大了，而制片人缺乏藝術(shù)的把握能力，最后只能交給導(dǎo)演，這也是現(xiàn)實(shí)。這兩年我請教很多圈里人，問中國電影最缺什么，他們都說缺制片人，因?yàn)檫@個(gè)工種是學(xué)校學(xué)不來的，你必須在現(xiàn)實(shí)中去打拼和積累經(jīng)驗(yàn)，尤其需要導(dǎo)演經(jīng)驗(yàn)，很多好的制片人是從導(dǎo)演做起來的，比如陳國富、張一白，所以他們?nèi)ギ?dāng)制片人時(shí)會(huì)是導(dǎo)演的朋友，同時(shí)他們的視角又和導(dǎo)演不太一樣，能看到一些導(dǎo)演看不到的東西，正好互補(bǔ)。

賈樟柯：導(dǎo)演要在合約里寫清楚：自己可不可以負(fù)責(zé)到底？如果違約中途讓你退出，對方得做怎樣的賠償？對于制片人也一樣：是不是會(huì)換導(dǎo)演做后期？如果另外換導(dǎo)演是不是應(yīng)該賠償？——如果合約的所有條款都是含混的，再出現(xiàn)矛盾或者沖突那就純屬雙方活該。

最終解決

導(dǎo)演與制片人之間的關(guān)系體現(xiàn)了三類關(guān)系：人、財(cái)、物；責(zé)、權(quán)、利；本子、班子和票子。導(dǎo)演主要是解釋本子的，票子是保障，而這一切能否發(fā)揮作用則在于班子。制片人可以通過周期、審查等制約導(dǎo)演，由于導(dǎo)演對作品的創(chuàng)造性參與在后臺(tái)，因此對導(dǎo)演權(quán)利的保障并不如演員那樣有利，對制片的制約主要是市場，在二者之間的關(guān)系上，導(dǎo)演受到的制約更多，對于導(dǎo)演的保障應(yīng)予加強(qiáng)。但總的來講應(yīng)該加強(qiáng)合同方面的規(guī)范。

導(dǎo)演與制片方的關(guān)系是一個(gè)聘用的合同關(guān)系，這里有決定權(quán)的還是制片方。因?yàn)槌袚?dān)作品全部風(fēng)險(xiǎn)的是制片方，因此權(quán)益也應(yīng)當(dāng)由制片人享有。在制片人與導(dǎo)演之間有一個(gè)選擇合作的問題，既然做出這種合作的選擇，就意味著同意了這個(gè)導(dǎo)演或者制片方的做法包括很多方面。

導(dǎo)演與制片方之間的法律關(guān)系應(yīng)借助于雙方的合同約定解決。二者間的合同應(yīng)屬于著作權(quán)法的委托創(chuàng)作的范疇，但是對于影視作品這類具有自身特點(diǎn)的作品，對藝術(shù)創(chuàng)作質(zhì)量的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何把握是一個(gè)重要的問題。對此，有人提出這種標(biāo)準(zhǔn)主要包括技術(shù)質(zhì)量、政治質(zhì)量、藝術(shù)質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)質(zhì)量和社會(huì)質(zhì)量。

制片人跟導(dǎo)演的出發(fā)點(diǎn)完全是一致的，所不同的是制片人要有全局意識(shí)，必須要站在整體（集團(tuán)）的利益上全面統(tǒng)籌制作過程中的“線”與“面”。

“線”：即非常清晰的代表著“集團(tuán)”的路線與利益。

“面”：即制作的最終目的要達(dá)到面向廣大觀眾播出、進(jìn)而產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益。

因此，制片人與導(dǎo)演的位置應(yīng)該是“攝制組”這架飛機(jī)上的兩個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)是否協(xié)調(diào)工作是保證飛機(jī)正常運(yùn)行的關(guān)鍵。那么，前提是統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的第一步，要保障制片人或執(zhí)行制片人與導(dǎo)演、編劇前期創(chuàng)作劇本時(shí)同時(shí)到位，從劇本創(chuàng)作時(shí)就能統(tǒng)一思想、統(tǒng)一藝術(shù)感覺。否則，拿已經(jīng)基本完成的劇本去對位導(dǎo)演是很難的事情。編劇這頭寫好了，而導(dǎo)演的意識(shí)不在其中，觀點(diǎn)勢必不能一致；編劇不改，導(dǎo)演就不導(dǎo)；在制片人的重壓下編劇同意改了，也沒有時(shí)間了，最終難以達(dá)成協(xié)議。

統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，等于已經(jīng)明確了制片人與編劇、導(dǎo)演的合作性質(zhì)，同時(shí)也確認(rèn)了制片人與編劇、導(dǎo)演在攝制組中的位置。編劇與導(dǎo)演分別是本片前、后期制作過程中的主要?jiǎng)?chuàng)作人員，同時(shí)也分別是本片前、后期制作過程中的“雇傭”者。制片人的注意力要放在制作周期的運(yùn)籌帷幄上，周期就是錢。好萊嗚的制作一貫如此，統(tǒng)一了前提后決不插手藝術(shù)創(chuàng)作。

歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我們，霸氣十足的“導(dǎo)演”及金牌“制作人”，原本都是抱著一個(gè)良好的合作愿望從五湖四海相會(huì)到一個(gè)劇組，但大凡都因?yàn)椤八囆g(shù)見解”不同、又僵持不下，導(dǎo)致最終合作不成造成多方面遺憾。

制片人和導(dǎo)演是一輩子都要打交道的伙伴，而不是對手，二者相互作用，誰也離不開誰，永遠(yuǎn)要在矛盾中達(dá)到最終統(tǒng)一。

法律是選擇的結(jié)果，是特定階段最合理的選擇。影視作品比較特殊，多人合作、相互牽制，我們必須把利益給一個(gè)人，就是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)人，這是制度設(shè)定的目的。目前各國無論什么樣的觀點(diǎn)，都在著力實(shí)現(xiàn)權(quán)利的簡化。法國電影比美國電影好看，但是一直競爭不過美國，著作權(quán)制度不僅是鼓勵(lì)了個(gè)性化的創(chuàng)作，功德在于推進(jìn)作品的產(chǎn)業(yè)化。