液晶顯示（LCD）產(chǎn)業(yè)專利博弈關(guān)系解析

王冀

前奇美光電董事長許文龍說過 ：“面板產(chǎn)業(yè)是百年來難得一見的產(chǎn)業(yè)，也是臺灣很好的一次機(jī)會，現(xiàn)在面板產(chǎn)業(yè)才早上八點，要如何度過這一天，才是真正的重點?？?C產(chǎn)業(yè)，未來任何電子用品，上至冰箱、冷氣或洗衣機(jī)，下至計算機(jī)、筆電或手機(jī)，甚至以后的車子，交通指示牌或是手上戴的手表，可能都會利用到面板，這也就不難想象為何面板產(chǎn)業(yè)競爭如此激烈，因為面板的應(yīng)用太廣泛了?！?/p>

在這樣一個龐大的以LCD技術(shù)維系的產(chǎn)業(yè)鏈中，上游到下游的世界銷售額每年至少有數(shù)百億美元，僅2011年全球平板顯示產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值就超過千億美元。充分競爭的市場環(huán)境，導(dǎo)致專利侵權(quán)糾紛和技術(shù)授權(quán)合作狀況頻發(fā)，專利的博弈已成為LCD產(chǎn)業(yè)中每個參與競爭者必須面對的問題。

筆者對2012年7月以前全球范圍內(nèi)LCD產(chǎn)業(yè)專利博弈的公開案例進(jìn)行了收集和整理，其中專利侵權(quán)糾紛案件采集自Westlaw International數(shù)據(jù)資源，而由于商業(yè)秘密的原因，技術(shù)授權(quán)合作信息主要根據(jù)新聞資訊獲取。

LCD產(chǎn)業(yè)的專利侵權(quán)糾紛從2000年開始進(jìn)入公眾視野。日本夏普公司（下稱夏普）于2000年在臺灣地區(qū)對中華映管公司（下稱華映）提出LCD侵權(quán)訴訟；2002年夏普又在日本法院指控華映在LCD驅(qū)動方式與LSI設(shè)置結(jié)構(gòu)方面侵害了其3項專利技術(shù)，并請求法院禁止進(jìn)口華映的面板，禁止任何人在日本市場銷售、許諾銷售、展覽、廣告、宣傳采用該面板的液晶顯示器；同樣是在2000年，美國NPE性質(zhì)的公司Plasma Physics和Solar Physics向美國地方法院分別起訴夏普、NEC等9家企業(yè)侵犯其專利權(quán)。

2003年以后，專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)入高發(fā)期，特別是2008年后，各方利益主體增大了在美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)起337調(diào)查的訴求力度，進(jìn)一步將專利博弈推向高峰。從這十幾年的專利博弈狀況來看，不難發(fā)現(xiàn)存在以下幾個特點。

專利博弈關(guān)系復(fù)雜

首先，產(chǎn)業(yè)鏈多層級交叉博弈。通常意義上講，商業(yè)競爭對手必然存在直接的利益競爭關(guān)系，產(chǎn)業(yè)鏈同一層級的廠商更有可能成為競爭對手，而專利侵權(quán)訴訟往往發(fā)生在競爭對手之間。但LCD產(chǎn)業(yè)卻不盡然，其產(chǎn)業(yè)鏈不同層級之間的侵權(quán)訴訟糾紛非常突出。

LCD產(chǎn)業(yè)鏈大致分為三個層級：上游供應(yīng)商，包括制造裝備、材料、玻璃基板、驅(qū)動IC、光學(xué)膜片、背光源等部件的供應(yīng)廠商，例如康寧、Anvik等；中游面板制造商，目前代表企業(yè)包括三星、LG、群創(chuàng)、友達(dá)、夏普、京東方等；下游面板應(yīng)用商，主要指將LCD面板應(yīng)用至顯示設(shè)備的整機(jī)廠商，例如Sony、Vizio等，當(dāng)然三星、LG、夏普同樣也扮演了下游面板應(yīng)用商的角色。2003年9月17日夏普在美國加州地方法院正式遞交訴狀，控告美國明基、優(yōu)派等液晶顯示器制造廠商侵犯其液晶顯示技術(shù)專利，而這些廠商均為使用友達(dá)面板的下游企業(yè)；2005年美國玻璃制造廠商Guardian在美國控告友達(dá)、奇美、華映、Dell、宏基、冠捷等LCD中下游廠商；2011年1月24日夏普同時向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）和特拉華州地方法院起訴BenQ、海爾、樂金電子、三洋、TCL、TTE及Vizio，這些廠商皆因使用了友達(dá)疑似侵權(quán)面板而受累；2011年6月6日德國背光源廠商歐司朗在美國ITC和特拉華州地方法院起訴三星和LG的電視產(chǎn)品侵犯其LED技術(shù)專利；2011年4月7日精工愛普生在美國特拉華州地方法院起訴使用臺商凌巨科技生產(chǎn)的LCD模組的玩具廠商Leaf frog和Mattel。

第二，博弈內(nèi)涵不斷豐富。專利博弈大體分為專利侵權(quán)糾紛和技術(shù)授權(quán)合作兩方面，目前LCD產(chǎn)業(yè)對這兩方面的內(nèi)涵做了充分的演繹和延展。專利侵權(quán)糾紛包括法院起訴、應(yīng)訴和反訴，近年又新增了337調(diào)查、海關(guān)備案等方面的內(nèi)容。例如產(chǎn)業(yè)巨頭三星在和夏普長達(dá)三年的專利訴訟較量中，于2007年12月21日率先向美國ITC提請對夏普進(jìn)行337調(diào)查，一年半以后ITC最終裁決三星勝訴，認(rèn)定夏普侵犯了三星兩件專利（US6937311和US6771344）。

技術(shù)授權(quán)合作的內(nèi)延也越來越多樣。目前產(chǎn)業(yè)內(nèi)主要存在以下合作模式：1、技術(shù)許可，這是產(chǎn)業(yè)內(nèi)最常見的技術(shù)授權(quán)合作方式，例如2005年6月30日友達(dá)宣布獲得IBM約170件TFT-LCD相關(guān)美國專利的許可，又如三星和夏普在經(jīng)歷了侵權(quán)糾紛持久戰(zhàn)后達(dá)成雙方交叉許可協(xié)議。2、合資，例如友達(dá)和冠捷簽署合資協(xié)議，先后在波蘭、巴西成立從事LCD模組生產(chǎn)和銷售的公司；三星和索尼于2006-2011年間成立面板制造合資公司S-LCD（由于發(fā)展?fàn)顩r不佳，2011年12月索尼宣布全面退出）。3、戰(zhàn)略合作，例如，鴻海集團(tuán)與電視廠商瑞軒（VIZIO）形成戰(zhàn)略聯(lián)盟共同搶占北美TV市場；夏普出售其面板主力工廠——堺工廠運(yùn)營公司46.5%的股份給鴻海集團(tuán)，形成二者的戰(zhàn)略性業(yè)務(wù)聯(lián)盟。

第三，對手還是伙伴適時而定。商業(yè)競爭中，沒有永遠(yuǎn)的朋友，也沒有永遠(yuǎn)的敵人。在LCD產(chǎn)業(yè)中，不同的競爭參與者也許今天還是合作伙伴，明天就會對簿公堂。2006年1月，三星曾與友達(dá)就TFT-LCD和OLED相關(guān)技術(shù)專利簽署了大范圍交叉授權(quán)協(xié)議，然而就在該協(xié)議期限將滿之時，三星同時向美國國際貿(mào)易委員會（ITC） 、美國特拉華州及加州北區(qū)地方法院遞狀控告，聲稱友達(dá)侵犯其多件專利，被告還波及到友達(dá)的下游客戶?？梢哉f，此次訴訟意在催促友達(dá)盡快簽訂新一輪的交叉授權(quán)協(xié)議，最終2012年1月6日友達(dá)宣布，已與三星達(dá)成和解協(xié)議，雙方同意向?qū)Ψ皆S可各自的專利，并撤銷對對方的訴訟，從而結(jié)束兩家公司在LCD產(chǎn)品專利上的法律糾紛。

侵權(quán)訴訟共性明顯

和解結(jié)案成為首選。筆者研究發(fā)現(xiàn)，LCD技術(shù)的全球?qū)＠暾埩磕壳霸?0萬項這一規(guī)模，其中每項專利可能還包括在不同國家或地區(qū)分別申請的多件專利?？梢哉f，一片LCD面板可能包含了上千項專利技術(shù)，因此沒有任何一家廠商可以只在自己畫出的專利圈中行走，難免會踏入競爭對手的勢力范圍。通過獲取專利權(quán)作為前提，法律訴訟作為籌碼，談判尋找和解平衡點，是LCD產(chǎn)業(yè)內(nèi)各家實體廠商最常經(jīng)歷和最樂于尋求的解決方案。從三星和夏普之爭、到夏普和友達(dá)的多次專利官司、再到群創(chuàng)與索尼的糾紛，不管持續(xù)時間長短、訴訟過程如何，產(chǎn)業(yè)內(nèi)接近55%的侵權(quán)訴訟官司以裁定和解或私下和解的結(jié)局告終。

訴訟地域聚焦美國。由于美國市場對各廠商充滿吸引力，且美國市場的營收能對全球市場帶來很好的激勵作用，加之美國司法體系相對健全和成熟，對于知識產(chǎn)權(quán)案件的審判力度和保護(hù)力度大，LCD產(chǎn)業(yè)的各個廠商均非常重視在美國就專利侵權(quán)問題起訴競爭對手。例如夏普、LG、02 Micro、Anvik、日本半導(dǎo)體能源研究所、法國原子能研究所等實體廠商均偏好選擇在美國地方法院對競爭對手主動發(fā)起訴訟；同時，三星、夏普、群創(chuàng)、友達(dá)、明基是在美被起訴次數(shù)最多的廠商，被起訴數(shù)量均超過十次。

337調(diào)查08年后比重提高。2008年以前，選擇在法院起訴競爭對手是專利侵權(quán)訴訟的主要方式，鮮有要求ITC進(jìn)行337調(diào)查的案件發(fā)生。筆者僅發(fā)現(xiàn)2006年一家NPE公司Thomson對明基發(fā)起過337調(diào)查。但2008年以后，隨著三星在與夏普的專利戰(zhàn)中使用了這一手段，掀起了LCD廠商在美被337調(diào)查的高峰，其中包括夏普對三星的337反擊、群創(chuàng)對索尼的起訴、NPE公司Thomson Liscensing對群創(chuàng)的起訴、Thomson對友達(dá)等臺商的起訴、夏普與友達(dá)的相互起訴、三星和友達(dá)的相互起訴等。

NPE攪局引發(fā)困擾。主動發(fā)起專利侵權(quán)訴訟的原告主要包括以下幾類：中游面板制造商、上游供應(yīng)商、技術(shù)研究機(jī)構(gòu)、NPE。NPE是英文Non-Practicing Entities的縮寫，常被稱作專利授權(quán)公司。這類公司并不進(jìn)行生產(chǎn)制造或產(chǎn)品銷售，而是通過獨(dú)立研發(fā)或?qū)＠D(zhuǎn)讓取得專利權(quán)，以授權(quán)談判及專利訴訟為主要手段，向從事生產(chǎn)或制造的公司收取專利許可費(fèi)或賠償金為營利目標(biāo)。NPE在產(chǎn)業(yè)內(nèi)的威脅性是極大的，這里面有兩方面原因。一是競爭對手有什么樣的專利組合對企業(yè)來說是相對容易獲取的，因此可以提前做出規(guī)避策略，但NPE公司往往注冊眾多子公司，企業(yè)幾乎不可能掌握NPE公司的專利底牌；二是競爭對手的專利起訴可以通過交叉許可等手段和解，但NPE只有專利沒有生產(chǎn)，根本談不上交叉許可，他們追求的就是金錢補(bǔ)償。

近年NPE案件主要包括：英國Mondis Technology Ltd.于2007-2012年在美國多次起訟群創(chuàng)；2010年法國Thomson Liscensing先后對群創(chuàng)、友達(dá)等臺商發(fā)起337調(diào)查；美國Advanced Display Technologies of Texas于2011年在美國德州東區(qū)法院對全球頂尖的面板、計算機(jī)與手機(jī)廠商等13家提出侵權(quán)訴訟，被告包括友達(dá)、夏普、Vizio、優(yōu)派、海爾、華碩、蘋果等，ADT指出它們侵犯了ADT的顯示技術(shù)專利；2011年美國Technology Licensing Corporation以3件專利侵權(quán)為由，控告臺灣廠商華碩和美國顯示器制造商西屋；位于美國加州的一家科技顧問及解決方案提供公司YieldBoost Tech于2011年以1件專利侵權(quán)為由，控告全球最大的半導(dǎo)體設(shè)備供貨商應(yīng)用材料，案件由美國加州東區(qū)法院負(fù)責(zé)審理調(diào)查。

內(nèi)地企業(yè)博弈分析

2011年液晶面板制造市場份額排名全球前五的企業(yè)分別是LG、三星、群創(chuàng)（新奇美）、友達(dá)和夏普，很顯然在液晶顯示行業(yè)專利博弈圈中，它們既是在專利侵權(quán)訴訟中經(jīng)常扮演攻擊發(fā)起者角色的企業(yè)，同時也是被競爭對手起訴數(shù)量非常多的企業(yè)。既然行業(yè)龍頭企業(yè)都不能免于進(jìn)行專利博弈，那中國內(nèi)地企業(yè)目前的狀況又是怎樣的呢？

目前國內(nèi)LCD產(chǎn)業(yè)代表性廠商主要包括京東方、華星光電、天馬、熊貓、龍騰等，筆者驚奇的發(fā)現(xiàn)，除了2005年美國玻璃制造廠商Guardian在美國曾經(jīng)控告過京東方的韓國子公司BOE HYDIS專利侵權(quán)外，沒有在專利博弈圈中發(fā)現(xiàn)其他國內(nèi)企業(yè)。難道這些內(nèi)地企業(yè)真的“具有完全自主知識產(chǎn)權(quán)”？難道這些內(nèi)地企業(yè)技術(shù)領(lǐng)先的程度足可以免于專利博弈？

答案肯定是否定的。筆者認(rèn)為這其中有幾方面原因，有的企業(yè)直接向國外廠商購買整條生產(chǎn)線，甚至是二手生產(chǎn)線，因此在技術(shù)引進(jìn)過程中已經(jīng)交納了技術(shù)使用費(fèi)；有的企業(yè)私下和國外廠商達(dá)成了技術(shù)許可協(xié)議，已經(jīng)向競爭對手買過單，但出于商業(yè)考慮的原因并沒有對外界宣布這些信息；還有一點重要原因是，大部分內(nèi)地廠商的產(chǎn)品市場份額有限，且產(chǎn)品定位較低端，沒有真正威脅到海外競爭對手的利益。

一個企業(yè)在市場中的地位決定了其是否有價值成為其他企業(yè)侵權(quán)控訴的對象，如果企業(yè)還沒有遇到侵權(quán)訴訟官司，不代表企業(yè)的產(chǎn)品沒有侵權(quán)隱患，只能說明這個企業(yè)在行業(yè)里的份量還有限。畢竟，LCD行業(yè)的全球?qū)＠暾埩拷咏?0萬項，沒有一家企業(yè)可以只在自己畫出的專利圈中行走，難免會踏入競爭對手的勢力范圍。

隨著中國政府的政策與資金扶持，內(nèi)地LCD廠商近年不斷發(fā)展壯大，再考慮到國際面板廠商，特別是韓國三星和LG，逐漸將注意力向OLED面板轉(zhuǎn)移，很有可能會給內(nèi)地廠商搶占LCD全球市場帶來機(jī)遇。隨著市場份額的擴(kuò)大和盈利狀況的好轉(zhuǎn)，中國內(nèi)地LCD廠商必然將越來越多地面臨來自國際競爭對手的知識產(chǎn)權(quán)責(zé)難，因此及時做好準(zhǔn)備迎接挑戰(zhàn)已然成為必需的功課。

LCD產(chǎn)業(yè)是資金與技術(shù)雙密集型的產(chǎn)業(yè)，這一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開國家的推動。政府在進(jìn)行上下游產(chǎn)業(yè)布局和行業(yè)整合時，應(yīng)著力推動各廠商的技術(shù)整合。為促進(jìn)這種技術(shù)整合，應(yīng)提早收集LCD領(lǐng)域?qū)＠季值南嚓P(guān)情報、做好專利訴訟分析工作，可以說技術(shù)整合的核心步驟就在于專利資產(chǎn)的有效整合。增強(qiáng)對行業(yè)專利博弈狀況的整體把握，有助于提升國內(nèi)企業(yè)對專利運(yùn)用和保護(hù)的能力。

在這樣一個龐大的以LCD技術(shù)維系的產(chǎn)業(yè)鏈中，上游到下游的世界銷售額每年至少有數(shù)百億美元，僅2011年全球平板顯示產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值就超過千億美元。充分競爭的市場環(huán)境，導(dǎo)致專利侵權(quán)糾紛和技術(shù)授權(quán)合作狀況頻發(fā)，專利的博弈已成為LCD產(chǎn)業(yè)中每個參與競爭者必須面對的問題。

通常意義上講，商業(yè)競爭對手必然存在直接的利益競爭關(guān)系，產(chǎn)業(yè)鏈同一層級的廠商更有可能成為競爭對手，而專利侵權(quán)訴訟往往發(fā)生在競爭對手之間。但LCD產(chǎn)業(yè)卻不盡然，其產(chǎn)業(yè)鏈不同層級之間的侵權(quán)訴訟糾紛非常突出。