皆為QQ狂

李雪

騰訊是要進(jìn)入汽車(chē)行業(yè)嗎？或是其高瞻遠(yuǎn)矚，看重了未來(lái)的“車(chē)聯(lián)網(wǎng)”，預(yù)備先占領(lǐng)有力地勢(shì)，以備厚積薄發(fā)？亦或者是其所向披靡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)無(wú)法容忍業(yè)績(jī)上的一絲敗筆，勢(shì)必要將奇瑞制服？誰(shuí)知道呢，也許這些都不是其本意，但國(guó)內(nèi)兩大行業(yè)“大塊頭”的爭(zhēng)奪，倒是再次引發(fā)了大家對(duì)相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注。

留意近年來(lái)的商標(biāo)案件不難發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)糾紛案件數(shù)量越來(lái)越多，影響越來(lái)越大，涉及的爭(zhēng)議方也多為業(yè)界巨頭，并且已不再是國(guó)內(nèi)企業(yè)被動(dòng)接招的局面，主動(dòng)出擊，你爭(zhēng)我?jiàn)Z的現(xiàn)象已成家常便飯，因此受社會(huì)的關(guān)注度也越來(lái)越高。近日，騰訊與奇瑞爭(zhēng)奪汽車(chē)領(lǐng)域QQ商標(biāo)一案再度泛起波瀾。因在汽車(chē)等商品上注冊(cè)的“QQ”商標(biāo)被撤銷(xiāo)，騰訊將國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商評(píng)委”）告上法庭，奇瑞公司作為第三人參與訴訟，該案于7月16日上午在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

騰訊的訴狀

在此次騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“騰訊”）提出的訴訟請(qǐng)求中，騰訊要求撤銷(xiāo)被告做出的商評(píng)字（2013）第04282號(hào)《關(guān)于第4665825號(hào)“QQ”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》；責(zé)令商評(píng)委重新做出商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。

事件原由要追溯到2009年。

騰訊科技（深圳）有限公司成立于1998年11月。目前是中國(guó)最大的互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商之一。1999年2月10日向市場(chǎng)推出“QQ99 beta build 0210（騰訊QQ）”即時(shí)通信服務(wù)，以及小企鵝形象。

2001年8月31日，騰訊關(guān)聯(lián)公司騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司即在第38類(lèi)“信息傳送，計(jì)算機(jī)終端通訊”等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“ ”商標(biāo)。

2001年8月31日，原告關(guān)聯(lián)公司在第12類(lèi)“車(chē)輛用輪胎、摩托車(chē)、三輪腳踏車(chē)、手推車(chē)、小型機(jī)動(dòng)車(chē)、嬰兒車(chē)、自行車(chē)”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“ ”商標(biāo)，2002年11月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1977837。

2005年5月19日，原告在第12類(lèi)汽車(chē)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“ ”商標(biāo)，2008年3月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第4665825號(hào)，即本案爭(zhēng)議商標(biāo)。該商標(biāo)是對(duì)藝術(shù)化字體的第1977837號(hào)“ ”商標(biāo)的普通字體注冊(cè)。

2009年11月26日，奇瑞汽車(chē)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奇瑞）以4665825號(hào)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十三條第一款（復(fù)制模仿馳名商標(biāo)）、第二十八條（類(lèi)似商品上的相同近似商標(biāo)）、第三十一條（損害他人在先權(quán)利）為由向商評(píng)委提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)情形。因此，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。

騰訊的不服

據(jù)了解，騰訊認(rèn)為，商評(píng)委作出的上述裁定斷章取義，在漏審重要事實(shí)的基礎(chǔ)上作出了錯(cuò)誤的裁定?！渡虡?biāo)法》第三十一條的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”在適用中必須要考量注冊(cè)人是否存在“不正當(dāng)手段”以及他人是否具有“合法”、“在先”的使用行為。

據(jù)了解，騰訊認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)騰訊在先注冊(cè)的第12類(lèi)商品上第1977837號(hào)“ ”商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)，也是對(duì)騰訊已經(jīng)馳名的第38類(lèi)商品上的第1962825號(hào)“ ”商標(biāo)的拓展注冊(cè)。從申請(qǐng)和注冊(cè)的角度來(lái)說(shuō)并不存在“不正當(dāng)性”。同時(shí)，奇瑞在第12類(lèi)商品上使用“QQ”商標(biāo)時(shí)，原告已經(jīng)取得了同類(lèi)商品上第1977837號(hào)“ ”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且騰訊在第38類(lèi)商品上的第1962825號(hào)注冊(cè)“ ”已經(jīng)達(dá)到馳名程度。

因此，騰訊認(rèn)為，相較于騰訊的權(quán)利，奇瑞的使用行為既是在后的使用也是違法侵權(quán)的使用。這種違法行為不能產(chǎn)生合法的權(quán)利，更不可能相對(duì)于原告成立在先權(quán)利。因此，騰訊爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于《商標(biāo)法》所指的“搶注”行為。

奇瑞的抗議

對(duì)于騰訊所提出的訴求，奇瑞做出了回應(yīng)。據(jù)了解，奇瑞認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)4665825號(hào)“QQ”商標(biāo)與其在先注冊(cè)的1977837號(hào)“ ”商標(biāo)為兩個(gè)獨(dú)立的不相同、非近似的商標(biāo)。因此，奇瑞認(rèn)為，騰訊所爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不是在其原有圖形商標(biāo)基礎(chǔ)上的延續(xù)注冊(cè)，也不是對(duì)其第38類(lèi)鼠標(biāo)商標(biāo)的拓展注冊(cè)。并且奇瑞認(rèn)為，奇瑞具有在先、合法使用“QQ”商標(biāo)的事實(shí)。

奇瑞在2003年初申請(qǐng)了“ ”商標(biāo)，2003年5月，奇瑞QQ汽車(chē)下線(xiàn)，上市當(dāng)年銷(xiāo)量達(dá)到兩萬(wàn)五千多臺(tái)，創(chuàng)造了中國(guó)汽車(chē)業(yè)新車(chē)上市當(dāng)年銷(xiāo)量最高的記錄。2006年，奇瑞文字、圖形、CHERY被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)?；诖?，奇瑞認(rèn)為，騰訊所爭(zhēng)議的商標(biāo)是于2005年申請(qǐng)的，此時(shí)奇瑞QQ汽車(chē)銷(xiāo)量已成為同類(lèi)車(chē)型銷(xiāo)售冠軍，而且騰訊沒(méi)有在第12類(lèi)汽車(chē)等產(chǎn)品上在奇瑞之前使用。且奇瑞還認(rèn)為，其與騰訊的商標(biāo)既不相同也不近似，騰訊的鼠標(biāo)商標(biāo)“ ”是由一個(gè)圓圈和一個(gè)鼠標(biāo)組合而成，其在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的查詢(xún)系統(tǒng)中被劃分為圖形商標(biāo)，而奇瑞在先使用的商標(biāo)“QQ”為簡(jiǎn)單的英文字母，兩者具有明顯區(qū)別。

除上述理由外，記者了解到，奇瑞認(rèn)為騰訊申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯的不正當(dāng)性。奇瑞表示，2004年11月，奇瑞3494779號(hào)“ ”商標(biāo)初步審定公告后，騰訊即提出了異議。因此，騰訊在2005年申請(qǐng)4665825號(hào)“QQ”商標(biāo)時(shí)，對(duì)奇瑞在先使用、并且在第12類(lèi)申請(qǐng)注冊(cè)“QQ”商標(biāo)的事實(shí)是明知的。此時(shí)，其依然提出第12類(lèi)“QQ”商標(biāo)申請(qǐng)，是明顯不正當(dāng)?shù)?。（?duì)比圖表）

作為被告的商評(píng)委

關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件就不難發(fā)現(xiàn)，很多案件都會(huì)將商評(píng)委牽扯其中。據(jù)了解，2012年1-6月份，商評(píng)委裁決商標(biāo)評(píng)審案件共29189件。當(dāng)事人不服商評(píng)委裁決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟的案件共計(jì)1335件，占商標(biāo)評(píng)審案件裁決數(shù)量的4.57%，較之2011年全年4.86%的比例有所下降。進(jìn)入北京市高級(jí)人民法院二審程序的商標(biāo)評(píng)審案件有417件，進(jìn)入最高人民法院再審聽(tīng)證程序或應(yīng)訴程序的案件有27件。

從商評(píng)委2011年上半年一審訴訟的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，商標(biāo)近似與商品類(lèi)似的判定仍然是敗訴的兩大主要原因，其中因商標(biāo)近似判定敗訴的案件比例為20%。因商品類(lèi)似判定敗訴的案件比例為19%。

而在此次“QQ”商標(biāo)之爭(zhēng)的案件中，騰訊認(rèn)為，商評(píng)委存在漏審情形。據(jù)了解，騰訊認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第9點(diǎn)；《商標(biāo)法》中馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定等，商評(píng)委作出的爭(zhēng)議裁決存在明顯錯(cuò)誤，違背了《商標(biāo)法》、《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定以及最高人民法院的審理精神。

記者了解到，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第9點(diǎn)指出：加強(qiáng)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的審判工作，正確處理保護(hù)商標(biāo)權(quán)與維持市場(chǎng)秩序的關(guān)系。既要有效遏制不正當(dāng)搶注他人在先商標(biāo)行為，加強(qiáng)對(duì)于具有一定知名度的在先商標(biāo)的保護(hù)，又要準(zhǔn)確把握商標(biāo)權(quán)的相對(duì)權(quán)屬性，不能輕率地給予非馳名注冊(cè)商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)。

而根據(jù)騰訊和奇瑞申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)間來(lái)看，早在2003年，奇瑞已經(jīng)申請(qǐng)并使用“QQ”商標(biāo)，且在2005年具有知名度，此時(shí)，不論原告第38類(lèi)的“ ”鼠標(biāo)商標(biāo)是否馳名，與第三人實(shí)際使用的“QQ”商標(biāo)不相同也不近似，商品更不相關(guān)，因此騰訊主張其第38類(lèi)“ ”馳名，應(yīng)當(dāng)在本案中擴(kuò)大保護(hù)，是否符合《商標(biāo)法》中馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定？業(yè)內(nèi)人士有著不同的看法。

“QQ”商標(biāo)案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、《商標(biāo)法》第三十一條后半句

據(jù)了解，《商標(biāo)法》第三十一條后半句“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”有三個(gè)主要的適用要件：（1）“不正當(dāng)手段”、（2）“已經(jīng)使用”、（3）“有一定影響”。本案中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否存在“不正當(dāng)手段”。

北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司合伙人吳瓊律師表示，關(guān)于《商標(biāo)法》第三十一條后半句中‘不正當(dāng)手段的定義，在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有比較明確的解釋?zhuān)吹?8條“根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，申請(qǐng)人不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。如果申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。在中國(guó)境內(nèi)實(shí)際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo)，即應(yīng)認(rèn)定屬于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。有證據(jù)證明在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷(xiāo)售量或者廣告宣傳等的，可以認(rèn)定其有一定影響。對(duì)于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，不宜在不相類(lèi)似商品上給予保護(hù)。”因此，基于此司法解釋?zhuān)嫒饍H需證明“騰訊在申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)明知或應(yīng)知奇瑞已經(jīng)在汽車(chē)上使用QQ商標(biāo)并有一定影響”，則可以認(rèn)定“騰訊采用了不正當(dāng)手段”。而判斷是否構(gòu)成“明知或應(yīng)知”時(shí)可以考慮“騰訊在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日（即2005年5月19日）之前在其網(wǎng)站上對(duì)QQ汽車(chē)做廣告”等事實(shí)，當(dāng)然，還需具體分析每份證據(jù)的有效性等細(xì)節(jié)。

就此問(wèn)題，北京交通大學(xué)法學(xué)院陳明濤老師認(rèn)為，無(wú)論是對(duì)于整個(gè)《商標(biāo)法》或者其中的31條，都不要機(jī)械適用法律。但在當(dāng)前整個(gè)法律環(huán)境下，法官、律師、甚至很多學(xué)者往往機(jī)械理解商標(biāo)法。比如iPad案、王老吉案。我們必須從全局看整個(gè)案件的事實(shí)：1、奇瑞公司本身是國(guó)內(nèi)知名的汽車(chē)企業(yè)。2、騰訊公司沒(méi)有進(jìn)入汽車(chē)的意圖。3、奇瑞對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)大量使用。4、雙方在各自領(lǐng)域?qū)ι虡?biāo)使用都具有知名度；5、如騰訊公司占據(jù)商標(biāo)，進(jìn)入汽車(chē)行業(yè)，將破壞現(xiàn)有市場(chǎng)秩序，造成消費(fèi)者混淆。

2、馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)

在本次案件中，騰訊公司強(qiáng)調(diào)其為馳名商標(biāo)，這便引發(fā)了對(duì)于馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的問(wèn)題。吳瓊律師表示，首先，馳名商標(biāo)的認(rèn)定是個(gè)案原則，雖然法院曾在某案中認(rèn)定騰訊在第38類(lèi)服務(wù)上的第1962825號(hào)“QQ”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，該判決并不意味著騰訊可以據(jù)此在所有商品服務(wù)上主張商標(biāo)權(quán)，不能作為騰訊在汽車(chē)上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的絕對(duì)依據(jù)。爭(zhēng)議商標(biāo)的確權(quán)問(wèn)題要通過(guò)判斷爭(zhēng)議商標(biāo)本身是否違反《商標(biāo)法》予以確定。

吳瓊律師表示，從本質(zhì)上說(shuō)，商標(biāo)是承載著企業(yè)商譽(yù)的載體，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)說(shuō)到底是對(duì)企業(yè)商譽(yù)的保護(hù)，而商譽(yù)主要來(lái)自企業(yè)向消費(fèi)者提供的產(chǎn)品或服務(wù)，因此在處理兩個(gè)高知名度商標(biāo)之間的沖突時(shí)，判斷各自商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)主要考慮其實(shí)際使用的商品服務(wù)領(lǐng)域。

在業(yè)內(nèi)，就馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題，也有較為明確的觀點(diǎn)。如馳名，不意味著跨類(lèi)注冊(cè)不被撤銷(xiāo)。保護(hù)馳名商標(biāo)的目的在于，防止被淡化，被混淆，要維持良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在奇瑞公司在汽車(chē)領(lǐng)域已經(jīng)對(duì)“QQ”商標(biāo)進(jìn)行了大量使用，產(chǎn)生知名度，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆的前提下，再通過(guò)馳名保護(hù)，就沒(méi)有意義了。但這并不意味著騰訊不可以防止其他公司在跨類(lèi)上注冊(cè)。陳明濤認(rèn)為，騰訊可以是馳名商標(biāo)，但就個(gè)案而言，本案上的馳名商標(biāo)使不上勁，這就是為什么馳名商標(biāo)要個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定的本質(zhì)原因。因此，我們真不能機(jī)械地理解法律。陳明濤表示：“這幾年，我被一些法官打敗了，只知道機(jī)械適用法律，這是法匠，不是法官?！?/p>

3、是否涉及不正當(dāng)使用

奇瑞公司借助騰訊QQ已有商譽(yù)，是否是不正當(dāng)使用？奇瑞公司是中國(guó)一家有名的汽車(chē)公司，其在汽車(chē)上使用爭(zhēng)議商標(biāo)，借助了騰訊商標(biāo)的創(chuàng)意甚至商譽(yù)，這是否足以造成市場(chǎng)混淆，是否破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?；卮饝?yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)榻?jīng)過(guò)大量的使用宣傳，奇瑞公司沒(méi)有讓爭(zhēng)議商標(biāo)與騰訊公司相混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為兩者存在關(guān)聯(lián)，并且商標(biāo)使用類(lèi)別完全不同，不存在破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序之虞。其實(shí)，最高院的商標(biāo)確權(quán)意見(jiàn)也是基于同樣的法律原理與目的，即已經(jīng)存在良好的市場(chǎng)秩序，雙方使用的商標(biāo)都有相當(dāng)?shù)闹龋筒荒芎?jiǎn)單認(rèn)為構(gòu)成混淆。