說明書公開是否充分和權(quán)利要求書是否得到支持應(yīng)如何證明（二）

石必勝

在專利授權(quán)確權(quán)審判實(shí)踐中，認(rèn)定說明書公開是否充分和權(quán)利要求書是否得到支持的證據(jù)規(guī)則主要包括四個(gè)方面。筆者在前文中已經(jīng)討論了當(dāng)事人在訴訟中是否可以補(bǔ)充提交證據(jù)和如果真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)不利后果這兩個(gè)問題，在本文中將繼續(xù)討論另外兩個(gè)問題：公開是否充分或是否得到支持應(yīng)當(dāng)證明到什么程度；舉證責(zé)任如何在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。

一、公開是否充分或是否得到支持應(yīng)當(dāng)證明到什么程度

在專利授權(quán)確權(quán)審判實(shí)踐中，法官站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場(chǎng)上，在說明書和在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，是否認(rèn)為權(quán)利要求書中的全部或部分技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)，決定了訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)或?qū)＠欠穹稀秾＠ā返诙鶙l第三款或第四款的規(guī)定。那么，說明書和在案證據(jù)應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)問題證明到什么程度，才能夠認(rèn)定公開是否充分或是否得到支持呢？這個(gè)問題的本質(zhì)是證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定。

專利授權(quán)和確權(quán)糾紛案件是行政案件，應(yīng)當(dāng)遵循《行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由法院對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的具體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查。我國(guó)《行政訴訟法》明確規(guī)定被告對(duì)具體行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任，《行政訴訟法》第五十四條對(duì)行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)給出了指示，即“具體行政行為證據(jù)確鑿”是判決維持行政行為的事實(shí)基礎(chǔ)，而“主要證據(jù)不足”是撤銷的基本前提。由此可見，“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”應(yīng)當(dāng)是專利授權(quán)確權(quán)糾紛案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐中，如何具體理解和執(zhí)行這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就不如刑事訴訟中 “排除一切合理懷疑”和民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則或高度蓋然性原則那么清楚了。行政行為具有多樣化特點(diǎn)，既包括限制甚至剝奪行政相對(duì)人權(quán)益的行政處罰案件，又包括依申請(qǐng)而啟動(dòng)、行政機(jī)關(guān)具有居中裁決地位的行政裁決或行政賠償案件，因此行政訴訟相對(duì)于民事訴訟和刑事訴訟應(yīng)當(dāng)有多樣化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在專利授權(quán)行政案件中，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利申請(qǐng)作出駁回決定的證據(jù)是實(shí)質(zhì)審查部門或其自行檢索到的對(duì)比文件。這與普通行政訴訟當(dāng)中“申請(qǐng)人認(rèn)為符合法定條件，但行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)許可證和執(zhí)照或不予答復(fù)”的情形相似，但又不同于對(duì)行政相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行行政處罰的情形。與專利授權(quán)行政案件相比，專利復(fù)審委員會(huì)在專利確權(quán)行政案件中的居中裁決性質(zhì)比較明顯，具有準(zhǔn)司法屬性。在確權(quán)程序中，專利復(fù)審委員會(huì)在絕大多數(shù)情況下完全是根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求人所提出的理由和證據(jù)去判斷涉案專利權(quán)的有效性，依職權(quán)審查只發(fā)生在《審查指南》具有明確規(guī)定且十分必要的少數(shù)情形。因此，專利確權(quán)行政程序的性質(zhì)與司法機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛的解決十分類似，專利確權(quán)行政案件原則上似乎應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

但是，說明書公開是否充分和權(quán)利要求書是否得到支持的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)滿足適用《專利法》第二十六條第三款和第四款的具體要求，不能簡(jiǎn)單地適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利要求書中的部分或全部技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)的判斷，往往取決于對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)識(shí)。審查員和法官對(duì)技術(shù)知識(shí)的實(shí)際掌握都是有限的，完全準(zhǔn)確、完整地掌握相關(guān)技術(shù)信息的本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。在案證據(jù)越充分，技術(shù)信息越充分，判斷者越接近理想中的本領(lǐng)域技術(shù)人員，對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定越準(zhǔn)確，越容易對(duì)公開是否充分和是否得到支持得出正確結(jié)論；在案證據(jù)越不充分，技術(shù)信息越不完整，越不容易得出正確結(jié)論。從這個(gè)角度來看，審查員對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員能不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中的全部或部分技術(shù)方案的認(rèn)定受到信息完整性的現(xiàn)實(shí)限制。在信息不完整達(dá)到一定程度時(shí)，判斷者可能無(wú)法對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)提出合理懷疑，也可能無(wú)法排除對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)方案不能夠?qū)崿F(xiàn)的合理懷疑，在這種真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有證明責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。說明書公開是否充分和權(quán)利要求書是否得到支持的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。只要判斷者站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場(chǎng)上依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)有合理理由懷疑權(quán)利要求中的部分或全部技術(shù)方案不能實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定說明書公開不充分或權(quán)利要求書得不到支持。只有判斷者站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場(chǎng)上不能對(duì)權(quán)利要求書中的技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)提出合理懷疑，才能認(rèn)為說明書公開充分或者權(quán)利要求書得到支持。

二、舉證責(zé)任如何在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移

在發(fā)明專利的實(shí)質(zhì)審查或復(fù)審過程中，如果實(shí)質(zhì)審查部門或者專利復(fù)審委員會(huì)的審查員依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)專利申請(qǐng)中的技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)可能性提出了合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)將該合理懷疑的判斷結(jié)論告知專利申請(qǐng)人。此后應(yīng)當(dāng)由專利申請(qǐng)人進(jìn)一步舉證證明本領(lǐng)域技術(shù)人員在說明書的基礎(chǔ)上能夠排除審查員所提出的合理懷疑。如果專利申請(qǐng)人的提交的證據(jù)不能排除審查員的合理懷疑，則審查員可以決定駁回專利申請(qǐng)。如果專利申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠推翻審查員之前的初步判斷結(jié)論，消除其合理懷疑，審查員應(yīng)當(dāng)支持專利申請(qǐng)人的主張，或者進(jìn)一步檢索證據(jù)以推翻專利申請(qǐng)人的主張。在排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)下，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)在審查員和專利申請(qǐng)人之間不斷轉(zhuǎn)移。

在專利授權(quán)行政糾紛案件中，司法實(shí)踐中的主要難題在于，審查員對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求的全部或部分技術(shù)方案的懷疑是否合理，或者專利申請(qǐng)人提交的證據(jù)或作出的說明是否足以消除本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)的懷疑，舉證責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移。這就需要在訴訟過程中由法官認(rèn)真檢視審查員和專利申請(qǐng)人的主張及其證據(jù)，按照證明標(biāo)準(zhǔn)來分析哪一方的主張能夠得到證據(jù)支持。

在專利確權(quán)行政糾紛案件中，在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查階段，舉證責(zé)任主要在無(wú)效請(qǐng)求人和專利權(quán)人之間轉(zhuǎn)移。是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移，取決于審查員站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來看，哪一方的主張能夠初步成立。如果審查員站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來看，認(rèn)為在無(wú)效請(qǐng)求人的證據(jù)基礎(chǔ)上足以對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)可能性產(chǎn)生合理懷疑，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到專利權(quán)人的情況下，如果專利權(quán)人沒有提交證據(jù)，或者提交的證據(jù)不足以消除對(duì)技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)可能性的合理懷疑，則應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人承擔(dān)不利后果。如果認(rèn)為在無(wú)效請(qǐng)求人的證據(jù)基礎(chǔ)上不足以對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)可能性產(chǎn)生合理懷疑，則仍然應(yīng)當(dāng)由無(wú)效請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任。無(wú)效請(qǐng)求人沒有進(jìn)一步提交證據(jù)，或者提交的證據(jù)仍然不足以支持對(duì)技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)的合理懷疑，則應(yīng)當(dāng)由無(wú)效請(qǐng)求人承擔(dān)不利后果。

下面以（2013）高行終字第890號(hào)“選擇數(shù)據(jù)傳送方法” 發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件為例來說明舉證責(zé)任是如何在專利無(wú)效行政糾紛案件中影響判決結(jié)果的。就本專利是否符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，無(wú)效請(qǐng)求人華勤公司上訴主張本專利權(quán)利要求6-10得不到說明書的支持，主要理由是權(quán)利要求6及其從屬權(quán)利要求中的相應(yīng)功能包含了軟件、硬件和軟硬件結(jié)合三種具體實(shí)現(xiàn)方式，而本專利說明書只描述了軟件實(shí)現(xiàn)方式，因此對(duì)于硬件相關(guān)的實(shí)現(xiàn)方式?jīng)]有公開，權(quán)利要求書中相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)方式得不到說明書的支持。二審法院北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本專利說明書中只是描述了以軟件方式如何實(shí)現(xiàn)上述功能，沒有記載如何以硬件方式或軟硬結(jié)合方式具體實(shí)現(xiàn)上述功能，因此以硬件方式或軟硬結(jié)合方式的技術(shù)方案確實(shí)有可能因?yàn)榈貌坏秸f明書支持而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。權(quán)利要求書是否得到說明書支持的關(guān)鍵在于，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)如何看待此問題。如果硬件方式或軟硬件結(jié)合方式的具體實(shí)現(xiàn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)才能完成，則說明書必須記載如何具體實(shí)現(xiàn)的技術(shù)信息，否則權(quán)利要求6中包含硬件或軟硬結(jié)合方式是不能實(shí)現(xiàn)的，是得不到說明書支持的。這是一個(gè)由技術(shù)事實(shí)決定的爭(zhēng)議，取決于在案證據(jù)。相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)表明，電子器件一些簡(jiǎn)單的功能可能通過電子器件的硬件方式來實(shí)現(xiàn)，而且本發(fā)明專利已經(jīng)通過實(shí)質(zhì)審查，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)由華勤公司舉證證明有合理的理由懷疑本領(lǐng)域技術(shù)人員不能以硬件或軟硬件結(jié)合方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求6所限定的上述功能。華勤公司在本案中提交的證據(jù)不能建立合理的懷疑，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

綜合前文和本文來看，《專利法》中的不同條款在專利授權(quán)確權(quán)行政案件的實(shí)際適用過程中可能有不同的具體證據(jù)規(guī)則，不研究和掌握這些具體規(guī)則，往往難以確定正確的訴訟策略并準(zhǔn)確判斷訴訟結(jié)果。