我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度評(píng)析

鄭晶

摘 要 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）是國(guó)家為了保護(hù)交通事故的受害人設(shè)置的強(qiáng)制性保險(xiǎn)。從2006年開始承保到現(xiàn)在，交強(qiáng)險(xiǎn)為廣大機(jī)動(dòng)車交通事故中的受害者提供了幫助，減輕了交通事故當(dāng)事人的壓力，發(fā)揮了應(yīng)有的賠償作用，與此同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)本身“只管救活，不管治療”的負(fù)面影響也隨之而來，希望能有機(jī)會(huì)得到改善。

關(guān)鍵詞 性質(zhì)概述 直接請(qǐng)求權(quán) 數(shù)額劃分 墊付制度

中圖分類號(hào)：F842.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1 交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)概述

交強(qiáng)險(xiǎn)屬于何種性質(zhì)在理論界和實(shí)務(wù)界沒有統(tǒng)一的見解，按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的定義是：“由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”本文認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)既不是純粹的商業(yè)保險(xiǎn)，也不是社會(huì)保險(xiǎn)，而是類似于政策保險(xiǎn)。其理由如下：第一，交強(qiáng)險(xiǎn)不是以盈利為目的，保險(xiǎn)公司在制定費(fèi)率時(shí)采取的是“不盈不虧”原則，雖然采取的是公辦私營(yíng)的商業(yè)保險(xiǎn)模式運(yùn)行，但其強(qiáng)制性與商業(yè)保險(xiǎn)格格不入，同時(shí)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之外均經(jīng)營(yíng)有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。第二，通常意義的社會(huì)保險(xiǎn)旨在保障公民在生老病死生活困難時(shí)獲得基本保障，其受用群體比交強(qiáng)險(xiǎn)范圍廣，并且其費(fèi)用的繳納由政府、企業(yè)和個(gè)人共同分擔(dān)，屬于公辦公營(yíng)性質(zhì)，交強(qiáng)險(xiǎn)的繳納費(fèi)用全部由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。第三，政策保險(xiǎn)是指政府為了某種政策上的目的，按照商業(yè)保險(xiǎn)原理運(yùn)作的保險(xiǎn)，比如類似的農(nóng)業(yè)、信用保險(xiǎn)，但是不包括交強(qiáng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，依照政策保險(xiǎn)的宗旨，可以把交強(qiáng)險(xiǎn)歸入廣義的政策保險(xiǎn)，它的出現(xiàn)是為了保護(hù)交通事故中的受害者這一特殊群體并且也是以商業(yè)保險(xiǎn)的方式運(yùn)作，國(guó)家用法律的形式保證了其強(qiáng)制性。

2 交強(qiáng)險(xiǎn)制度的缺失

（1）《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)交通事故受害人的直接請(qǐng)求權(quán)保持消極態(tài)度，保險(xiǎn)公司擁有給付保險(xiǎn)賠償金的選擇權(quán)。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院根據(jù)《道路交通安全法》和《保險(xiǎn)法》制定的為保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?shù)男姓ㄒ?guī)。該《條例》有三個(gè)條文體現(xiàn)了賠償對(duì)象：第二十七條明確了交通事故的通知人為被保險(xiǎn)人和受害人，兩類人對(duì)可通知保險(xiǎn)公司，并且保險(xiǎn)公司應(yīng)該告知上述兩類人相關(guān)的賠償事宜；第二十八條闡述了由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金；第三十一條規(guī)定了保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。

以上三個(gè)條文清楚地表明，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故后，被保險(xiǎn)人為賠償請(qǐng)求權(quán)人，保險(xiǎn)公司有義務(wù)按照合同規(guī)定在限額內(nèi)給付賠償金，但是保險(xiǎn)公司享有對(duì)被保險(xiǎn)人或者受害人給付保險(xiǎn)金的選擇權(quán)。雖然該《條例》賦予了受害人有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但是其條文用的“可以”兩字表明其消極態(tài)度，沒有強(qiáng)調(diào)受害人的直接索賠權(quán)，這樣增加了受害人的索賠成本，耽誤了索賠期限，甚至有可能要通過訴訟的方式才能解決，使得受害人的賠償利益得不到有效的保障，背離了《交強(qiáng)險(xiǎn)》將受害人的賠償利益最大化的初衷。

（2）交強(qiáng)險(xiǎn)制度中賠付數(shù)額劃分方法的不合理。

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付采取的是三分法。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定，責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。到現(xiàn)在為止調(diào)整后的金額為，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2千元。如果受害人發(fā)生了死亡傷殘結(jié)果，人身?yè)p害賠償方面可以請(qǐng)求全部賠償。但是如果出現(xiàn)未死亡傷殘情況，卻需要巨額手術(shù)費(fèi)，按照該條例，醫(yī)療費(fèi)用賠償最高不超過1萬元，如果受害人沒有經(jīng)濟(jì)支付能力，可能同樣危及生命安全，作為保護(hù)受害人權(quán)益的交強(qiáng)險(xiǎn)是否過于死板，不近人情了？上述情況是屬于致害人有責(zé)任有過錯(cuò)的情況下的樂觀現(xiàn)象，如果在被保險(xiǎn)人無責(zé)任的情形下，死亡傷殘賠償限額為1萬1千元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1千元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為1百元，如此低廉的保障金額，在物價(jià)飛速上漲和醫(yī)療費(fèi)用居高不下的情勢(shì)下完全是杯水車薪，不免令人質(zhì)疑交強(qiáng)險(xiǎn)存在的合理性。

（3）交強(qiáng)險(xiǎn)制度中的“墊付”制度的爭(zhēng)議性。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司并未按照其規(guī)定履行墊付，保險(xiǎn)公司所依據(jù)的是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條款），該條款第九條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的……對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。”

從以上條文可以看出，保險(xiǎn)公司利用該條例與條款上的出入，選擇了適用 《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》，把本應(yīng)該在“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)”墊付的費(fèi)用變更為“在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”。而且該條款更加明確了被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)的情況。也就是說保險(xiǎn)公司只需要墊付醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~為1萬元，無責(zé)任時(shí)只有1千元。這種墊付制度根本無法滿足對(duì)受害人的救治，更加不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。其次，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》回避了受害人在死亡傷殘情況下無責(zé)任時(shí)的墊付制度，容易造成歧義，在實(shí)務(wù)中引起困擾。再次，保險(xiǎn)公司在墊付后的追償問題，以上的條文都采用列舉的形式之規(guī)定了四種違法行為的追償制度，在被保險(xiǎn)人與致害人是同一人的情況下，如果發(fā)生了其他復(fù)雜違法行為，保險(xiǎn)公司是否能追償存在疑問，也會(huì)縱容駕駛?cè)说倪`法行為。

3 對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的完善與建議

（1）完善交通事故受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償方面的措施。

鑒于英國(guó)、日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣等大多數(shù)地區(qū)法例都明確直接賦予交通事故受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)其現(xiàn)實(shí)生活中的合理性和科學(xué)性，本文認(rèn)為現(xiàn)有的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》存在重大的漏洞和不合理之處，應(yīng)該重新構(gòu)建更科學(xué)更符合時(shí)代性的法律法規(guī)，在實(shí)務(wù)中細(xì)化操作方式，彌補(bǔ)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)受害者消極的賠償請(qǐng)求權(quán)。具體可考慮的制度有：第一，在保險(xiǎn)賠償方面應(yīng)該賦予受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，明確其首要地位，即使可選擇，也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其首要順序。同時(shí)規(guī)定被保險(xiǎn)人有協(xié)助義務(wù)。第二，增加受害人的范圍，在受害人沒有能力或者客觀情況不允許的情況下明確其家屬范圍或者繼承人享有同樣的權(quán)利，同時(shí)請(qǐng)求權(quán)的行使方式和請(qǐng)求權(quán)行使之限度應(yīng)該得到最有利的保障。第三，規(guī)范保險(xiǎn)公司的給付義務(wù)，嚴(yán)格控制保險(xiǎn)公司用免責(zé)條款或者變相的霸王條款免除其責(zé)任。在多種商業(yè)保險(xiǎn)并存的情況下應(yīng)該優(yōu)先賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人其他賠付事宜的爭(zhēng)議性延誤交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付最終影響受害人的權(quán)益。重新構(gòu)建交強(qiáng)險(xiǎn)制度的核心是承認(rèn)和彰顯交通事故受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，這是保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)必須面對(duì)的社會(huì)責(zé)任。

（2） 重建交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額劃分方法制度。

原本出于保護(hù)受害人的目而設(shè)立的交強(qiáng)險(xiǎn)制度在受害人嚴(yán)重受傷需要支付巨額醫(yī)療費(fèi)用的時(shí)候卻要面臨低廉賠償費(fèi)用的尷尬。這是由于選擇賠償劃分方法的失誤，我國(guó)根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和保監(jiān)會(huì)提供的出險(xiǎn)頻率確定了現(xiàn)有的三分法即死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用。其目的是降低賠付的不確定性，有效控制風(fēng)險(xiǎn)，降低費(fèi)率水平，其實(shí)質(zhì)是對(duì)保險(xiǎn)公司有利，無法最大程度保障受害人的利益。在實(shí)行二分法的德國(guó)，他們將賠償分為人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償，在人身?yè)p害賠償范圍內(nèi)，不論死亡、殘疾賠償金，還是搶救費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、住院費(fèi)，一概不做詳細(xì)區(qū)分。其好處在于不管發(fā)生什么樣的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，只要在人身?yè)p害賠償范圍內(nèi)就能得到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。我國(guó)應(yīng)該效仿德國(guó)的成熟立法條例，重新構(gòu)建二分法的賠付制度，只區(qū)分人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用，將死亡、傷殘和醫(yī)療費(fèi)用不作嚴(yán)苛的區(qū)分，如此在發(fā)生巨額醫(yī)療費(fèi)用時(shí)可以從總額中的12萬元賠付，相較于現(xiàn)有的醫(yī)療費(fèi)用最高限額1萬元有了非常明顯的改善。

（3） 統(tǒng)一墊付制度的標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)好、利用好其他法規(guī)制度。

對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第九條在墊付制度的矛盾問題上，本文認(rèn)為應(yīng)該出于交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的最初原則即保護(hù)受害人最大利益的視角出發(fā)，應(yīng)該在未來制度修改或者重建該制度時(shí)明確規(guī)定以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》為準(zhǔn)，并且變更為只要發(fā)生人身?yè)p害賠償?shù)馁M(fèi)用，保險(xiǎn)公司都應(yīng)該在其限額內(nèi)墊付，如此《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中的第九條就失去了意義，不會(huì)再被引用。其次，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》應(yīng)該增加無責(zé)任時(shí)的人身?yè)p害賠償費(fèi)用的墊付制度，以免造成歧義。再次，鑒于目前社會(huì)交通事故頻率增高，可以增加兜底條款，規(guī)制其他違法行為，現(xiàn)有的無證駕駛、醉駕等四條未免過于死板，不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)和法律制定的規(guī)律。交強(qiáng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)和條款粗疏，許多具體制度缺乏可操作性，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的法律地位偏低，在法律、法規(guī)和規(guī)章沒有被修改完善前，期望有根本性的改變是不樂觀的。而相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章的修改和完善也不是一蹴而就的事。在此情況下，本文認(rèn)為，在現(xiàn)有條件下積極發(fā)展機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，落實(shí)好社會(huì)保障制度，彌補(bǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)受害人的不足之處，以便于在我國(guó)真正建立起完整的和行之有效的車禍?zhǔn)芎θ吮Ｕ象w系。

參考文獻(xiàn)

[1] 李勁夫.保險(xiǎn)法評(píng)論（第1卷）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.4.

[2] 謝憲.保險(xiǎn)法評(píng)論（第2卷）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.2.

[3] 梁鵬.評(píng)論與反思：發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)法的精神[M]. 成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011.5.

[4] 丁鳳楚.論我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的完善[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）：102-108.

[5] 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例.

[6] 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款.